Virtualiseren of niet ?

[Argon]

Hallo,

ik heb "de eer" gekregen om in de VZW waar ik in werk het volledige netwerk gebeuren te reoganiseren. Alles gebeurt tot op heden met een linux machine (werd vroeger onderhouden door een externe partij)

Wij hebben 5 verschillende afdelingen over verschillende steden heen. Iedereen werkt dus op zijn eigen eiland en er is geen sprake van een centrale fileserver. Als mensen dus iets nodig hebben van de ene vestiging dan moet dit gebeuren via mail enzo.

Nu heb ik al wat zitten rondkijken hoe we alles op een deftige manier kunnen reoganiseren. Je hebt dus blijkbaar verschillende manieren om de hardware van servers te plaatsen:

- Tower (zou ik niet nemen)
- Rack

Mijn vraag is eigenlijk, hoe zouden jullie de servers plaatsen ? Blade servers ? Rack servers ? of Blade server met virtualisatie,...

Ik heb al mooie dingen gehoord en gezien over het virtualiseren, maar het is een complete nieuwe wereld voor mij.

[Sasuke]

Oeioei, ik zie VZW en rack/blade/virtualisatie in 1 post.

Denk dat je eens eerst de concrete benodigdheden/verwachtingen post alvorens we daar een antwoord op kunnen formuleren. Misschien ook het aantal gebruikers op de verschillende locatie.

Grtz,
Sasuke

[THDBASED]

Inderdaad, blades gebruiken voor een VZW is gewoon overkill....

[JanY]

Met een (kleine) Dell poweredge server waarop de gratis VMware hypervisor ESXi draait, kan je echter al heel wat leuke dingen doen

[ubremoved_539]

is gewoon overkill....

Vooral in z'n portomonee

[Argon]

Oeioei, ik zie VZW en rack/blade/virtualisatie in 1 post.

Denk dat je eens eerst de concrete benodigdheden/verwachtingen post alvorens we daar een antwoord op kunnen formuleren. Misschien ook het aantal gebruikers op de verschillende locatie.

Grtz,
Sasuke

oei oei, niet panikeren

Wel, we hebben wel wat geld aan de kant gezet voor het netwerk, dus de oplossing van blade server zou finaniceel mogelijk moeten zijn:)

Maatschappelijke zetel: 15 tal personen
Antenne 1: 6 personen
Antenne 2: 5 personen
Antenne 3: 11 personen
Antenne 4: 5 personen

Wat willen we draaien:
- Mailserver
- Terminal Server
- Sharepoint (MOSS 2007)
- Klein SQL server
- Active directory natuurlijk
- Server voor Blackberry
- Fileserver
- Backupserver (?)

We zouden gebruik maken van Windows Server 2008 Enterprise (moeten niet kijken achter de prijs van licenties omdat dit ons maar €112 kost per licentie voor de server en maar €2 per user kost)

Het idee dat ik in gedachten heb is:

Alles centraliseren in de maatschappelijke zetel. Alle bestanden, programma's draaien op de server in de maatschappelijke zetel. De werknemers connecteren naar de maatschappelijke zetel om daarna via Terminal Server te werken.

Het voordeel zou zijn dat alle bestanden dan eindelijk beschikbaar zijn voor iedereen (mits policy) en dat de mensen via mobile 3G kaartjes ook kunnen connecteren op hun werklplaats om gegevens in te geven, mail te checken,...

Waar ik wel zeker al aan gedacht heb is om een dubbele internet lijn (kabel en adsl) te leggen in de maatschappelijke zetel, zodat bij uitval van de ene internetlijn niet de volledige organisatie plat ligt, maar dat de werkende internetlijn onmiddellijk alle taken overneemt.

[Argon]

Inderdaad, blades gebruiken voor een VZW is gewoon overkill....

Ik wil inderdaad geen Overkill, maar nu er budget is zou ik toch wel willen een mooi en een toekomst gerichte netwerkinfrastructuur neerzetten.

[Sasuke]

Al hetgene jij vraagt kan je op 1 degelijke server draaien met virtualisatie. Maar ok, je wil het degelijk. Ik zou dan volgende voorstellen:

1x DL360G5 met 4x 72Gb schijven (of vergelijkbaar).
2x HP DL380G5 met 4x 72Gb schijven (of vergelijkbaar) met elks 16Gb RAM
1x HP MSA2012 FibreChannel entry SAN met 6x 300Gb Disks SAS en 3x 500Gb SATA disks
Aan de DL360 hang je een tapedrive (bvb Ultrium3)
VMWare SMB Accelleration kit (= 3x ESX Foundation + VirtualCenter)

Op zo 1 DL380 kan je gemakkellijk alles draaien wat je wil, dus we nemen er 2 om de load te verdelen en dat je de mogelijkheid hebt om machines te verhuizen bij hardware of software issues.

De DL360G5 doet dubbel dienst als Backupserver en VirtualCenter

Als servers draai je min. 1 DomainController per fysieke machine. Met Windows 2008 Enterprise maak je dan een Windows 2008 Cluster over de 2 ESX'en heen.

Met deze oplossing kan je nog een stuk uitbreiden én je kan altijd nog een 3de server bijplaatsen in de toekomst, je ESX licentie is daarop reeds voorbereid.

Een blade oplossing is SERIEUZE overkill voor jouw omgeving. Zelfs al zou deze verdriedubbelen in de komende 3 jaar.

Grtz,
Sasuke

[rpr]

Al hetgene jij vraagt kan je op 1 degelijke server draaien met virtualisatie. Maar ok, je wil het degelijk. Ik zou dan volgende voorstellen:

1x DL360G5 met 4x 72Gb schijven (of vergelijkbaar).
2x HP DL380G5 met 4x 72Gb schijven (of vergelijkbaar) met elks 16Gb RAM
1x HP MSA2012 FibreChannel entry SAN met 6x 300Gb Disks SAS en 3x 500Gb SATA disks
Aan de DL360 hang je een tapedrive (bvb Ultrium3)
VMWare SMB Accelleration kit (= 3x ESX Foundation + VirtualCenter)

Op zo 1 DL380 kan je gemakkellijk alles draaien wat je wil, dus we nemen er 2 om de load te verdelen en dat je de mogelijkheid hebt om machines te verhuizen bij hardware of software issues.

De DL360G5 doet dubbel dienst als Backupserver en VirtualCenter

Als servers draai je min. 1 DomainController per fysieke machine. Met Windows 2008 Enterprise maak je dan een Windows 2008 Cluster over de 2 ESX'en heen.

Met deze oplossing kan je nog een stuk uitbreiden én je kan altijd nog een 3de server bijplaatsen in de toekomst, je ESX licentie is daarop reeds voorbereid.

Een blade oplossing is SERIEUZE overkill voor jouw omgeving. Zelfs al zou deze verdriedubbelen in de komende 3 jaar.

Grtz,
Sasuke

Blade oplossingen hebben diverse voordelen waardoor ik toch niet zou durven zeggen serieuze overkill.

Als je nu 4 servers koopt krijg je het rack ter waarde van 5000€ gratis.
Voordeel aan blades is kleiner en beter energie beheer.

[lithion]

Als je nu 4 servers koopt krijg je het rack ter waarde van 5000€ gratis.
Voordeel aan blades is kleiner en beter energie beheer.

Blades renderen pas vanaf ongeveer 7 a 8 fysieke servers. Verder zit je dan ook vast aan je vendor. In een HP enclousure kan je geen Dell blades steken. De betere oplossing zou idd zijn zoals Sasuke beschrijft.

Eventueel kan je nog kiezen voor 2x Hyper-V servers in cluster en daarop je virtuele machines draaien. Xen en vmware zullen het echter ook wel doen.

[Sasuke]

Geef ik zeker toe dat een blade kleiner is (alhowel het 7u chassis dezelfde afmetingen heeft als de bovenstaande oplossing én dan weer een heel pak meer eisen aan cooling stelt).

Bij HP heb je ook nog het C3000 chassis voor maximaal 4 full-heigth of 8 half-height servers, maar ook dat is op de lange duur een pak duurder én minder uitbreidbaar dan aparte DL380 of DL360 servers.

Enfin, het hangt eigenlijk in dit scenario volgens mij meer af van het budget dan van de productkeuze, want gezien het aantal gebruikers/systeemeisen lijkt elke 2server oplossing al genoeg.

Grtz,
Sasuke

[localhost]

Aangezien ze allemaal op een eiland werken, is bestandsuitwisseling een zeldzaamheid?
Je kan ook in iedere vestiging een fileserver plaatsen. Dat moet geen al te krachtige (lees: dure) machine zijn. Om deftig met terminal server te werken, heb je echt wel een bommeke nodig.

Je kan de verschillende shares op de verschillende locaties samen in één dfs steken, dat is heel transparant voor de gebruikers. Met replicatie (kan je comprimeren en schedulen) zorg je ervoor dat alle bestanden van alle locaties overal beschikbaar zijn.

Zie http://www.microsoft.com/windowsserver2 ... fault.mspx

Imho is dfs héél interessant voor branch offices via WAN, zoals in jouw geval.

[Sasuke]

Voor het aantal gebruikers dat de TS hier vooropstelt heb je toch echt geen bom nodig zene. Een VM met 2Gb RAM is al voldoende om 20 gebruikers heel comfortabel op te laten werken met een volledige desktop omgeving.

Mvg,
Sasuke

[crapiecorn]

Mij lijkt het niet zo een goed idee om een terminal server te virtualiseren. Een terminal server is een van die dingen waar moderne hardware nog niet voorloopt op die software.

[Ken]

Mij lijkt het niet zo een goed idee om een terminal server te virtualiseren. Een terminal server is een van die dingen waar moderne hardware nog niet voorloopt op die software.

Onder Win2008 niet hoor. Trouwens, waarom moet het allemaal weer compleet in Windows? Niemand die een voorstel kan doen met bvb Apple of Linux?

[X-2datop]

Mij lijkt het niet zo een goed idee om een terminal server te virtualiseren. Een terminal server is een van die dingen waar moderne hardware nog niet voorloopt op die software.

FYI: Ik heb een klant waar we zo'n 30-tal Citrix servers gevirtualiseerd draaien. Alles hangt af van een goeie config en de nodige loadbalancing. OK, een gevirtualiseerde terminalserver kan minder users aan dan een fysieke. Maar men vergeet dat je meerdere gevirtualiseerde terminalservers op 1 fysieke machine kan draaien en dan liggen de verhoudingen anders.

Je moet virtualisatie altijd bekijken als een manier om extra flexibiliteit te winnen én extra redundantie. Je kan hardware onafhankelijk werken en dat is het beste voordeel dat er bestaat.

@Ken,
Geef mij een Blackberry Enterprise server (BES), een Exchange server en een degelijke AD alternatief dat onder Linux of MacOS draait en ik stap direct over. Maar kom alsjeblieft niet af met halfbakken oplossingen zoals OpenLDAP of Zafara/Zimbra/OpenExchange/whatever ...

Grtz,
X

[lithion]

Een VM met 2Gb RAM is al voldoende om 20 gebruikers heel comfortabel op te laten werken met een volledige desktop omgeving.

2GB is misschien wel een beetje aan de krappe kant. Zeker als je Office 2007 neemt. 4 a 6 GB met 4 cores voor 30 users gaat echter heel vlot voorruit. (BTW: proefondervindelijk getest).

[Sasuke]

Een VM met 2Gb RAM is al voldoende om 20 gebruikers heel comfortabel op te laten werken met een volledige desktop omgeving.

2GB is misschien wel een beetje aan de krappe kant. Zeker als je Office 2007 neemt. 4 a 6 GB met 4 cores voor 30 users gaat echter heel vlot voorruit. (BTW: proefondervindelijk getest).

Ja, maar dan moet ge al naar 64bit TS gaan, en niet alle apps zijn reeds compatibel. Als ge gaat virtualiseren kunt ge dus beter 2-3 2Gb machines maken met een 32Bit OS.

Grtz,
Sasuke

[localhost]

Niemand reageert op de Dfs dus blijkbaar vindt iedereen dat een goed idee?

[crapiecorn]

Niemand reageert op de Dfs dus blijkbaar vindt iedereen dat een goed idee?

Een beter idee dan iedereen op een wan terminal server te laten connecteren, maar dit is al een andere topic (door dezelde topicstarten) besproken.

[X-2datop]

Niemand reageert op de Dfs dus blijkbaar vindt iedereen dat een goed idee?

Het is een goed idee, maar ...
1. Je "moet" op de remote sites een DC draaien
2. Replicatie is filebased en niet block-level based (SERIEUZE impact op de verbinding)
3. Je werkt niet "centraal"

Ik gebruik zelf DFS bij meerdere klanten, en voor grotere organisaties met verspreide DC's is dat uitermate goed. Bij andere klanten gebruik ik het dan weer voor een interne replicatie of voor optimalisatie van de fileshares (\\domeinnaam\share, en daaronder targets naar verschillende fileservers).

Indien de TS centraal wil werken, is DFS dus geen optie. Want users targetten naar hun lokale DFS FileServer werkt énkel goed als je aparte DC's hebt in aparte AD sites per "antenne".

grtz,
X

[localhost]

jupjup. Ik wil hem dan ook sturen in de richting van een decentraal systeem, want momenteel is hij nogal gefixeerd op centralisatie en virtulisatie. Terwijl hij zelf begint dat de verschillende vestigingen eilandjes zijn. Eilandjes = decentraal.
Uiteraard overal een DC, maar da's niet meer dan dcpromo uitvoeren op een member server.

[Argon]

jupjup. Ik wil hem dan ook sturen in de richting van een decentraal systeem, want momenteel is hij nogal gefixeerd op centralisatie en virtulisatie. Terwijl hij zelf begint dat de verschillende vestigingen eilandjes zijn. Eilandjes = decentraal.
Uiteraard overal een DC, maar da's niet meer dan dcpromo uitvoeren op een member server.

Ik ben niet gefixeerd op het virtualiseren hoor, ik vroeg mij gewoon af mocht het handig zijn en voordelen hebben voor ons.
Ik zou wel graag centraal werken (wat bestanden betrefd) met mijn beperkte ervaring zou ik toch persoonlijk blijven opteren om via een Terminal Server te werken. Het moet makkelijk blijven werken zijn voor de mensen (hier zitten heel wat computer leken tussen) en er zijn veel personen die constant dezelfde documenten nodig hebben van elkaar (word, excel,...)

Over DFS heb ik nog nooit iets gehoord, ben momentaal wat pagina's aan het lezen hierover.

[X-2datop]

Maar misschien dat het de bedoeling is dat de TS de "eilandjes" centraal probeert te krijgen zodat er meer controle is over de data enzo ?

Misschien dat de TS zich wat meer moet moeien in de discussie ;)

Grtz,
X

[Argon]

Maar misschien dat het de bedoeling is dat de TS de "eilandjes" centraal probeert te krijgen zodat er meer controle is over de data enzo ?

Misschien dat de TS zich wat meer moet moeien in de discussie

Grtz,
X

ik doe mijn best

Ja, het is inderdaad de bedoeling om alles zoveel mogelijk te centraliseren. Nu werkt iedereen afzonderlijk van elkaar en is er geen communicatie met elkaar. Daardoor lopen bepaalde dingen wel eens fout. Er moet ook gekeken worden om op iedere afzonderlijke vestiging de backups in orde te krijgen.

In de toekomst is het dus de bedoeling dat iedereen op één en dezelfde fileserver zit, waar iedereen dezelfde versie van het bestand heeft zodat er geen 8 verschillende versies in omloop zijn van één bepaald document. Daarom had ik gedacht aan het Terminal Server systeem, met iedereen één en dezelfde fileserver. Als we allemaal op dezelfde server werken is het "probleem" van backuppen ook van de baan daar alles hier samen in de maatschappelijke zetel zal staan.

Er zal ook gewerkt worden met het Sharepoint systeem die toelaat om bij word, excel, powerpoint,... versie nummers aan het bestand te koppelen (minor en major version). Alsook het "klankbord" te gebruiken voor betere communicatie tussen de verschillende antenne's.

Waar ik ook nog niet aan ben is hoe ik de bestanden zal "aanbieden" aan de werknemers. Zal ik een fileserver gebruiken, of sleep ik alle bestanden in containers in sharepoint. Misschien start ik daar beter een nieuwe topic voor op zodat we niet beginnen te discussieren over 2 verschillende onderwerpen.

Groetjes