Lord Utopia schreef:
Nu snap ik niet, UPC Extreme is 24Mb/2.5Mb voor 60 EUR, voor iets sneller moet je minder betalen. Ik zie niet hoe dat gaat werken... Ok, het is niet overal beschikbaar, maar op termijn zou heel het kabelgebied gedekt worden met Docsis3.0.
En de prijs wordt zo automatisch verlaagd? Lijkt me raar voor een kabelgigant.dbr schreef:Lord Utopia schreef:
Nu snap ik niet, UPC Extreme is 24Mb/2.5Mb voor 60 EUR, voor iets sneller moet je minder betalen. Ik zie niet hoe dat gaat werken... Ok, het is niet overal beschikbaar, maar op termijn zou heel het kabelgebied gedekt worden met Docsis3.0.
UPC Extreme is achterhaald door xdsl concurrentie gezien 20 euro voor 20 mbit de norm is geworden. Dus Extreme krijgt of een verhoging of wordt afgevoerd.
LaundroMat schreef:Ofloo schreef:....
Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.
Lord Utopia schreef:...
dbr schreef:LaundroMat schreef:Ofloo schreef:....
Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.
De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.
Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.
LaundroMat schreef:dbr schreef:LaundroMat schreef:Ofloo schreef:....
Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.
De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.
Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.
Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.
En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.
Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.
Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...
LaundroMat schreef:dbr schreef:LaundroMat schreef:Ofloo schreef:....
Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.
De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.
Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.
Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.
En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.
Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.
Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...
LaundroMat schreef:dbr schreef:LaundroMat schreef:Ofloo schreef:....
Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.
De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.
Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.
Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.
En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.
Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.
Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...
UPC voegt twee docsis 3.0-abonnementen toe aan zijn portfolio: Fiber Power 120 en Fiber Power 60.
De abonnementen zijn goed voor een downloadsnelheid van respectievelijk 120Mbps en 60Mbps.
De uploadsnelheid is met respectievelijk 10Mbps en 6Mbps asymmetrisch.
Het 60Mbps-abonnement zou 50 euro per maand kosten, het 120Mbps-abonnement zou een prijskaartje van 85 euro per maand krijgen.
proxiboyke schreef:weet iemand eigenlijk wat de max snelheid is dat een kabel aankan ?
wqant met 24 is adsl aan zijn eindpunt zeggen ze.
