Ontevreden over (Belgische) media

[liger]

Gaat over rusland-georgie-zuid-osetie conflict
Meer bepaald:
er wordt gezegd dat Rusland is Osetie binnengegaan om Georgie te verdringen. Daarna worden beelden getoond van slachtoffers die huilen etc. Moest je er niks van afweten is het alsof Rusland ervoor gezorgd heeft. Realiteit is omgekeerd echter.
Georgei is Z-Osetie binnengevallen en hebben gewoon hoofdstaad gebombardeert, scholen, ziekenhuizen etc. Niet gewoon militairen ofzo. In bunkers waar civielen en de pers zich verstopte werden granaten gegooid!! Rusland had al vredetroepen daar. Z-O heeft om hulp gevraagd (>80% hebben russische nationaliteit daar).

=====================================
Vaak wordt vergelijking gemaakt met Chechenie. Niet correct. In 199x heeft georgie en rusland getekend dat georgische troepen op afstand blijven van Z-O EN er gaan vredetroepen zijn in Z-O van Rusland. Doordat georgie is binnengevallen hebben ze feitelijk deze akkoord geschonden.


Ik ontvang zowel belgische, nederlandse, russische als amerikaanse "Versies". Geloof mij er zit genoeg propaganda aan elke kant.

[Goztow]

De Standaard had het in elk geval correct (zoals jij het zegt) . Ik lees enkel nog de krant en kijk bijna geen TV meer.

[selder]

Media, ik geloof er al lang niks meer van ... als het niet gestaafd wordt door zelf controleerbare gegevens, dan neem ik altijd m'n pak zout erbij.

Ik ben eens van het 3de verdiep uit mijn raam gevallen, in de kranten stond toen dat ik "luid gillend uit m'n raam gesprongen was", tsjah.

[Praetorian]

De Standaard had het in elk geval correct (zoals jij het zegt) . Ik lees enkel nog de krant en kijk bijna geen TV meer.

zo stond het ook in De Morgen.
Je moet weten waar je kijkt he: als je naar het vtm nieuws gaat kijken, moet je alvast niet te veel verwachten ook! ( om maar iets te zeggen, andere media zijn in hetzelfde bedje ziek)

moraal van het verhaal: stick to the kwaliteitskranten.

[liger]

Media, ik geloof er al lang niks meer van ... als het niet gestaafd wordt door zelf controleerbare gegevens, dan neem ik altijd m'n pak zout erbij.

Ik ben eens van het 3de verdiep uit mijn raam gevallen, in de kranten stond toen dat ik "luid gillend uit m'n raam gesprongen was", tsjah.

lol
Wat heeft u ertoe gezet om uit de raam te springen... ehm vallen?

[Steven7]

De Standaard had het in elk geval correct (zoals jij het zegt) . Ik lees enkel nog de krant en kijk bijna geen TV meer.

zo stond het ook in De Morgen.
Je moet weten waar je kijkt he: als je naar het vtm nieuws gaat kijken, moet je alvast niet te veel verwachten ook! ( om maar iets te zeggen, andere media zijn in hetzelfde bedje ziek)

moraal van het verhaal: stick to the kwaliteitskranten.

en zelfs dan nog:

http://www.brusselsjournal.com/node/3347

Meerdere bronnen raadplegen is vaak nog het best. Vaak vind je op internet objectievere informatie dan de zogenaamd onafhankelijke journalisten die vaak duiding en berichtgeving niet van elkaar kunnen scheiden.

[Mahimahi]

Kwaliteitskranten in Belgie? Hoe? Wie? Wat? Waar?
Het zijn op een paar uitzonderingen na allemaal politieke massamanipulatie kanalen geworden.
Wij hebben alle kranten (3) opgezegd, zolang hun reporters een kat geen kat meer durven/willen/mogen noemen is een krant gewoon 'geld in het water' gesmeten.
Als ik mij een mening wil vormen over een bepaald gebeuren vind ik genoeg materie om dat te doen op het net op sites zoals deze van "De tijd" ,"Vrij van Zegel" en dergelijke.
Berichtgeving over gebeurtenissen in een bepaald land toets ik steeds aan de berichtgeving erover in verschillende landen, nooit aan de berichtgeving in dat land zelf.

Extract uit "Geld macht en schijn" in Luc Van Balberghe's "Vrij van Zegel"
http://www.vrijvanzegel.net/blog2/index ... l#extended

De media schuiven deze Spelen naar voren alsof de rest van de wereld stil staat. En dat is dus niet zo.

Hoe graag de steeds ongeloofwaardiger wordende media het ons willen doen geloven.


Vandaag zijn de Russen Georgië binnengevallen en controleren de hoofdstad van de provincie Zuid-Ossetië, Tsinvali. Dat wordt terloops ergens tussen neus en lippen vermeld.

"Het Georgische leger had in Zuid-Ossetië 1.600 Russen gedood. Rusland neemt wraak." Dat is de enige duiding die we meekrijgen, duidelijk afgelezen van een officieel Russisch communiqué. Ongecontroleerde feiten, nog minder gecontroleerde cijfers. Gewoon: voorlezen! Voor de rest, verstand op nul bij het journalistengild.

Dat de president van Georgië de eerste goed opgeleide intellectueel is, na een hele reeks geïndoctrineerde communisten, wordt niet vermeld. Dat het Westen slechts met woorden haar steun betuigt, maar voor de rest Georgië rustig laat gaarkoken, evenmin. Frankrijk en Duitsland weigerden bijv. toetreding van Georgië tot de NAVO. Het Westen is immers afhankelijk van aardgas en stookolie uit Rusland en zal er zich wel voor hoeden om Poetin tegen de haren in te strijken. Wat zouden ze zich zorgen maken over een stammentwist in Georgië?

Dus leiden ze maar onze aandacht af van wat morgen onze leefwereld kan bepalen, met de meest kitscherige horrorshow ter wereld, de Olympische Spelen.

[Goztow]

Raar: in Le Soir was het anders wel voorpaginanieuws . Persoonlijk vind ik het nogal dom om wat Georgië gedaan heeft, in de ganse context. Wat zit erachter?

[Mahimahi]

Persoonlijk vind ik het nogal dom om wat Georgië gedaan heeft

Ik ook, ook al is een groot deel van Georgie de weg naar het Westen ingeslagen, als een ganse bevolkingsgroep liever toevoeging bij Rusland wil is de onderdrukking daarvan, op welke manier dan ook, uit den boze.
De voorbeelden van de gevolgen ervan zijn legio.

[Goztow]

Ik had het vooral over de voorspelbaarheid van Ruslands reactie. Het is alsof België België Luxemburg zou binnenvallen en zou verwachten dat al de rest errond gewoon toekijkt en niks doet.

[Mahimahi]

Ik zou een ander voorbeeld willen nemen.

Gesteld dat onze Oostkantons niet meer akkoord gaan met de koers van onze regering en terug aansluiting bij Duitsland willen, moet het Belgisch leger ze daarom aanvallen?

Edit: Je ziet dat beide standpunten verdedigbaar zijn. Ik ben het dan ook, voor één keer, niet eens met wat Luc van Balgerghe schrijft.
Het zou, denk ik, een zeer gevaarlijke zaak kunnen worden moest de EU hier een hard standpunt gaan innemen.

[ljd]

De russen vallen ook wel terug aan want georgie valt ook russiche doelwitten aan.

[deej]

Politiek gezien is uiteindelijk Georgië de verliezer. De Russen hebben kunnen tonen dat er met hen niet te sollen valt en de NAVO zal nu wel twee keer nadenken vooraleer het Georgië lid zal maken.

In de realiteit zijn al die zinloze doden de echte verliezers.

[Praetorian]

even duiden waar het allemaal om draait, een aantal lijken dit niet goed te weten:

Noord en Zuid Ossetië, kortom heel Ossetië was "altijd" deel van Georgië. Zo ook ten tijde van de Soviet Unie. Toen deze uiteenviel in 1989, bleef het dan ook deel van Georgië. Echter: de meerderheid van de bevolking was Russisch, en wilde daarom terug bij Rusland. De VN en alle andere, op Rusland na, naties nemen Ossetië op als legitiem deel van Georgië. De aanspraken van Georgië op Ossetië zijn dus legitiem, ook bij de VN. Het is dus geen internationaal erkend gebied, enkel onderdeel van Georgië.

Wat doet Rusland daar dan? Waarom vallen ze binnen? Dat is vrij logisch en bestaat uit 4 letters: Baku. Baku is het grote olieveld dat onder de zee ligt, en ook onder Osetië en Georgië. Daarenboven ligt daardoor de enige op dit moment operationele pijplijn uit het oosten naar Europa daar... Daar Georgië straatarm is en dat geld wel wil blijven behouden, dient het controle te hebben over dat gebied. Rusland wil dat natuurlijk ook: dan controleert het nog meer de toevoer naar Europa en kan ze Europa op elk moment het mes op de keel zetten. Een gevaarlijke situatie. Georgië is straatarm en kan toch een oorlog betalen? De oude legerdepots van de Soviet Unie om het gebied te bewaken liggen er nog... Daarnaast wil Rusland ook zijn tanden tonen: andere afvallige gebieden, nationalisme en tonen dat ze weer zo sterk zijn als weleer liggen naast hoofdreden olie aan de basis van de reactie.

Russische vredestroepen? Die bestaan officieel niet, enkel officieus. Dit zijn eigenlijk gewone troepen die Ossetië bezet houden, officieel om de Russische bevolking, 85% van Ossetië, te beschermen. De facto is Ossetië echter Georgisch en zijn de troepen daar illegaal, ondanks de afspraak tussen Georgië en Rusland. Internationaal is dat verdrag niet erkend, omwille van hoger aangehaalde redenen. Ook omwille van al aangehaalde redenen zitten de Russen daar en komen ze daar met gigantische aantallen troepen de Georgische grens oversteken, Ossetië binnen. Tot nader orde is Ossetië immers nog steeds Georgisch, ondanks dat ze afvallig zijn, want internationaal wordt dit niet erkend. Dit betreft dus een invasie van Georgië door Russische troepen.

Wat is de Europese reactie: Tweezijdig: ze durven Rusland de pas niet af te snijden omwille van zowel aardgas als olie. Daarnaast willen ze ook niet dat de laatste pijplijn ook in handen van gazprom valt...Zodoende komt de VS in beeld als pleitbezorger van de EU. Net omwille van de olie zit de VS reeds jaren in Georgië en geeft ze ook nu militaire steun door middel van wapens en honderden soldaten die er aanwezig zijn: 'adviseurs' zoals in Vietnam.

Waarom nu?
Sakaasjvili maakte een kleine inschattingsfout: hij hoopte dat de aandacht verminderd zou zijn door de 'Olympische vrede' door Peking. Serieuze fout....Hij hoopte eveneens op meer Westerse steun, maar iedereen is bang van Rusland, omwille van de olie.

En de VN?
Sjah de veiligheidsraad staat lam: de VS is contra invasia, Rusland uiteraard pro. En beiden hebben een veto recht + genoeg bondgenoten in de veiligheidsraad, waardoor de VN alweer lam ligt.

Dit is even kort geschetst...Hopelijk duidelijk genoeg.

[seagull]

Ik merk ook vaak een groot verschil tussen het nieuws op de radio en het nieuws op tv.
Zelfs bij dezelfde zender: vb qmusic nieuws <-> vtm nieuws of radio 1 nieuws <-> tv1 journaal.
Op de radio correct*/met kritische noot, op tv platte sensatie, oorzaak en gevolg omgedraaid of gewoon de feiten anders weergegeven.
Soms krijg je na 2 of 3 dagen dan toch nog op tv de correcte weergave.
Het nieuws op tv bestaat tegenwoordig toch voor 50% uit nieuwsitems die de dag voordien reeds vermeld werden.

* in vergelijking met de standaard bijvoorbeeld

[liger]

Mja dit noem ik angst theorie uit europese standpunt
Ossetie (en abhazie) hadden oorlog gevoerd met Georgie.
En wat er werd getekend is dat ze autonoom mogen blijven EN dat de vredetroepen er moeten zijn.
Wat je bedoelt ermee dat vredetroepen enkel officieus zijn is me niet helemaal duidelijk. Want uiteindlijk zijn alle troepen, gewoon troepen >_<

Voor je gaat zeggen dat ze "zogezegd" bevolking beschermen moet je is kijken wat georgie eerste dagen gedaan heeft.
-Saakashivili kondigt staak het vuren (in het begin nog) en georgie valt aan binnen 2 uur nadien
-Ze hadden gebombardeert HEEL de stad met artillerie "grad", wat als een doek naar beneden komt en alles pla bombardeert
-Ze hebben ook gewoon iedereen vermoordt die op hun weg was.

Die theorie over olie is gewoon NIET geloofwaardig. Rusland gaat niet georgie bezetten gelijk VS in Iraq. Dat hebben ze ook vakker gezegd.

Noch VN noch VS kunnen niks doen door Kosovo. En daarom ook dat antwoord van rusland zo snel volgde. Immers niemand kan iets zeggen.
Nu dit is allemaal zever natuurlijk en je moet naar politiek kijken

Waarom doet Saakashvili wat hij doet? Ten eerste was dit 1 van zijn punten bij verkiezingen (samenbrengen van georgie ofzoiets). Ten tweede als hij het westen kan overtuigen hoe strijdlustig rusland is hoe sneller ze gaan willen georgie bij NATO zien (basis dicht bij rusland).

En rusland hoopt wrs dat ze nu toch volledige onafhankelijk gaan kunnen afdwingen of toch militaire aanwezigheid gaan kunnen krijgen waardoor ze beschermd gaan zijn tegen "westerse georgie"

PS: artikel uit newyork times over waarom kan rusland doen wat ze doen en niemand er iets kan op zeggen

WASHINGTON — The image of President Bush smiling and chatting with Prime Minister Vladimir V. Putin of Russia from the stands of the Beijing Olympics even as Russian aircraft were shelling Georgia outlines the reality of America’s Russia policy. While America considers Georgia its strongest ally in the bloc of former Soviet countries, Washington needs Russia too much on big issues like Iran to risk it all to defend Georgia.


And State Department officials made it clear on Saturday that there was no chance the United States would intervene militarily.

Mr. Bush did use tough language, demanding that Russia stop bombing. And Secretary of State Condoleezza Rice demanded that Russia “respect Georgia’s territorial integrity.”

What did Mr. Putin do? First, he repudiated President Nicolas Sarkozy of France in Beijing, refusing to budge when Mr. Sarkozy tried to dissuade Russia from its military operation. “It was a very, very tough meeting,” a senior Western official said afterward. “Putin was saying, ‘We are going to make them pay. We are going to make justice.’ ”

Then, Mr. Putin flew from Beijing to a region that borders South Ossetia, arriving after an announcement that Georgia was pulling its troops out of the capital of the breakaway region. He appeared ostensibly to coordinate assistance to refugees who had fled South Ossetia into Russia, but the Russian message was clear: This is our sphere of influence; others stay out.

“What the Russians just did is, for the first time since the fall of the Soviet Union, they have taken a decisive military action and imposed a military reality,” said George Friedman, chief executive of Stratfor, a geopolitical analysis and intelligence company. “They’ve done it unilaterally, and all of the countries that have been looking to the West to intimidate the Russians are now forced into a position to consider what just happened.”

And Bush administration officials acknowledged that the outside world, and the United States in particular, had little leverage over Russian actions.

“There is no possibility of drawing NATO or the international community into this,” said a senior State Department official in a conference call with reporters.

The unfolding conflict in Georgia set off a flurry of diplomacy. Ms. Rice and other officials at the State Department and the Pentagon have been on the telephone with Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, and other Russian counterparts, as well as with officials in Georgia, urging both sides to return to peace talks.

The European Union — and Germany, in particular, with its strong ties to Russia — called on both sides to stand down and scheduled meetings to press their concerns. At the United Nations, members of the Security Council met informally to discuss a possible response, but one Security Council diplomat said it remained uncertain whether much could be done.

“Strategically, the Russians have been sending signals that they really wanted to flex their muscles, and they’re upset about Kosovo,” the diplomat said. He was alluding to Russia’s anger at the West for recognizing Kosovo’s independence from Serbia.

Indeed, the decision by the United States and Europe to recognize Kosovo may well have paved the way for Russia’s lightning-fast decision to send troops to back the separatists in South Ossetia. During one meeting on Kosovo in Brussels this year, Mr. Lavrov, the foreign minister, warned Ms. Rice and European diplomats that if they recognized Kosovo, they would be setting a precedent for South Ossetia and other breakaway provinces.

For the Bush administration, the choice now becomes whether backing Georgia — which, more than any other former Soviet republic has allied with the United States — on the South Ossetia issue is worth alienating Russia at a time when getting Russia’s help to rein in Iran’s nuclear ambitions is at the top of the United States’ foreign policy agenda.

One United Nations diplomat joked on Saturday that “if someone went to the Russians and said, ‘OK, Kosovo for Iran,’ we’d have a deal.”

That might be hyperbole, but there is a growing feeling among some officials in the Bush administration that perhaps the United States cannot have it all, and may have to choose its priorities, particularly when it comes to Russia.

The Bush administration’s strong support for Georgia — including the training of Georgia’s military and arms support — came, in part, as a reward for its support of the United States in Iraq. The United States has held Georgia up as a beacon of democracy in the former Soviet Union; it was supposed to be an example to other former Soviet republics of the benefits of tilting to the West.

But that, along with America and Europe’s actions on Kosovo, left Russia feeling threatened, encircled and more convinced that it had to take aggressive measures to restore its power, dignity and influence in a region it considers its strategic back yard, foreign policy experts said.

Russia’s emerging aggressiveness is now also timed with America’s preoccupation with Iraq and Afghanistan, and the looming confrontation with Iran. These counterbalancing considerations mean that Moscow is in the driver’s seat, administration officials acknowledged.

“We’ve placed ourselves in a position that globally we don’t have the wherewithal to do anything,” Mr. Friedman of Stratfor said. “One would think under those circumstances, we’d shut up.”

One senior administration official, when told of that quote, laughed. “Well, maybe we’re learning to shut up now,” he said. He asked that his name not be used because he was not authorized to speak publicly on the issue.

[BungaMan]

Europa zal het hoe dan ook moeten oplossen. Als ze rusland laten doen dan heeft rusland bijna totale controle over olie en gas. Als ze wel iets doen dan riskeren ze dat rusland de boel effe plat legt om macht te tonen. Beide gevallen zijn onwenselijk dus er zal iets moeten gebeuren. Bush zal Iran wel belangrijker vinden zoals het artikel al aangeeft.

[liger]

Europa zal het hoe dan ook moeten oplossen. Als ze rusland laten doen dan heeft rusland bijna totale controle over olie en gas. Als ze wel iets doen dan riskeren ze dat rusland de boel effe plat legt om macht te tonen. Beide gevallen zijn onwenselijk dus er zal iets moeten gebeuren. Bush zal Iran wel belangrijker vinden zoals het artikel al aangeeft.

Rusland lever kleine % olie hoor.
Wat bedoel je nu "rusland laten doen"?. Rusland is geen America. Dit is eerste keer dat ze zoeits doen en zelfs dan als antwoord. Waar jij het over hebt is Georgie bezetten en daar hun eigen regering instellen gelijk america deed in Iraq. Dat gaat gewoon niet gaan.
Ik zag trouwens niemand schrik hebben dat america alles in handen gaat hebben. Imo een sterke land als rusland of china is nodig als je een sterke land als VS hebt. Wat denk je gaat er gebeuren moest europa oneens worden met VS over iets en er geen andere grote land is?

PS: hoeveel keer is Darfoer en dergelijke niet op het nieuws geweest zonder dat er iemand hen ter hulpe schot? Nu gaat er iemand die bevolking helpen...

[Praetorian]

Commentaar in quote, na pijltjes.

Mja dit noem ik angst theorie uit europese standpunt
--> so true, maar niet geheel onterecht? Zie naar de zogenaamde 'Russische gasoorlog'
Ossetie (en abhazie) hadden oorlog gevoerd met Georgie.
--> correctie: opstand. Zie VN resoluties omtrent het uiteenvallen van het oostblok. Nummers ken ik niet van buiten. Zie ook andere media.

En wat er werd getekend is dat ze autonoom mogen blijven EN dat de vredetroepen er moeten zijn.
--> klopt, zoals ik zeg
Wat je bedoelt ermee dat vredetroepen enkel officieus zijn is me niet helemaal duidelijk. Want uiteindlijk zijn alle troepen, gewoon troepen >_<
--> het zijn troepen, maar zonder vredesmandaat van de VN, dus geen officiele vredestroepen volgens het internationaal recht. Daarbij is dat bestand niet bekrachtigd door de VN, waardoor voor de VN Ossetië nog steeds deel is van Georigië.

Voor je gaat zeggen dat ze "zogezegd" bevolking beschermen moet je is kijken wat georgie eerste dagen gedaan heeft.
-Saakashivili kondigt staak het vuren (in het begin nog) en georgie valt aan binnen 2 uur nadien
-Ze hadden gebombardeert HEEL de stad met artillerie "grad", wat als een doek naar beneden komt en alles pla bombardeert
-Ze hebben ook gewoon iedereen vermoordt die op hun weg was.

--> zal ik zeker niet ontkennen. Integendeel. Helaas is elke oorlog zo smerig. Elke dode in naam van het belang van een ander is er 1 te veel. Wat ik echter wel zei was dat de troepen er niet zijn voor de bevolking, maar hogere andere belangen.

Die theorie over olie is gewoon NIET geloofwaardig. Rusland gaat niet georgie bezetten gelijk VS in Iraq. Dat hebben ze ook vaker gezegd.
--> toch doen ze het in Tsjetjenië en nu ook in Georgië. Het is in dit geval trouwens om gas te doen. Wat niet wegneemt dat die pijpleiding er wel degelijk ligt. De Russen zullen die zeker niet links laten liggen.

Noch VN noch VS kunnen niks doen door Kosovo. En daarom ook dat antwoord van rusland zo snel volgde. Immers niemand kan iets zeggen.
Nu dit is allemaal zever natuurlijk en je moet naar politiek kijken

Waarom doet Saakashvili wat hij doet? Ten eerste was dit 1 van zijn punten bij verkiezingen (samenbrengen van georgie ofzoiets). Ten tweede als hij het westen kan overtuigen hoe strijdlustig rusland is hoe sneller ze gaan willen georgie bij NATO zien (basis dicht bij rusland).
--> samenbrengen van Georgië: zie Ossetië is deel van Georgië. Hij wil inderdaad heel graag bij de NAVO. Dat is ook de reden van zijn deelname in Irak...Echter dat als rede naanhalen vind ik een dure gok, een heel dure.

En rusland hoopt wrs dat ze nu toch volledige onafhankelijk gaan kunnen afdwingen of toch militaire aanwezigheid gaan kunnen krijgen waardoor ze beschermd gaan zijn tegen "westerse georgie"
--> militaire aanwezigheid hadden ze al, zoals je zelf aanhaalde: hun troepen.

PS: artikel uit newyork times over waarom kan rusland doen wat ze doen en niemand er iets kan op zeggen

--> leuk artikel

WASHINGTON — The image of President Bush smiling and chatting with Prime Minister Vladimir V. Putin of Russia from the stands of the Beijing Olympics even as Russian aircraft were shelling Georgia outlines the reality of America’s Russia policy. While America considers Georgia its strongest ally in the bloc of former Soviet countries, Washington needs Russia too much on big issues like Iran to risk it all to defend Georgia.


And State Department officials made it clear on Saturday that there was no chance the United States would intervene militarily.

Mr. Bush did use tough language, demanding that Russia stop bombing. And Secretary of State Condoleezza Rice demanded that Russia “respect Georgia’s territorial integrity.”

What did Mr. Putin do? First, he repudiated President Nicolas Sarkozy of France in Beijing, refusing to budge when Mr. Sarkozy tried to dissuade Russia from its military operation. “It was a very, very tough meeting,” a senior Western official said afterward. “Putin was saying, ‘We are going to make them pay. We are going to make justice.’ ”

Then, Mr. Putin flew from Beijing to a region that borders South Ossetia, arriving after an announcement that Georgia was pulling its troops out of the capital of the breakaway region. He appeared ostensibly to coordinate assistance to refugees who had fled South Ossetia into Russia, but the Russian message was clear: This is our sphere of influence; others stay out.

“What the Russians just did is, for the first time since the fall of the Soviet Union, they have taken a decisive military action and imposed a military reality,” said George Friedman, chief executive of Stratfor, a geopolitical analysis and intelligence company. “They’ve done it unilaterally, and all of the countries that have been looking to the West to intimidate the Russians are now forced into a position to consider what just happened.”

And Bush administration officials acknowledged that the outside world, and the United States in particular, had little leverage over Russian actions.

“There is no possibility of drawing NATO or the international community into this,” said a senior State Department official in a conference call with reporters.

The unfolding conflict in Georgia set off a flurry of diplomacy. Ms. Rice and other officials at the State Department and the Pentagon have been on the telephone with Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, and other Russian counterparts, as well as with officials in Georgia, urging both sides to return to peace talks.

The European Union — and Germany, in particular, with its strong ties to Russia — called on both sides to stand down and scheduled meetings to press their concerns. At the United Nations, members of the Security Council met informally to discuss a possible response, but one Security Council diplomat said it remained uncertain whether much could be done.

“Strategically, the Russians have been sending signals that they really wanted to flex their muscles, and they’re upset about Kosovo,” the diplomat said. He was alluding to Russia’s anger at the West for recognizing Kosovo’s independence from Serbia.

Indeed, the decision by the United States and Europe to recognize Kosovo may well have paved the way for Russia’s lightning-fast decision to send troops to back the separatists in South Ossetia. During one meeting on Kosovo in Brussels this year, Mr. Lavrov, the foreign minister, warned Ms. Rice and European diplomats that if they recognized Kosovo, they would be setting a precedent for South Ossetia and other breakaway provinces.

For the Bush administration, the choice now becomes whether backing Georgia — which, more than any other former Soviet republic has allied with the United States — on the South Ossetia issue is worth alienating Russia at a time when getting Russia’s help to rein in Iran’s nuclear ambitions is at the top of the United States’ foreign policy agenda.

One United Nations diplomat joked on Saturday that “if someone went to the Russians and said, ‘OK, Kosovo for Iran,’ we’d have a deal.”

That might be hyperbole, but there is a growing feeling among some officials in the Bush administration that perhaps the United States cannot have it all, and may have to choose its priorities, particularly when it comes to Russia.

The Bush administration’s strong support for Georgia — including the training of Georgia’s military and arms support — came, in part, as a reward for its support of the United States in Iraq. The United States has held Georgia up as a beacon of democracy in the former Soviet Union; it was supposed to be an example to other former Soviet republics of the benefits of tilting to the West.

But that, along with America and Europe’s actions on Kosovo, left Russia feeling threatened, encircled and more convinced that it had to take aggressive measures to restore its power, dignity and influence in a region it considers its strategic back yard, foreign policy experts said.

Russia’s emerging aggressiveness is now also timed with America’s preoccupation with Iraq and Afghanistan, and the looming confrontation with Iran. These counterbalancing considerations mean that Moscow is in the driver’s seat, administration officials acknowledged.

“We’ve placed ourselves in a position that globally we don’t have the wherewithal to do anything,” Mr. Friedman of Stratfor said. “One would think under those circumstances, we’d shut up.”

One senior administration official, when told of that quote, laughed. “Well, maybe we’re learning to shut up now,” he said. He asked that his name not be used because he was not authorized to speak publicly on the issue.

[BungaMan]

@liger

Wat ik zoal versta uit de info op internet is dat Rusland probeert om zoveel mogelijk controle uit te oefenen op alle gaslevering naar europa toe. Een aantal gasleidingen (belangrijke voor europa) van azie naar europa moeten via georgie passeren. Dat zijn gasleidingen die niet onder controle van rusland vallen en dat is een probleem voor rusland. Olie is een alternatief voor gas dus de olietoevoer via georgie naar europa onder hun controle krijgen is dan niet onbelangrijk. Maar goed, het zijn speculaties over de motieven van Rusland.

[Mahimahi]

Het kan misschien naïef klinken maar zou het ook niet kunnen zijn dat de Russen gewoon hun landgenoten ter hulp gekomen zijn die aangevallen werden door de Georgiërs?
80% van de bevolking daar zijn Russen.

[liger]

@liger

Wat ik zoal versta uit de info op internet is dat Rusland probeert om zoveel mogelijk controle uit te oefenen op alle gaslevering naar europa toe. Een aantal gasleidingen (belangrijke voor europa) van azie naar europa moeten via georgie passeren. Dat zijn gasleidingen die niet onder controle van rusland vallen en dat is een probleem voor rusland. Olie is een alternatief voor gas dus de olietoevoer via georgie naar europa onder hun controle krijgen is dan niet onbelangrijk. Maar goed, het zijn speculaties over de motieven van Rusland.

Rusland zou vanalles willen gelijk eendert welke andere land
ik vind het vooral spijtig dat iedereen armageddon scenarios aan het overlopen is wat zou rusland aalemaal kunnen misdoen. Iedereen vergeet precies dat het Georgie was die begonnen is. En niet zomaar er binnne gegaan. Nadat president van georgie had gezegd dat er geen actie gaat ondernomen worden EN op de dag van olympische spelen.
Rusland kwam ten eerste omdat Z-O bevolking werd gewoon gebombardeert + ter hulpe van hun eigen vredestroepen.

Ik zeg niet dat deze aanval rusland paar opties geeft maar ik suggereren dat deze conflict op olie//gas is gebaseerd is pure BS

[Mahimahi]

Ik volg nu al 2 dagen ook het nieuws op "Russia today" CNN en CNBC.

Hier op de Vlaamse TV laten ze enkel de Georgische klok luiden wat een zeer eenzijdig beeld geeft van de situatie.

Ik geef toe dat ook de boven vermeldde zenders getint zijn, maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat Georgie hier duchtig in de fout gegaan is.

[Uloga]

Gij kunt tenminste naar CNN en CNBC kijken, tzal hier algouw worden zoals in sommige landen => dat ze ons dom willen houden ??

[Robbe]

Hier op de Vlaamse TV laten ze enkel de Georgische klok luiden wat een zeer eenzijdig beeld geeft van de situatie.

Ze zouden inderdaad nog is mogen opzoeken wat journalisme nu juist betekent en of ze daar eigenlijk niet van aan het afwijken zijn.

jour·na·list (dem; journalisten)
1 verslaggever
jour·na·lis·tiek1 (dev)
1 het verstrekken van informatie omtrent het dagelijks gebeuren via de media
2 dat wat in de dag- en weekbladen geschreven wordt als genre
jour·na·lis·tiek2 (bijvoeglijk naamwoord)
1 betr. hebbend op de nieuwsgaring

Al is die definitie voor mij toch iets te vaag. Ik zou het eerder stellen als : "het onpartijdig verslagen van gebeurtenissen met het als einddoel het weergeven van de feiten aan het publiek". Zonder enige invloed van wat dan ook. In Amerika zijn ze daar jammer genoeg al veel te ver van afgeweken en ik vrees dat ze hier bewust of onbewust besloten hebben om diezelfde weg te gaan volgen. Soms zie ik toch erg weinig verschil tussen het nieuws en een roddel of sensatie "nieuws" programma.

[Mahimahi]

Gij kunt tenminste naar CNN en CNBC kijken, tzal hier algouw worden zoals in sommige landen => dat ze ons dom willen houden ??

7 Goeie, Al Jazeera incluis, plus nog een hoop van minder allooi op Sky.

[Ken]

7 Goeie, Al Jazeera incluis, plus nog een hoop van minder allooi op Sky.

Geef mij maar Al Jazeera zenne, echt wel kei goed!

[Praetorian]

Ik verlang terug naar de tijd dat ik CNN en bbc world kon ontvangen.
Dank U telenet om dat enkel in het digitaal pakket te steken ( ondanks dat het niet digitaal wordt uitgezonden)...Wat heb ik toch de pest aan dat soort bedrijven die mensen enkel als lopende spaarvarkentjes zien waar geld uit kan gehaald worden.

[ubremoved_539]

Ik verlang terug naar de tijd dat ik CNN en bbc world kon ontvangen.
Dank U telenet om dat enkel in het digitaal pakket te steken ( ondanks dat het niet digitaal wordt uitgezonden)...Wat heb ik toch de pest aan dat soort bedrijven die mensen enkel als lopende spaarvarkentjes zien waar geld uit kan gehaald worden.

Je kan nochtans gratis (enkel waarborg) een digitale ontvanger bekomen voor de verdwenen zenders.