Erik schreef:Hallo,
Is het volgende een gedeelte van uw post of niet ?
kaween schreef:
1) Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem). Derhalve wordt de clean in dat soort gevallen uitgevoerd via een _zuivere_ testpc, uitgerust met de op dat moment te testen AV. En ook dan scoort Norton ... slecht, vergeleken met de tools die wij gebruiken.
Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (
als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem)
geen verdere commentaar meer nodig ...
Inderdaad NIET. Want je LEEST HEEL HEEL HEEL erg slecht. Twee mogelijkheden : ofwel ben je LUI, ofwel is het jouw te doen om pure en gedoelde misleiding.
Want op punt twee van diezelfde post van mij staat :
"
2) ALLE van de machines met zware infecties hebben een RECENTE versie van Norton lopen. Geen kwestie van "in jaren niet geupgrade"; ik heb in jaren niets ouders meer gezien als een geupgrade/verlengde 2006
"
Geen kwestie van "daarna nog even een norton installeren". Norton staat erop, de machine IS geinfecteerd en komt dus GEINFECTEERD BIJ ONS BINNEN. En dan laten wij de "gekraakte, verouderde of weet ik veel" gevallen volledig buiten beschouwing in de beoordeling van de virusscanner. Dit als weerlegging van Nonkie argument dat infecties bij Norton een puur "werken met oude versies als 2003 en meestal niet eens geupdate" probleem zouden zijn, zoals hij eerder opperde.
De cleanup procedure die wij dan starten is op een cleane, ongeinfecteerde machine die dan toegang heeft tot de geinfecteerde hdd en uitgerust met de op dat moment volledig up-to-date versie van de te testen virusscanner. _Dat leek me toch wel erg duidelijk nee ?_.
In geval van Norton heb je dus inderdaad meestal geen andere keuze, want inderdaad, op een zwaar geinfecteerde machine krijg je Norton meestal NIET MEER GEINSTALLEERD. DAT ALLEEN AL had je moeten zeggen dat die Nortons al VOOR onze interventies erop stonden. Niet zo gelezen zeker ? Of niet zo _willen_ lezen.
In ieder geval, op zwaar beschadigde XP's krijg je een Nod32 meestal wel nog geisntalleerd voor een locale, snelle eerste cleanup-run. AVG ook.
Derhalve : waarde van de Norton als cleanup tool : zwak. Waarde van Norton als preventietool, gebaseerd op de infecties die te vinden zijn op de machine waar legale, up-to-date versies van Norton lopen : zwak.
Maarja, het is leuk om halve quotes te doen om je vermeende gelijk te halen, nietwaar, zeker als je geen POOT hebt om op te staan of niet de moeite wil/kan doen om je standpunt te verdedigen. Feit blijft, ik geef vrij neutrale bronnen en vergelijkingsmateriaal om aan te tonen dat Norton NIET beter scoort als het door jouw verketterde AVG. Sterker nog, AVG 7.5 scoort daar, ondanks zijn oeroude versie, makkelijk 2x beter als de huidige Norton.
Toon mij een grondige, hedendaagse test die bewijst dat AVG7.5 de rommel is die jij beweert. Dat kan jij NIET. Enkel jouw "persoonlijke ervaring" komt daar naar boven. En die is, voor de neutrale forumlezer even waardeloos als de mijne.
Dus inderdaad, hoeft echt NIETS verder over gezegd te worden, Erik !
Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.
te klikken
