Het is een goede zaak... het laat toe dat misbruiken van het systeem op de vingers worden getikt. Zoals je zelf aangeeft zijn er mensen die gewoon downloaden om te downloaden... en capaciteit op een netwerk is nu éénmaal niet gratis ondanks wat "unlimited" je wil doen geloven.Uzzi schreef:FUP is en blijft een slechte zaak.
Een alternatieve provider is zo ie zo al veel beter dan de pest of de cholera... en als je dan nog eens verder gaat kijken bij mensen die ook daar problemen hebben dan spreek je niet meer of de bewuste marginalen, maar daar nog eens een enorm klein percentage van (en nogmaals, daar is het vaak terecht als er opmerkingen komen).Uzzi schreef:Voor de alternatieve ISP's is het dus kiezen tussen de pest en de cholera : ofwel een limiet met het risico dat ze een deel klanten verliezen, ofwel geen limiet met alle risico's vandien. FUP lijkt een mooie tussenoplossing, maar het is een oplossing die noch vis noch vlees is.
FUP is het beste compromis , ABSOLUUT !!!Uzzi schreef:FUP is en blijft een slechte zaak. Met FUP ontstaan er altijd discussies en zullen er zeker klachten komen van gebruikers die vinden dat ze (in hun ogen) onterecht met de vinger gewezen worden door Edpnet omwille van hun verbruik.
Helaas willen de mensen niets anders meer. De 'brave, kleine' gebruiker zit vastgeroest bij Belgacom of Telenet. Enkel de 'meer vereisende' klanten hebben hun weg gevonden naar de alternatieve providers. Deze groep van gebruikers (of althans toch een deel ervan) roept alsmaar harder en harder om limietloos internet. Een limiet is zo passé in de ogen van deze groep dat ze weglopen van elke provider die in hun ogen een te lage limiet hanteert. En op dat vlak is momenteel de sky the limit : 200GB is zelfs al niet meer voldoende. De ISP's zijn dus wel genoodzaakt om iets aan hun limieten te doen anders zien ze zo hun klantenbestand krimpen. We herinneren ons echter allemaal de doemscenario's van de ISP's die limietloos geprobeerd hebben en er onderdoor gegaan zijn. Er zijn immers voldoende mensen die geen grenzen kennen en gewoon downloaden om te downloaden.
Voor de alternatieve ISP's is het dus kiezen tussen de pest en de cholera : ofwel een limiet met het risico dat ze een deel klanten verliezen, ofwel geen limiet met alle risico's vandien. FUP lijkt een mooie tussenoplossing, maar het is een oplossing die noch vis noch vlees is. Niemand komt echt aan z'n trekken. De provider mag er donder op zeggen dat er discussies en klachten gaan komen. De gebruiker weet niet echt tot waar hij kan en mag gaan.
Capaciteit is ook NIET gratis... of geloof jij nu echt dat een provider 12 Mbps (of hoeveel de snelheid ook is) x aantal klanten als connectiviteit heeft liggen naar de internet backbone ?die_andere_ginder schreef:Hopelijk beseft iedereen dat capaciteit niet gratis is, en hopelijk wordt er ook snel voor gezorgd dat TV-kijkers die
hun TV gedurende meer tijd laten opstaan dan de gemiddelde
TV-kijker, daar ook extra voor moeten betalen.
Ah ja want TV is dan ook louter een punt-tot-punt verbindingdie_andere_ginder schreef:Hopelijk beseft iedereen dat capaciteit niet gratis is, en hopelijk wordt er ook snel voor gezorgd dat TV-kijkers die
hun TV gedurende meer tijd laten opstaan dan de gemiddelde
TV-kijker, daar ook extra voor moeten betalen.
.Het zijn die dan ook die komen zeuren dat FUP schandalig is... nu ja, sommige mensen zullen nooit tevreden zijn. Straks komen ze zeuren dat hun unlimited ook niet unlimited is omdat ze beperkt zijn in volume door hun bandbreedteBasMSI schreef:De naam zegt het immers: Fair-Use
Oftewel ze verwachten normaal gedrag van je en geen absurde 24/7 downloads op max bandbreedte zoals sommige kleuters hier normaal vinden.
Het summum, gaan klagen dat internet niet snel genoeg is voor hun data behoeften.r2504 schreef:Het zijn die dan ook die komen zeuren dat FUP schandalig is... nu ja, sommige mensen zullen nooit tevreden zijn. Straks komen ze zeuren dat hun unlimited ook niet unlimited is omdat ze beperkt zijn in volume door hun bandbreedteBasMSI schreef:De naam zegt het immers: Fair-Use
Oftewel ze verwachten normaal gedrag van je en geen absurde 24/7 downloads op max bandbreedte zoals sommige kleuters hier normaal vinden.
Je zegt daar al zoiets... 500 GB lijkt me echt het doorsnee gebruik in Vlaanderen x 37. Terwijl men een dikke 6 maand geleden nog gelukkig was met 50 GB kan het nu allemaal niet op... als een provider spreekt over FUP is hij gewoon een onnozelaar die iedereen wil bedriegenFlashBlue schreef:Ik zie bvb veel liever dat men :
A) het "maximum plafond" afschaft, of op zen minst hoger legt, bvb op 500gig /maand
Maar men kan nooit voor iedereen goed doen natuurlijk
Let op de "bvb"... voor mijn part mag het evengoed 200gig of 800 gig zijn, het was maar om te illustreren dat ik liever betaal voor mijn gebruik, en er duidelijke grenzen zijn, dan zoiets als "fup" was niet vast gedefinieerd is, moest het niet heel duidelijk zijn btw, ben ik van mening dat A, B en C samen horen.r2504 schreef: Je zegt daar al zoiets... 500 GB lijkt me echt het doorsnee gebruik in Vlaanderen x 37. Terwijl men een dikke 6 maand geleden nog gelukkig was met 50 GB kan het nu allemaal niet op... als een provider spreekt over FUP is hij gewoon een onnozelaar die iedereen wil bedriegen
Het zal inderdaad nooit goed zijn...
en wat is er mis met 500gig limiet, als je het meerverbruik tov de inc. 40gig moet betalen ? ik krijg de indruk dat zowel jij als R2504 mijn post niet echt goed gelezen of begrepen hebben.KK schreef:500 GB is inderdaad zwaar overdreven. Als je weet dat de vroegere limiet van die ADSL2+ abo's 100 GB was, neem ik aan dat ze dat als gemiddelde nemen.
Dat gaat inderdaad wellicht gebeuren, al zal het niet door mij zijn.KK schreef: We zullen het waarschijnlijk wel zien over een paar maand als ze hier komen klagen dat ze op smalband gegooid worden, want ik ben er vrij zeker van dat sommigen willen gaan uittesten hoever ze kunnen gaan
Inderdaad, zie mijn vorige post, ik ga er vanuit dat iedere user onder "fup" minstens zonder problemen het maximum moet kunnen downloade wat er vroeger met limieten en nachtsurfen mogelijk zou zijn geweest. Wat dus neerkomt op 200Gb/maand infeite...KK schreef: Toch vind ik dat EDPnet er een getal zou moeten op plakken, zodat we weten wat ze als fair use beschouwen. FUP is een soort 'soft limiet', waarbij men je niet gaat lastig vallen als je er eens een keertje over zit. Zolang dat maar geen gewoonte wordt. Dus als ze nu gewoon bij die FUP zetten hoeveel die soft limiet bedraagt, dan zijn meteen alle twijfels de wereld uit geholpen.
dat zou ik niet durven zeggen. Ik had bv vertraging snachts tot 60KB/sduizend schreef:De FUP limiet kan moeilijk minder zijn dan de harde limiet van vroeger, dus minimum 200GB (nachtsurfen)
Hey met die vaste limiet van 100 (200) was er geen probleem, dus waarom zouden er problemen zijn met een FUP van 200 GB of zelfs hoger ???
