Intel Quad of Duo

[AnD]

Ik denk dat ik vandaag mijn mainboard heb opgeblazen door mijn PSU. Ik zette deze morgen mijn computer op en na een paar seconden begonnen de fans heel snel te draaien (om schrik van te krijgen) en de leds op de voorzijde van de kast begonnen heel fel op te lichten en dan gingen ze uit, dus toen heb ik maar de voedingskabel uitgetrokken en er was ook een enorme stank van de voeding.

Ik heb vandaag een nieuwe PSU besteld en ik mocht die al gaan halen bij power4pc, ik die in de computer gestoken en geprobeerd maar die doet niets meer dus ben ik aan het uitkijken naar een nieuw moederbord en cpu. Alleen morgen eens kijken wat er nog "dood" is.

Mijn vraag is dus: wat kan je het beste nemen een Duo of Quad en welke types zijn goed ?

[Uzzi]

Ik ben momenteel ook volop aan het uitkijken voor een upgrade van mijn PC. Ik ga nog een paar weken (hopelijk niet langer dan dat) wachten totdat de P45 moederborden van Gigabyte beschikbaar zijn.

Wat de processor betreft ben ik aan het twijfelen tussen de Q6600 en de Q9300. Het zal dus sowieso een quadcore zijn. Indien je echter naar de benchmarks kijkt worden de quadcores vaak nog voorbijgestoken door de dualcores (E8400 & E8500). Het zou dus logisch lijken om voor een dualcore te gaan.

Ik ga er echter van uit dat een quadcore meer 'toekomstgericht is'. Ik upgrade mijn PC maar eens om de twee jaar of zo en ik ga ervan uit dat er wel meer en meer software zal uitkomen dat meer quadcore geoptimaliseerd zal zijn. Op de korte termijn is de dualcore echter meer waar voor je geld : de prijs is lager en de performantie ligt in vele benchmarks toch een stuk(je) hoger.

[selder]

Als je niet veel upgrade, dan ben je beter af met een quad. Grade je straks toch nog eens terug up, neem nu dan een dual en steek dan later een quad.

Mijn persoonlijke mening is dat je tegenwoordig niet veel mis meer kunt kopen kwa processor. Zeker bij Intel zijn ze allemaal stuk voor stuk even goed voor de prijs. Koop diegene die in je budget past, zonder van die high-end CPUs te kopen, het prijsverschil tussen die en een paar modellen lager is eigelijk niet verantwoord.

[The_Borg]

Ik heb mij vorig weekend een Q9300 met een DFI P35 T2R gekocht. Indien je gamed kan je inderdaad beter een dual core kopen, voor dezelfde prijs ga je betere performance hebben voor veel huidige games (behalve een Supreme Commander bijvoorbeeld).

Alleen, ik game nog maar af en toe en heb een overdreven neiging tot multitasking, daarom een quad core. Ik heb nu wel de Q9300 gekocht, maar moest ik opnieuw kiezen zou ik misschien toch voor de Q6600 gaan. Hij is iets goedkoper en veel gemakkelijker te overclocken (hoge multiplier, lage FSB), bij de Q9300 heb ik tot nu toe maar een beperkt succes.

[crapiecorn]

Ik heb nu wel de Q9300 gekocht, maar moest ik opnieuw kiezen zou ik misschien toch voor de Q6600 gaan. Hij is iets goedkoper en veel gemakkelijker te overclocken (hoge multiplier, lage FSB), bij de Q9300 heb ik tot nu toe maar een beperkt succes.

Idd, met een lage multiplier kan je best al wat hoger geklokt ram hebben en een mb wat een hoge fsb aankan.

[AnD]

Ok, dan denk ik dat ik ook ga voor de Quad, maar ik weet nog niet goed welke

[BasMSI]

Intel Quad zijn in de meeste toepassingen trager dan Duo.
Ze worden voorbij gestoken vanwege:

Memory bottleneck.
Windows is beroerd in Multitasking, ja nog altijd.

[Quincy]

Intel Quad zijn in de meeste toepassingen trager dan Duo.
Ze worden voorbij gestoken vanwege:

Memory bottleneck.
Windows is beroerd in Multitasking, ja nog altijd.

Onder Linux zou een Quad dus wel beter werken dan een Duo?
Of besluit je nu dat het onder geen enkel besturingssysteem de moeite is om een Quad te gebruiken?

[selder]

Ok, dan denk ik dat ik ook ga voor de Quad, maar ik weet nog niet goed welke

Zoals ik al zei, koop diegene die het beste in je budget past ... het verschil tussen 2 of zelfs 3 opeenvolgende modellen is verwaarloosbaar.

[liger]

Intel Quad zijn in de meeste toepassingen trager dan Duo.
Ze worden voorbij gestoken vanwege:

Memory bottleneck.
Windows is beroerd in Multitasking, ja nog altijd.

Man man....
quad is trager voor zelfde prijs ENKEL omdat het lager geklokt is (als app slechts 2 cores gebruikt, vanzelfsprekend. Anders is quad sneller)

Memory bottleneck hangt af van toepassing tot toepassing maar is +-5-10% na de overschakeling op 1333FSB

En waar is volgens u windows schuldig aan "slechte" multitasking?
Het hangt af van de code van app dat je runt

[BasMSI]

Als je dat niet weet, dan hoeven we niet verder te discussiëren.
De shell van Windows zelf is niet eens in staat tot multi-threading en dat is algemeen geweten.
Voorbeeld, Applicatie is bezig maar laat je niet toe andere functies aan te roepen.
Zoals in Internet Exploder, probeer maar eens een andere pagina op te roepen als hij nog bezig is met renderen, het ding hangt totdat hij klaar is met prutsen, lekker multitasking.
Outlook die mail aan het ophalen is en je tegelijkertijd tijd je mail niet laat verder lezen.
Als het op multitasking aankomt is Windows nog altijd de slechtste leerling van de klas, ga maar eens een rondje vragen bij C++ programmeurs, niet die VB knoeiers.
En bekijk dan eens de task-scheduler, leuk als je prioriteiten gaat instellen, beetje te hoog en het hele systeem gaat zo ongeveer onderuit.

En ja, de bus is de bottleneck, zal het blijven ook want alles moet erover.
Vandaar dat je Intel in super systemen niet ziet gebruiken, het is juist de overload van die bus.
Quad-core met Quad-SLI is helemaal leuk, veel geld weinig lol.

[ljd]

95% van de programma's zijn niet gemaakt voor dual core. Dus aan een quad heb je enkel veel bij specifieke beeldverwerkingsprogramma's, die meestal wel multithreading ondersteunen of zip programma's.

[BasMSI]

Klopt, tel daar de slechte multi-threading van Windows zelf en er blijft niet veel over.
En inderdaad, programma's die het wiel opnieuw hebben uitgevonden in Windows slagen er meestal vrij aardig in.
Maar het blijft bij aardig en niet meer dan dat, vergelijk het met Linux/Unix/OS2 en je ziet direct waar Microsoft volledig de boot in gaat.
Zet domweg in Linux/Windows een single-thread applicatie aan de gang, onder Linux blijft hij op 1 core, maar onder Windows begint hij te core-hoppen met alle vertragingen van dien.
Windows is domweg dom als het op multi-tasken over meerdere cores aankomt, het effect is vaak een slechter resultaat dan minder cores.

[liger]

Als je dat niet weet, dan hoeven we niet verder te discussiëren.
De shell van Windows zelf is niet eens in staat tot multi-threading en dat is algemeen geweten.
Voorbeeld, Applicatie is bezig maar laat je niet toe andere functies aan te roepen.
Zoals in Internet Exploder, probeer maar eens een andere pagina op te roepen als hij nog bezig is met renderen, het ding hangt totdat hij klaar is met prutsen, lekker multitasking.
Outlook die mail aan het ophalen is en je tegelijkertijd tijd je mail niet laat verder lezen.

Dat merkte ik in Xp, maar in vista merk ik geen probleem daarmee. Heb dat van IE geprobeerd en email (live mail) ->geen probleem

FSB is geen bottleneck in quads in consumer producten

[BasMSI]

FSB is geen bottleneck in quads in consumer producten

Voila, we kunnen stoppen.
FSB is WEL degelijk de bottleneck bij Intel, dat je het niet wilt weten is een ander verhaal.
Ga in SLI liefst 4 kaarten en hang er een zooi ram aan, voeg wat harddisks eraan toe en je gaat het rap merken.

De Intel Quad heeft enorm veel last van bottlenecks, daarom gaat Intel AMD achterna om het geheugen via een andere bus te laten lopen.

Ja Intel is sneller op een paar puntjes, maar zodra je richting high-end gaat is het over....en dan krijg je weer zeurpieten die mijn high-end geen high-end vinden.
AMD is de betere CPU, punt uit, zolang Intel AMD niet kan bijbenen is dat het geval, voor de goedkope game machientjes is het lood om oud ijzer.
In High-end is Intel nergens, zal je laten zien wat high-end is:

http://investors.cray.com/phoenix.zhtml ... highlight=

Dit is high-end, en niet het speelgoed dat jij hebt.
Intel is enkel met Cray aan het praten, in de hoop dat het ooit iets wordt.
AMD is nog altijd sneller bij zware belasting, maar zulke testen doet vrijwel niemand, hang een Intel aan Quad-SLI / Crossfire, je zal rap zien dat de FSB problemen gaat geven.

[hellsnake]

Voila, we kunnen stoppen.
FSB is WEL degelijk de bottleneck bij Intel, dat je het niet wilt weten is een ander verhaal.
Ga in SLI liefst 4 kaarten en hang er een zooi ram aan, voeg wat harddisks eraan toe en je gaat het rap merken.

Je zal rap weten dat intel sneller is dan amd.
Bij single en dual socket is intel sneller dan amd. De fsb is misschien en vertraging maar de rest van de processor maakt dat dubbel en dik goed.
Dat jij hier moet beginnen zwaaien met supercomputers om je gelijk te halen is maar zielig.
En als je het er dan toch wil over hebben:
http://core.tweakers.net/nieuws/53212/i ... uters.html
De nieuwe systemen van cray zullen met intel processors worden gemaakt omdat die momenteel gewoon beter zijn.

[liger]

FSB is geen bottleneck in quads in consumer producten

Voila, we kunnen stoppen.
FSB is WEL degelijk de bottleneck bij Intel, dat je het niet wilt weten is een ander verhaal.
Ga in SLI liefst 4 kaarten en hang er een zooi ram aan, voeg wat harddisks eraan toe en je gaat het rap merken.

De Intel Quad heeft enorm veel last van bottlenecks, daarom gaat Intel AMD achterna om het geheugen via een andere bus te laten lopen.

Ja Intel is sneller op een paar puntjes, maar zodra je richting high-end gaat is het over....en dan krijg je weer zeurpieten die mijn high-end geen high-end vinden.
AMD is de betere CPU, punt uit, zolang Intel AMD niet kan bijbenen is dat het geval, voor de goedkope game machientjes is het lood om oud ijzer.
In High-end is Intel nergens, zal je laten zien wat high-end is:

http://investors.cray.com/phoenix.zhtml ... highlight=

Dit is high-end, en niet het speelgoed dat jij hebt.
Intel is enkel met Cray aan het praten, in de hoop dat het ooit iets wordt.
AMD is nog altijd sneller bij zware belasting, maar zulke testen doet vrijwel niemand, hang een Intel aan Quad-SLI / Crossfire, je zal rap zien dat de FSB problemen gaat geven.

je blijft maar zeveren en verkeerde voorbeelden te geven (zoals bv in topic over nvidia ati)

NOG EENS: voor consumer products is er zo goed als geen verschil
http://www.nordichardware.com/Guides/?s ... 517&page=9

hoeveel grafische kaarten je eraan hangt maakt niks uit voor cpu bottleneck die van FSB zou komen.

Uw vorbeeld is NIET een vb van producten die voor residentiele klanten zijn bedoeld

Op vlak van professionele toepassingen is AMD ZEER competitief en is zelfs vaak beter maar mijn kennis op dat vlak is gering tot http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3335&p=5

PS: de bottleneck van fsb bllijft uit door zeer agresieve caching van core 2 duo
PPS: er was wel een merkbare sprong zicht baar bij verandering van 1066 naar 1333 fsb afhankelijk van toepassing maar boven 1333 is het zeer beperkt

[selder]

vrijwel niemand, hang een Intel aan Quad-SLI / Crossfire, je zal rap zien dat de FSB problemen gaat geven.

bron?

En die punten die je daar aanhaalt in verband met multitasking op windows (iexplore en outlook) ... Daar moet je toch geen raketgeleerde voor zijn om te zien dat dat aan de manier waarop Iexplore en Outlook geprogrammeerd zijn, en niet noodzakelijk de "schuld" is van Windows?

Ik encode regelmatig al eens een xvid, of schrijf een DVD terwijl ik één van de recente games speel op m'n dual core. Nooit geen problemen, nooit hickups, nooit kapotte DVDs, corrupte AVIs of haperingen in m'n game. en DAT is net multitasking voor mij. Zeker en vast niet dat trident zo ontworpen is dat ie het einde van een web-document gezien moet hebben eer ie het begin ervan displayed.

Over wat zijn we eigelijk bezig in de eerste plaats. Over high end systemen met Iexplore en Outlook op? Een beetje consequent blijven hé, ga dan naar FF/Opera en Thunderbird etc etc.

En nog iets, ik (samen met wel veel andere users hier) volg wel zo'n beetje de tech sites, maar waarom lees ik nergens dat AMD eigelijk de betere processor is, ik lees net overal het omgekeerde, dat AMD moeite heeft om Intel bij te houden? Kan je wat artikels linken waarin staat wat jij zegt?

[BasMSI]

Serder wat jij doet is een eenvoudige vorm van Multitasken, iets dat Win3.0 al kon, heeft nikt te maken met Multi-threaden.
Multi-threading heeft te maken dat een applicatie tegelijk over meerdere processen bezig kan zijn.
Dit soort van programma's bestaat amper voor Windows domweg omdat Windows te veel problemen heeft.
Trouwens, toen Windows 95 bestond tegenover OS/2 riepen mensen dat Multitasking toch niet nodig was enkel en alleen omdat mensen over het algemeen onwetend zijn.
Mocht jij weten wat multi-threaded games/programma's werkelijk kunnen, dan zou je veel harder roepen dat je het nodig hebt.
Maar dan ECHT multi-threading en niet de 2 threadjes die ze nu gebruiken omdat het anders te moeilijk wordt.

Je moet eens wat minder de populistische blaadjes lezen, dan kom je er rap achter dat AMD wel degelijk de betere processor heeft.
4 x quad-core op een bord? Geen enkel probleem, zal je een voorbeeldje geven:



Er bestaan er ook met 8 CPU's.
Moet je vooral eens kijken naar de plaatsing van het geheugen, kan je NUMA gebruiken.
Zoek zelf maar uit wat NUMA is, kan je lachen wat dat doet.
Programma's die NUMA gebruiken die zoefen anderen vierkant voorbij, maar Intel kent het niet.....MySQL om iets te noemen wel, en de verschillen zijn te merken, opeens is Intel zo snel niet meer.

Ja dit soort borden kosten geld, veel geld, maar ze blazen alles wat Intel te bieden heeft omver zonder veel moeite.
Maar dat lees je niet in die onnozele blaadjes, want in high-end zijn er veel leukere zaken dan een gemiddelde gebruiker te zien krijgt.

Weet wat het ergste is, het zijn over het algemeen de Microsoft programma's inclusief Windows zelf die voornamelijk single-threading zijn.

[hellsnake]

En dan vergeet je er toevallig bij te vertellen dat intel ook moederborden heeft voor 4 processors.

[Coop]

Intel is nochtans heer en meester in het supercomputer gedeelte :
http://core.tweakers.net/nieuws/54070/i ... uters.html

De manier waarom AMD zijn cpu's opbouwt is slimmer dan die van intel, AMD heeft zijn geheugencontroller op de chip zitten, waardoor de verschillende CPU's beter met elkaar kunnen communiceren.

Voor de moment en waar wij gewone consumenten een pc voor gebruiken zijn we prijs/kwaliteit in het high end gedeelte beter af met een intel, midend kun je even goed voor een AMD gaan en lowend ben je zeker beter af met AMD.

Intel kan je ook nog eens beter overklokken, maar doe je dat niet ben je even goed af met een AMD.

[BasMSI]

En op plaats 1 staat???

Rarara...een Opteron machine

Lees effe mee:

De Roadrunner bevat 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en bijna 6500 dualcore Opterons van AMD. De Cell-processors worden gebruikt om een boost te geven aan delen van berekeningen. In totaal heeft de supercomputer 116.640 cores tot zijn beschikking en daarmee wist hij 1,026 biljard sommetjes per seconde op te lossen. Om de rekenkracht van de machine in perspectief te plaatsen, maakt Thomas D’Agostino van de Amerikaanse National Nuclear Security Administration tegenover de New York Times een vergelijking: "Als zes miljard mensen met rekenmachines dag in dag uit en 24 uur per dag calculaties zouden uitvoeren, zou het ze 46 jaar kosten om te doen wat Roadrunner in een dag kan."

[gr4vity]

euhm...

Je weet toch wel voor wat ze die opteron's gebruiken in die supercomputer he?

Anyway, de opteron was veel belovend. Maar met de nieuwe Xeon's blaas je toch elke opteron weg hoor

[BasMSI]

euhm...

Je weet toch wel voor wat ze die opteron's gebruiken in die supercomputer he?

Anyway, de opteron was veel belovend. Maar met de nieuwe Xeon's blaas je toch elke opteron weg hoor

Wel lekker blijven geloven.
Je FSB gepruts zit in de weg, da's al jaren zo....de Nethalem of hoe het ding mag heten zal pas tegen 2009 de AMD manier gaan volgen.
Als de huidige Intel high-end zo goed zou zijn, waarom gaan de dan de AMD toer op?
Omdat AMD zo slecht bezig is? Geloof je zelf niet.
Pakken we gewoon het zwaarste AMD bord dat te vinden is tegen het zwaarste Intel bord en gaan we testen onder Linux....durf je het aan?

[selder]

is goed.

Ik vind wel geen vergelijkingstabellen van benchmarks onder linux. Of wil je beweren dat onder linux AMD ineens helemaal alleen bovenaan staat? Dus zullen we het met deze benchmarks onder Windows moeten doen.

1) Passmark overclocked
2) Passmark high end
3) PC Mark 2005
4) 3Dmark Vantage CPU scores
5) THG CPU charts eendert wat, maar die linked niet mooi.

Nu mag jij voor de geinigheid eens de plaat van de hoogste AMD score van al bovenstaande linkjes vermelden. En zet er voor de totale grap eens de score van de winnaar en van de eerste AMD CPU bij. Gieren

En waarom gaat Intel in hun toekomstige CPUs toch naar een geïntegreerde geheugencontroller? Omdat het dan pas nodig is, voor de CPUs van vandaag is FSB architectuur nog goed genoeg.

[BasMSI]

Passmark ken ik niet.
Maar de anderen wel, en die zijn door heel de wereld van kenners al afgeschoten.

PC Mark = Intel test, zoek dat zelf maar op.
3D Mark = Zelfde bedrijf, Intel cheating benchmark, is BEWEZEN!
THG = Door de meeste mensen allang niet meer serieus genomen omdat Intel ze heeft omgekocht.

Maar weer allemaal standaard testjes waar bewezen is dat ze misbruikt worden.
nVidia is ook al gesnapt bij 3DMark.

Ik ga er verder over stoppen, want het heeft geen zin, geloof wat je wilt.
De populistisch blaadjes verkopen gewoonlijk rommel.

Ik geef je 1 test, wat is beter:

Voeding met gescheiden 12V leidingen of een gezamenlijke 12V lijn?
En waarom?

[selder]

Thanks, you just proved my point. Totaal niet in te gaan op mijn argumenten, maar ze met non-argumenten van tafel te vegen.

We zullen de rollen omdraaien. Geef mij links naar 5 benchmarkresultaten die jouw mening staven.

[Coop]

THG = Door de meeste mensen allang niet meer serieus genomen omdat Intel ze heeft omgekocht.

Idd, toen de athlon64 de markt bestormde gaf elke review site aan dat de A64 de P4 wegblaasde..... hehalve Toms Hardware Guide met als resultaat hevige discussies op het forum van THG en dat THG niet meer als betrouwbaar werd aanzien.

Maar we kunnen toch niet onder het feit uit dat in games intel sneller is dan AMD, hoe jammer ik het ook vind.

[BasMSI]

THG = Door de meeste mensen allang niet meer serieus genomen omdat Intel ze heeft omgekocht.

Idd, toen de athlon64 de markt bestormde gaf elke review site aan dat de A64 de P4 wegblaasde..... hehalve Toms Hardware Guide met als resultaat hevige discussies op het forum van THG en dat THG niet meer als betrouwbaar werd aanzien.

Maar we kunnen toch niet onder het feit uit dat in games intel sneller is dan AMD, hoe jammer ik het ook vind.

Ja klopt!
Is waar, maar in de High-end, en daar gaat het me om, is Intel gewoon weg.
Voor gamers is High-End:

1 1xProcessor
2 SLI of Crossfire
3 Raptor harddisk als dan niet in RAID
4 Geheugen modules met koeling (hoe dom is dat!)
5 Videokaarten

Maar er is meer, en dat willen ze niet weten.....

1 4x Processor MET eigen geheugen (Numa)
2 Crossfire (SLI = rotzooi en werkt niet of amper)
3 SAS harddisks, veel borden kunnen het, 2x de snelheid
4 Gewone geheugen modules PER processor (NUMA)
5 ATI kaarten, zijn domweg sneller.

Hebben we een aantal problemen:

1. Windows is niet in staat fatsoenlijk te multi-threaden, het is echt slecht!
2. Spellletjes idem ditto.

Probeer eens Pro-engineer.....als je het al kent.....je komt er rap achter.

10. Ja linux is veel beter op die vlakken.

Voor games is een Single Core nog altijd het beste.

[crapiecorn]

Eigenlijk moet ik bas op veel vlakken gelijk geven. Feed the beast principe. Als je een keer gaat scalen naar bv 4 tot 8 cpu's gaat een directconnect architectuur er bijna altijd beter uitkomen dan een legacy fsb.

Al is dit allemaal niet relevant voor de topicstarter.

[gr4vity]

Thanks, you just proved my point.

²

Voor games is een Single Core nog altijd het beste.

In welk jaar leef jij?
Trouwens, lees dit eens: http://pro.tweakers.net/nieuws/54070/in ... uters.html

[Ken]

Thanks, you just proved my point.

² Misschien moet Bas maar wat meer kennis gaan opsnuiven op een site zoals tweakers.net (got) in de plaats van prehistorische kennis terug van boven het stof te halen. (Bij manier van spreken)...

[splinterbyte]

Persoonlijk vindt ik Intel toch betere kwaliteit...

Die chips zijn gewoon rubuust...

Zo heb ik bv. een Core Duo 6600 die veel mee gemaakt heeft (ja echt vanalles: paar keer op de grond gevallen, hoekje af, paar keer overhit geweest, in mn broekzak gestoken (ja dacht ff dat ie kapot was maar 't was het moederbord) En nu werkt ie in m'n 2de gamePC perfect) Is wel toeval maar kom, dit gaat met een AMD niet voor zover ik weet...

Ik was vroeger AMD fan omdat het goedkoper was maar veel probs gehad met kapotte/instabiele/hete chips enz...

Kan zijn natuurlijk dat het nu al wel veranderd is maar kom...

[elldiablo]

Thanks, you just proved my point.

²

Voor games is een Single Core nog altijd het beste.

In welk jaar leef jij?
Trouwens, lees dit eens: http://pro.tweakers.net/nieuws/54070/in ... uters.html

Idd en dat voor iemand die pc in elkaar steekt

[elldiablo]

Thanks, you just proved my point. Totaal niet in te gaan op mijn argumenten, maar ze met non-argumenten van tafel te vegen.

We zullen de rollen omdraaien. Geef mij links naar 5 benchmarkresultaten die jouw mening staven.

Hy is gewoon een anti nvidia en een anti intel simpel ...en kan er niet tegen dat andere wel daarvoor zijn en niks met zijn tralala iets te maken wilt hebben !!

[Astralon]

En op plaats 1 staat???

Rarara...een Opteron machine

Lees effe mee:

De Roadrunner bevat 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en bijna 6500 dualcore Opterons van AMD. De Cell-processors worden gebruikt om een boost te geven aan delen van berekeningen. In totaal heeft de supercomputer 116.640 cores tot zijn beschikking en daarmee wist hij 1,026 biljard sommetjes per seconde op te lossen. Om de rekenkracht van de machine in perspectief te plaatsen, maakt Thomas D’Agostino van de Amerikaanse National Nuclear Security Administration tegenover de New York Times een vergelijking: "Als zes miljard mensen met rekenmachines dag in dag uit en 24 uur per dag calculaties zouden uitvoeren, zou het ze 46 jaar kosten om te doen wat Roadrunner in een dag kan."

Lees dan a.u.b. voor één keer het volledige verhaal, informeer u en dan kunnen we een discussie starten.

http://tweakers.net/nieuws/53884/milita ... grens.html
De kracht van de supercomputer is vooral te danken aan de 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en zeker niet aan de Opterons van AMD.

En nog meer leuks op:
http://www.betanews.com/article/New_65n ... 1173830474

En aangezien je toch de grote expert bent herhaal ik de vraag van L-army:

Je weet toch wel voor wat ze die opteron's gebruiken in die supercomputer he?

[AnD]

En op plaats 1 staat???

Rarara...een Opteron machine

Lees effe mee:

De Roadrunner bevat 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en bijna 6500 dualcore Opterons van AMD. De Cell-processors worden gebruikt om een boost te geven aan delen van berekeningen. In totaal heeft de supercomputer 116.640 cores tot zijn beschikking en daarmee wist hij 1,026 biljard sommetjes per seconde op te lossen. Om de rekenkracht van de machine in perspectief te plaatsen, maakt Thomas D’Agostino van de Amerikaanse National Nuclear Security Administration tegenover de New York Times een vergelijking: "Als zes miljard mensen met rekenmachines dag in dag uit en 24 uur per dag calculaties zouden uitvoeren, zou het ze 46 jaar kosten om te doen wat Roadrunner in een dag kan."

Lees dan a.u.b. voor één keer het volledige verhaal, informeer u en dan kunnen we een discussie starten.

http://tweakers.net/nieuws/53884/milita ... grens.html
De kracht van de supercomputer is vooral te danken aan de 12.960 Powerxcell 8i-cpu's van IBM en zeker niet aan de Opterons van AMD.

En nog meer leuks op:
http://www.betanews.com/article/New_65n ... 1173830474

En aangezien je toch de grote expert bent herhaal ik de vraag van L-army:

Je weet toch wel voor wat ze die opteron's gebruiken in die supercomputer he?

Ja maar dat zijn populistische websites, zo zegt BasMSI het toch.

[selder]

Ik zie hem niet meer, is 'm ziek?

Onder het motto "we zullen onszelf eens quoten want het was precies niet duidelijk":

We zullen de rollen omdraaien. Geef mij links naar 5 benchmarkresultaten die jouw mening staven.

Ik kijk er niet van op dat er nog geen antwoord daarop gekomen is. Of wacht, sebiet gaat er iets komen in de aard van "ik heb daar geen tijd voor / als ge dat zelf nog niet vind / google is your friend / de discussie is afgelopen voor mijn part / ...."

[Lord Utopia]

Ik zie hem niet meer, is 'm ziek?

Onder het motto "we zullen onszelf eens quoten want het was precies niet duidelijk":

We zullen de rollen omdraaien. Geef mij links naar 5 benchmarkresultaten die jouw mening staven.

Ik kijk er niet van op dat er nog geen antwoord daarop gekomen is. Of wacht, sebiet gaat er iets komen in de aard van "ik heb daar geen tijd voor / als ge dat zelf nog niet vind / google is your friend / de discussie is afgelopen voor mijn part / ...."

Neenee, zo gaat hij niet antwoorden, hij als hollander gaat met iets proberen afkomen dat naast de kwestie is. Of hij negeert het gewoon.

[gr4vity]

Ik vind het eigenlijk zeer spijtig dat er meer en meer topic's zijn die verziekt worden door mensen die het toch beter weten (of hun mening even willen laten gelden). Waarom doen deze mensen dat? 5minutes of fame?

Anyway, hier komt verandering in. Users hou u vast aan uw base, want er komt iets nieuws aan