RIAA krijgt zware klap te verwerken

[sparkiii]

<img src="http://www.userbase.be/forum/images/portal/web.jpg" align="left">De RIAA gekend om zijn dubieuze manier van gebruikers aanvallen als het over copyrighted materiaal gaat is door een gerechtshof in de US teruggefloten. Jullie weten wel al dat de RIAA of de Recording Industry Association of America, het niet zo nauw neemde met de wetten op de privacy en van vele ISP's ging eisen dat ze de gebruiker zijn identiteit kenbaar maakten of zijn internet toegang zouden afsluiten indien ze nog materiaal van hun 'klanten' vonden. Velen onder ons konden niet met dit soort praktijken overweg aangezien het een beetje overkwam als een nieuwe 'politie' terwijl ze in feite enkel maar een 'belangenvereniging' zijn als je de lijn doortrekt. Eigenlijk is het wel grappig, de RIAA wil niet dat de gebruikers copyrighted materiaal sharen, maar willen wel dat de ISP's (en anderen) de wet op de privacy en dergelijke overtreden en hun gebruikersgegevens 'sharen'. Nu heeft dus ook een gerechtshof in een zaak tussen de RIAA en Verizon beslist dat het genoeg is geweest... Vinden jullie dit een goede zaak?

"Today's ruling is an important victory for Internet users and all consumers. The court has knocked down a dangerous procedure that threatens Americans' traditional legal guarantees and violates their constitutional rights," said Sarah Deutsch, associate general counsel at Verizon. "This decision removes the threat of a radical, new subpoena process that empowers copyright holders or anyone merely claiming to be a copyright holder to obtain personal information about Internet users by simply filing a one-page form with a court clerk. This harmful procedure exposes anyone who uses the Internet to potential predators, scam artists and crooks -- including identity thieves and stalkers."

Bron: Verslag gerechtshof

[Xavier]

Zeker en vast goed nieuws, dat de andere staten nu maar volgen, want het is niet de Job van de RIAA om politie te gaan spelen, zij hebben daar helemaal geen recht toe, net zoals ik niet het recht heb hun liedjes te downloaden, maar ik doe het lekker toch, want zij hebben het recht niet geld van hun bands af te troggelen

Eindeloze cirkel dus. Er moet iets ingrijpends veranderen en dat is de waarde van de cd's, zeg nu zelf, zo'n cdtje in een goedkoop kartonnen hoesje voor €5? kom aan, dan ben ik blij dat ik met platen draai, dan heb je tenminste iets voor je geld.

[Slekken]

Dat is inderdaad wel hypocriet van RIAA. 't Kan me niet schelen wat ze allemaal doen om zogenaamde "fraudeurs" op te sporen, maar ze moeten wel de wetten op privacy respecteren, en niet misbruik maken van hun machtspositie. Het is wel goed dat ze eens op hun plaats gezet worden.
De hele historie over al dan niet legaal muziek/films/software afhalen van het net is nog niet afgelopen. Wordt ongetwijfeld vervolgd...

greetz

[Arrigi]

Wie zegt dat ze ooit zal stoppen? Er blijven maar groepjes bijkomen. Ze willen allemaal verdienen door even een liedje te zingen. Zelfs nu, met het downloaden van muziek enz. blijven er maar bijkomen. Zo kijk ik er toch op. De RIAA heeft volgens mij geen nut meer.

[Blue-Sky]

Het is nodig dat zij eens een opdoffer krijgen, politiewerk moet aan de politie overgelaten worden, gewone burgers afdreigen kan dus niet. Een bijna identieke zaak als in Nederland voor Kaaza...! Vinden jullie de handelswijze van Sabam normaal in ons land?
Over de praktijk welke zij handhaven kan je hier iets lezen.
Wat als een studentengroep een studentenfeestje inricht, zelf muziekaal is en eigen gecomponeerde werken speelt, moeten deze ook betalen voor hun eigen werk

[CueBoy]

Yihaaa....


(duidelijk genoeg ??)

[sander19]

Wat als een studentengroep een studentenfeestje inricht, zelf muziekaal is en eigen gecomponeerde werken speelt, moeten deze ook betalen voor hun eigen werk

Als je zelf de muziek maakt, en dus van geen vroegere auteur is, dan mag dit als je NIET bent aangesloten bij sabam of iets dergelijks.

Zolang je NIET bent aangesloten bij hun mag je dit gewoon draaien zonder te betalen.

[The Oddity]

Nuja,

Bij de meeste van die 'abuse' meldingen wordt aan de ISP niet de naam van de klant enzo gevraagd. Dat hebben we al gezien adhv van dergelijke brieven die aan isp's gestuurd worden. De meeste freelancers, 'hunters' die illegale downloaders tracen loggen gewoon alles van het misbruik/illegaal feit en forwarden het naar de 'abuse-dienst' van de betreffende provider. Het is aan de provider wat ze ermee doen. Hangt af van provider tot provider. (soort grote verklikkers dus, die freelancers )

Denk dat die abuse-submits ook enkel voorkomen bij kleinschalig misbruik. Voor mensen die professioneel handel drijven in illegaal gedoe of wat dan ook op grote schaal, zal het wel wat meer worden dan nen simpele abuse (kwestie van jullie nu niet allemaal te laten geloven dat ge niet gepakt kunt worden )

Wat de RIAA doet: namen eisen: dat kan niet! Schending van de privacy. Tenzij, ze via een klacht neerleggen en het gerecht het opportuun vindt om daar een zaak van te maken,dan kan het gerecht de ISP dwingen namen te geven. In dat geval vindt ik het normaal dat een ISP namen zou geven. Maar de ISP rechtstreeks aan de RIAA.. dat is idd nen stap te ver. Als iedereen de wet volgt en de vooropgestelde procedures, dan zou dat een pak beter zijn.

[CueBoy]

Vandaag staat er in De Morgen een artikel "Muziekdownloaders moeilijker te vatten" over deze uitspraak en de uitspraak omtrent KaZaa van een Nederlandse rechtbank.

Een paar quotes :

... Volgens de platenindustrie zelf betekent zoiets echter niet dat de strijd gestreden is. Alleen de strategie zal lichtelijk moeten worden gewijzigd. De platenbonzen moeten nu een klacht tegen onbekenden indienen, en aan de rechtbank vragen om de fysieke personen achter de IP-adressen te achterhalen. ...

Dwz. nog meer werk voor de rechtbanken en een nog grotere achterstand... Ze zullen ze zien komen, denk ik.

En natuurlijk kan ook good old Marcel Heymans, voorzitter van het IFPI, niet achterblijven met een paar - mijns insziens - onderdoordachte, holle uitspraken :
*

"In essentie, voor ons, verandert er niets"

*

"Voor de consument betekent het vooral dat we genoodzaakt zijn om nog harder op te treden. Als we informatie konden opvragen bij de internetproviders, waren we ook nog in staat om individuele gebruikers te contacteren met de vraag of ze zich willen gedragen. Als we nu alles via de rechtbank dienen te doen, moeten we ook meteen aan het procederen slaan."

...In België is de platenindustrie nooit in staat geweest om gegevens van individuele KaZaa-gebruikers via de providers zelf te betrekken. Enkele maanden geleden kreeg Telenet wel de vraag van de Amerikaanse federatie van de filmindustrie om een aantal klanten die veelvuldig gekopieerde films downloadden een vermaning te sturen, maar de gegevens van die personen werden niet meegedeeld...

En dan Heymans weer :

"We houden de situatie constant in het oog. Wie illegale muziek verspreidt, loopt de kans om tegen de lamp te lopen. We laten de zaken niet op hun beloop."

en over Sharman Networks - de ontwikkelaars van KaZaa - heeft hij nog het volgende te vertellen. Dit als reactie op het feit dat KaZaa ook auteursrechten zou genereren aangezien het netwerk gebruikt wordt als kanaal voor probeerversies van commerciële software.

"Ze zeggen daarmee in essentie : wij doen niets verkeerd, pak de consument maar aan. Dat is laf."

Bron : De Morgen.

[deej]

pfoe, Heymans beschermt een ras dat met uitsterven bedreigd is door het Net: de gulzige platenmaatschappij... IFPI beschermt de platenmaatschappijen en niet de artiesten en vallen voor mij onder dezelfde lading. Ze gaan zelfs zover dat ze de eerlijke consument een kl* aftrekken: ik koop (jawel, koop) de verzamelaar van R.E.M. en hij speelt niet in mijn gewone oude cd speler... En het ergste van de zaak is dat ik hem via mijn plextor wel gewoon 100% perfect kan rippen. De wereld op zijn kop als je het mij vraagt, waar heb je nu copy protection voor :???::???:

By the way, Kazaa is in Nederland net legaal verklaard.

[Slekken]

Ze gaan zelfs zover dat ze de eerlijke consument een kl* aftrekken: ik koop (jawel, koop) de verzamelaar van R.E.M. en hij speelt niet in mijn gewone oude cd speler... En het ergste van de zaak is dat ik hem via mijn plextor wel gewoon 100% perfect kan rippen.

Ikzelf heb er nog geen miserie mee gehad (jawel, ik koop ook soms een cd), maar je bent alleszins niet de eerste die een legale cd niet kan afspelen. Zo snijden ze serieus in hun eigen vel, want wie gaat een cd kopen als het niet zeker is dat je hem kan afspelen met een gewone cd-speler?? Seffens moet je gekochte cd's rippen en op gewone cd branden zodat ie wel afspeelt in cd-speler.

Greetz

[ubremoved_539]

De wereld op zijn kop als je het mij vraagt, waar heb je nu copy protection voor :???::???:

Heb gelijkaardige ervaringen... heb eveneens bepaalde CD's moeten rippen (wat trouwens zonder de minste problemen lukte) om ze op een Discman te kunnen spelen.

Voortaan staan dergelijke beveiligde CD's op m'n zwarte lijst ! Met meer dan 600 CD's in m'n bezit is men de eerlijke consument dan ook nog eens zover aan het pesten dat die uiteindelijk ook wel z'n ding gaat halen op het net.

[deej]

Voortaan staan dergelijke beveiligde CD's op m'n zwarte lijst ! Met meer dan 600 CD's in m'n bezit is men de eerlijke consument dan ook nog eens zover aan het pesten dat die uiteindelijk ook wel z'n ding gaat halen op het net.

Ditto, alleen is de geluidskwaliteit op het net soms echt wel lamentabel *zucht*.

En bovendien markeren de platenmaatschappijen soms zelfs niet of een cd al dan niet beveiligd is.