Kopiëersnelheid over LAN

[seagull]

Als ik gegevens van mijn laptop kopiëer naar mijn server over een gigabit verbinding dan is de maximale snelheid ongeveer 14,5 MB/sec.

De laptop:
- HP Pavillion dv9396ea
- Windows Vista Ultimate
- 160 Gb Hitachi disks (150 MB/sec interface transfer rate)

De server:
- Supermicro SuperServer 5015M-URB
- Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition
- Western Digital 500 Gb Raid Edition II (3 Gb/sec data transfer rate)
- Areca ARC-1210 raidcard in raid 1

Netwerk:
- Linksys SRW2024P Gigabit Switch

Wat is hier de bottleneck?

[didi79]

- Mogelijk Vista, tenzij je de eerste SP al geïnstalleerd hebt.
- Je kan ook eens kijken of beide NICs geconfigureerd staan in full duplex.
- Antivirus kan het allemaal ook nog eens vertragen.
- Laptop-schijven zijn trager dan desktop schijven.

of combinatie van deze

[seagull]

- Mogelijk Vista, tenzij je de eerste SP al geïnstalleerd hebt.

SP1 is geïnstalleerd

- Je kan ook eens kijken of beide NICs geconfigureerd staan in full duplex.

Stonden in Autonegotiate. Heb ze nu in 1Gb full-duplex gezet. Merk echter geen verchil.

- Antivirus kan het allemaal ook nog eens vertragen.

Gebruik Avast Home op de laptop en Avast Server op de server

Is 14,5 MB/sec een normale snelheid om files te kopiëren van een laptop over een LAN of is hier iets serieus mis?

[verdickt]

met uw specs lijkt me dit wel heel weinig (traag)

[krisken]

met uw specs lijkt me dit wel heel weinig (traag)

Dit is inderdaad traag (zelf bij een 100mbit netwerk tussen 2 pc's hier haal ik toch vlot 60mbit).

Probeer eens met firewalls en anti-virussen uit te schakelen? Eventueel eens met een crosscable proberen (kabels zijn goed?) etc?

[Uzzi]

Ik heb eens even de specificaties van je laptop opgezocht en daar staat bij netwerk het volgende : "1 x netwerk - Ethernet 10Base-T/100Base-TX - RJ-45"

Als ik bovenstaand correct interpreteer kan de ingebouwde netwerkkaart maximaal 100Mbit/s aan wat overeenkomt met 12,5MB/s.

Edit : @Seagull : is de transfer rate 14,5Mbit/s of 14,5MB per seconde ???

[selder]

... 150 MB/sec interface transfer rate ...
... 3 Gb/sec data transfer rate ...

14,5MB/s is wel héél weinig voor gigabit. Ik haal hier tussen 2 RAID0 arrays snelheden van over de 85MB/s.

Wat is de switching capability van die Linksys?
Staan jumbo frames op beide NICs identiek geconfigureerd?
Hoe zit het met fragmentatie op bron en doel-partitie?

Meten is weten, maar ik kan u verzekeren dat je die 150MB/s en 3GB/s in geen geval haalt. Test de snelheid van je HDDs eens met een benchmark (ATTO, HD tach, HD tune, ..).

Zelfde verhaal voor je netwerk, benchmark dat ook eens met NetInfo, Speedtest, PassMark Network benchmark, of de king onder de network benchmarks NetIO, maar die heeft een stijle leercurve.

[SniFManS]

Je kan nooit sneller gaan als je HD want dat is de bottelnek .
Ik haal hier zelf over een gigabit netwerk +- 87Mb Write /Read
Laptop Gigabit netwerk kaart op Full Dublex , Vista met SP1
Server Gigabit netwerk kaart op Full Dublex , WHS
Linksys 5 poort gigabit switch
UTP kabels Cat 5 ( heb je minstens nodig )

[icekiller2k6]

met uw specs lijkt me dit wel heel weinig (traag)

Dit is inderdaad traag (zelf bij een 100mbit netwerk tussen 2 pc's hier haal ik toch vlot 60mbit).

Probeer eens met firewalls en anti-virussen uit te schakelen? Eventueel eens met een crosscable proberen (kabels zijn goed?) etc?

60mbit?? dat is 7,5MegaByte/sec...
hij haalt 14MegaByte/sec...

anyway probeer is de 2pc's met een utp kabel rechtstreeks te verbinden.. zo kun je zien of het aan uw appartuur ligt of aan de toestellen zelf.

[crapiecorn]

Een andere bottleneck is de schrijf snelheid van een raid1 array. In dit geval zitten deze wel op een goede controller, maar schrijf prestaties gaan meestal onder de snelheid van een single disk liggen.

[brooklyn]

volgens mij is de laptop je bottleneck, gaat altijd stukken trager dan een desktop PC.

[kUmbro]

Anders kijken of het met iperf sneller gaat? Iperf kopieert van RAM geheugen -> RAM geheugen. Kwestie van evt de HDD als bottleneck uit te schakelen.

[Uzzi]

Zoals boven reeds gezegd, kan de interne netwerkkaart van die laptop maar 100Mbit/s aan (12,5MB/sec). Dat is de bottleneck, niet de harde schijf of andere dingen.

[kUmbro]

Hoe kan het dat hij 14,5MBps haalt? 14,5MBps is 116Mbps > 100Mbps

[Uzzi]

Hoe kan het dat hij 14,5MBps haalt? 14,5MBps is 116Mbps > 100Mbps

Wie zegt dat zijn meting nauwkeurig is ?
Als er maar een 100Mbit/s netwerkkaart in die laptop zit, zal hij moeilijk aan 1Gbit/s kunnen zenden of ontvangen.

http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/gene ... R1002_BENL

[seagull]

kabels zijn goed?

Bekabeling is Cat6 FTP (PANDUIT TX6000 4PR/24AWG FTP CAT 6 ISO/IEX 11801).
Patch kabels zijn Cat6 FTP van Blackbox (GigaTrue Cat6 S/FTP patch cables LSZH - Premium performance and immunity to EMI/RFI interference)

Wat is de switching capability van die Linksys?

Switching Capacity 48 Gbps, non-blocking.

Staan jumbo frames op beide NICs identiek geconfigureerd?

Jumbo frames? Zal ik vanavond eens opzoeken.

Hoe zit het met fragmentatie op bron en doel-partitie?

Zal ik vanavond ook eens bekijken.

Test de snelheid van je HDDs eens met een benchmark (ATTO, HD tach, HD tune, ..).
Zelfde verhaal voor je netwerk, benchmark dat ook eens met NetInfo, Speedtest, PassMark Network benchmark, of de king onder de network benchmarks NetIO, maar die heeft een stijle leercurve.

Goeie tip, maar dat zal wat langer duren denk ik.

Ik heb eens even de specificaties van je laptop opgezocht en daar staat bij netwerk het volgende : "1 x netwerk - Ethernet 10Base-T/100Base-TX - RJ-45"

Ja, staat zo op deze pagina, maar er zit wel degelijk een gigabit kaart in. Vista rapporteert in ieder geval 1Gb en op de switch brant ook het 1Gb lampje. Ik zal vanavond nog eens nakijken voor alle zekerheid.

Edit : @Seagull : is de transfer rate 14,5Mbit/s of 14,5MB per seconde ???

14,5 MB/sec

Wie zegt dat zijn meting nauwkeurig is ?

Ik meet niets, ik zie alleen wat Vista mij vertelt in de copy dialog box.

[rtl]

probeer eens met een ander merk van switch eerst, kheb nog niet veel goeds over die linksys rommel gehoord

[ubremoved_983]

probeer eens met een ander merk van switch eerst, kheb nog niet veel goeds over die linksys rommel gehoord

Het is anders wel een deftige linksys switch ... ( tis uiteindelijk cisco met een ander jasje ).

[selder]

ik moet de eerste switch die én 48gbps non-blocking doet, én rommel is toch nog tegenkomen...

[SniFManS]

probeer eens met een ander merk van switch eerst, kheb nog niet veel goeds over die linksys rommel gehoord

Dit versta ik niet ? Je spreekt over linksys rommel en je hebt een banner van cisco staan . Linksys en cisco = 1 Enkel Linksys is voor thuisgebruikers en cisco bedrijfs wereld gericht . Maar op een linksys toestel staat ook cisco vermeld

[selder]

... je hebt een banner van cisco staan ...

Daar had ik nog niet op gelet, haha

[deej]

ik moet de eerste switch die én 48gbps non-blocking doet, én rommel is toch nog tegenkomen...

Als Huawei ooit met switchen begint heb je prijs.

[BasMSI]

Meten is weten, maar ik kan u verzekeren dat je die 150MB/s en 3GB/s in geen geval haalt. Test de snelheid van je HDDs eens met een benchmark (ATTO, HD tach, HD tune, ..).

Hier worden dingen door elkaar gesmeten:

Sata 1 = 150MByte/sec (protocol niet in praktijk!)
Sata 2 = 300MByte/sec = 3 Gigabit/sec (weeral protocol enkel)

Je kan over je netwerk geen gigantische snelheden halen met een enkele harddisk, ook niet over GBit/s netwerken.
De meeste harddisken halen iets van 70MB/sec lezen en 35MB/sec schrijven.
Tel daar je netwerk overhead and driver rommel bij en je mag al blij zijn met die snelheid van je.
Het is altijd de zwakste schakel die je snelheid bepaald.
Ook ben ik het met een voorgaande schrijver eens, er zit waarschijnlijk ergens een 100Mbit kaart in.

We hebben eens testen gedaan en met 2 15000rpm SCSI SAS harddisks waren we in staat 225MB/sec te halen op een PCIe 1x controller, wat meteen de (zo goed als) max van die poort is.

[selder]

Spijtig dat ik m'n andere server hier niet meer heb, want ik haalde toch écht wel snelheden van 85 MegaByte per seconde van pc1 met een raid0 array naar pc2 met ook een raid0 array.

[seagull]

Ik heb eens even de specificaties van je laptop opgezocht en daar staat bij netwerk het volgende : "1 x netwerk - Ethernet 10Base-T/100Base-TX - RJ-45"

Ja, staat zo op deze pagina, maar er zit wel degelijk een gigabit kaart in. Vista rapporteert in ieder geval 1Gb en op de switch brant ook het 1Gb lampje. Ik zal vanavond nog eens nakijken voor alle zekerheid.

Er zit wel degelijk een Intel(R) PRO/1000 PL Gigabit netwerk kaart in.

[splinterbyte]

Linksys is rommel. Zelf heb ik een SRW2048...
Ervaring met slechte/instabiele firmware en de snelheid is ook om te huilen (30-40MB/s)
En over hun trage IE-only webinterface ben ik totaal niet te spreken...

[bolleke64]

Linksys is rommel. Zelf heb ik een SRW2048...
Ervaring met slechte/instabiele firmware en de snelheid is ook om te huilen (30-40MB/s)

linksys is een goed merk, this de firmware die het toestel slecht maakt.

met dd-wrt of open-wrt op werkt dat prima.

Ik plaats gen andere niet meer. alleen wrt54g
greetz ikke

RF specialist

[splinterbyte]

Mja, inderdaad, maar op een switch...
Ik ga er wel eens naar voort kijken

[crapiecorn]

Als ik me niet vergis maakt je ook gebruik van vmware voor folding@home ? Test eens opnieuw terwijl deze afstaan. Bij mij had dit een redelijk grote invloed, zelf met de prioriteit op low.


Het eerste stukje in de grafiek is met prioriteit op normaal (50% gemiddeld), tweede klein stukje met prioriteit op low(70% gemiddeld). Derde stukje met folding af(91% en stabiele lijn).

[ubremoved_983]

linksys is een goed merk, this de firmware die het toestel slecht maakt.

met dd-wrt of open-wrt op werkt dat prima.

Ik plaats gen andere niet meer. alleen wrt54g
greetz ikke

RF specialist

Gij zou op alles DD-WRT smijten he ... we spreken hier over een MANAGED SWITCH, ik denk niet eens dat DD-WRT draait op die switch.

No offence, maar de mogelijkheden van de firmware op die switch zijn wel wat uitgebreider dan die van dd-wrt ( op switching gebied dan ).

[BasMSI]

Spijtig dat ik m'n andere server hier niet meer heb, want ik haalde toch écht wel snelheden van 85 MegaByte per seconde van pc1 met een raid0 array naar pc2 met ook een raid0 array.

85MB op een GBit netwerk is niet echt veel, maar je moet 1 ding niet vergeten, Windows kan niet tellen, dus het is maar de vraag of je het echt haalde.
Heb Windows al heel vaal snelheden zien halen die helemaal niet kunnen.
Bovendien is 85MB niet veel voor RAID0, je haalt daar met gemak meer met de juiste controller en schijven.
Ik bedoel niet die malle software controllertjes die op moederborden zitten.

[ljd]

Een ftp connectie opzetten. Haal je de beste snelheden mee.

Meestal is de laptop toch de bottleneck. 4200 of 5400 rpm HD en/of 100mbit poort.

[BasMSI]

Klopt, FTP is nog altijd de snelste met de minste overhead.
NetBIOS/TCPBEUI wat Microsoft nog altijd gebruikt, al beweren ze van niet, zit bomvol overhead.

[seagull]

Deze keer deselfde files gecopiëerd met FTP.

Kunnen jullie hier iets mee?
- 224 Mbps = 28 MB/sec?
- 525.705.595 B/min = 8,76 MB/sec? (wel enkel voor filezilla)

[crapiecorn]

Voor netwerk snelheid te testen zou je eingelijk een groot bestand moeten gebruiken, het is normaal dat dit trager gaat met allemaal kleine bestandjes.

[selder]

Spijtig dat ik m'n andere server hier niet meer heb, want ik haalde toch écht wel snelheden van 85 MegaByte per seconde van pc1 met een raid0 array naar pc2 met ook een raid0 array.

85MB op een GBit netwerk is niet echt veel, maar je moet 1 ding niet vergeten, Windows kan niet tellen, dus het is maar de vraag of je het echt haalde.
Heb Windows al heel vaal snelheden zien halen die helemaal niet kunnen.
Bovendien is 85MB niet veel voor RAID0, je haalt daar met gemak meer met de juiste controller en schijven.
Ik bedoel niet die malle software controllertjes die op moederborden zitten.

Dat was niet 1 single testje, meerdere testen op verschillende manieren met alle tools die ik hierboven al zei getest. 85 MB/s haalde ik toch het merendeel van de tijd.

En het moet ook een beetje betaalbaar zijn hé, als ik 150€ aan een moederbord met een geïntegreerde raidcontroller betaal, da ik niet een veelvoud daarvan nog eens betalen aan een PCIe raidcontroller. Wat is er eigelijk aan te merken op 85 MB/s? Voor die prijs dat ik ervoor betaald heb is dat een zeer deftige snelheid, ik betwijfel of er op dit forum iemand aanwezig is die meer over z'n gbit geperst krijgt.

[dbr]

Deze keer deselfde files gecopiëerd met FTP.

Kunnen jullie hier iets mee?
- 224 Mbps = 28 MB/sec?
- 525.705.595 B/min = 8,76 MB/sec? (wel enkel voor filezilla)
..

Die resource monitor legt in mijn ogen duidelijk bloot dat je harde schijf inderdaad de botle neck is. Je netwerk wordt maar voor 26% belast, je cpu en harde schijf bijna volledig.

[BasMSI]

Dat was niet 1 single testje, meerdere testen op verschillende manieren met alle tools die ik hierboven al zei getest. 85 MB/s haalde ik toch het merendeel van de tijd.

En het moet ook een beetje betaalbaar zijn hé, als ik 150€ aan een moederbord met een geïntegreerde raidcontroller betaal, da ik niet een veelvoud daarvan nog eens betalen aan een PCIe raidcontroller. Wat is er eigelijk aan te merken op 85 MB/s? Voor die prijs dat ik ervoor betaald heb is dat een zeer deftige snelheid, ik betwijfel of er op dit forum iemand aanwezig is die meer over z'n gbit geperst krijgt.

85MB/s haal je met 1 15000RPM SAS schijf op een onboard SAS controller.
Veel van die Promise controllers zijn SAS-controller maar mensen weten het veelal niet!
En ja een SAS harddisk is net zo duur als dezelfde Raptor, maar wel veeeeeel sneller.
Hang 2 van die SAS schijfjes in je systeem en je haalt makkelijk 200+ MB/sec.
Maar als je eens deftig wilt testen wat je harddisks kunnen doen over een netwerk, test dan eens met een goed programma.

>>Atto benchmark<<

Met die benchmark kan je precies zien waar je harddisk(s) het moeilijk krijgen.

[selder]

... 15000RPM SAS schijf op een onboard SAS controller.

Het is mijn mening natuurlijk maar, maar ik ga niet lekker aan m'n bureau zitten als er een 15K RPM schijf zit te fluiten op minder dan een meter/anderhalve meter van m'n oren ... Of krijg je daar dan gratis een hoofdtelefoon bij?

[BasMSI]

Daar ga je nog van verschieten, die schijven zijn veel stiller dan je denkt.
Het is niet omdat ze 15000 rpm doen dat ze ook veel lawaai maken.
Kijk bv maar eens naar een 10000 rpm Raptor, die maken ook niet enorm veel lawaai.