Waterpeil Schelde zal gevoelig dalen door aardopwarming

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/c3f221ef-0424-4f51-9152-ddbc55b5c410.jpg" align="left" width="150" height="150">Het is algemeen aangenomen dat door de opwarming van de aarde en met het daarmee gepaard gaande smelten van de poolkappen het waterpeil wereldwijd zal stijgen. Verschillende Vlaamse wetenschappers zijn echter tot de conclusie gekomen dat het waterpeil van de Schelde net zal dalen.

De onderzoekers stelden al een debietafname van het Seine-bekken vast van zo'n 30 tot 50 procent en verwachten nu op vrij korte termijn een gelijkaardige daling in de Schelde.

Maatregelen zijn dringend nodig stellen de onderzoekers want een tekort aan water heeft negatieve gevolgen als verlaagde waterkwaliteit en tekorten aan water voor landbouw en industrie.

Als oplossing denken de wetenschappers aan overstromingsgebieden en opvangbekkens. Met het nemen van zo'n ingrijpende maatregelen kan men best niet te lang wachten, besluiten de onderzoekers.


Bron: GVA.be

[hellsnake]

Hoe kunnen overstromingsgebieden en opvangbekkens nu het waterniveau verhogen?

[Ofloo]

omdat die functioneren als water opslag, hoogtij vullen die, bij laagtij geven ze water af.

[hellsnake]

Ok, maar die moeten dan toch wel gigantisch groot zijn om het vol te houden tot het weer hoogtij wordt.

Volgens mij zijn al die onderzoeken overdreven. Volgens de ene staan we over 50 jaar allemaal onder water terwijl we volgens een ander onderzoek geen water meer hebben in de schelde.

[BasMSI]

Gelukkig woon ik 80 meter boven de zeespiegel, laat maar komen dat water, gaat de prijs van mijn huis lekker omhoog
Sorry, ik geloof geen bal van die opwarming, ze kunnen het weer nog niet eens fatsoenlijk voorspellen, laat staan het weer over 50 jaar

Trouwens, veel wetenschappers (die er echt iets van kennen) is de CO2 toename een gevolg van de opwarming van de aarde en niet andersom.
Doordat de stand van de aarde aan schommelingen onderhevig is is het met momenten warmer dan andere momenten, door die opwarming komt er meer CO2 in de lucht dan anders.
Trouwens, waarom heet Groenland groenland? Omdat er altijd ijs lag? Me neus

[Blue-Sky]

Volgens mij zijn al die onderzoeken overdreven. Volgens de ene staan we over 50 jaar allemaal onder water terwijl we volgens een ander onderzoek geen water meer hebben in de schelde.

Het is wel verwarrend, 'k heb het programma daarover gevolgd op tv.

In elk geval was er meer te zien als op de image in de TS van deze thread.

[ubremoved_539]

Volgens mij zijn al die onderzoeken overdreven. Volgens de ene staan we over 50 jaar allemaal onder water terwijl we volgens een ander onderzoek geen water meer hebben in de schelde.

Is nochtans het ideale FUD middel... en dan heb je meteen een excuus voor allerhande belastingen

[Ofloo]

Inderdaad, maar ik zie de CO2 niet dalen omdat er belastingen op geheven worden !? En dat is ook wat mij stoort, .. men int gelden en legt belastingen op die weinig of niks aan het probleem doen, ..

[BasMSI]

Ook leuk is dit:

Natuurlijke aardse CO2-uitwisseling ontstaat onder andere door savanne- en bosbranden (blikseminslag), uitstoot uit vulkanen, verteringsprocessen in natte oerwouden en mangroven, en uit de CO2-uitwisseling uit de zeeën en oceanen. De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling volgens de huidige wetenschap.

Dus wij zorgen er met onze 6% voor dat het enorm stijgt of daalt?
1 dikke vulkaan uitbarsting is genoeg om een enorme CO2 vermeerdering te krijgen.
En dat is dan weer goed voor planten.

En deze:

Doordat koolstofdioxide infrarode straling absorbeert vermindert het de uitstraling richting de ruimte van zonnewarmte die de aarde bereikt.

Het doet dus niks met de infrarode straling van de zon die tot bij ons komt?
Heel die CO2 affaire is niks anders dan belasting klopperij.
Tuurlijk, we moeten bezuinigen op verbranding, maar niet omwille van CO2 maar omdat we er maar een beperkte hoeveelheid brandstof hebben. (op dit moment)
Verspilling is immers zonde.
Als je verspilling tegen gaat, gaat de CO2 uitstoot automatisch omlaag, daarom moet je mensen die niet verspillen belonen ipv overal maar belasting op de leggen voor CO2 uitstoot.
Echter, de CO2 zal toch wel omhoog gaan want het is geen stabiele waarde zoals de groenen graag willen aangeven.
En ten tijden van de Vickingen was het veel warmer op aarde, toen liepen er koeien in Groenland

[ljd]

Wij kunnen nog 30% minder uitstoot hebben. Zolang US,India, China,Japan massaal blijven vervuilen helpt dit bijna niks.

[BasMSI]

Wij kunnen nog 30% minder uitstoot hebben. Zolang US,India, China,Japan massaal blijven vervuilen helpt dit bijna niks.

Dan nog maakt het niets uit, je moet ook nog alle natuur verschijnselen verhelpen zoals:

Bliksem
Vulkaan uitbarstingen
Ondergrondse kolen branden in USA en China
Bosbranden

Of wij mensen nu wel iets doen of niet, het gaat bar weinig uitmaken.
De natuur doet naar schatting 94%...daar heeft onze 6% weinig invloed op.

[Pi R²]

Ik moet nederig toegeven, nu snap ik der de ballen van.

Op de site van het KMI blijkt dat 2006-2007 gewoon eenvoudige even natte jaren zijn als anders, lichtjes natter dan het normaalgetal, maar niet abnormaal.

[BasMSI]

Ja lollig hé?

Maar als het even een dag warmer/natter is dan normaal staan Frank en Sabine vooraan om te verkondigen dat het aan de klimaat verandering ligt.
Terwijl er niets bijzonders te zien is in de meeste grafieken.

Pas als ze het weer over jaren exact kunnen voorspellen ben ik bereid het andere gezeur te geloven.
Fijn-stof geloof ik echter wel, de roet deeltjes, die hebben direct effect op mensen, maar die zijn makkelijk te vangen.

[Praetorian]

Ok, maar die moeten dan toch wel gigantisch groot zijn om het vol te houden tot het weer hoogtij wordt.

Volgens mij zijn al die onderzoeken overdreven. Volgens de ene staan we over 50 jaar allemaal onder water terwijl we volgens een ander onderzoek geen water meer hebben in de schelde.

Het zeewater heeft andere oorsprong dan dit van de Schelde. Bepaalde rivieren moeten het bvb hebben van smeltwater uit de bergen... Klein probleem als je gletsjers enz smelten he. Hetzelfde geldt voor de Schelde: de bron geeft minder water aan. Daarenboven heb je op sommige rivieren ( ik weet niet van de Schelde) dammen, aftappingen van water etc... voor elektriciteit en andere industriele activiteiten die water intensief zijn.