lol "anders betaalt het een dwangsom van tweehonderdduizend euro per verbinding"Lord Utopia schreef:http://zdnet.be/news.cfm?id=85106
lol, en terug aansluiten zullen ze !
net ook gezien 
Man man man.Fustigateur schreef:De gedupeerden, de 5000 klanten van E-leven, dienen zich nu te verzamelen, en BC voor de rechter te slepen. Een veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding staat BC te wachten. Ik zie dus niet in waarom die 5000 klanten zich niet zouden groeperen in 1 partij die BC voor de rechter sleept. Hoe je het draait of keert, de E-leven klanten hebben onnodig schade geleden door het machtsmisbruik van BC. Elke rechter zal hier niet mals zijn voor BC, en een veroordeling opleggen tot het betalen van een fikse schadevergoeding.
uhu ^^ditCh schreef:LOL @ VTM nieuws
Tiens, volgens dat artikel op ZDnet blijkt het nochtans dat Belgacom ook niet betaalt.Mr.T schreef:Man man man.Fustigateur schreef:De gedupeerden, de 5000 klanten van E-leven, dienen zich nu te verzamelen, en BC voor de rechter te slepen. Een veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding staat BC te wachten. Ik zie dus niet in waarom die 5000 klanten zich niet zouden groeperen in 1 partij die BC voor de rechter sleept. Hoe je het draait of keert, de E-leven klanten hebben onnodig schade geleden door het machtsmisbruik van BC. Elke rechter zal hier niet mals zijn voor BC, en een veroordeling opleggen tot het betalen van een fikse schadevergoeding.
Blijven gaan he. Het gaat hier over een tijdelijke heraansluiting. Geen vonnis ten gronde.
Daarnaast hebben die 5000 klanten geen enkel contract met Belgacom. Die 5000 klanten kunnen dus enkel E-leven aanklagen.
De enige die Belgacom kan aanklagen is E-leven zelf.
Ik begrijp dat je anti-Belgacom bent, ik ben zelf ook niet echt een voorstander, maar als E-leven de rekeningen betaalt, heb je dit probleem niet.
Onrechtmatig afsluiten, niet betalen omdat men sowieso alles betwist wat niet in de kraam past, lijkt me dat indien Belgacom de verrekening van de schuld gedaan had in plaats van zijn spierballen te laten rollen er geen probleem was geweest.E-Leven betwist die schuld niet, maar eist een al even grote som van Belgacom. Het telecombedrijf weigert echter te betalen.
Ik denk dat ie het bij de "marginalen" voorgoed verkorven heeft.Lord Utopia schreef:uhu ^^ditCh schreef:LOL @ VTM nieuws
ik ben die kop van die margot nog steeds niet gewoon, kan er niet aan doen, maar ik vind hem arrogant...
verkeerd gelezen srryOei, dat hadden de Belgacommensen niet verwacht. In de plaats van het BIPT als excuus te kunnen gebruiken voor alles wat ze verkeerd doen krijgen ze er nu zelf het deksel van op de neusPhoenixke schreef:Zover voor hollebollegijs zijn statement dat het perfect legaal is:
<<Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op tien januari laten weten dat dit niet kan.>>
*THUMP* Bijna geraakt door de hoofden die bij BGC rollen.
Amai, zdnet maakt er weer een rommeltje van. Meer en betere info op:ChelloExtremer schreef:lol "anders betaalt het een dwangsom van tweehonderdduizend euro per verbinding"
200000 eur PER verbinding? E-leven hoopt nu waarschijnlijk dat bcom 1 lijn vergeet aan te sluiten ... dan is hun factuur van 150000 eur van belgacom direct betaald
Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klantenWaarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.
toch eens duidelijk lezen wat de persconferentie zegt en wat BGC zegt enzo... Ik denk dat je het verhaal niet goed begrepen hebt. je zou lachen denk ik.laat ons hopen dat het beter zal gaan met dommel's cityconnect ...Phoenixke schreef: Een eigen netwerk opzetten is een supergrote kost, zeker met bloedzuigers als BGC. Een leuk project, maar niet direct rendabel aan die prijzen.
Ik vind net dat e-leven wel zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen, dat Belgacom overgaat tot onterechte afsluiting omdat men niet voor hun dreigementen zwicht is de verantwoordelijkheid van BGC, niet van E-leven.rowan schreef:Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klantenWaarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.
Dus omdat Belgacom personeel het niet zo nauw neemt met het principe bedrijfsgeheim en vooral bedrijfsethiek weigert E-leven zijn verantwoordelijkheid te nemen?(deze vraag was retorisch)rowan schreef:Waarom zou die grote isp moeten opdraaien voor het geklungel van een kleine isp, die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen tov zijn klantenWaarom zouden de klanten van één kleinere ISP moeten opdraaien voor de spierballen van de groten.
zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.Zambo schreef:De Belgacom maand wordt verlengd met de maand mei,; zouden we stilletjes niet beter beginnen te spreken van het Belgacom trimester of kwartaal. Met alle schandalen die rond dat bedrijf de kop op steken.
Hopelijk wordt dat bedrijf eens goed op zijn plaats gezet. Europa grijp aub in want onze regering en het BIPT zijn niet machtig om te voorkomen dat we in het centrum van Europa één provider krijgen die zich alles veroorlooft ten koste van de consument, om miljoenen in eigen zakken te laten verdwijnen en als staatsbedrijf zijn maatschappelijke functies weigert van op te nemen.
het is maar van tijdelijke aard hoor.Phoenixke schreef:Laat het geweten zijn: BGC kan ook snel werken als de boete maar groot genoeg is!
Hol en bol maar niet zo vol? 'BGC heeft niets fout gedaan', moesten ze in hun recht geweest zijn dan zou zo een hoge dwangsom niet aan de orde geweest zijn. Wat spijtig dat de hostile-take-over-move deze keer niet gelukt is... Het zal voor volgende maand zijn
Jij kan niet anders dan bij BGC werken 
Ze sluiten inderdaad E-leven af, maar dat geheel "onwettig". Er stond bovendien in de uitspraak dat ze zonder de toestemming van het BIPT E-leven niet mochten afsluiten. En ja, Belgacom heeft niets verkeerd gedaan, ze zijn alleen maar veroordeeld tot het opnieuw aansluiten van 5000 E-leven klanten, en als ze hier en daar nog iets vergeten betalen ze monsterboetes. Nee, nee, BC heeft echt niets verkeerd gedaan hoor. Hollebollegijs, man man man ... zo'n blinde liefde voor de staatsmonopolist.hollebollegijs schreef:
belgacom sluit E-Leven af. na een uitspraak door de handelsrechtbank.
ok, belgacom moet nu E-Leven klanten terug aansluiten, maar dit is maar van tijdelijke aard.
belgacom heeft niets verkeerd gedaan.
Kan ook derde keer, goede keer zijn voor e-levenRafken schreef: het is maar van tijdelijke aard hoor.
en belgacom zal geen cent schadevergoeding moeten betalen.
het zal misschien nog een spelletje worden van welles-nietes voor de rechtbank maar dit is al de tweede keer dat E-Leven serieuze problemen heeft, en dit hebben ze enkel aan hun eigen te wijten.
Derde keer, goede keer misschien maar dan een slechte afloop voor E-Leven. Spijtig voor die klanten.
Héhé, sorry voor de off topic, maar tyrannosaurus rex was die niet verwant met Belgacom?Blue-Sky schreef:'k Zal hier maar even off/topic gaan...hollebollegijs schreef:zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.
In n' andere topic schreef ik...
Kippen zijn verwant met de tiranosaurus Rex...
Terug ontopic a.u.b.
Volgens mij zag BGC in dat vonnis iets heel anders dan wat er stond, ik las dat BGC duidelijk gemaakt was op 10 januari ll dat afsluiten geen optie was.hollebollegijs schreef:zambo, gij zijt het grootste kieken dat hier op ub zit.Zambo schreef:De Belgacom maand wordt verlengd met de maand mei,; zouden we stilletjes niet beter beginnen te spreken van het Belgacom trimester of kwartaal. Met alle schandalen die rond dat bedrijf de kop op steken.
Hopelijk wordt dat bedrijf eens goed op zijn plaats gezet. Europa grijp aub in want onze regering en het BIPT zijn niet machtig om te voorkomen dat we in het centrum van Europa één provider krijgen die zich alles veroorlooft ten koste van de consument, om miljoenen in eigen zakken te laten verdwijnen en als staatsbedrijf zijn maatschappelijke functies weigert van op te nemen.
belgacom sluit E-Leven af. na een uitspraak door de handelsrechtbank.
ok, belgacom moet nu E-Leven klanten terug aansluiten, maar dit is maar van tijdelijke aard.
belgacom heeft niets verkeerd gedaan.
maar jij kan dit niet correct beoordelen omdat je gewoonweg te veel anti-beelgacom bent. probeer dit neutraal te bekijken en je zal zien dat belgacom gelijk heeft.
Kan wel zijn dus dat e-leven veroordeeld werd tot het betalen van 155000 euro, dat daar de toestemming tot afsluiten bijzat durf ik sterk te betwijfelen.Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op 10 januari laten weten dat dit niet mag.
