Windmolenpark voor Oostende is wereldprimeur

[Blue-Sky]

In Oostende is het transport van de eerste sokkels van het nieuwe windmolenpark op de Thorntonbank, dertig kilometer in zee, definitief begonnen. Het gaat om het grootste windmolenpark ooit zo ver en zo diep in zee.

Video

Bron: De Standaard.be 27/04/2008

[Fustigateur]

30 km in zee? jawadde, als dat maar geen te grote neveneffecten oplevert. Vliegen daar geen vogels in die wieken? Problemen voor allerhande luchtvaart? En onze electriciteit zal er ook niet goedkoper op worden.

[laurens7]

30 km in zee? jawadde, als dat maar geen te grote neveneffecten oplevert. Vliegen daar geen vogels in die wieken? Problemen voor allerhande luchtvaart? En onze electriciteit zal er ook niet goedkoper op worden.

waarom denk je dat ze 30km in zee staan? niemand wil er zicht op hebben.Luchtvaart?:s Een marginale groep vogels zullen er wellicht hinder van ondervinden.(cfr koeltorens,... toch? het ecosysteem rondom de koeltorens is ook niet meer hetzelfde)
Investering is nog altijd goedkoper dan een plaatsing en openhouden van een kerncentrale (rendement is wel lager) lijkt mij.

[ChelloExtremer]

die molens zijn enorm en draaien dus vrij traag om hun as ... ik denk niet dat er veel vogels zullen sterven

[Jan_B]

Investering is nog altijd goedkoper dan een plaatsing en openhouden van een kerncentrale (rendement is wel lager) lijkt mij.

Waarschijnlijk niet per geproduceerde MW.

[Goztow]

Het is belachelijk dat men zo ver in zee moet gaan om niemand op zijn teentjes te trappen voor een verdomd zicht. In Nederland staat het vol van die molens, geen haan die erom kraait. 5 minuten politieke moed was er nodig... echte moed, niet zogenaamde "moed" voor non issues zoals BHV.

[TL@]

Als ze zo'n onding in jouw hofke zetten, zal je anders piepen. Die dingen maken enorm veel lawaai (van de wind die in die schoepen blaast)

[Maglor]

niet zogenaamde "moed" voor non issues zoals BHV.

BHV != non issue.

Met de rest ben ik wel akkoord.

En TL@, ze moeten die molens nu ook niet op 100m van de kust zetten he.

[Blue-Sky]

Hoe het nu verder gaat? Kan je hier lezen !

[Goztow]

Volgende week in Telefacts: gaat dit project geen obstakel worden voor kanaalzwemmers?

[ljd]

Ze staan op 30 km in de zee omdat er daar een zandbank is

[Rubinho]

weet er eigenlijk aan wie die C-Power elektriciteit zal leveren of waar het deel van uitmaakt?
Ik bedoel zal die groene elektriciteit gaan naar Electrabel/Luminus/...

Verhuis namelijk binnen een maand naar een gekocht huis (nu huurhuis) en denk er aan om dan over te schakelen op groene elektriciteit. Echter ecopower heeft zo een lange wachtlijst...

[ubremoved_539]

waarom denk je dat ze 30km in zee staan? niemand wil er zicht op hebben.Luchtvaart?

Ik ben onlangs nog in Duitsland geweest... was wel grappig, één windmolen gezien in Wallonie, zodra we de grens over waren krioelde het van de windmolens !

[Aurora]

Investering is nog altijd goedkoper dan een plaatsing en openhouden van een kerncentrale (rendement is wel lager) lijkt mij.

Waarschijnlijk niet per geproduceerde MW.

Bwo dat valt precies nogal mee, als ik een ruwe schatting maak:

25 000 000euro per windmolen (eerste 6 windmolens kosten = 150 000 000 / 6 = 25 000 000)

1000 GWh/jaar van 60 molens dus 6 molens is 100GWh/jaar dus 16,67GWh/jaar/molen

16.67GWh = 16670000Kw => 16670000Kw * 0.16euro/Kw = 2 667 200euro/jaar

Investering/molen = 25 000 000 euro
Opbrengst/jaar/molen = 2 667 200 euro

25 000 000 / 2 667 200 = 9,37 jaar terugverdiend



Deze berekening is natuurlijk kort door de bocht maar geeft toch een beter beeld.

[Goztow]

Ik vrees dat de onderhoudskosten die berekening wel eens ferm zouden kunnen de hoogte insturen.

[Vieten]

In Duitsland staat het er idd vol van.
Enkele jaren geleden nog gefietst vlakbij zo'n ding, het was er echter gewoon stil, dus waar dat verhaal over geluidsoverlast van komt???

[Jan_B]

25 000 000 / 2 667 200 = 9,37 jaar terugverdiend

Deze berekening is natuurlijk kort door de bocht maar geeft toch een beter beeld.

Ja, maar je houdt er wel geen rekening mee dat op dagen dat er geen wind is, er ook electriciteit nodig is.

Dat betekent dat je voor elke MW windenergie ook een MW moet voorzien die anders kan opgewekt worden (kolen, gas, ...) en dus moet je deze extra kost ook in rekening brengen.

[Uzzi]

Klopt inderdaad 100% Ik heb een tijd geleden een interview gehoord op de radio over iemand die aan het doctoreren was over dit onderwerp. Zijn conclusie was dat hernieuwbare energie (windenergie, zonne-energie) maar een zeer beperkt deel van de productie voor haar rekening kan nemen. Enerzijds is het een onbetrouwbare energiebron (geen wind, geen zon, ...). Anderzijds bieden deze energiebronnen niet de mogelijkheid om snel te schakelen om pieken/dalen op te vangen.
Het overgrote deel van de elektriciteit zal altijd van 'klassieke' centrales (kernenergie, gas, steenkool) moeten blijven komen.

Om direct een stok in het hoenderhok te gooien .... de sluiting van de kerncentrales zonder nieuwe te voorzien is dus kortzichtig en ondoordacht.

[lithion]

De truc is misschien om H² te maken van die overtollige zonne-energie en windkracht en dit gebruiken om H²-centrales te voeden.

[cod2k]

die molens zijn enorm en draaien dus vrij traag om hun as ... ik denk niet dat er veel vogels zullen sterven

hoe traag ze ook draaien, een mep van zo'n wiek en ge zijt voer voor de pieren.

[Kenneth]

hoe traag ze ook draaien, een mep van zo'n wiek en ge zijt voer voor de pieren

voor de vissen bedoel je waarschijnlijk

[ljd]

Vliegende vissen

Op die website is goed te zien dat ze er zeker nog een stuk 100 kunnen neerplanten.

Maar hoelang gaat het duren tegen dat een boot ertegen vaart.

[Goztow]

Die zandbank is er al, de molens zullen het alleen maar zichtbaarder maken, zeker?

[ljd]

Mja, maar in een storm kan er veel gebeuren.

[Blue-Sky]

Klopt wat Goztow schreef, energie hebben ze genoeg in voorraad op zo 'n turbine.

'n Sterk flitslicht erop, zelfs 'n sirene of nebelhorn zoals men dat in het Duits noemt.

[Ofloo]

Mja, maar in een storm kan er veel gebeuren.

Dan draaien die niet, dacht ik .. trouwens de wieken kunnen zo gedraaid worden dat er bepaalde snelheden niet overschreden worden.

[ubremoved_539]

Heb onlangs nog een reportage gezien waar men vertelde dat die dingen 72 m/s aankunnen... da's dus al zo goed als een orkaan !

[ljd]

Mja, maar in een storm kan er veel gebeuren.

Dan draaien die niet, dacht ik .. trouwens de wieken kunnen zo gedraaid worden dat er bepaalde snelheden niet overschreden worden.

Ik heb het wel over boten

[Xi]

De truc is misschien om H² te maken van die overtollige zonne-energie en windkracht en dit gebruiken om H²-centrales te voeden.

Waterstof centrales?
waterstof is een energie drager, eigenlijk een zielig magere energie drager in vergelijking met diesel of benziene.
Daar energie centrales mee aandrijven is niet efficient genoeg er zou meer energie in transport van dat waterstof kruipen dan er uit zou komen in de centrale.

Zelfs voor wagens word er nu gekeken naar betere oplossingen (complexe hydrieden etc) dan gewoon waterstof om dat het zo moeilijk te bewaren is.

Het is altijd wel ergens een piek moment en er is altijd wel ergens wind, daarom word er nu volop gewerkt aan een beter energie net.
s'avonds tv kijken op deense windenergie en s'middags lekker fris door spaanse zonne kracht aangedreven airco's.

[Pi R²]

Maar hoelang gaat het duren tegen dat een boot ertegen vaart.

De kans op een aanvaring is geschat op 1 aanvaring per 200 jaar. Binnen het park is het trouwens verboden om te varen, tenzij ge aan de molen zelf moet werken trouwens. Plezierbootjes zonder verstand zullen zover nie varen, en alle andere deftige zeegebruikers zijn ervan op de hoogte om derrond te varen. Tligt ook nie in de weg van één of andere zeeroute.

Ma misschien ietske interessant da ge nie weet: net als bij de kerncentrales vroeger werd gesteld, moet den boel binnen X aantal jaar terug worden afgebroken... das zal een andere grap worden denk ik. (ik geloof da X slechts 20 jaar is)


En in waterstof zit weldegelijk enige energie. Echter, net als bij klassieke brandstoffen moet ge die energie der ooit insteken. Bij klassieke brandstoffen komt de energie uit het oorspronkelijke levende wezen da allerlei fotosynthesezaken en dergelijke heeft uitgevoerd miljoenen jaren geleden en de begraving onder temperatuur en druk enkele kilometers onder de grond. Bij waterstof is de energie niet groter dan de energie die ge in water moet steken om zuurstof van waterstof te scheiden. Een waterstofcentrale is met andere woorden dik energieverlies: ge moet H2 aanmaken met eletriek om er vervolgens weer eletriek uit te halen. Idem met klassieke brandstoffen, echter, daar hebde energie 'uit het verleden', ge hoeft er zelf geen energie niemeer aan toe te voegen om der iets uit te halen.