Laserprinters

[joske69]

Heeft er iemand ervaring met laser printers?

Ik heb altijd het probleem dat mijn ink cartridges uitdrogen omdat ik niet veel afdruk. Daarom zou ik een monochroom laserprinter willen aanschaffen (ala type HP 1005).

Uitdrogen zal het al niet meer doen omdat er een toner inzit, maar heeft iemand weet van problemen met toners als je weinig afdrukt?

[Goztow]

Als je echt weinig afdrukt, waarom dan geen inkjetprinter?

[Rogue]

Je leest het verkeerd Goztow, zijn INKTJET cartridges drogen uit omdat ie niet genoeg print .

Laserprinters hebben dat fenomeen niet, aangezien zij gebruik maken van een vaste "inkt"-stof die warm wordt gemaakt tijdens het printen.

[Goztow]

Aha, ja: dat had ik indd verkeerd begrepen .

[Diod]

Hier de Oki C3200n (kleurenlaserprinter). Het opwarmen kan ff duren, maar zeker niet meer dan een minuut ofzo, en daarna gaat het printen zelf héél vlot.

[cloink]

Ik zou een brede boog rond HP maken, da's rommel IMHO.

Zelf heb ik thuis een kleurenlaser van Epson staan en ik ben er enorm tevreden van. Daarvoor had ik een monochrome van Brother en ook die deed het feilloos!

[kaween]

Heeft er iemand ervaring met laser printers?

Ik heb altijd het probleem dat mijn ink cartridges uitdrogen omdat ik niet veel afdruk. Daarom zou ik een monochroom laserprinter willen aanschaffen (ala type HP 1005).

Uitdrogen zal het al niet meer doen omdat er een toner inzit, maar heeft iemand weet van problemen met toners als je weinig afdrukt?

Als je _extreem_ weinig drukt met een laser heb je daar het tegenovergstelde probleem :

1) vochtopname door het tonerpoeder
2) beschadiging van de OPC belt door vochtige toner (bij kleurenmodellen) of errosie van de imagedrum hierdoor (bij monochroom versies)

Maar zoals gezegd, je praat dan over "ik print zo weinig dat ik na 4 jaar nog steeds geen toner heb moeten vervangen en ik zit hier naast/in de badkamer". Voor de rest zijn ze nogal probleemloos.

Defacto, met de huidige prijzen en als monochroom printen voldoende is, is een laser of wat mij betreft een LED (OKI) printer altijd beter/goedkoopst.

[ljd]

Leg nu eens uit waarom hp nu ineens brol zou zijn? Ik ken honderden mensen die een hp hebben zonder problemen. Ik denk dat problemen jouw achtervolgen.

Een goede kleuren laser kost je toch wel een 300 euro.

[kaween]

...pffft. Nou kijk, ik ben zelf niet echt Pro-HP, maar omdat je ze zoveel tegenkomt worden de problemen met HP natuurlijk uitvergroot.

Toch zijn er een paar typische HP problemen waar HP's echt wel duidelijk slechter in zijn als de concurrenten.

Papiertransport problemen treden bij HP veel sneller op als bij pakweg Brother of Oki (binnen vergelijkbare prijsklasse). Failure van de paper sepperator, failure van de drive engine, failure van het clutch-systeem bij de HP kleuren-rotatie-printers ....

Niet al die problemen zijn even ernstig of duur, maar het is inderdaad een feit dat ook ik hier veel meer defecte HP lasers zie voorbij komen als defecte Brother's, Oki's, Minolta/Epson's. Enkel Samsung scoort echt heel duidelijk veel slechter als HP.

Heb zelf trouwens 2 HP lasers thuis staan. Een oudere 1100A met geintegreerde scanmodule (leuk toestelletje nog steeds, na al die jaren) en een veel te grote Colour 3550 die ik gefrankenstein'ed heb. En beide machines ken ik heel goed van de binnenzijde aangezien het beiden afdankertjes waren. Technisch gezien is de 3550 zelfs "3 afdankertjes".

[cloink]

Ik kan toch enkel maar uit ervaring spreken (vandaar ook de "IMHO"). Heb ongeveer 4 HP's gehad en met álle 4 problemen gekend. Mijn laatste 2 printers waren dus non-HP's en met beiden geen problemen gekend. Ook op mijn werk (akkoord, andere vereisten) niets dan problemen met HP's...

Mijn conclusie is dus simpel, waarmee ik niet gezegd heb dat álle HP's rommel zijn.

[cavecat]

Als je echte rommel wil ... ga dan naar Dell ...
Ze krijgen hun gerief zelfs niet gerepareerd .. als er plots stukken aan zijn , blijken die niet in voorraad en/of moeten ze van weetikveelwaar in de states komen.
Ik heb een 5tal B/W multifunctionals en een stuk of 4 colour lasers van hen.
Never again ...

Daarentegen met HP zelden of nooit issues ... weliswaar de grotere modellen : de 4100/4200/4250 en de 8100/8150 en 9040.
HP begint wel ferm kl*** te worden met hun drivers , ze worden zwaarder en zwaarden en gaan meer en meer de mist in. (een M2727 bijv)

[kaween]

De meeste printerdingen van Dell komen van Drexmark, euh, Lexmark.

En da's inderdaad .... mager

[Goztow]

Onze HP laser printers op het werk doen het prachtig.

[ubremoved_983]

Onze HP laser printers op het werk doen het prachtig.

2de that ... bij een andere klant waar men xerox doet, ist andere koek

[seagull]

Onze HP laser printers op het werk doen het prachtig.

HP printers doen het wel, maar je vindt geen drivers voor Vista of Win Server 2008.
Heb zelf een HP Officejet 9110 maar voor Vista is er alleen een printerdriver. Scannen en faxen onder Vista is pure luxe voor HP.
Was aan't rondkijken voor een laser all-in-one. De HP ColorLaser 2840 zou perfect zijn, maar die wordt alleen verkocht voor Win XP en Win Server 2003. HP doet geen moeite om een driver te maken voor Vista of Win Server 2008. Zelfs niet voor printers die ze nieuw verkopen!
Dus als je nu een HP printer koopt zorg dan dat je een nieuwe kan kopen als Windows 7 uitkomt.

[ljd]

Ik moet je wel gelijk geven over het papier bij HP. Soms neemt die wel eens teveel bladeren .

[DaNi0]

Maar zoals gezegd, je praat dan over "ik print zo weinig dat ik na 4 jaar nog steeds geen toner heb moeten vervangen en ik zit hier naast/in de badkamer". Voor de rest zijn ze nogal probleemloos.

Ik heb hetzelfde voor als de TS maar indertijd raadde een verkoopster van HP mij af een laserprinter te kopen omdat het probleem daarmee niet opgelost zou zijn. Neem dat wij zo'n 5-10 (niet verspreid over de maand, hoogstens 1 à 2 keer per maand) pagina's per maand afdrukken, zou het dan de moeite lonen om een laserprinter aan te schaffen om niet met de verspilling van cartridges wegens ongebruik op te lossen?

[kaween]

In mijn boekje, en als monochroom printen voldoende is, ja.
En de verspilling van het "ongebruikt" (ik neem aan dat je de "veiligheidsmarge" doelt van alle inktprinters die verhindert dat je je cartrdige echt compleet leeg print -let op : hier is een perfecte valabele technische reden voor-, da's niet de enige bron van "inktverlies" hoor)

Redenering hierachter :

1) iedere inktprinter doet zijn interne management en zal heel regelmatig zijn inktsysteem ongevraagd flushen (cleanen) om uitdroging te voorkomen. Dat kan je niet tegenhouden, dat gebeurd zowiezo automatisch door de printer.

2) als je heel onregelmatig print, ga je zowiezo meer kans hebben op slechte afdrukken door opgedroogde/verstopte koppen, weet dan dat een cleanopdracht een aanslag is op je inktvoorraad, die bij inktprinters doorgaans bedroevend laag is (cartrdiges van 3 tot 5 ml zijn bij sommige printers van HP bijvoorbeeld nogal normaal). Procentueel verdwijnt dus een heel groot deel van je peperdure inkt -ongebruikt- in de waste-sponge van de inktprinter's headstation.

3) een laser heeft inderdaad ook een waste-toner opvang, maar zal niet categoriek "toner verliezen om zijn drum zuiver te maken" (onzin wat ik hier schrijf, het dient maar ter illustratie van wat een laser zou doen als hij op dezelfde manier zou werken als een inktprinter)

4) als je echt weinig print, zit het er zelfs dik in dat je inktkop zo vast komt te zitten dat ook de normale reinigingstruukjes niet meer werken ; betekend dus een nieuwe cartrdidge kopen. Bovendien : vele inktprinters weigeren te printen in het zwart als de kleurcartridge als "leeg" wordt geraporteerd, dus zelfs als je nooit in kleur zou drukken ga je op een gegeven moment TOCH een kleurcartrdige moeten kopen. Met typisch HP prijzen voor cartrdiges van ruwweg 20€ en 30€ (afhankelijk van model, kleur ....) en wetende dat je een lowcost Brother Laser kan krijgen voor niet eens 100€ ......

Derhalve, als je zonder kleur kan, is een laser feitelijk _altijd_ goedkoper, ook voor de "ik print weinig" klant.

[liger]

Als je ECHT zo weinig print, print dan gewoon iets om de week ofzo. Bv 1 blad tekst...

[kaween]

... waarmee je nog steeds niet ontkomt aan het verlies van inkt door interne printermanagement : die counter loopt iedere keer je de printer aan/uit zet en daar heb je als gebruiker geen vat op. Die inkt ben je dus zowiezo kwijt.

Als dat je idee is om het cleanen te vermijden : je zal dan inderdaad veel minder handmatig een clean moeten starten, maar je printer _cleant ook ongevraagd_, en vaker dan je denkt : iedere keer je een printer opstart en je het "het opstarten duurt wat langer als normaal" ervaart en je hoort allerlei mechanische beweging zonder dat er een printeropdracht is gestart of er papierverwerking plaats vindt, flushed die printer inkt naar zijn wastesponge, die bij heel veel inktprinters trouwens _enorm_ groot is, soms wel zo breed als de printer zelf ! Ook opties als "randloos printen" behoort tot de grote "da-da-inkt" oorzaken.

Neh. Inktprinters in de consumerklasse : best gebruiken bij low volume colour printing, high volume colour printing indien hoge kwaliteit nodig is en dan best met een printer die omgebouwd is voor bulk-inkt-supply, of gespecialiseerdere toepassingen (DVD/CD afdruk). Voor monochroom gebruik heeft de inktprinter feitelijk geen bestaansrecht meer voor de gewone eindgebruiker : het feit dat je geen pure zwart/wit printers meer in dit segment hebt is een duidelijk bewijs ervan.

Het bijkomende voordeel dat zwarte afdrukken op een laser altijd strakker zijn en veel beter bestendig tov veroudering of schade (vocht/water) is dan ook nog mooi meegenomen.

[esben]

ik heb een Brother HL-2030 waar ik heel tevreden mee ben.
Destijds voor ongeveer 100 € gekocht en er zat een halfvolle toner bij die 1500 pagina's zou moeten kunnen afdrukken. Ik druk bijna altijd in laagste kwaliteit en met een spaar stand aan af en heb er zo eerder 2800 of zo afkunnen drukken. De kwaliteit van de afdrukken is uitstekend, maar je moet er natuurlijk geen afbeeldingen mee afdrukken. Nu gebruik ik een compatibele toner van 123inkt ik merk duidelijk dat afbeeldingen er veel minder mooi uitzien met deze toner, maar teksten en slides afdrukken enzovoort lukt uitstekend.
Inclusief kost van de printer doet niet af voor ongeveer tweeëneenhalve eurocent per pagina.
Een laserprinter met een lagere vaste kost maar een hogere variabele kost (duurdere toner) is de goedkoopste laserprinter van Samsung.

Ik heb destijds om exact dezelfde reden een laserprinter aangeschaft, hier stond zo een slechte printer van Lexmark met heel dure inktpatronen die heel snel uitdroogden.

[cloink]

Ik krijg dit net in de mail:

http://www.tones.be/shop_product.php?idx=104644

Samsung mag dan geen topmerk zijn, maar 150€ voor een kleurenlaser?!

[Blue-Sky]

Ziet er goed uit, voor die prijs niet al teveel verschil met de Lexmark X1150.

Geen verstopte spuitgaatjes meer, zoals bij 'n inktjet toestel zolang de Lexmark het nog doet verder gebruiken ?

[Goztow]

Lexmark VREET inkt.

[liger]

Lexmark VREET inkt.

yep
enkel te gebruiken als je zelf hervult of goedkope hervulde cartridges koopt

[Goztow]

Lexmark VREET inkt.

yep
enkel te gebruiken als je zelf hervult of goedkope hervulde cartridges koopt

Dan nog komt het heel duur uit.

[kaween]

Ik krijg dit net in de mail:

http://www.tones.be/shop_product.php?idx=104644

Samsung mag dan geen topmerk zijn, maar 150€ voor een kleurenlaser?!

De CLP's zijn redelijke printers voor die prijs. De afdrukkwaliteit in kleur is _matig_ vergeleken met zelfs een oude HP 3550 series, maar absoluut bruikbaar.

Het zwakke punt is voor mij de zwartafdruk : deze is ongehoord "vettig" voor een laser : een laser hoort "gestoken scherpe zwartafdrukken" te maken, deze afdrukken hebben meer weg van een inktjet.

Maar het is geen "Lexmark onder de Lasers" als je daar schrik van zou hebben. Nadeel (wat bij veel kleurelasers het geval is) : de prijs van een officiële set toners voor dit toestel kost al meer als het toestel zelf kost. Bij printers met dit soort matige kwaliteit kan echter getroost alternatieve toners gebruiken; kwaliteit primeert niet echt in dit soort gevallen, en een set van 4 compatibele toners kan je makkelijk vinden onder de 50€ op eBay voor dit toestel.

[Drewvt]

Mijn Samsung ML-1610 monochrome laser ben ik heel tevreden mee; heeft handige toner-save optie ingebouwd. Enige nadeel is dat er geen officiële drivers zijn voor Mac (wel voor linux).

Lexmarks vreten inkt, en Brothers (over het algemeen wel een zeer goedkoop merk bij aankoop) die vreten electriciteit, daarvoor staan ze bekend. De meeste low-end Brothers verbruiken zoveel watt als ze in slaapstand staan, dat is zoiets als een gewone lamp dag en nacht laten branden (want wie denkt er nu aan om de laserprinter voortdurend manueel aan- en uit te zetten?)

De voornoemde Brother HL-2030 verbruikt 450 Watt tijdens het printen, 70 Watt in standby/sleep mode. Mijn Samsung heeft maar 300 watt en 6 watt nodig, respectievelijk. Een enorm verschil.

[kaween]

Interessante opmerking en dat mij niet bekend dat Brother lasers zoveel meer zouden verbruiken. Nu, meten is weten, dus morgen MEET ik het gewoon zelf eens, en post de resultaten hier.

[kaween]

... even getest, toeval wil dat ik op dit moment een 2030 thuis heb staan als voorlopige printer.

Gedurende printouts varieert het verbruik tussen 263 en 573 (!) Watt (kortstondige piek). In "ready" stand zit hij rond de 70 Watt, maar in slaapstand valt dit naar ongeveer 5 Watt.

Staat ook zo in de handleiding, trouwens. Dus op het kortstondige piekverbruik na kloppen de specs van Brother vrij aardig. Er is allersinds _geen sprake van_ dat het toestel ook in slaapstand continu 70 Watt zou verbruiken. Dat kan ik categoriek tegenspreken, zowel aan de hand van de meting als aan de hand van Brother's eigen specsheet (kan je trouwens zelf nakijken op Brother.be, documentatie van de machine is vrij downloadbaar).

Maar eerlijkheid gebied me te zeggen dat die 70 Watt in READY mij ook teveel is : mijn oude trouwe HL5050 komt met juistgeteld 7 (!!) Watt toe om de printer ten alle tijde in "Ready" te houden. Eenmaal in slaap gevallen valt het verbruik terug naar een quasi onmeetbare "less then 1 Watt" situatie. Grappig dat de niet-GDI printer, met meer eigen logica, dus zuiniger omspringt met energie in niet-printende toestand als de GDI machine.

[Ofloo]

Als je echt weinig afdrukt, waarom dan geen inkjetprinter?

hij zegt het juist omdat de cardridges uitdrogen !? Wat bij mij ook het geval is en ook om die rede heb ik een laser gekocht, het had geen zin 'k koop een cardridge van 100 euro print 1 keer enige tijd later wil ik nog eens printen cardridge uitgedroogd !! Tot hiertoe nog geen problemen ondervonden, met mijne laser printer.

[tequila]

Lexmark inktjet printers zijn rommel, uit eigen ervaring en hetgeen hier verschillende keren te lezen is.
De lasers zijn echter niet slecht. Ik heb al 2+ jaar een E232 z/w staan, nooit iets mee aan de hand gehad (serieus intensief gebruik). Mijn ouders hebben een kleurenlaser van hen, draait al geruime tijd perfect.

Als je geen kleur nodig hebt (koop geen kleurenprinter omdat je denk dat dit wel eens van pas zou kunnen komen) ga dan voor een zw laser. Ik heb ook lang met kleureninktjet geklommeld, en uiteindelijk heb ik het nog geen seconde gemist. Monochroom lasers zijn niet duur meer en voor een gemiddelde prijs koop je een stevig toestel waar je jaren mee verder kan.

[Drewvt]

Staat ook zo in de handleiding, trouwens. Dus op het kortstondige piekverbruik na kloppen de specs van Brother vrij aardig. Er is allersinds _geen sprake van_ dat het toestel ook in slaapstand continu 70 Watt zou verbruiken. Dat kan ik categoriek tegenspreken, zowel aan de hand van de meting als aan de hand van Brother's eigen specsheet (kan je trouwens zelf nakijken op Brother.be, documentatie van de machine is vrij downloadbaar).

Dat klopt: als je alles bekijkt dan zijn er eigenlijk 3 energie-niveaus. Die 70 watt die men meestal "standby" noemt valt idd. na verloop van tijd terug tot 5 watt. De 6 watt "standby" van Samsung ML-1610 valt ook op die manier terug, nl. naar minder dan 1 watt. (net zoals die HL5050 die je vernoemde). De vergelijking is dus 70->5 en 6->1. Nog altijd een behoorlijk verschil op elk niveau.

Ik wilde niet al te zeer veralgemenen: niet alle low-end Brothers hebben dit gebrek. Maar het valt wel op dat nogal wat reviewers hier opmerkingen over hebben.

Het punt blijft: als je een goedkope laserprinter koopt, kijk dan ook eens naar de wattage die vernoemd wordt als "standby/sleep" waarde. Als die hoog is dan betaal je een heel stuk door in je energie-rekening, gewoon door de printer nooit helemaal uit te zetten.

[kaween]

Klopt perfect; en is helaas ook waar voor veel andere producten. (verborgen verbruikers in standby). Strookt trouwens in mijn "queeste" om een zo-zuinig-mogelijke-homeserver te maken (op dit moment 18Watt in operating mode, dus ongeveer 1.5 spaarlamp )
Moraal van het verhaal : wat je niet nodig hebt, zet je UIT, en niet op standby.

Zo verbruikt mijn kleine 55cm Grundig kleurenTV op de slaapkamer in standby 10x (!!) meer als mijn in-verhouding-joekel van een Samsung 117 cm LCD in standby. Zelfs de low-budget Medion LCD-TV in de speelkamer van de kinderen doet beter als de Grundig (< 1 Watt in standby).

Ik ga uit puur interesse eens nakijken hoeveel de monstreuze HP3550 Colour Laser eigenlijk niet verstookt, hoewel ik die altijd enkel aanzet wanneer ik _echt_ print.