Peperdure energie nekt gemeenten en zijn inwoners.

[Block]

<img src="http://www.waarschoot.be/documenten/afbeeldingen/Diensten/Foto-Bibliotheek-leeshoek.jpg" align="left" width="119" height="119">Door de stijgende energieprijzen (60 procent op 4 jaar tjid) zitten ook veel gemeentebesturen met de handen in het haar. Verwarming en verlichting van gemeentehuis, bibliotheek en sportvelden wordt duurder.

Uiteindelijk kunnen de Vlaamse gemeenten niet anders dan die extra kosten doorschuiven naar hun inwoners. Vandaar de vrij algemene stijging van de opcentiemen.

bron: hln.be

[ljd]

Tegenwoordig kan je beter je volledig dak bedekken met zonnepannelen. Die gaan in 20 jaar terugverdiend zijn als de prijzen van energie zo gaan blijven stijgen

[pevepe]

<img src="http://www.waarschoot.be/documenten/afbeeldingen/Diensten/Foto-Bibliotheek-leeshoek.jpg" align="left" width="119" height="119">Door de stijgende energieprijzen (60 procent op 4 jaar tjid) zitten ook veel gemeentebesturen met de handen in het haar. Verwarming en verlichting van gemeentehuis, bibliotheek en sportvelden wordt duurder.

Uiteindelijk kunnen de Vlaamse gemeenten niet anders dan die extra kosten doorschuiven naar hun inwoners. Vandaar de vrij algemene stijging van de opcentiemen.

bron: hln.be

Het algemene principe toepassen: de vervuiler (lees: gebruiker) betaalt.
De grote energieslikkers zullen de sportuitrustingen wel zijn: zwembaden, sporthallen en sportvelden. Hier de prijs voor de gebruikers aanpassen. Het grootste gedeelte van de inwoners maakt geen gebruik van die infrastructuur, waarom zouden ze dan moeten meebetalen. Dat iedereen dan ook maar meebetaalt als ik veel met de auto zou rijden.

[Goztow]

Helemaal mee eens Peve...

[TL@]

Helemaal niet mee eens want dan zou binnen dit en 10 jaar er nergens geen zwembaden meer zijn.
Leer je kind dan nog maar eens zwemmen

[liger]

<img src="http://www.waarschoot.be/documenten/afbeeldingen/Diensten/Foto-Bibliotheek-leeshoek.jpg" align="left" width="119" height="119">Door de stijgende energieprijzen (60 procent op 4 jaar tjid) zitten ook veel gemeentebesturen met de handen in het haar. Verwarming en verlichting van gemeentehuis, bibliotheek en sportvelden wordt duurder.

Uiteindelijk kunnen de Vlaamse gemeenten niet anders dan die extra kosten doorschuiven naar hun inwoners. Vandaar de vrij algemene stijging van de opcentiemen.

bron: hln.be

Het algemene principe toepassen: de vervuiler (lees: gebruiker) betaalt.
De grote energieslikkers zullen de sportuitrustingen wel zijn: zwembaden, sporthallen en sportvelden. Hier de prijs voor de gebruikers aanpassen. Het grootste gedeelte van de inwoners maakt geen gebruik van die infrastructuur, waarom zouden ze dan moeten meebetalen. Dat iedereen dan ook maar meebetaalt als ik veel met de auto zou rijden.

omdat je dan alles doorschuift naar lage-midden klasse, terwijl de bedoeling is juist omgekeerd

[Lion]

Iedere belg wordt aangeraden om zuiniger om te gaan met energie
Dat de gemeenten nu ook eens beginnen met zuiniger ermee om te gaan
Lokalen die niet of weinig in gebruik zijn enkel nog verwarmen en verlichten als echt nodig is
Ook de nutteloze verlichtingen van gebouwen en bvb sportvelden stoppen
Straatverlichting is voldoende
Het is inderdaad gemakkelijk als de kosten stijgen gewoon de opcentiemen verhogen
Als onze kosten thuis verhogen hebben we enkel het enige middel is zuiniger omgaan met onze centjes
Politiekers zouden dat nu ook eens moeten leren en eigelijk zouden ze op einde van hun ambtstermijn moetne kunnen ter verantwoordig worden geroepen als hun uitgaven uit de pan zijn gelopen zoals een bedrijfsleider
In mijn buurt is een hoogtechnologisch park van de universiteit en daar zie ik hoe men omspringt met verlichting
Sommigen gebouwen hebben precies maar een schakelaar voor hun verlichting maarja de gebruiker van die gebouwen moet het niet betalen
De belastingsbetaler zal wel afdokken
Sportmanifestaties in plaats van steeds s' avonds te organiseren en dan veel verlichting nodig te hebben doe da eens tijdens de dag in de weekends
Wel even een aanpassing maarja iets moeilijker gaat toch ook

[Goztow]

<img src="http://www.waarschoot.be/documenten/afbeeldingen/Diensten/Foto-Bibliotheek-leeshoek.jpg" align="left" width="119" height="119">Door de stijgende energieprijzen (60 procent op 4 jaar tjid) zitten ook veel gemeentebesturen met de handen in het haar. Verwarming en verlichting van gemeentehuis, bibliotheek en sportvelden wordt duurder.

Uiteindelijk kunnen de Vlaamse gemeenten niet anders dan die extra kosten doorschuiven naar hun inwoners. Vandaar de vrij algemene stijging van de opcentiemen.

bron: hln.be

Het algemene principe toepassen: de vervuiler (lees: gebruiker) betaalt.
De grote energieslikkers zullen de sportuitrustingen wel zijn: zwembaden, sporthallen en sportvelden. Hier de prijs voor de gebruikers aanpassen. Het grootste gedeelte van de inwoners maakt geen gebruik van die infrastructuur, waarom zouden ze dan moeten meebetalen. Dat iedereen dan ook maar meebetaalt als ik veel met de auto zou rijden.

omdat je dan alles doorschuift naar lage-midden klasse, terwijl de bedoeling is juist omgekeerd

De bedoeling van wie?

[Ofloo]

ze krijgen hun inkomsten uit ons loon, ons loon wordt geïndexeerd en stijgt dus neem ik aan, dus daar verdienen ze een procent op, als die procent niet voldoende zou zijn wil dit dan zeggen dat ons loon te laag is !?

[liger]

ze krijgen hun inkomsten uit ons loon, ons loon wordt geïndexeerd en stijgt dus neem ik aan, dus daar verdienen ze een procent op, als die procent niet voldoende zou zijn wil dit dan zeggen dat ons loon te laag is !?

door indexering blijft uw reele loon gelijk (compenseert inflatie), terwijl energie prijzen ECHT stijgen en niet enkel door inflatie.

@goztow: bedoeling van overheid (elke normala overheid IMO), rijkere mensen moeten deel van hun inkomsten afstaan aan armere mensen.

sociale zekerheid in belgie <----> geen SZ in VS
2 verschillende standpunten

[KingsMonkeys]

door indexering blijft uw reele loon gelijk (compenseert inflatie), terwijl energie prijzen ECHT stijgen en niet enkel door inflatie.

Dat is niet enkel het geval voor de gemeentebesturen, maar voor ALLE inwoners:
Energieprijzen stijgen sneller dan inflatie en dan de index.
Inwoners krijgen niet meer loon dan loon+index
Inwoners krijgen het moeilijker omdat hun marge tussen nettoloon en uitgaven daalt. (de fameuze koopkrachtvermindering).
Inwoners van middenklasse betalen al bijna 50% belasting op hun brutoloon.

En nu vindt gij het normaal dat de gemeentebelasting (de opcentiemen) dan nog verder stijgt?

Dat ze eens hun eigen raad opvolgen en investeren in isolatie en minder verbruik. En als ze niet rondkomen, dat ze dan minder hooi op hun vork nemen door enkele projecten uit te stellen tot er terug voldoende begrotingsruimte is.
De gemeenten doen hier juist wat er afgeraden is door de politiekers vorige weken: nl een hoger loon (opcentiemen) aan de baas (wij?) gaan vragen. Het verschil tussen de overheid en het bedrijfsleven is dat wij geen neen kunnen zeggen.

omdat je dan alles doorschuift naar lage-midden klasse, terwijl de bedoeling is juist omgekeerd

Als je de kosten van een bepaalde activiteit (zwemmen, verlichting sportvelden, etc) doorrekent aan de gebruikers is daar toch niets mis mee? Als je wekelijkse zwempartij 10€ kost aan de maatschappij in onderhoud en verwarming van het zwembad, terwijl je maar 5€ voor je ticket betaald, waarom dienen alle andere mensen die 5€ voor u te betalen? Die mensen (ook lage en middeninkomens) kunnen die 5€ zélf beter spenderen dan een overheid die het uitgeeft voor hen.

En het verschil in sociale zekerheid tss Belgie en VS doet hier niet terzake, aangezien het hier over het gemeentelijk bestuursniveau gaat en niet het federale.

[Block]

Zo werkt het dus niet, een zwembad is niet haalbaar op de kap van de gebruiker. Met 10 per persoon euro ga je echt niet veel doen. Zwembaden afschaffen?

Openbaar vervoer kost je 1/4 van de kostprijs, de rest moet de staat betalen. Als enkel de gebruiker dit moet betalen, is het zeer duur vervoer. Openbaar vervoer afschaffen?

Bibliotheek? Kinderboerderijen? Scholen?

[Goztow]

ze krijgen hun inkomsten uit ons loon, ons loon wordt geïndexeerd en stijgt dus neem ik aan, dus daar verdienen ze een procent op, als die procent niet voldoende zou zijn wil dit dan zeggen dat ons loon te laag is !?

door indexering blijft uw reele loon gelijk (compenseert inflatie), terwijl energie prijzen ECHT stijgen en niet enkel door inflatie.

@goztow: bedoeling van overheid (elke normala overheid IMO), rijkere mensen moeten deel van hun inkomsten afstaan aan armere mensen.

sociale zekerheid in belgie <----> geen SZ in VS
2 verschillende standpunten

de sociale zekerheid heeft niks te maken met dat zwembad hier. Het gemeentebestuur gaat haar belastingen doen stijgen voor iedereen. Akkoord: de rijken zullen wat meer betalen nominaal maar in percent gaan zij juist hetzelfde betalen als de armen.

En het zijn niet enkel de armen die het zwembad gebruiken, integendeel. De armen kunnen de - door "solidariteit" kunstmatig lage - prijs zelfs niet permitteren.

M.a.w. de armen betalen belastingen voor een zwembad die de middenklasse en de rijken gebruiken. Dat heeft dus niks met sociale zekerheid te maken, integendeel. En het feit dat de prijs voor dat zwembad stijgt door besparingen van datzelfde gemeentebestuur op isolatie, spaarverlichting, ... moet dan doorgerekend worden aan de gemeenschap?

Sociale zekerheid is een mooi principe als het doordacht is.

[KingsMonkeys]

ik zeg dan ook niet dat ze alles moeten afschaffen, maar bewuster moeten omspringen met de subsidies die ze krijgen. bvb de helft van de stijging in kosten doorrekenen in de ticketprijs en de andere helft in subsidie.
Zo worden de gebruikers van het zwembad geresponsabiliseerd voor het feit dat ze een zeer verkwistende hobby hebben (in de context van stijgende energieprijzen).

en zoals Goztow zegt, er zijn misschien nog besparingsmaatregelen die niet uitgeput zijn. Maar de uitbater van een zwembad kijkt hier niet naar 1) omdat hij dan publieke fondsen zou moeten investeren 2) omdat hij geen incentief heeft om de meest rendabele weg te volgen => het gemeentebestuur betaalt toch zijn factuur (en die manier van redeneren is spijtig genoeg meer de regel dan uitzondering in overheidsbedrijven)

Om terug te komen op de stelling van openbaar vervoer, Als het zeer duur vervoer is zonder subsidie is en blijft het zeer duur vervoer mét subsidie. En denken dat het verschil maakt dat de 'overheid' deze factuur bedaalt is boerenbedrog. Gratis bestaat niet in tegenstelling wat een gouverneur uit Limburg ons wou doen geloven. Gratis veroorzaakt overconsumptie, net zoals een te lage prijs.
Moet de overheid de subsidie verminderen? ik vind van wel.
Moet de overheid de subsidie afschaffen? Nee, want het openbaar vervoer is een middel om files te verminderen, en zolang de autogebruiker niet geresponsabiliseerd is voor zijn 'externe kosten' (voornamelijk files en milieuvervuiling) mag de overheid een herverdelende maatregel toepassen.

[Ofloo]

ze krijgen hun inkomsten uit ons loon, ons loon wordt geïndexeerd en stijgt dus neem ik aan, dus daar verdienen ze een procent op, als die procent niet voldoende zou zijn wil dit dan zeggen dat ons loon te laag is !?

door indexering blijft uw reele loon gelijk (compenseert inflatie), terwijl energie prijzen ECHT stijgen en niet enkel door inflatie.

@goztow: bedoeling van overheid (elke normala overheid IMO), rijkere mensen moeten deel van hun inkomsten afstaan aan armere mensen.

sociale zekerheid in belgie <----> geen SZ in VS
2 verschillende standpunten

Uw loon gaat toch omhoog omdat de prijzen omhoog gaan, .. omdat geld altijd iets minder waard is zou je kunnen zeggen, .. maar als uw loon omhoog gaat gaan de inkomsten van de belastingsontvanger ook omhoog, want de belasting krijg een percentage van uw loon.