Test: SP1 maakt Windows Vista amper beter
"Probleem niet op te lossen met updates"
Bron: ZDNET
Kijkt u reikhalzend uit naar de komst van het eerste grote updatepakket (SP1) voor Windows Vista, hopend op een sneller besturingssysteem? Laat die hoop dan maar varen, stellen onderzoekers van het Exo Performance Netwerk (xpnet). Volgens hen is Vista mét SP1 niet noemenswaardig beter dan Vista zonder.
SP1 is nog in aanbouw; het updatepakket wordt begin volgend jaar verwacht. Er zijn al wel testvarianten uitgebracht, zoals onlangs de releasekandidaat RC0 v.658. Voer voor xpnet, een gemeenschap rondom het testen van Windows-systemen. Het netwerk is opgezet door softwarebedrijf Devil Mountain Software (DMS) in Florida.
Het onderzoeksteam van deze club heeft het effect van RC0 v.658 gemeten. Als vergelijkingsmateriaal is de release to manufacturing (RTM)-versie van Windows Vista genomen: dus zoals het besturingssysteem ruim een jaar geleden naar de hardwarefabrikanten is gestuurd.
Het team draaide verschillende testscenario's op Vista-configuraties van vóór en na de SP1-update. Dat gebeurde op een dualcore Dell-notebook met 1 GB werkgeheugen. De onderzoekers gebruikten benchmarksoftware van Devil Mountain Software: DMS Clarity Studio. Om te beginnen hebben zij Microsofts kantoorpakket Office 2007 een reeks productiviteitstaken laten uitvoeren. Daarnaast hebben ze met stressmodules beproefd hoe goed Vista mét en zonder update kan multitasken.
Onbeduidend snelheidsvoordeel
De resultaten zijn teleurstellend. Bij de tests met Office 2007 behaalde het besturingssysteem mét SP1 een statistisch gezien onbeduidend snelheidsvoordeel van twee procent. De systeem- en procesmetingen voor CPU, geheugendruk en I/O contention waren zowat gelijk aan die van Vista RTM. Ook bij de multitask-test bespeurden de analisten qua prestaties amper verschil tussen de beide configuraties.
De onderzoekers concluderen dat de prestatieverbeteringen waarop Microsoft heeft gehint nooit zijn bereikt: "Vista met SP1 is niet sneller dan Vista RTM". Volgens hen is het probleem geen kwestie van afstelling of ongerepareerde fouten, maar wringt de schoen bij de architectuur van Vista. "SP1 is eenvoudigweg niet het wondermiddel dat velen hebben voorspeld."
Test: SP1 maakt Windows Vista amper beter
Heb me deze week een nieuwe laptop aangeschaft met Vista Home Premium erop geïnstalleerd. Ik heb nu een geweldig déjà-vu gevoel van toen ik m'n desktop kocht met Me erop. Blauw scherm, zwart scherm, vastlopen,... ik heb het in een uur of 6 computeren alweer allemaal meegemaakt.KK schreef:Vista wordt ook niet voor niks ME² genoemd
Grafisch ziet het er allemaal wel heel mooi uit, maar dan ben je niet veel mee als je niet kan betrouwen op de stabiliteit van je systeem. XP, i'm coming back!
Greetz,
Slekken
-
hollebollegijs
- Elite Poster
- Berichten: 1577
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 11:24
-
Provider
ik snap dat allemaal toch nie hoor. ik heb in april een nieuwe pc gekocht. met vista. ik heb hier nog nooit problemen mee gehad. dat dit vastloopt, en blauwe en zwarte schermen, zal wel aan jezelf liggen. en vista is een heel stabiel systeem.Slekken schreef:Heb me deze week een nieuwe laptop aangeschaft met Vista Home Premium erop geïnstalleerd. Ik heb nu een geweldig déjà-vu gevoel van toen ik m'n desktop kocht met Me erop. Blauw scherm, zwart scherm, vastlopen,... ik heb het in een uur of 6 computeren alweer allemaal meegemaakt.KK schreef:Vista wordt ook niet voor niks ME² genoemd
Grafisch ziet het er allemaal wel heel mooi uit, maar dan ben je niet veel mee als je niet kan betrouwen op de stabiliteit van je systeem. XP, i'm coming back!
Greetz,
Slekken
natuurlijk moet je geen oudere software of oudere apparaten aansluiten.
dan vraag je natuurlijk om problemen.
Er is momenteel 0,0 aan randapparatuur aangesloten en nog geen nieuwe software geïnstalleerd behalve Firefox 2.0 (geen oudere software als je het mij vraagt). Dat m'n computer vastloopt terwijl ik surf en ondertussen wat mp3's beluister zal waarschijnlijk wel aan mezelf liggen 
-
hollebollegijs
- Elite Poster
- Berichten: 1577
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 11:24
-
Provider
sorry maar dat kan niet!Slekken schreef:Er is momenteel 0,0 aan randapparatuur aangesloten en nog geen nieuwe software geïnstalleerd behalve Firefox 2.0 (geen oudere software als je het mij vraagt). Dat m'n computer vastloopt terwijl ik surf en ondertussen wat mp3's beluister zal waarschijnlijk wel aan mezelf liggen
en om te reageren op een andere post.
om vista me2 te noemen, das dikke zever.
me stelde niets in vergelijking met zijn voorganger win98.
maar vista is een goed en stabiel systeem
Jep, ik zal het gedroomd hebben dan...
-
xenne
- Elite Poster
- Berichten: 5332
- Lid geworden op: 15 jan 2006, 14:54
- Uitgedeelde bedankjes: 685 keer
- Bedankt: 141 keer
-
Provider
heb in't begin dagelijks meerdere blauwe schermen gehad met Vista, mijn CPU heeft het uiteindelijk zelf begeven - uiteindelijk heb ik de boosdoener gevonden; Panda antivirus, de Vista versie nog wel. sinds ik dat programma verwijderd heb (6 maanden geleden) geen enkel blauw scherm meer gehad, om maar te zeggen dat de problemen in een klein hoekje kunnen zitten
Internet : Belgacom Comfort (30/3) VDSL2 sync 50/6 ROP distance: 364m
TV : Belgacom TV Comfort
Telefonie : WeePee (VoIP) (vast nummer geporteerd), justvoip & internetcalls
GSM : Mobile Vikings & Generation Connect
TV : Belgacom TV Comfort
Telefonie : WeePee (VoIP) (vast nummer geporteerd), justvoip & internetcalls
GSM : Mobile Vikings & Generation Connect
-
kaween
- Elite Poster
- Berichten: 2044
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 23:41
- Locatie: Genk
- Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
- Bedankt: 47 keer
-
Provider
[rant mode ON]
Snap de nieuwswaarde niet : dit is al een hele tijd bekend en voor de insiders was het ook _in de lijn van de verwachtingen_.
Ik zit er _dagelijks_ in. Ik zie Vista draaien op _hopen_ verschillende systemen. Ik kan dus vrij aardig vanuit praktijkervaring zeggen wat Vista wel en wat Vista niet is, denk ik.
Crashses ? Nee. Niet echt. Als Vista crasht ligt dat in mijn ervaring meestal aan :
1) probleem in hardware (vooral geheugenfouten)
2) problemen met drivers (komt nog steeds _te_ vaak voor) of _combinaties van drivers_ (en dat zijn de moeilijke problemen).
3) ongeduld van de gebruiker (en DAAR is Vista ZELF wel meer als éénmaal de schuldige, want "elegant" is Vista in het geheel _niet_)
want Vista is praktijk OOK
1) inefficient (codepath-related)
een stuk, heel stuk langzamer in reaktietijd als XP. Met alle patches en de hele reutemeteut is bijvoorbeeld het hele netwerkgebeuren van Vista, vergeleken met XP, een logge olifant. Zelfs iets eenvoudigs als correct terug wakker worden na een sleep is voor Vista _nog steeds_ een probleem op vele hardwareplatformen, ondanks herhaaldelijke patches specifiek hiervoor. Bel HP, bel Acer, bel Asus, ze zullen dat _allemaal_ bevestigen. Kan ook niet anders : neem hetzelfde toestel in zet daar een XP op, en je hebt die problemen _nooit_ op _exact_ dezelfde hardware.
Het heeft Microsoft 6 maanden gekost om dit probleem toe te geven, en hoewel verschillende patches werden gelanceerd is het probleem nog steeds niet _echt_ van de baan.
Een mooi voorbeeld van de ineffecitiviteit van Vista : een OS dat in zijn standaardinstelling het nodig acht om _te berekenen hoelang het gaat duren je wisopdracht (trashcan) te volbrengen_. Ik heb Vista al meerdere malen ruim een minuut lang zien _prutsen_ op het wissen van een directory met 5 files van enkele k's groot. Te gek om los te lopen en volstrekt onaanvaardbaar. Jammer genoeg blijft het niet daarbij : nog steeds zie ik dagelijks bij netwerktraffic Vista-stations heel leuk "xyz has stopped responding" naar me smijten gewoon omdat Vista op dat moment veel te hard bezig is met zijn eigen "huishouden".
Dat deze inefficientie erg diep zit, blijkt ook uit het feit dat SP1 inderdaad _niet_ voor een ernstige snelheidsverhoging kan zorgen. Je mag er dus vanuit gaan dat het al fout zit in de initiële _opzet_ van het OS.
2) verwarrend. Vista was een ideale kans om het "los het op honderd-en-één-manieren" op van XP op te cleanen. Is _niet_ gebeurd, is zelfs _erger_ geworden. In plaats daarvan wordt de klant krijgt de klant van het hele Vista systeem in probleemgevallen nog onduidelijkere en soms _compleet foutieve_ info die het een "eerste keer gebruiker" totaal onmogelijk maken om een juiste oplossing te vinden. De slachtoffers van Vista's dualiteit krijgen wij hier iedere dag over de vloer, _veel_ vaker als op XP systemen.
Dus geen vereenvoudiging. Maar het hoofddoel voor MS was veiligheid. En hoe hebben ze DAT opgelost ? NIET. UAC LIJKT veiliger, maar legt uiteindelijke de _complete verantwoordelijkheid_ voor het toelaten van het uitvoeren van een stuk code bij de GEBRUIKER en uiteindelijk is het daar nog steeds een ongedocumenteerde vraag met een "ja/nee" antwoord. Dat OUDERE programma's hier slachtoffer van worden, tot daartoe, maar zelfs Vista-eigen applicaties worden hier slachtoffer van.
Da's WAANZIN, en zorgt in praktijk voor hillarische situaties zoals een Windows Defender die een _goedkeuring moet krijgen van de gebruiker om een security update_ te kunnen uitvoeren. En een Errorsafe infectie/aanval krijgt _exact dezelfde_ behandeling. Vista zelf helpt de nietsvermoedende gebruiker totaal _niet_ verder in het bepalen of die code die hij nu zou willen laten uitvoeren nu wel of niet gevaarlijk is.
3) geen meerwaarde. Sorry, nee, ik zie het niet. Ik zie tot vandaag _absoluut niets_ dat ik op een XP niet beter en sneller kan uitvoeren, en dan nog meestal met _exact dezelfde software_ als op het Vista platform.
Ik ben geen Vista-hater. Het is er nu éénmaal, learn to live with it, en als je een beetje onder de motorkap van Vista gaat prutsen en afwijkt van de (soms compleet idiote) standaardinstellingen draait het zelfs op een iets oudere PC nog vrij lekker. Maar Vista is en blijft voor mij een gemiste kans, geboren als paniekoplossing omdat het Longhorn project zo fallikant afliep eind 2004 en een doorstart kreeg in de "nieuwe" Windows 2003-codebased Longhorn, die uiteindelijk Vista werd. Dus van die "jarenlange ontwikkelingscyclus" tussen begin 2001 en eind 2005 is slechts een _vrij klein deel_ in datgene gegaan wat jij en ik vandaag "Vista" noemen. Officieel kwam Vista inderdaad ergens in februari 2006 uit, maar de "closing" was al begin Q4 2005 een feit als je die beta's vergelijkt met wat uiteindelijk op de markt kwam.
En in _dat_ opzicht is de vergelijking met Me niet helemaal ongepast.
De hoofdvraag voor Vista is dan ook al meer als een jaar de vraag "Why ?", en tot vandaag heeft Redmond noch enig andere firma _geen enkele_ "Killer App" laten zien die Vista tot "onmisbaar en essentieel" verheft. Eerder het tegenovergestelde. Het feit dat Microsoft ondanks zijn torenhoge invloed en financiële slagkracht er zelfs niet in geslaagd is om XP "dood te maken" bij de grote spelers als Dell, HP, Acer geeft duidelijk aan dat het _ten gronde_ niet lekker zit met Vista.
[rant mode OFF]
En Xenne, Pandatjes mogen dan schattige en lieve beestjes zijn, maar die ROTZOOI van Pandasoftware staat al sinds 2004 al op mijn persoonlijk "uit te roeien" lijst".
Dat Panda-code jouw cpu heeft gemold is _onmogelijk_. Maar dat een pc met een zeer slecht geinstalleerde Pända en met een niet-optimale koeling of ergens een ander sluimerend probleem door de constante verhoogde cpu-load heeft geleid tot een situatie die _uiteindelijk_ in de vroegtijdige dood van een cpu uitmondde , is zowel bij AMD K7's als bij P4-Prescot-based machines wel degelijk denkbaar.
Snap de nieuwswaarde niet : dit is al een hele tijd bekend en voor de insiders was het ook _in de lijn van de verwachtingen_.
Ik zit er _dagelijks_ in. Ik zie Vista draaien op _hopen_ verschillende systemen. Ik kan dus vrij aardig vanuit praktijkervaring zeggen wat Vista wel en wat Vista niet is, denk ik.
Crashses ? Nee. Niet echt. Als Vista crasht ligt dat in mijn ervaring meestal aan :
1) probleem in hardware (vooral geheugenfouten)
2) problemen met drivers (komt nog steeds _te_ vaak voor) of _combinaties van drivers_ (en dat zijn de moeilijke problemen).
3) ongeduld van de gebruiker (en DAAR is Vista ZELF wel meer als éénmaal de schuldige, want "elegant" is Vista in het geheel _niet_)
want Vista is praktijk OOK
1) inefficient (codepath-related)
een stuk, heel stuk langzamer in reaktietijd als XP. Met alle patches en de hele reutemeteut is bijvoorbeeld het hele netwerkgebeuren van Vista, vergeleken met XP, een logge olifant. Zelfs iets eenvoudigs als correct terug wakker worden na een sleep is voor Vista _nog steeds_ een probleem op vele hardwareplatformen, ondanks herhaaldelijke patches specifiek hiervoor. Bel HP, bel Acer, bel Asus, ze zullen dat _allemaal_ bevestigen. Kan ook niet anders : neem hetzelfde toestel in zet daar een XP op, en je hebt die problemen _nooit_ op _exact_ dezelfde hardware.
Het heeft Microsoft 6 maanden gekost om dit probleem toe te geven, en hoewel verschillende patches werden gelanceerd is het probleem nog steeds niet _echt_ van de baan.
Een mooi voorbeeld van de ineffecitiviteit van Vista : een OS dat in zijn standaardinstelling het nodig acht om _te berekenen hoelang het gaat duren je wisopdracht (trashcan) te volbrengen_. Ik heb Vista al meerdere malen ruim een minuut lang zien _prutsen_ op het wissen van een directory met 5 files van enkele k's groot. Te gek om los te lopen en volstrekt onaanvaardbaar. Jammer genoeg blijft het niet daarbij : nog steeds zie ik dagelijks bij netwerktraffic Vista-stations heel leuk "xyz has stopped responding" naar me smijten gewoon omdat Vista op dat moment veel te hard bezig is met zijn eigen "huishouden".
Dat deze inefficientie erg diep zit, blijkt ook uit het feit dat SP1 inderdaad _niet_ voor een ernstige snelheidsverhoging kan zorgen. Je mag er dus vanuit gaan dat het al fout zit in de initiële _opzet_ van het OS.
2) verwarrend. Vista was een ideale kans om het "los het op honderd-en-één-manieren" op van XP op te cleanen. Is _niet_ gebeurd, is zelfs _erger_ geworden. In plaats daarvan wordt de klant krijgt de klant van het hele Vista systeem in probleemgevallen nog onduidelijkere en soms _compleet foutieve_ info die het een "eerste keer gebruiker" totaal onmogelijk maken om een juiste oplossing te vinden. De slachtoffers van Vista's dualiteit krijgen wij hier iedere dag over de vloer, _veel_ vaker als op XP systemen.
Dus geen vereenvoudiging. Maar het hoofddoel voor MS was veiligheid. En hoe hebben ze DAT opgelost ? NIET. UAC LIJKT veiliger, maar legt uiteindelijke de _complete verantwoordelijkheid_ voor het toelaten van het uitvoeren van een stuk code bij de GEBRUIKER en uiteindelijk is het daar nog steeds een ongedocumenteerde vraag met een "ja/nee" antwoord. Dat OUDERE programma's hier slachtoffer van worden, tot daartoe, maar zelfs Vista-eigen applicaties worden hier slachtoffer van.
Da's WAANZIN, en zorgt in praktijk voor hillarische situaties zoals een Windows Defender die een _goedkeuring moet krijgen van de gebruiker om een security update_ te kunnen uitvoeren. En een Errorsafe infectie/aanval krijgt _exact dezelfde_ behandeling. Vista zelf helpt de nietsvermoedende gebruiker totaal _niet_ verder in het bepalen of die code die hij nu zou willen laten uitvoeren nu wel of niet gevaarlijk is.
3) geen meerwaarde. Sorry, nee, ik zie het niet. Ik zie tot vandaag _absoluut niets_ dat ik op een XP niet beter en sneller kan uitvoeren, en dan nog meestal met _exact dezelfde software_ als op het Vista platform.
Ik ben geen Vista-hater. Het is er nu éénmaal, learn to live with it, en als je een beetje onder de motorkap van Vista gaat prutsen en afwijkt van de (soms compleet idiote) standaardinstellingen draait het zelfs op een iets oudere PC nog vrij lekker. Maar Vista is en blijft voor mij een gemiste kans, geboren als paniekoplossing omdat het Longhorn project zo fallikant afliep eind 2004 en een doorstart kreeg in de "nieuwe" Windows 2003-codebased Longhorn, die uiteindelijk Vista werd. Dus van die "jarenlange ontwikkelingscyclus" tussen begin 2001 en eind 2005 is slechts een _vrij klein deel_ in datgene gegaan wat jij en ik vandaag "Vista" noemen. Officieel kwam Vista inderdaad ergens in februari 2006 uit, maar de "closing" was al begin Q4 2005 een feit als je die beta's vergelijkt met wat uiteindelijk op de markt kwam.
En in _dat_ opzicht is de vergelijking met Me niet helemaal ongepast.
De hoofdvraag voor Vista is dan ook al meer als een jaar de vraag "Why ?", en tot vandaag heeft Redmond noch enig andere firma _geen enkele_ "Killer App" laten zien die Vista tot "onmisbaar en essentieel" verheft. Eerder het tegenovergestelde. Het feit dat Microsoft ondanks zijn torenhoge invloed en financiële slagkracht er zelfs niet in geslaagd is om XP "dood te maken" bij de grote spelers als Dell, HP, Acer geeft duidelijk aan dat het _ten gronde_ niet lekker zit met Vista.
[rant mode OFF]
En Xenne, Pandatjes mogen dan schattige en lieve beestjes zijn, maar die ROTZOOI van Pandasoftware staat al sinds 2004 al op mijn persoonlijk "uit te roeien" lijst".
Dat Panda-code jouw cpu heeft gemold is _onmogelijk_. Maar dat een pc met een zeer slecht geinstalleerde Pända en met een niet-optimale koeling of ergens een ander sluimerend probleem door de constante verhoogde cpu-load heeft geleid tot een situatie die _uiteindelijk_ in de vroegtijdige dood van een cpu uitmondde , is zowel bij AMD K7's als bij P4-Prescot-based machines wel degelijk denkbaar.
Slimme truc om wat hogere kwartaalcijfers te halen! 
