Hoe groot is uw ecologische voetafdruk ?

16 dec 2007, 22:30

Ecolife.be schreef: <img src="http://upload.userbase.be/upload/wwf_voetafdruk.jpg" align="left">

Water, vruchtbare grond, fossiele grondstoffen, lucht, plaats om afval te stockeren,... ze zijn allemaal in beperkte mate beschikbaar. In een poging om zicht te krijgen op de manier waarop we met de aarde omgaan is de ecologische voetafdruk ontwikkeld. Het is een cijfer dat aangeeft hoeveel vruchtbare grond iemand gebruikt om te kunnen leven. Rekening houdend met de huidige wereldbevolking en de beschikbare reserves is er 1.8 hectaren beschikbaar per persoon. Dit is het eerlijk aarde aandeel. Dat wil zeggen dat als we per persoon niet meer dan 1.8 hectare gebruiken, we dan op een duurzame manier leven. Zonder de aarde verder uit te putten.

Doe de test en kilik op de afbeelding op ecolife.be

16 dec 2007, 22:32

De mijne is alvast 3 hectare of 30 ooo m².

hellsnake · 16 dec 2007, 22:36

de mijne is nog altijd aan het laden. Die website draait zeker op een gsm om stroom te besparen.

Patje · 16 dec 2007, 22:43

Je Voedsel Voetafdruk is 1.13 hectare ,... hmz iets onder de gemiddelde belg

hellsnake · 16 dec 2007, 22:50

Je ecologische voetafdruk bedraagt 4,7 hectare

Nog altijd onder de gemiddelde belg, die heeft 5,6.
Ik ben toch een groene jongen

Patje schreef:Je Voedsel Voetafdruk is 1.13 hectare ,... hmz iets onder de gemiddelde belg

Jij bent de gemiddelde afrikaan

Goztow · 16 dec 2007, 23:25

Voedselafdruk van 1,23; onder het gemiddelde.

Die andere site bleef maar laden :-S. 3,4 hectare is mijn ecologische voetdruk! Toch nog serieus onde het gemiddelde van de Belg en Amerikaan.

Patje · 16 dec 2007, 23:40

hellsnake schreef:Je ecologische voetafdruk bedraagt 4,7 hectare
Nog altijd onder de gemiddelde belg, die heeft 5,6.
Ik ben toch een groene jongen

Patje schreef:Je Voedsel Voetafdruk is 1.13 hectare ,... hmz iets onder de gemiddelde belg
Jij bent de gemiddelde afrikaan

Alez alez Zimbabwe

..... er bestaan ook afrikanen van 80kg
verwonderd mij dat het zo laag is , maar tis wel de voedselvoetafdruk
en niet de ecologische die dan wel meer was, maar bent vergeten hoeveel die was ...
mss komt omdat ik een paar dagen ben ziek geweest en niet veel zin had in eten .
test nog eens gedaan, kom nu op 1.28 blijkbaar heb ik nu meer honger

xenne · 17 dec 2007, 00:16

5,7

khsw · 17 dec 2007, 09:06

6,4

cloink · 17 dec 2007, 09:30

4,3 hier, maar eerder door geldgebrek dan uit milieubewustheid.

17 dec 2007, 10:33

hm. Ik veronderstel dat bij iedereen die debiele flash website goed werkt? Ik moet hier meer dan 3 seconden wachten als ik ergens op geklikt heb, en dat is het mij niet waard

Uzzi · 17 dec 2007, 11:06

4,1 hectare .... dat valt precies nog goed mee als ik zie dat de gemiddelde Belg 5,6 hectare gebruikt ....

Weetgraag · 17 dec 2007, 11:14

4,6
Gezin met 4 personen dus hier word ook naar gekeken.
Greetz
Weetgraag

hellsnake · 17 dec 2007, 12:26

selder schreef:hm. Ik veronderstel dat bij iedereen die debiele flash website goed werkt? Ik moet hier meer dan 3 seconden wachten als ik ergens op geklikt heb, en dat is het mij niet waard

die 10 vragen invullen heeft bij mij een kwartier geduurd

a3ke · 17 dec 2007, 13:32

5.1 , cavakes

CueBoy · 17 dec 2007, 19:42

6,1
Toch straf dat men met 10 simplistische vraagskes mijn ecologische voetafdruk kan bepalen.

Block · 17 dec 2007, 21:41

Hehe cueboy, ik dacht net hetzelfde.

17 dec 2007, 21:48

7,8
En wat win ik nu?

hellsnake · 17 dec 2007, 22:37

meon schreef:7,8
En wat win ik nu?

tien zweepslagen en onder u voeten van Groen!

Steven7 · 17 dec 2007, 23:44

3,6

minder dan verwacht alleszins.

misterjo · 18 dec 2007, 00:14

Die test is echt wel lachen alsof ge uwe ecologische voetafdruk kunt meten door ne vragenlijst van 5 vragen ofzo.. Lol trouwens de mijne zou 6.2 zijn... Dat totaal niet klopt...

Generic Human · 18 dec 2007, 16:04

ubremoved_539 · 18 dec 2007, 16:23

meon schreef:7,8
En wat win ik nu?

Verdorie... ik heb maar 6.6

Ik denk dat mijn antwoorden nochtans vrij standaard waren, behalve misschien dat we de laatste jaren de vakantie buiten Europa zoeken.

misterjo · 18 dec 2007, 20:04

Ik denk dat die buiten Europa reizen het bij mij ook doen

Koelreuteria · 18 dec 2007, 20:27

misterjo schreef:Die test is echt wel lachen alsof ge uwe ecologische voetafdruk kunt meten door ne vragenlijst van 5 vragen ofzo.. Lol trouwens de mijne zou 6.2 zijn... Dat totaal niet klopt...

Denk je?
Als zelf een a. goore er in slaagt om de nobelprijs te degraderen, verschiet ik nergens meer van. Dus Ja, die 5 vragen zijn misschien wel voldoende...

Orcie · 18 dec 2007, 20:32

3.6 ha, maar de brandstof waarmee ik mijn gat verwarm, nl hout, stond er niet bij. Ik heb dan maar voor steenkool gekozen, dat leunt er volgens mij het dichtst tegen aan

.

hellsnake · 18 dec 2007, 20:41

Orcie schreef:3.6 ha, maar de brandstof waarmee ik mijn gat verwarm, nl hout, stond er niet bij. Ik heb dan maar voor steenkool gekozen, dat leunt er volgens mij het dichtst tegen aan .

is steenkool niet de meest vervuilende brandstof die er is?

Orcie · 18 dec 2007, 22:49

hellsnake schreef:
Orcie schreef:3.6 ha, maar de brandstof waarmee ik mijn gat verwarm, nl hout, stond er niet bij. Ik heb dan maar voor steenkool gekozen, dat leunt er volgens mij het dichtst tegen aan .
is steenkool niet de meest vervuilende brandstof die er is?

Zou kunnen, maar is steenkool geen restant van wat ooit hout was?

reyntjensw · 18 dec 2007, 23:14

3,7
Een stap in de goede richting:)