LCD vs PLASMA

[Teebee]

Bij mij op het werk is het nu een Hot item (HD TVs) , nu de PS3 zo "goedkoop" is geworden, maar niemand weet juist het fijne ervan.

Wie weet waar ik ergens in verstaanbaar nederlands de voor- en nadelen van beide formaten kan vinden, en waar je vooral op moet letten. Of misschien hen beter aanraden om te opteren voor de OLED technologie, welke volgend jaar hopelijk verkrijgbaar wordt op de markt.

[PowerSoft]

dit lijkt mij wel een objectief artikel

http://www.elektrozine.be/functions/rep ... rslag=2650

ik zou zeggen, gewoon even googlen

[Teebee]

Deze was ik ook tegengekomen met google, maar zag dat hij reeds van 29-11-2006 was, en soms kan het hard gaan in de electronica business.

Ik zie in dat artikel ook contrastratios staan van 2000:1 - 2500:1 en ik acht dat ze ondertussen al veel verder stonden. Ook zie ik niets staan van Plasma 2.0 of OLED, waarvan pas nog die SONY van 3mm in de kranten stond.

[Wicky]

Deze was ik ook tegengekomen met google, maar zag dat hij reeds van 29-11-2006 was, en soms kan het hard gaan in de electronica business.

Lijkt me nog goed up-to-date. Als je wenst te gamen op je hi-def scherm, vergeet dan plasma maar want die hebben nog steeds serieus last van 'image retention' en inbranden. Bij games heb je heel vaak dat er onderdelen op het scherm getoond worden die tijdens de volledige spelduur daar blijven staan en dat is nefast. (Vooral) bij Panasonic plasma's gloeit de groene fosfor laag ook nog eens langer na, wat tot groene nagloei-effecten leidt bij snelle bewegingen tijdens games (op youtube staan er een heleboel voorbeelden hier van).

-Eric-

[ljd]

Kijk eens een paar jaar naar een plasma en dan naar een lcd en je zal op handen en voeten smeken voor een plasma tv .

De kleuren die je krijgt met een plasma zijn veel helder dan je wat je kan krijgen met een lcd. Bij een plasma is zwart zwart, niet donker grijs. En de laatste versies van de panasonic hebben al veel minder last groene fosfor die blijft hangen.

[MRC101]

Het artikel klopt nog voor het grootste deel.
Maar, LCD hebben tegenwoordig een grotere contrast-ratio (maar nog steeds minder dan plasma) en plasma heeft nu ook kleinere maten in Full HD (42" dacht ik, mss zelf al in 40").

Mijn mening: Plasma geeft het beste beeld! (Van inbrnden nog geen last gehad)

[brooklyn]

Deze was ik ook tegengekomen met google, maar zag dat hij reeds van 29-11-2006 was, en soms kan het hard gaan in de electronica business.

Lijkt me nog goed up-to-date. Als je wenst te gamen op je hi-def scherm, vergeet dan plasma maar want die hebben nog steeds serieus last van 'image retention' en inbranden. Bij games heb je heel vaak dat er onderdelen op het scherm getoond worden die tijdens de volledige spelduur daar blijven staan en dat is nefast. (Vooral) bij Panasonic plasma's gloeit de groene fosfor laag ook nog eens langer na, wat tot groene nagloei-effecten leidt bij snelle bewegingen tijdens games (op youtube staan er een heleboel voorbeelden hier van).

-Eric-

Ik heb zelf een panasonic plasma en ik heb nog niks gemerkt van het gene dat jij zegt. De kleine kan uren gamen op de Tv zonder dat we ook maar iets merken van een "groene schijn"


PUNT 1
Plasma-tv’s kunnen bewegende voorwerpen weergeven zonder verlies van scherpte of detail.
De plasmatechnologie heeft maar één impuls per beeldpunt nodig om een beeld te produceren, zodat zijn responstijd nagenoeg ogenblikkelijk is.

Bij de LCD-technologie moeten beeldpunten van actief naar inactief en terug actief veranderen voor één enkele responscyclus; hun responstijd kan daardoor oplopen van 4 tot 25 milliseconden. Zelfs de snelste LCD-schermen kunnen onderhevig zijn aan enige mate van bewegingsonscherpte.

PUNT 2
Plasma-tv’s kunnen onder een zeer brede kijkhoek worden bekeken zonder significant verlies in kleur of contrast, dankzij het feit dat zij het licht rechtstreeks vanuit elk van hun schermcellen of beeldpunten uitzenden.

LCD-pixels daarentegen geven uitsluitend het licht door dat afkomstig is van één punt op de achtergrond. Daardoor kunnen LCD-schermen hun contrast en kleur verliezen wanneer ze worden bekeken onder een hoek van nauwelijks 45 graden.

PUNT 3

Plasma-tv’s hebben in werkelijkheid een levensduur die minstens even lang is als die van LCD-tv’s. Tv’s op basis van beide technologieën bieden een levensverwachting van minstens 60.000 uur onder normale kijkomstandigheden voor zij meer dan de helft van hun oorspronkelijke helderheid verliezen. Dit komt overeen met gedurende 27 jaar onafgebroken zes uur per dag kijken.

Plasmaschermen kunnen zelfs nog langer meegaan, afhankelijk van de beeldinstellingen die u gebruikt. Als u bijvoorbeeld het contrast laag houdt, kan de levensduur van een plasmascherm nog worden verlengd.

Punt 4

n de beginperiode waren plasma-tv’s gevoelig voor inbranding van het scherm. Dit probleem is echter grotendeels verholpen dankzij het doorgedreven gebruik van ingebouwde schermbeveiligingssystemen en aanzienlijke verbeteringen van de luminoforen.

U kunt nu computerspelletjes spelen of zenders met een zware logobelasting (bv. CNN) bekijken op een plasma-tv zonder zich zorgen te hoeven maken over de diverse statische beeldelementen die langdurig op het scherm blijven staan.

Conclusie: ga voor plasma

[doeternietoe]

Ik heb zelf ook een panasonic plasma en van dat nagloeien heb ik nog niks van gemerkt.
Mijn plasma was uitgeroepen tot tv van het jaar 2006.
Ben er heeeeeeeel tevreden van.

[Wicky]

Kijk eens een paar jaar naar een plasma en dan naar een lcd en je zal op handen en voeten smeken voor een plasma tv .

De kleuren die je krijgt met een plasma zijn veel helder dan je wat je kan krijgen met een lcd. Bij een plasma is zwart zwart, niet donker grijs. En de laatste versies van de panasonic hebben al veel minder last groene fosfor die blijft hangen.

Als we over PS3 praten, hebben we het toch over gamen dacht ik. En een plasma is een no-no voor gamers. Punt. In alle plasma handleidingen wordt er nog steeds uitdrukkelijk verwezen naar inbranden ook bij de 2007 Eisa winnaar. Ik citeer uit de pv70 handleiding van Panasonic:

Voorkom langdurige weergave van een stilstaand beeld op de TV. Dit kan resulteren in een permanent nabeeld("nabeeld"). Dit wordt niet beschouwd als een defect van het apparaat en valt daarom niet onder de garantie.
Ter voorkoming van een permanent nabeeld wordt het contrast na enkele minuten automatisch verminderd als er geen signalen worden verzonden of handelingen worden uitgevoerd. (p. 37)
Voorbeelden van stilstaande beelden:
* Zenderaanduiding en andere logo's
* 4:3-beelden
* Videospelletjes
* Computerbeelden

Daar staat toch letterlijk "computerbeelden" en "videospelletjes" - ik zuig dit toch echt niet uit m'n duim.

Dat een plasma bij 'standard definitie' (SD) beelden een 'beter' beeld geeft dan een LCD, is het discussiepunt niet - dat zal ondertussen iedereen wel weten. Bij HD content is het verschil minimaal tussen LCD en plasma - daar kijk je best eens naar de ruimte waar je het toestel in gebruikt. Indien er veel (>60 watt is mijn vuistregel) tegenlicht is, wordt het zwart van een plasma al snel grijs of blauw (een LCD lijkt bij veel tegenlicht net zwart). Het spiegeld scherm van een plasma wordt dan natuurlijk ook een probleem. Indien er veel tegenlicht is en de kijkhoek blijft binnen de perken, dan is een LCD gewoonweg een betere oplossing.

Voor die eigenaars die het groene nagloeien niet zien: fijn, houden zo en zeker geen GoW spelen of naar Sin City kijken. Een plasma is onder ideale omstandigheden in staat een beter beeld te produceren dan een LCD, maar is voor mij (en een heleboel andere kijkers) uit den boze omdat ik er een stekende hoofdpijn van krijg wegens schermflikkering in heldere delen van de display (alle Pio's met als laatst getestte een 50" HD plasma van Pio).

-Eric-

[ljd]

Voor die eigenaars die het groene nagloeien niet zien: fijn, houden zo en zeker geen GoW spelen of naar Sin City kijken. Een plasma is onder ideale omstandigheden in staat een beter beeld te produceren dan een LCD, maar is voor mij (en een heleboel andere kijkers) uit den boze omdat ik er een stekende hoofdpijn van krijg wegens schermflikkering in heldere delen van de display (alle Pio's met als laatst getestte een 50" HD plasma van Pio).

-Eric-

Pio zijn duur en niet zo goed eerlijk gezegd.

Ik heb f1 championchip gespeeld met mijn broer zijn ps3 via hdmi en scart en ik geen enkele keer nagloeingen gezien. En er is gras genoeg langs de parcours om groen nagloeien te zien. Kzal binnenkort nog eens mijn broer zijn ps3 lenen met fifa2008.

Een Pana pv70 heb ik btw

[ljd]

http://www.hardware.info/nl-NL/news/ynC ... Dschermen/

LCD kunnen ook tijdelijk inbranden

[rtl]

http://www.plasma-lcd-feiten.be/

dacht ook dat lcd "beter" was, niet dus
plasma ftw (op ALLE gebieden)

[Wicky]

http://www.plasma-lcd-feiten.be/

dacht ook dat lcd "beter" was, niet dus
plasma ftw (op ALLE gebieden)

Da's een commerciele site van 3 plasma producenten - het zou wel gek zijn als die het omgekeerde zouden beweren.

-Eric-

[kaween]

Dit soort topics geeft altijd hetzelfde welles/nietes resultaat, met repostings van (meestal) dezelfde links.

Uiteindelijk is enkel wat jij als gebruiker van het beeld vind belangrijk.

Ik heb heel lang gedacht om een Pana V7 series of zijn fullHD opvolger te kopen, tot ik via mijn connecties een head-to-head vergelijking heb kunnen doen tussen een Pana V70 en een Samsung LE4xM8 series : beide hebben hun sterke en hun zwakke punten, maar tot mijn verbazing was het mijn _subjectieve en absoluut pro-plasma georiënteerde mening_ dat ik het beeld van de TFT Samsung _beter_ vond, net op het punt waar de plasma beter had moeten presteren als de LCD (kleurechtheid) hoewel je daar wel een prijs voor betaalde (vrij slechte kijkhoek). Voor de rest had de Samsung ook een zwartweergave die inderdaad de vergelijking met zelfs de betere Plasma's kon doorstaan, hetgeen me ook sterk verwonderde.

Heb dan na enkele jaren "ik koop zeker een plasma" toch die bewuste LCD gekocht. Nooit gedacht dat het zo zou lopen.

Moraal van het verhaal : ga zelf kijken, en neem het scherm wat jij vindt dat voor jouw het beste beeld geeft. Wat iemand anders daarover zegt is feitelijk totaal naast de kwestie.

En het klopt hoor : SOMMIGE lcd's hebben een risico tot inbranden, maar het probleem is daar een stuk minder algemeen als bij Plasma's. Vooral in computer schermen is hier om te doen, want de betroffen namen zijn niet van de minste (Sony en Apple). Bij de goedkopere schermen weet ik dat vooral de Acer 1714 en afgeleiden hier _heel_ erg last van hebben.

Feit is dat in de handleiding van de Pana die ik in mijn handen kreeg, op de eerste 8 pagina's tekst er welgeteld 6 waarschuwingen stonden over inbranden, en Panasonic duidelijk liet verstaan dat dit ingegeven was door de techniek zelf. In mijn hele dikke Samsung LE46M87 handleiding wordt zelfs niet gesproken over inbranden, omdat het daar doodgewoon niet voorkomt in mijn eigen ervaring.

[DarthDavy]

Dit soort topics geeft altijd hetzelfde welles/nietes resultaat, met repostings van (meestal) dezelfde links.

Uiteindelijk is enkel wat jij als gebruiker van het beeld vind belangrijk.

Ik heb heel lang gedacht om een Pana V7 series of zijn fullHD opvolger te kopen, tot ik via mijn connecties een head-to-head vergelijking heb kunnen doen tussen een Pana V70 en een Samsung LE4xM8 series : beide hebben hun sterke en hun zwakke punten, maar tot mijn verbazing was het mijn _subjectieve en absoluut pro-plasma georiënteerde mening_ dat ik het beeld van de TFT Samsung _beter_ vond, net op het punt waar de plasma beter had moeten presteren als de LCD (kleurechtheid) hoewel je daar wel een prijs voor betaalde (vrij slechte kijkhoek). Voor de rest had de Samsung ook een zwartweergave die inderdaad de vergelijking met zelfs de betere Plasma's kon doorstaan, hetgeen me ook sterk verwonderde.

Heb dan na enkele jaren "ik koop zeker een plasma" toch die bewuste LCD gekocht. Nooit gedacht dat het zo zou lopen.

Moraal van het verhaal : ga zelf kijken, en neem het scherm wat jij vindt dat voor jouw het beste beeld geeft. Wat iemand anders daarover zegt is feitelijk totaal naast de kwestie.

En het klopt hoor : SOMMIGE lcd's hebben een risico tot inbranden, maar het probleem is daar een stuk minder algemeen als bij Plasma's. Vooral in computer schermen is hier om te doen, want de betroffen namen zijn niet van de minste (Sony en Apple). Bij de goedkopere schermen weet ik dat vooral de Acer 1714 en afgeleiden hier _heel_ erg last van hebben.

Feit is dat in de handleiding van de Pana die ik in mijn handen kreeg, op de eerste 8 pagina's tekst er welgeteld 6 waarschuwingen stonden over inbranden, en Panasonic duidelijk liet verstaan dat dit ingegeven was door de techniek zelf. In mijn hele dikke Samsung LE46M87 handleiding wordt zelfs niet gesproken over inbranden, omdat het daar doodgewoon niet voorkomt in mijn eigen ervaring.

QFT!!!

Ik heb ook al tig van deze topics doorgelezen en het is een oneindig welles/nietes spelletje.

Wat ik als feiten ervaar:
- Plasma heeft over het algemeen betere kleurweergave dan LCD. Het beste voorbeeld hiervan is dat Plasma in staat is om echt zwart weer te geven, terwijl LCD's dat niet zouden kunnen. In praktijk lijkt dit op dit moment best wel mee te vallen.
- Plasma's zijn duurder dan een LCD (toch een belangrijk verkoopsargument lijkt me)
- LCD's zijn duurzamer dan Plasma.

Maar jah, wat heb je aan die feiten? Er zullen er wel weer zijn die zullen beweren dat LCD net zo goed zwart kan weergeven dan Plasma. En dat plasma's niet duurder zijn dan LCD en dat ze wel zo lang meegaan.

Naja, ik heb ook een 40 inch LCD tv (full HD) en ik ben er tevreden van. Zou ik tevreden geweest zijn met een plasma? Waarschijnlijk ook wel. Je moet gewoon voor jezelf de markt gaan aftasten en kijken welke tv jouw bevalt, onafhankelijk of dat nou plasma of LCD niet.

Trouwens, hetzelfde gaat op voor Full HD/HD Ready. Hoeveel 1080p beeldmateriaal is er op dit moment? Niet veel. De meeste HD content is 720p en bijgevolg dus HD Ready. Net hetzelfde verhaal: ga gewooon voor jezelf uitmaken of je Full HD of HD Ready wilt.

[brooklyn]

ik zou sowieso voor een full hd gaan, prijzen verschillen niet zo veel, en je hebt dan de technologie voor de toekomst.
In de winkel zijn ze ook niet altijd eerlijk over hun toestellen, LCD plasma bla bla bla....... Trouwens het ene toestel is HDTV aangesloten het ander gewone distributie, zo kun je nooit geen toestellen vergelijken.

Nadeel hier bij mij is nog steeds de gewone distributie (telenet), mijn 10 jaar oude philips tv speelde veel beter.
met digibox zijn VRT en VTM duidelijk beter terwijl dat playboy tv serieuse blokskes tetten zijn ,:lol: echt niet om aan te zien.
DVD is al heel wat beter, ideaal om een film te kijken (dvd speler van de onderste plank speelt evengoed als mijn pioneer 1080p upscaler DVD speler)
maar natuurlijk wvc1.1080p via de PC op de plasma is subliem, als je dan terug zapt naar DVD dan zie je pas een heel groot verschil.

in bezit van een panasonic viera TH-42PZ70E
http://www.panasonic.be/servlet/PB/menu ... index.html

[ljd]

- Plasma's zijn duurder dan een LCD (toch een belangrijk verkoopsargument lijkt me)

Mmh dit is ook niet waar. In de grotere schermen zijn plasma goedkoper dan lcds. En plasma's binnen maar bij 37 inch

http://www.mediamarkt.be/bg/Products_plasma_nl ook nog een leuke vergelijking

[kaween]

... mjah, en zoals we gewoon zijn van mediamarkt een heel pak -zoals de nederlanders dat zo mooi zeggen- geouwehoer. Gewoon snel even overlezen, en mijn teentjes krulden al behoorlijk.

"Reaktie tft vanaf 12ms geen problemen meer met bewegende beelden". Ha ha ha. Onzin. Zelfs 8ms kan hier zware problemen krijgen, afhankelijk van het gebruikte beeldmateriaal, en ook afhankelijk van gebruikte meetmethode (gray to gray ? White to Black ?). En reaktietijd zegt ook niet alles : aansturing, eventuele "flank-boosting" van het signaal, truukjes als 100hz TFT aansturing, of scan-aanstuurbare backlight .... hebben allemaal hier nog een hele zware invloed op. Als je een verruist video beeld op een 8 tot 6,5 ms TFT zet en die TFT is dan nog voorzien van een wat te ijverige ruisonderdrukker, is het resultaat *vreselijk*. (eigen ervaring) Er is trouwens nog een andere heel belangrijke factor hierin, straks meer daarover.

"Kijkhoek hetzelfde" Onzin. Meeste (alle) TFT's hebben een kijkhoek die misschien wel theoretisch wel, maar praktisch duidelijk lager zit als plasma. Kan ook niet anders als je de achterliggende techniek vergelijkt. En zelfs bij TFT's kan dit van type van gebruikte TFT *zeer* sterk verschillen, en ook eventuele scherm-filters hebben hier een sterke invloed op.

Zowel kijkhoek als snelheid worden ook mede bepaald door de gebruikte LCD fabricage techniek (TN/STN, PVA, MVA, IPS) en die staan soms echt wel lijnrecht tegenover elkaar. Dus dan daar een "elke lcd reageert zo" label op te plakken is _praten over iets zonder gehinderd te worden door enig kennis van zaken_ of, zoals je mag verwachten van een "infomercial" : pure verkoopspraat.

"Lichtopbrengst LCD blijft constant". Onzin. De LCD levert helemaal geen licht, dat doet de backlight dat weet iedereen, maar wat niet iedereen beseft is : DIE is NIET constant. De gebruikte invertoren hebben zeker niet het eeuwige leven, de caps die die trafo's vergezellen gaan na een tijd lekken en daardoor verliest de invertor power. Ook zullen de CCFL's een curve in hun helderheid/levensduur vertonen : is gewoon een technisch gegeven. En geen _enkele_ inverter zal die 30.000 tot 60.000 branduren halen, neem dat gerust van me aan. Voordeel is wel : invertoren zijn makkelijk te vervangen, en ook de CCFL's kan je vervangen bij iedere LCD panel als je kennis van zaken hebt. Bij plasma is de veroudering van je PDP niet omkeerbaar, ongeacht de urban myth van "bijladen van plasma" die na zoveel jaren nog steeds af en toe de kop opsteekt. Een PDP is geen airco hoor !

En dat zijn enkel de dingen die ik weet vanuit mijn dagdagelijks technische achtergrond. Specialisten ter zake zouden van zulke sites compleet brandhout maken.

En zo zie je maar : zelfs als je de technische baggage wel hebt, en je zo 1-2-3 enkele duidelijke voordelen van plasma weet op te noemen zoals ik hier doe, kan het _toch_ dat je kiest voor LCD als je je enkel laat leiden door je eigen, subjectieve en gevoelsmatige beeldervaring zoals ik dat heb gedaan. En zo moet het ook zijn : ik ga hier niet zitten verkondigen wat beter is en wat niet, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.


En om af te sluiten en even aan te knopen met het hele begin van deze thread/topicstarter : weet dat Sony zijn Plasma compleet afgebouwd heeft en zich volledig heeft toegelegd op LCD. En weet ook dat de schermen zelf van de Sony's niet van Sony zelf zijn, maar van Samsung (bij de betere) en van Chi Mei bij de goedkopere versies ...