Moeten kerncentrales sluiten?

[Blue-Sky]

Op zich is er niets ergs gebeurt. Maar de stelling dat kerncentrales + hun afval 100% veilig zijn is ook maar een utopie.

Even opgezocht, Wikipedia > halveringstijd van plutonium >-80 miljoen jaar!

Wie durft beweren dat er veilige opslag is, komt hoogst ongeloofwaardig over.
Deze naar menselijke normen heeeel lange tijd, begrijpen we niet goed dacht ik...


Stralende toekomst tegemoet !

[Draco888]

Een goede uitleg kun je hier vinden (wel in het Engels):
Types of Nuclear Waste
Nuclear Waste Storage

[BungaMan]

Op zich is er niets ergs gebeurt. Maar de stelling dat kerncentrales + hun afval 100% veilig zijn is ook maar een utopie.

Even opgezocht, Wikipedia > halveringstijd van plutonium >-80 miljoen jaar!

Wie durft beweren dat er veilige opslag is, komt hoogst ongeloofwaardig over.
Deze naar menselijke normen heeeel lange tijd, begrijpen we niet goed dacht ik...


Stralende toekomst tegemoet !

Mja, moet ook nie verwachten dat de aarde nog hetzelfde gaat zijn binnen 80 miljoen jaar. Tegen dan hebben we wel een oplossing om da spul sneller af te breken of we schieten het naar de achterkant van de zon ofzo... Beetje vertrouwen in de mensheid he :)

[Falc]

het is een feit dat de belgische centrales verouderd zijn en idd misschien gesloten kunnen worden binnen dit en 10-20j.

maar kerncentrales op zich zijn de minst vervuilende installaties die er bestaan. het hoogradioactief afval is enkele kubieke meters per jaar. wat deftig opgeslagen wordt.

het grappigste excuus dat ik altijd hoor zijn die "grote schouwen" waar zoveel rook uitkomt, terwijl het gewoon stoom is.

en de meest realistisch optie op lange termijn is waarschijnlijk het simpelweg de ruimte in schieten. maar dan wel op een tijdspunt waar het opstijgen naar de ruimte even normaal en gewoonlijk is als een auto starten.

[ljd]

We kunnen het natuurlijk altijd anar mars schieten

[laurens7]

We kunnen het natuurlijk altijd anar mars schieten

dan zal het dure electriciteit worden die erg vervuilend is.

[malinwa001]

We kunnen het natuurlijk altijd anar mars schieten

dan zal het dure electriciteit worden die erg vervuilend is.

ik wil echt niet thuis zijn als er dan iets mis gaat ze...

[Dave]

Volgens mij kan je dit vraagstuk vanuit verschillende standpunten benaderen ...

De extreem groen getinte mensen onder ons vinden het creëren van een (lichte) energieschaarste door het eerder sluiten van kerncentrales een goede zaak, omdat je zo via de bestaande economische mechanismen de energie duurder maakt, wat dan weer meer kansen biedt voor alternatieve vormen van energieproductie die (met de huidige stand van de techniek = kernafval problematiek) duurzamer, maar ook duurder zijn dan kernenergie.

Een andere benadering is deze van de gemiddelde Belg die een zo laag mogelijke energiefactuur wil, in dat geval zou de goedkope stroom uit kernenergie niet in handen mogen blijven van Electrabel, maar zou deze op één of andere manier ter beschikking gesteld moeten worden van de consumenten (en nog langere tijd beschikbaar moeten blijven - hoelang dient te worden afgewogen ahv het veiligheidsrisico).
Dan heb je nog de optie om daar een extra kost bij te tellen, die kan dienen om een fonds op te richten wat de ontwikkeling van meer duurzame energie (eventueel ook volgende generaties kernenergie, die geen of veel minder kernafval als bijproduct veroorzaken) mogelijk kan maken.

Het slechtste scenario lijkt mij dat de centrales al dan niet langer open blijven, maar vooral volledig in handen van Electrabel blijven. Dan hebben de gebruikers er immers toch niet de echte voordelen van, alleen maar de nadelen en dient het alleen maar om één bedrijf (en zijn aandeelhouders) rijker te maken, dat kan echt niet de bedoeling zijn. Als we als maatschappij bereid zijn om de risico's en kosten (oa kernafval) te dragen, moeten we ook ten volle van de voordelen van kernenergie kunnen genieten (namelijk een relatief goedkope bron van elektriciteit, zonder CO2 productie).

[Blue-Sky]

Maar laat gerust nog wat studies maken door ex- electrabel WN'ers en kernenergiebelievers,wie weet krijgen ze zo dan toch nog gelijk.

Frans bouwbedrijf bouwt overkapping rond kerncentrale Tsjernobyl.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/2744b171-bbf8-4bb9-a07b-7fa353d5c380.jpg" align="left" width="150" height="150">De Franse bouwfirma Novarka gaat de verouderde overkapping over de ruïnes van de ontplofte kernreactor in Tsjernobyl herstellen. Dat heeft de verantwoordelijke van het Oekraïense ministerie van Noodsituaties dinsdag verklaard. Ook het Belgische bedrijf Belgatom is betrokken in het project.

De European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), ook bekend als de Oost-Europabank, zal het project, met een kostenplaatje van 472 miljoen dollar, financieren, aldus Nestor Sjoefrytsj van het ministerie van Noodsituaties dinsdag in Kiev. Het contract tussen de Oekraïense regering en Novarka zal in september worden ondertekend, klonk het nog.

Op 26 april 1986 ontplofte één van de vier kernreactoren van de centrale in Tsjernobyl, toen bij een experiment een reactorhart smolt. Het was het ergste nucleaire ongeval in de geschiedenis. Eenentwintig jaar geleden werd een zogenaamde "sarcofaag" rond de centrale opgetrokken, maar de constructie uit staal en beton verkeert tegenwoordig in slechte staat en er komt nog steeds radioactieve straling vrij.

Novarka gaat een nieuwe constructie bouwen rond de bestaande sarcofaag en eventueel de meest gevaarlijke elementen op het terrein samenbrengen in een extra omhulsel. De nieuwe constructie moet minstens een eeuw meegaan. Het Belgische bedrijf Belgatom zal meewerken aan de bouw van een installatie die gevaarlijke radioactieve materialen verwerkt.

Heel wat donorlanden en instellingen als de Oost-Europabank hebben meer dan 1 miljard dollar beloofd voor het project. Novarka krijgt tot 671 miljoen dollar (487 miljoen euro) van de EBRD voor het bouwproject en enkele andere projecten. Daarnaast gaat er ook geld naar de bescherming van het milieu en naar de ondersteuning van de plaatselijke economie in Tsjernobyl.

Bron: GVA.be van 7 aug 2007

[Blue-Sky]

Het enige positieve wat me bijgebleven over Chernobyl, dat is hoe enige landgenoten de kinderen uit Oekraïne opgevangen hebben, weliswaar een hele tijd na de nucleaire ramp.

En in België hun verlof konden doorbrengen en eens gezonde lucht konden ademen.

Anders dan in de radioactieve straling bij hen thuis.
http://todayspictures.slate.com/inmotio ... chernobyl/

<img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="left" width="99" height="99"><center><img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="rightt" width="99" height="99"></center>

[defenderII]

Ik denk dat het voor de moment het meest milieuvriendelijk is als men rekening houd met de uitbatingskosten. Het is, in tegenstelling tot de meeste groene stroom, een stabiele energie voorziening. Dit neemt echter niet weg dat ik denk dat het een overgangselement moet zijn naar beter en (even) rendabele energie met minder (lees met zo weinig mogelijk) afval.
Naar de vere toekomst verwacht ik veel van de kernfusie en van het verhogen van de rendementen van bv zonnecellen, windmolens, ....

In het kort het is onze enige stabiele energievoorziening tegen een goede prijs en zolang er geen beter alternatief is zal men er mee moeten leven. Dit mag echter niet ten koste gaan van de verdere ontwikkeling van andere alternatieve energievormen.

[Draco888]

Het enige positieve wat me bijgebleven over Chernobyl, dat is hoe enige landgenoten de kinderen uit Oekraïne opgevangen hebben, weliswaar een hele tijd na de nucleaire ramp.

En in België hun verlof konden doorbrengen en eens gezonde lucht konden ademen.

Anders dan in de radioactieve straling bij hen thuis.
http://todayspictures.slate.com/inmotio ... chernobyl/

<img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="left" width="99" height="99"><center><img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="rightt" width="99" height="99"></center>

Niet enkel dat, de natuur doet het geweldig goed daar nu, vele zeldzame dier en plantensoorten tieren er welig. Door de afwezigheid van de mens >_>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm

[Sector]

Het enige positieve wat me bijgebleven over Chernobyl, dat is hoe enige landgenoten de kinderen uit Oekraïne opgevangen hebben, weliswaar een hele tijd na de nucleaire ramp.

En in België hun verlof konden doorbrengen en eens gezonde lucht konden ademen.

Anders dan in de radioactieve straling bij hen thuis.
http://todayspictures.slate.com/inmotio ... chernobyl/

<img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="left" width="99" height="99"><center><img src="http://upload.userbase.be/upload/medium_398257.jpg" align="rightt" width="99" height="99"></center>

Niet enkel dat, de natuur doet het geweldig goed daar nu, vele zeldzame dier en plantensoorten tieren er welig. Door de afwezigheid van de mens >_>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm

Daar zijn wel al veel kritieken op gegeven. Bijvoorbeeld dat de dieren van de rest van Oekraïne en Wit-Rusland naar het Chernobyl gebied komen omdat de mens hen daar niet stoort. Maar ook dat die diersoorten het niet bepaald goed doen (er blijkt ook een serieus verschil te zijn tussen vogels en dieren die op de grond blijven, waar de radioactiviteit nog steeds immens is). Alleen de dieren die een erg korte generatie-turnaround hebben (insecten mayhaps? Of beter nog, bacteriën), verwacht ik een zekere immuniteit te hebben ontwikkeld.

On-topic: Het beste wat we nu zouden kunnen doen is de oude kerncentrales opdoeken nadat we Gen III+ of zelfs Gen IV centrales hebben gebouwd (de huidige zijn Gen II). Deze zijn véle malen efficiënter, produceren minder afval, zijn veiliger, etc...

Op Europees niveau moet er gelobbyd worden om een _significant_ deel van het GDP van de hele EU (hetgeen énorm is) direct te investeren in onderzoek naar fusie, efficiëntere zonnecellen, tidal energy en betere energie-opslag (waterstof is een mogelijkheid). Mijn voorkeur gaat uit naar fenomaal grote grants (subsidies) die 75% wordt betaald om het onderzoek te doen (na een screening door onafhankelijke experts/professoren), en 25% als bonus voor het completeren van een doelstelling zoals het maken van een materiaal dat langdurig een neutronenbombardement kan weerstaan. Die bonus dient om de competitie tussen verschillende universiteits- en onafhankelijke studiegroepen zijn ding te laten doen.

[Draco888]

Ja heb die zaken ook al aangehaald.

Maar Generatie IV van kerncentrales ligt nog maar op de tafels hoor, die zijn nog niet voor morgen, misschien over 10-15jaar. (precies weet ik het niet)

Maar inderdaad, alle deelnemers aan het Internationale kernfusie Project, en zeker de rijke(re) investeren schandalig weinig in het project, als ge het vergelijkt met de subsidies en zo die ze aan kernsplitsing uitgeven. Met twee of drie keer het huidige budget (dat dan nog niet evenveel kost als wat ze aan kernsplitsing uitgeven) kunnen we een 15-20 jaar van het project afscheren.

[Ofloo]

Dat is omdat kernfusie nog steeds utopie is en kernenergie een feit !