Waarom is bij veel providers de upload zo traag?

regeri · 17 jul 2007, 12:09

Mijn vraag zoals hierboven vermeld,is waarom de uploadsnelheid bij de meeste providers zo traag is?
M.n met foto's uploaden,berichten(mail) verzenden etc etc.

ubremoved_983 · 17 jul 2007, 12:14

Ik heb een upload snelheid van 2 Mbit ( 200 Kb/s ). Mij hoor je niet klagen.

regeri · 17 jul 2007, 12:46

Dat is inderdaad niet slecht,ik haal max 35 KB/s,bij Dommel dan.

Beostar · 17 jul 2007, 12:50

http://nl.wikipedia.org/wiki/ADSL

Eigenschap van ADSL dat upload trager is dan download.

Astralon · 17 jul 2007, 12:57

Om zoveel mogelijk duurdere abonnementen (met hogere upload) te verkopen en zoveel mogelijk de mensen te ontmoedigen om een server te draaien op hun "normale" ADSL abonnement.

localhost · 17 jul 2007, 13:10

Omdat historisch gezien, toen men in het stenen tijdperk de netwerken aan het ontwerpen was, men gedacht heeft in de klassieke termen van informatieverspreiding, vergelijkbaar met tv, radio en kranten. Maw men dacht dat internetgebruikers vooral content zouden consumeren en veel minder zouden produceren.
Vandaar dat men dit weerspiegeld ziet in de technische ontwerpen.

In theorie is het mogelijk om een deel van de download-bandbreedte (frequentiebanden) op te offeren aan upload-bandbreedte. In praktijk brengt dat aanzienlijke investeringen met zich mee, onder andere omdat het onevenwicht up/down technisch zo diep ingebakken zit.

Deze uitleg is technisch niet 100% correct, maar geeft hopelijk wel een beter inzicht.

deej · 17 jul 2007, 14:46

Met VDSL2 zou men (in theorie) 100Mbit synchroon kunnen bieden. Docsis 3.0 (kabel) zou 120Mbit upload en 480 Mbit download kunnen bieden.

Let wel: "zou". Als Belgacom & Telenet geen zin hebben om je een 20/20 VDSL abbo of 20/20 Docsis 3.0 abbo te bieden, dan zullen ze dat niet doen.

Verwacht je dus maar aan 20/1 VDSL of 20/512kbit VDSL abbo's in 2008.

ljd · 17 jul 2007, 14:51

Ik zou die hogere upload echt kunnen gebruiken omdat ik nogal veel remote desktop doe. Maarja ik zit wel bij dommel, maar om daarom een boostpack te kopen zie ik nu ook niet zitten.

laurens7 · 17 jul 2007, 15:25

Deej_1977 schreef:Met VDSL2 zou men (in theorie) 100Mbit synchroon kunnen bieden. Docsis 3.0 (kabel) zou 120Mbit upload en 480 Mbit download kunnen bieden.

Let wel: "zou". Als Belgacom & Telenet geen zin hebben om je een 20/20 VDSL abbo of 20/20 Docsis 3.0 abbo te bieden, dan zullen ze dat niet doen.

Verwacht je dus maar aan 20/1 VDSL of 20/512kbit VDSL abbo's in 2008.

zou mij verbazen,aangezien ze nu al een vdsl abonnement hebben met ongeveer dezelfde snelheid,ik denk eerder aan 25-30/1.

Waarom kan je nog geen vdsl krijgen bij dommel? waarom zou je dan wel vdsl2 kunnen krijgen bij dommel? en mss nog belangrijker,vdsl kost 62€,vdsl2 neem nu 80€,dommel krijgt er wss nog wel wat af,maar het zal duur blijven.

Lord Utopia · 17 jul 2007, 16:08

Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.

crapiecorn · 17 jul 2007, 16:19

Lord Utopia schreef:Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.

Klopt niet veel van.

Lord Utopia · 17 jul 2007, 17:22

crapiecorn schreef:
Lord Utopia schreef:Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.
Klopt niet veel van.

Jawel

Alleen van dat tweede ben ik niet zeker. Ik heb me dat laten vertellen door iemand.

defenderII · 17 jul 2007, 20:04

ik heb een bijkomende vraag?
Als men aan het downloaden is en men heeft de taskmanager open op netwerk dan gaat deze nooit boven de 80% wat is hier de rede voor?
Kan men dit naar 100% brengen?

Astralon · 17 jul 2007, 20:17

80%?

Ik veronderstel dat je een 100 Mbit netwerkkaart hebt en 80% zou betekenen dat aan je aan het 80 Mbit aan het downloaden bent.

Die provider wil ook wel eens kennen

Draco888 · 17 jul 2007, 23:23

laurens7 schreef: zou mij verbazen,aangezien ze nu al een vdsl abonnement hebben met ongeveer dezelfde snelheid,ik denk eerder aan 25-30/1.

Waarom kan je nog geen vdsl krijgen bij dommel? waarom zou je dan wel vdsl2 kunnen krijgen bij dommel? en mss nog belangrijker,vdsl kost 62€,vdsl2 neem nu 80€,dommel krijgt er wss nog wel wat af,maar het zal duur blijven.

Ik denk ook dat het zoiets zal worden, hoewel ik hoop op een 2mbit upload (realistischer) .... en fantaseer over een 5mbit upload profiel.

En waarom ze Dommel waarschijnlijk hun VDSL2 netwerk gaan laten leasen?
- om niet het verwijt en de bemoeienis van het BIPT en de Commissie op hun dak te krijgen dat ze hun netwerk moeten openstellen (liever op eigen condities anderen het netwerk laten gebruiken dan opgelegde,waarschijnlijk slechtere(voor hun) condities opgelegd te krijgen)
- om de grote gebruikers bij Dommel te krijgen en houden, zodat ze wel via Dommel er aan verdienen, maar tegelijk kunnen blijven beweren dat 30 of zo gig meer dan genoeg is voor 99% van hun klanten. (ik vermoed dat BGC Dommel een beetje als een soort bliksemafleider gebruikt voor de moeilijke klanten, lees grootgebruikers).

En de prijs. Voor BGC zelf zal het waarschijnlijk wel iets van 60-85 euro worden, hen kennende. Maar om de voorgenoemde redenen zullen ze waarschijnlijk de prijs voor Dommel wel lager hoeden (iets dat ongeveer een derde onder hun prijs ligt als ge van het netconnect/Plus verschil kunt uitgaan).

Ik geloof trouwens dat dat ook nog een andere reden heeft dan degene die hier al werden aangehaald: data over andere (internationale) netwerken sturen kost geld, tenzij ge goede peerings en zo afsluit met andere ISPs, goede contacten hebt met de glasvezel boeren,...
Het is dus normaal dat ISPs dit trachten verhinderen.
(En volgens enkele zaken die ik al heb gelezen zijn onze ISPs niet echt goed in het peeren en zo (ze moeten dan ook hun netwerk openstellen natuurlijk), waardoor ze meer voor hun traffic betalen dan VB ISPs in Nederland,Frankrijk of de UK.)

Ah, bijna vergeten, las vandaag net een ietwat gerelateerd artikel op slyck, Australische ISPs willen hun klanten laten betalen voor upload : LINK
Ze maken daar de omgekeerde beweging als bij, allee toch de Dommelaars en (ex-)Chello extremers die net geen upload limiet meer hebben(as in "onbeperkte"upload).

Beostar · 17 jul 2007, 23:46

Lord Utopia schreef:
crapiecorn schreef:
Lord Utopia schreef:Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.
Klopt niet veel van.
Jawel
Alleen van dat tweede ben ik niet zeker. Ik heb me dat laten vertellen door iemand.

Ik herinner me toch ook zoiets uit mijn cursus datacommunicatie dat wanneer bij een kabel verbinding de upload hoger wordt dat de download hieronder lijdt. Had iets te maken met assymetrische buffers? of zoiets maar is iets te lang geleden om nu nog te herinneren.

laurens7 · 18 jul 2007, 00:28

Draco888 schreef:
laurens7 schreef: zou mij verbazen,aangezien ze nu al een vdsl abonnement hebben met ongeveer dezelfde snelheid,ik denk eerder aan 25-30/1.

Waarom kan je nog geen vdsl krijgen bij dommel? waarom zou je dan wel vdsl2 kunnen krijgen bij dommel? en mss nog belangrijker,vdsl kost 62€,vdsl2 neem nu 80€,dommel krijgt er wss nog wel wat af,maar het zal duur blijven.
Ik denk ook dat het zoiets zal worden, hoewel ik hoop op een 2mbit upload (realistischer) .... en fantaseer over een 5mbit upload profiel.

En waarom ze Dommel waarschijnlijk hun VDSL2 netwerk gaan laten leasen?
- om niet het verwijt en de bemoeienis van het BIPT en de Commissie op hun dak te krijgen dat ze hun netwerk moeten openstellen (liever op eigen condities anderen het netwerk laten gebruiken dan opgelegde,waarschijnlijk slechtere(voor hun) condities opgelegd te krijgen)
- om de grote gebruikers bij Dommel te krijgen en houden, zodat ze wel via Dommel er aan verdienen, maar tegelijk kunnen blijven beweren dat 30 of zo gig meer dan genoeg is voor 99% van hun klanten. (ik vermoed dat BGC Dommel een beetje als een soort bliksemafleider gebruikt voor de moeilijke klanten, lees grootgebruikers).

En de prijs. Voor BGC zelf zal het waarschijnlijk wel iets van 60-85 euro worden, hen kennende. Maar om de voorgenoemde redenen zullen ze waarschijnlijk de prijs voor Dommel wel lager hoeden (iets dat ongeveer een derde onder hun prijs ligt als ge van het netconnect/Plus verschil kunt uitgaan).

Ik geloof trouwens dat dat ook nog een andere reden heeft dan degene die hier al werden aangehaald: data over andere (internationale) netwerken sturen kost geld, tenzij ge goede peerings en zo afsluit met andere ISPs, goede contacten hebt met de glasvezel boeren,...
Het is dus normaal dat ISPs dit trachten verhinderen.
(En volgens enkele zaken die ik al heb gelezen zijn onze ISPs niet echt goed in het peeren en zo (ze moeten dan ook hun netwerk openstellen natuurlijk), waardoor ze meer voor hun traffic betalen dan VB ISPs in Nederland,Frankrijk of de UK.)

Ah, bijna vergeten, las vandaag net een ietwat gerelateerd artikel op slyck, Australische ISPs willen hun klanten laten betalen voor upload : LINK
Ze maken daar de omgekeerde beweging als bij, allee toch de Dommelaars en (ex-)Chello extremers die net geen upload limiet meer hebben(as in "onbeperkte"upload).

had ergens gelezen dat dommel het zou aanbieden voor een 60€,zelfs voor 50€ ga ik niet overschakelen,tzou eerder 40€ moeten zijn(max.)
We betalen 395,38 euro/jaar aan internet,das eigenlijk al belachelijk veel.

localhost · 18 jul 2007, 00:48

Lord Utopia schreef:
crapiecorn schreef:
Lord Utopia schreef:Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.
Klopt niet veel van.
Jawel
Alleen van dat tweede ben ik niet zeker. Ik heb me dat laten vertellen door iemand.

Excuseer? Eerder omgekeerd, zoals ik eerder al uitlegde.

Het eerste, ivm ontmoedigen: klopt niet.
De uploadsnelheid is lager dan de downloadsnelheid, en een toevallige bijkomstigheid is dat het dan minder aantrekkelijk is om een server te draaien. Handig voor providers dat ze dan geen extra maatregelen moeten treffen maar ook niet meer dan dat.
Let er dus voor op dat je in dit argument oorzaak en gevolg niet omwisselt.

Het tweede, ivm meer upload = minder download: klopt. In de veronderstelling dat het volledige beschikbare frequentiespectrum gebruikt wordt. "minder reserve voor" is dan voorzichtiger uitgedrukt.
Beste Lord Utopia, wat dat tweede betreft, sla je de nagel op de kop.

crapiecorn · 18 jul 2007, 07:18

localhost schreef:
Lord Utopia schreef:
crapiecorn schreef:
Lord Utopia schreef:Upload is traag om je idd te ontmoedigen een server te draaien. Ook hogere upload betekent minder reserve voor een hogere download.
Moest Telenet bijvoorbeeld 10 Mbit upload geven, dan zouden ze geen 20 Mbit download kunnen geven.
Klopt niet veel van.
Jawel
Alleen van dat tweede ben ik niet zeker. Ik heb me dat laten vertellen door iemand.
Excuseer? Eerder omgekeerd, zoals ik eerder al uitlegde.

Het eerste, ivm ontmoedigen: klopt niet.
De uploadsnelheid is lager dan de downloadsnelheid, en een toevallige bijkomstigheid is dat het dan minder aantrekkelijk is om een server te draaien. Handig voor providers dat ze dan geen extra maatregelen moeten treffen maar ook niet meer dan dat.
Let er dus voor op dat je in dit argument oorzaak en gevolg niet omwisselt.

Het tweede, ivm meer upload = minder download: klopt. In de veronderstelling dat het volledige beschikbare frequentiespectrum gebruikt wordt. "minder reserve voor" is dan voorzichtiger uitgedrukt.
Beste Lord Utopia, wat dat tweede betreft, sla je de nagel op de kop.

Had niet de tijd toen voor post te verantwoorden. Wat ik daarmee wou zeggen is : als je je upload extreem laag gaat houden 128/256/.. ga je bij hogere download snelheden evengoed problemen krijgen met je snelheid. Bij 50mbit/s moet je bv al enkele mbits/s controle pakketten terugsturen.

Astralon · 18 jul 2007, 09:38

localhost schreef:Het eerste, ivm ontmoedigen: klopt niet.
De uploadsnelheid is lager dan de downloadsnelheid, en een toevallige bijkomstigheid is dat het dan minder aantrekkelijk is om een server te draaien. Handig voor providers dat ze dan geen extra maatregelen moeten treffen maar ook niet meer dan dat.
Let er dus voor op dat je in dit argument oorzaak en gevolg niet omwisselt.

Waarom krijg je dan bij bvb. VDSL geen 17Mbit dowload en bvb 8Mbit upload wat gewoon kan?
Of waarom krijg je bij ADSL dan geen 1Mbit upstream?
Waarom kan je bij verschillende providers opties kopen of abonnementsformules kopen die een hogere upload hebben?

localhost · 18 jul 2007, 11:06

Astralon schreef:Waarom krijg je dan bij bvb. VDSL geen 17Mbit dowload en bvb 8Mbit upload wat gewoon kan?
Of waarom krijg je bij ADSL dan geen 1Mbit upstream?
Waarom kan je bij verschillende providers opties kopen of abonnementsformules kopen die een hogere upload hebben?

Dát zijn dan weer louter commerciële redenen.
Ik weet het antwoord niet, vraag het zelf eens aan de providers.

Caey · 18 jul 2007, 11:45

Het is inherent zo dat de meeste commerciele gebruikers meer downloaden dan uploaden, dat lijkt mij ergens logisch.
Technisch gezien wordt de upload in de lage frequenties genomen, dit beperkt de vereisten van modems zodat deze goedkoper kunnen zijn, en hoe minder vermogen de gebruikers in het netwerk pompen hoe minder er kan verkeerd gaan.

Nu echt een probleem zou het niet zijn om de upload te verhogen, vergelijk het met een thuisnetwerk waar zowel up als download de volledige bandbreedte kan innemen.

Voor de providers moet je dan anders gaan redeneren, Telenet gebruikte vroeger zijn datalimieten in een 5:1 verhouding. Mocht je dat gewoon overzetten naar de snelheid dan bekom je een 8Mb verbinding en 2Mb up voor dezelfde technische belasting. Het is natuurlijk leuker om te zeggen dat je aan 10Mb kunt surfen ipv aan 8Mb.

Je zou kunnen werken met een flexibele bandbesteding maar dat veroorzaakt veel overhead op het netwerk zelf en dat vraagt dus wat kosten. Daar het niet echt duidelijk is of de klant dan voorkeur heeft voor snel uploaden of downloaden kan je wel begrijpen dat dit niet gebeurt.

Ofloo · 18 jul 2007, 13:20

regeri schreef:Mijn vraag zoals hierboven vermeld,is waarom de uploadsnelheid bij de meeste providers zo traag is?
M.n met foto's uploaden,berichten(mail) verzenden etc etc.

Je kan de vraag beter stellen waarom zien providers niet in dat er meer nood is voor een hogere upload snelheid.

Draco888 · 18 jul 2007, 23:15

Ofloo schreef:
regeri schreef:Mijn vraag zoals hierboven vermeld,is waarom de uploadsnelheid bij de meeste providers zo traag is?
M.n met foto's uploaden,berichten(mail) verzenden etc etc.
Je kan de vraag beter stellen waarom zien providers niet in dat er meer nood is voor een hogere upload snelheid.

Sommigen zien het wel in he, jammer genoeg maar weinig, en een groot deel van het idee achter Internet2 is net dat het net evolueerd naar symmetrie, waarbij men veel meer zowel zal downloaden als uploaden.

Maar veel ISPs zien het niet zo graag komen omdat extra upload betekend dat ze meer aan andere ISPs zullen moeten betalen voor de data die zij over hun netwerk versturen. (goede peerings kunnen hierbij helpen)

Ofloo · 18 jul 2007, 23:59

Weet je wat het probleem is met het aanbieden symmetrie aan de gewone consument, dan kunnen ze niet extra aanrekenen voor symmetrie bij de bedrijven, ... SDSL bv..

Aangezien ze zogezegd de meeste inkomsten van bedrijven halen,.. is dit een doorn in het oog

Draco888 · 19 jul 2007, 00:38

Dat is iets wat ik ook al lang vermoed, we kunnen in Belgie misschien wel een van de beste en relatief goedkope netwerken hebben, maar dan voor de bedrijven, vooral de grote bedrijven en banken. En de gewone consument, die mag verder tuffen en de winstmarges helpen hoog houden.

crapiecorn · 19 jul 2007, 01:07

Draco888 schreef:Dat is iets wat ik ook al lang vermoed, we kunnen in Belgie misschien wel een van de beste en relatief goedkope netwerken hebben, maar dan voor de bedrijven, vooral de grote bedrijven en banken

Die rekeningen wil je ook niet zien.

nogChoco · 19 jul 2007, 03:28

crapiecorn schreef:
Draco888 schreef:Dat is iets wat ik ook al lang vermoed, we kunnen in Belgie misschien wel een van de beste en relatief goedkope netwerken hebben, maar dan voor de bedrijven, vooral de grote bedrijven en banken
Die rekeningen wil je ook niet zien.

Toch wel, dus toon maar eens

Toxeh · 20 jul 2007, 12:25

ADSL = Asynchroon. De frequentieband voor upload is technisch gelimiteerd tot MAX. 1024 kbps.
Maar hoe meer frequentie je gebruikt voor upstream, hoe minder er is voor downstream (en die ligt al in het minder stabiele deel van het frequentiespectrum).

Stel, je woont op 4 kilometer, en hebt 1024kbps upstream, dan kan je downstream sync problemen hebben op bv. 512 kbps...

En aangezien downstream heden ten dage meer belang heeft dan upstream, is de upload (wat ADSL betreft) dus laag gehouden. Daar staat tegenover dat upstream veel kwalitatiever is, en bv. zeer weinig packet loss zal hebben.

Waarom telenet echter zulke pre-historische beperkingen hanteert weet ik niet. Om geen eigen servers te kunnen draaien vind ik persoonlijk maar een halfslachtige uitleg...
Met netwerkbelasting heeft het ook niets te zien, want dat zou toch full duplex moeten zijn, en dan merk je daar niets van, en dan kost het ook niets extra...

Draco888 · 21 jul 2007, 04:37

Toxeh, ik volg u wel, dat ADSL (zoals de naam zelf zegt) asymmetrisch is, is een gevolg van een beleidskeuze, omdat het net zoals men het toen kende, en zoals het bedacht werd, vooral éénrichtings verkeer was. Maar dat deel over dat heden ten dage downstream meer belang heeft dan upstream, das risqué ze. De laatste5 (10?) jaar is de vraag naar upload capaciteit steeds meer aan het stijgen door de digitale revolutie (digitale foto toestellen en camera's,..), en zaken als You Tube. Om der enkel te noemen.
NET 2 is trouwens op symmetrie ontworpen (of bijna symmetrie).

Toxeh · 24 jul 2007, 12:02

Daar ben ik het niet mee eens. Ok, er wordt meer geüpload dan vroeger, maar niet dusdanig veel dat er een gelijke capaciteit up/down moet zijn. 1Mbps upstream (in ADSL2+ bv.) lijkt mij voorlopig nog meer dan voldoende... Ik zie weinig thuisgebruikers op korte termijn High Def video streamen

Of mijn vakantiefoto's nu op 50 seconden, of op 25 seconden online staan, dat gaat mijn zaak eerlijk gezegd niet maken. Het enige denkbare argument voor meer uploadsnelheid dat ik hier verwacht, is dat uw P2P downloads sneller gaan binnenkomen... Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ISP's hiervan wakker gaan liggen...

ketter · 24 jul 2007, 13:45

ditCh schreef:Ik heb een upload snelheid van 2 Mbit ( 200 Kb/s ). Mij hoor je niet klagen.

Mja hoe lang kan je hier bij chello nog van genieten

kabouter007 · 24 jul 2007, 17:17

ketter schreef:
ditCh schreef:Ik heb een upload snelheid van 2 Mbit ( 200 Kb/s ). Mij hoor je niet klagen.
Mja hoe lang kan je hier bij chello nog van genieten

ge valt wel serieus in herhaling ze

(Moest ge het nog ni doorhebben: ge irriteert mensen hiermee

)

OT: een ietsiepietsie hogere uploadsnelheid zou voor mij ook wel mogen, mss is dat iets voor vdsl2

witte! · 24 jul 2007, 17:59

Ik meen te weten dat men rond 2000 die zever van upload beperking heeft ingevoerd bij Telenet.
Daarna is de downloadlimiet gekomen.

Men zou geen servers mogen draaien in het primitieve internet tijdperk.

Nu ANNO 2007 ! Mogen wij als particulier in België en enigste land van West-Europa nogaltijd niet de kans krijgen om een klein servertje (1-2mbit upload) te draaien.

Reden?

- 1. Meer upload betekent meer activiteit op p2p netwerken en illigale netwerken (men vermijdt hier ook grote claims met SABAM etc.)

- 2. Houdt de belg dom. Meer als MSN, outlook en het nieuwslezen op INET moet hij niet kunnen doen. Zo behouden we de grootste winst en hoeven we niet te betalen/investeren in het uitbreiden van ons netwerk.

- 3. Geld uit ons zakken kloppen door van allerlei formules te ontwikkelen om ons maar een beetje upload te verschaffen en nog meer cente uit ons zakken te kloppen.

Oorzaak hiervan?

De Belgische consument zelf.
Deze reageert niet buiten een forum gelijk userbase waar amper 100 mense actief posten.

Waarsch klaagt nog geen 1% van alle internetaansluitingen in heel België over upload, download of zijn internetverbinding, laat staan de prijs.

Ik volg dit forum al van sinds het begin en indertijd ook pub en be.providers etc.

Buiten wat gezaag heeft de Belgische consument totaal geen inspraak aangezien.
Maar wat wil je als niemand klaagt?[/b]

Patje · 24 jul 2007, 19:00

ketter schreef:
ditCh schreef:Ik heb een upload snelheid van 2 Mbit ( 200 Kb/s ). Mij hoor je niet klagen.
Mja hoe lang kan je hier bij chello nog van genieten

2 Mbit ??? tja daar zien we dan niet veel van op de speedtest, is maar 800 à 900 kbps !!!
Stoefer...

ubremoved_983 · 24 jul 2007, 19:47

Patje schreef: 2 Mbit ??? tja daar zien we dan niet veel van op de speedtest, is maar 800 à 900 kbps !!!
Stoefer...

Niet iedereen met chello heeft 2 Mbit upload, standaard is het 1 Mbit, met het boosterpack heb je 2 Mbit upstream.

Ik hou me niet bezig met zinloze speedtests ... , ik doe wel degelijk 200 KB/s upstream

Patje · 24 jul 2007, 20:00

ditCh schreef:
Patje schreef: 2 Mbit ??? tja daar zien we dan niet veel van op de speedtest, is maar 800 à 900 kbps !!!
Stoefer...
Niet iedereen met chello heeft 2 Mbit upload, standaard is het 1 Mbit, met het boosterpack heb je 2 Mbit upstream.

Ik hou me niet bezig met zinloze speedtests ... , ik doe wel degelijk 200 KB/s upstream

Wel beste Ditch ik ga hier onmiddelijk het tegendeel bewijzen, een speedtest van jou vorige week in een andere topic

DitCh schreef:down
Your DOWNLOAD Speed:
12786 kbps or 1598 KB/sec

up
Your UPLOAD Speed:
890 kbps or 111 KB/sec

dat is helemaal geen 200 Up! maar 111 KB (GROOT verschil)

ubremoved_983 · 24 jul 2007, 20:05

Your point being ? Mogelijk was ik op dat moment iets aan het uploaden ofzo ...

Maar goed ... in the end is mijn upstream hoger als die van jouw ...

Patje · 24 jul 2007, 20:12

ditCh schreef:Your point being ? Mogelijk was ik op dat moment iets aan het uploaden ofzo ...

Dat je een grote blaaskaak bent met uwen chello, leugens ... je doet geen zinloze speedtest zeg je en toch vind ik er terug in andere topics.
je haalt 200 KB up zeg je en op de speedtest weeral anders (111KB) smoesje mss was ik iets aan het uppen( pfff ) no way.
dat je meer up haalt dan mij kan me gestolen worden, i dont need that!
dus mensen trap niet in deze crap... (benieuwd hoelang chello nog deze waarden zal halen)

ubremoved_983 · 24 jul 2007, 20:23

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen ? Dat ik een crap ISP heb met crap snelheden en crap limieten ?

Ik betaal € 65 voor mijn Chello Extreme met boosterpack. Ik heb nog NOOIT snelheidsproblemen gehad en nu kom jij hier janken dat mijn speedtest niet de volledige 2 Mbit upstream aanduid ... zegt meer over jou dan over mij denk ik ( in 1 woord zielig, zoals die andere BLAASKAKEN van Dommel hier, en JA ik zie dat jij Skynet Adsl hebt ... ).