Moeten kerncentrales sluiten?

Block · 19 jul 2007, 22:57

Afgelopen maanden heb je ongetwijfeld iets van het politiek getouwtrek rond het sluiten van kerncentrales gehoord. De vraag werd zo belangrijk dat ze zelfs werd opgenomen in "doedestemtest". Wat is jouw mening hierover? Is het wel te realiseren? Is het überhaupt wel nodig? Of zijn kerncentrales zo veilig dat ze de zwaarste aardbeving vlotjes kunnen doorstaan (

voor degenen die het nieuws gevolgd hebben )?

Ik ga er bewust geen duidelijke "ja" of "nee"-poll van maken, want misschien ligt de waarheid ergens tussen de twee.

Draco888 · 19 jul 2007, 23:42

Tjah, mocht ik het voor het zeggen hebben:
1) houd de centrales nog open tot 2030-2050 ongeveer
2) verplicht de energieleveranciers om de winsten die ze met kernenergie maken voor een groot deel te investeren in milieuvriendelijke technieken (wind, water, zon,..)
3) De overheden die nu in het Internationale Fusie Project investeren moeten hun investeringen fors (maal 2,3 op zijn minst) opdrijven. Want op dit moment investeren ze nog peanuts (zeker als ge vergelijkt met wat ze in klassiek nucleair onderzoek investeren nu, laat staan in het begin).
Zo kan Fusie veel sneller commercieel uitgebuit worden, tegen 2030 of 2040 misschien ipv 2050-2060.

19 jul 2007, 23:55

Dat hangt af van een paar dingen, zoals oa. ...

... valt die stroom van ergens anders te halen ? En indien ja, is dat dan groene stroom of dezelfde nucleaire stroom maar die opgewekt wordt in het buitenland ?

... is de meerkost (in veronderstelling dat het niet goedkoper zal worden) draagbaar voor iedereen ? (zowel burgers als industrie)

... valt het te verhalen op de kosten voor de verwerking en stockage kosten van het radio actief afval ?

... er voldoende stroom garantie is voor stroom gevoelige instellingen (ziekenhuizen, vliegvelden, ...) en hoe groot is de kans dat de burgerbevolking bij het minste zonder zit (en dus niet geïnformeerd kan worden).

... de aanwezigheid van een stroom onafhankelijk informatiesysteem of mechanisme.

... de stabiliteit van het netwerk met deze nieuwe energie.

... gevoeligheden bij slecht weer (dat steeds erger wordt).

... en ga zo maar door ...

Het is idd niet zomaar JA of NEE.

Lord Utopia · 20 jul 2007, 00:00

Hou ze open, maar investeer ondertussen in hernieuwbare energiemiddelen.
En tegen dan hebben ze wel nog iets uitgevonden zeker ?

crapiecorn · 20 jul 2007, 00:37

Ik heb dat ooit nog moeten studeren, de werking van de kerncentrale. In Belgie moet je alvast geen zorgen maken over een tweede tsjernobyl. Het enige probleem bij een splijting zijn natuurlijk de restproducten (plutonium bv) met een immense halfwaarde tijd(88 tot ongeveer 80000 jaar). Rendement van verrijkt uranium ligt wel zeer hoog. Als je bv de energie die je kan verkrijgen door een kilogram zuiver uranium te splijten zou moeten vervangen door steenkool zou je ongeveer 0.28 miljoen kg steenkool nodig hebben(theoretisch).

Astralon · 20 jul 2007, 01:13

Moeten de kerncentrales openblijven: ja want we hebben geen alternatief dat onze volledige energiebehoefte kan dekken.
Erger nog, de vraag naar elektriciteit zal nog (veel) groter worden.
Mochten we bvb. een grote sprong maken in de ontwikkeling van brandstofcellen dan hebben we gigantische hoeveelheden elektriciteit nodig om waterstof te maken.

Er zijn trouwens al verschillende studies gedaan en we kunnen in Belgie met de huidige technologie nooit voorzien in de elektricteitsbehoefte door alleen maar gebruik te maken van "groene" stroom.
"Gelukkig" hebben de grote bedrijven ondertussen ook begrepen dat de olie en gas ooit op zullen geraken en daarom investeren ze behoorlijk wat geld in alternatieve energiebronnen. Dus ik ben vrij optimitisch

Er zijn blijkbaar ook een aantal mensen die allerlei komplotten zien van Arabieren die de introductie proberen te verhinderen van nieuwe technologieën maar die zijn er gewoon niet. Die mannen pakken het anders aan:
1) Ze investeren zelf in nieuwe technologieën. Zou een zonnepaneel in de woestijn niet een betere opbrengst hebben dan ééntje op de noordpool?
2) Ze kopen chemiebedrijven (zoals recent GE plastics) want die bedrijven hebben ook behoorlijk wat aardolie nodig en voor de productie van bvb. plastics en andere chemicaliën is er momenteel nog geen alternatief.

crapiecorn · 20 jul 2007, 02:52

Astralon schreef:Moeten de kerncentrales openblijven: ja want we hebben geen alternatief dat onze volledige energiebehoefte kan dekken.
Erger nog, de vraag naar elektriciteit zal nog (veel) groter worden.

Toen ik op bedrijfsbezoek was in doel is mij ook 1 ding bijgebleven. "Wij produceren maar zoveel als er gevraagd wordt". Energie zou in de toekomst niet alleen rendabeler geproduceerd moeten worden maar ook de vraag zou moeten dalen voor groenere energie een kans te geven.

Blue-Sky · 20 jul 2007, 04:43

Open blijven, voorlopig wel maar men hoopt op de kernfusiereactor ITER
(in een bericht van 28 juni 2005) kon men lezen

De experimentele kernfusiereactor ITER zal gebouwd worden in het Franse Cadarache.
De internationale partners hebben dinsdag in Moskou na maandenlange onderhandelingen een akkoord bereikt over de locatie van het ambitieuze project, dat een nieuwe en duurzame energiebron zou moeten opleveren. Met ITER is een bedrag van 10 miljard euro gemoeid.

De Europese Unie, Rusland, China, Japan, de Verenigde Staten en Zuid-Korea ondertekenden een gemeenschappelijke verklaring waarin het Zuid-Franse Cadarache als definitieve vestigingsplaats van de reactor wordt aangeduid. Met dat compromis komt een einde aan het maandenlange getouwtrek tussen de Europese Unie en Japan,

Bron: HBVL.be van 28 juni 2005

Draco888 · 20 jul 2007, 06:22

Over wat Capriecorn schreef:
- de restafval is idd een probleem, kernfissie is nogal inefficient op het ogenblik. De reactor gebruikt maar een zeer klein deel van het fissie materiaal (meestal uranium). Wat wel betekend dat ge kernbrandstof verschillende keren kunt "opwekken" waardoor ge het nog eens kunt gebruiken. Nadeel aan de procedure is wel dat het kernafval dat dan overblijft op de duur véél radioactiever is, dus langer moet begraven blijven.
Kerncentrales van de nieuwe generaties (3 en 4) die ze nu willen bouwen zullen efficienter zijn, maar al bij al toch nog veel brandstof niet optimaal gebruiken.

- "Wij produceren maar zoveel als er gevraagd wordt": ja en nee he, ze produceren altijd te veel. Omdat er ten eerste steeds een reserve moet zijn, en ten tweede: een turbine zet ge niet zomaar af, nu is het wel zo dat dat makkelijker gaat bij kerncentrales. Conventionele centrales verliezen gewoon veel te veel energie om de turbines even af te zetten.

@Astralon
- Ijsland en S-Arabië zijn al druk plannen aan het maken om door middel van hun overvloedige geothermische-/zonne-energie de waterstof leveranciers van de wereld te worden. (de Saudis willen natuurlijk eerst hun olie zo duur mogelijk verkopen)
- Zonnepanelen brengen inderdaad bijna hetzelfde op aan de Noordpool dan in de woestijn, het heeft meer te maken met de ligging van de locatie en het aantal zon uren. Aan de evenaar hebt ge gewoon het het meeste aantal zon uren, en netjes gespreid over het hele jaar. Dus daarom is het het interessants om daar panelen te zetten. De straling die ze omzetten komt trouwens voor een groot deel zelfs door wolken heen, dus bewolking is niet zo een probleem, maar..het aantal uren daglicht.
Daarom zou vooral de Sahara een uitstekende kandidaat zijn voor enorme zonnecentrales, dicht/op de evenaar.

@Blue-Sky
Ik ben een beetje op de hoogte van het project, daarom net dat ik het zo jammer vind dat ze er zo weinig in investeren, maar voor de rest wel op de klimaat of energie kar springen, of de zotste projecten sponseren.
Maar een project zoals ITER dat al op de rails staat en reële vooruitzichten op schone(re) energie, en veel, bied daar steken ze dan nog eens zo weinig in (relatief) EN verkwisten jaren door te ruzien wie wat mag doen.
Met een verdubbeling of verdriedubbeling van het budget (dat ge als belastingbetaler nauwelijks zou voelen) zou men 10 ot 20 jaar van het project kunnen halen.

Ofloo · 20 jul 2007, 09:42

Open blijven en upgraden, naar betere centrales, natuurlijk steeds blijven investeren in "groene energie", .. desnoods een overproductie en die in het buitenland verkopen waarom niet !?

Maak U geen illusies, groene energie zal nooit voldoen, .. tenzij morgen iemand een beter alternatief dan windenergie/zonne-energie uitvind.

En energie in het buitenland kopen zie ik helemaal niet zitten, men mag zich niet afhankelijk maken van het buitenland, of toch zo weinig mogelijk.

Ofloo · 20 jul 2007, 09:45

Draco888 schreef:@Blue-Sky
Ik ben een beetje op de hoogte van het project, daarom net dat ik het zo jammer vind dat ze er zo weinig in investeren, maar voor de rest wel op de klimaat of energie kar springen, of de zotste projecten sponseren.
Maar een project zoals ITER dat al op de rails staat en reële vooruitzichten op schone(re) energie, en veel, bied daar steken ze dan nog eens zo weinig in (relatief) EN verkwisten jaren door te ruzien wie wat mag doen.
Met een verdubbeling of verdriedubbeling van het budget (dat ge als belastingbetaler nauwelijks zou voelen) zou men 10 ot 20 jaar van het project kunnen halen.

Omdat in het woord kernfusie kern zit, ..

ljd · 20 jul 2007, 09:55

Een paar jaar geleden stond er in de krant dat het volledig overdekken van belgie met zonnepanelen nog niet genoeg energie zou geven

Blue-Sky · 20 jul 2007, 10:20

Wat de mensen ook proberen, Energieschaarste zal 'n probleem blijven.

Voor grote innovatieve projecten moeten de mensen van overal ter wereld, en dit zonder zelfzuchtig te zijn wat betreft wie krijgt het grootste stuk van de koek ...
Op Mars moeten we het niet gaan zoeken, waar gigantische sommen opgeslokt, dus kapitaal verspild wordt.

Onlangs volgde ik nog een aflevering op Alpha Centauri (Duitstalig)

Maar dit is off topic en zal het later eens posten onder Algemeen.

Ofloo · 20 jul 2007, 10:32

ljd schreef:Een paar jaar geleden stond er in de krant dat het volledig overdekken van belgie met zonnepanelen nog niet genoeg energie zou geven

Tot die conclusie was ik ook al gekomen, toen ik zag wat een zonnepaneel voor rendement levert, .. 'k was aan het zien of ik mijn computers niet op zonne-energie kon laten lopen, ..

Waar ik wel aan het denken geweest is bv om een accumulator te plaatsen en 's nachts meeste deel van mijn energie op batterijen op te slagen en zo goedkoper tarief te genieten.

Ik vraag me af of iets dergelijks bestaat, ..

Marauder · 20 jul 2007, 10:40

In verband met kernenergie moet misschien nog gezegd worden dat de prijs van kernbrandstof de laatste jaren enorm gestegen is.

http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Colum ... 60569.html

Rekening houdend met de wereldwijd in aanbouw zijnde kerncentrales zal hier zeker geen verandering in komen.

Vraag me toch af wat er zou gebeuren als er nog eens een kernreactor ontploft. Zou men kernenergie dan toch plots afzweren of zou men toch vasthouden aan de gedachte: "bij ons kan dit niet gebeuren".

Block · 20 jul 2007, 10:43

@Ofloo

Ik denk dan dat je beter af bent de installatie van een Energy Ball V200. Nu nog hopen dat het effectief zoveel kan opbrengen als op de site staat.

http://www.homeenergy.nl/v200nl.htm

http://www.homeenergy.nl/images/HE_0048b.jpg

Marauder · 20 jul 2007, 10:55

Block schreef:@Ofloo

Ik denk dan dat je beter af bent de installatie van een Energy Ball V200. Nu nog hopen dat het effectief zoveel kan opbrengen als op de site staat.

http://www.homeenergy.nl/v200nl.htm

http://www.homeenergy.nl/images/HE_0048b.jpg

Ben zelf een groot voorstander van windenergie maar een miniwindturbine op je huis (of bevestigd aan de structuur) is eigenlijk een afrader. Zo'n turbine zorgt voor vibraties waardoor je huis sneller ouder wordt en dus kapot gaat.

Je kan zo'n turbine beter op een mast zetten in je tuin ofzo. Bijvoorbeeld:
http://www.quietrevolution.co.uk/qr5.htm

laurens7 · 20 jul 2007, 12:41

ljd schreef:Een paar jaar geleden stond er in de krant dat het volledig overdekken van belgie met zonnepanelen nog niet genoeg energie zou geven

zucht,vooral kranten geloven

Daarbij de technologie staat niet stil.
Maar er zijn best genoeg andere technologiën die samen mist een zekere investering kernenergie volledig kunnen vervangen,maar men investeert liever in kernenergie (en de restproducten van sommige technologieën kunnen gebruikt worden ter vervanging van drijfmest,minder N²0=>een veel erger broeikasgas dan co² ).

Maar laat gerust nog wat studies maken door ex- electrabel WN'ers en kernenergiebelievers,wie weet krijgen ze zo dan toch nog gelijk.

Astralon · 20 jul 2007, 12:57

laurens7 schreef: Maar er zijn best genoeg andere technologiën die samen mist een zekere investering kernenergie volledig kunnen vervangen

Zoals...

Vieten · 20 jul 2007, 16:01

Als leveranciers zoals Electrabel niet gedwongen worden om investeringen te doen in alternatieve energie blijven ze zo lang mogelijk teren op wat er nu is (hoe zou je zelf zijn?).
Een goede manier om ze onder druk te zetten is een sluiting van de kerncentrales in het vooruitzicht stellen.

Dat 'gans belgie vol zonnepanelen' niet voldoende zou zijn kan ik moeilijk geloven. Als je weet dat enkele m² op je dak meestal al een overschot geeft aan energie voor dat gezin.
's Nachts is er natuurlijk geen zon...

ljd · 20 jul 2007, 16:03

Vieten schreef:)

Dat 'gans belgie vol zonnepanelen' niet voldoende zou zijn kan ik moeilijk geloven. Als je weet dat enkele m² op je dak meestal al een overschot geeft aan energie voor dat gezin.
's Nachts is er natuurlijk geen zon...

Dat was enkele jaren geleden, de nieuwere generaties zonneschermen zullen waarschijnlijk wel meer energie verweken.

Draco888 · 21 jul 2007, 05:03

De nieuwe generaties zonnecellen zijn al veel productiever dan de vorige, zoals al is aangehaald.
Nu ist natuurlijk geen zicht als ge uw hele land moet volzetten met die dingen he.

Maar dat men nu al 100% van onze energie uit hernieuwbare bronnen zou kunnen halen geloof ik ook niet. Als we der echt moeite voor doen wil ik 40% wel geloven.
En mochten IJsland en Saudi-Arabië de rol van waterstof leveranciers voor de wereld op zich nemen (door geothermische en zonne-energie in te zetten voor de productie), misschien 60-70%.

Maar het komt toch steeds op hetzelfde terug hoor. Voor een echte energie-revolutie, om onze economie op een totaal andere energie dan olie en uranium te laten draaien, hebben we een nieuwe energiebron nodig zoals fusie, zonnesatelieten die hun energie doorstralen naar de Aarde, anti-materie,...
Want hoe dan ook, de wagens,vrachtwagens, treinen,schepen en vliegtuigen van de toekomst zullen enorme hoeveelheden elektriciteit nodig hebben om ofwel hun elektro-motoren aan te drijven of hun waterstof te produceren.

Ofloo · 21 jul 2007, 10:49

Of kernenergie, wat ik niet begrijp is dat al die groenen de natuur willen redden, maar niet willen dat kernenergie een oplossing bied, het is de minst vervuilende energiebron die kan voldoen aan onze eisen een combinatie van kern en groene energie zien ze niet zitten, volgens mij hebben de groene aandelen in de groene energie, ..

Ik zou ook fanatiek zijn als het mij geld op levert, ..

Blue-Sky · 21 jul 2007, 19:32

<img src="http://upload.userbase.be/upload/large_487461.jpg" align="left" width="250" height="174">De kerncentrale van Brunsbüttel, in het noorden van Duitsland, is zaterdag stilgelegd. Het is al de tweede maal op drie weken tijd dat er een incident is met de kerncentrale, in handen van het Zweedse Vattenfall. Duitsland wil op termijn stoppen met de productie van kernenergie, maar als gevolg van de problemen worden vragen gesteld bij de veiligheid van de oudere centrales.

Een eerste incident gebeurde op 28 juni, toen transformatorolie in brand schoot. De centrale werd toen van het netwerk losgekoppeld, maar produceerde wel nog elektriciteit. Zaterdag is de productie volledig stilgelegd en dat voor onbepaalde duur. De Duitse overheid wil eerst een grondig onderzoek voeren.

In Duitsland woedt een debat over de veiligheid van de zeventien kerncentrales. Die moeten normaal tegen 2021 gesloten worden. Sommige politici pleiten voor een vroegere sluiting, terwijl de bedrijven graag een langere levensduur van hun centrales willen.

Na klungelige communicatie van Vattenfall moesten enkele topmanagers aftreden. (afp/dm)

Bron: De morgen.be van 21 juli 2007

Ofloo · 21 jul 2007, 19:49

Tja die centrales zijn hun tijd voorbij, .. als ze kernenergie willen blijven gebruiken zullen ze ook wel nieuwe centrales moeten bouwen. Misschien kan België wel grotere centrales bouwen met meer capaciteit, op deze manier hebben ze een extra export product, energie wat niet mis is.

En kan een percentage van de winst dienen voor verder onderzoek naar andere energiebronnen. Ik vind het gewoon belachelijk dat als men iets kan bieden dat men het niet gebruikt, zeker niet als kerncentrales geen CO2 uitstoten, .. of moeten we eerst opbranden als we buiten komen voor er actie ondernomen wordt.

Ok er is kernafval ik heb eigenlijk geen idee hoe, groot de omvang is dat een centrale produceert per jaar, maar blijkbaar kunnen ze dit in mol toch goed opbergen en niemand heeft er last van, ook heeft het tot nu toe nog geen problemen gevormd voor de gezondheid, en wie weet is kernafval een toekomstige energiebron !?

Blue-Sky · 21 jul 2007, 21:16

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_ff211105b.jpg" align="left" width="119" height="91">BRUSSEL - De Belgische kerncentrales worden onveiliger. Het aantal ,,anomalieën'' in de zeven nucleaire centrales is gestegen van negen in 2004 tot achttien in 2005. Voor het eerst in jaren deed zich ook een als zwaarder geklasseerd ,,incident'' voor. Dat schrijven De Morgen en Le Soir zaterdag.

De cijfers staan in het jaarverslag 2005 van Association Vinçotte Nucléaire (AVN), een van de drie officieel erkende instanties die instaan voor de nucleaire inspecties op het terrein.

Eind 2004 stelde AVN dat er een en ander schort aan de veiligheidscultuur in de kerncentrales van Doel en Tihange. Daarop werden in de loop van 2005 actieplannen ingevoerd, maar desondanks neemt het aantal anomalieën fors toe.

Daarnaast deed zich in de centrale Tihange 2 vorig jaar ook een incident voor. ,,De schakelrelais in de borden van de nooddiesels bleken verkeerd afgeregeld, wat in geval van een ongeval had kunnen leiden tot het falen van meerdere ventilatiesystemen alsook van een van de zes nooddiesels van de centrale.'' kld

Bron: De Standaard.be van 15 juli 2006

Eerder waren er topics over de gevaren van kerncentrales, gelukkig zonder het vrijkomen van radioactieve straling. [/size]

Dit bericht in quote was destijds geplaatst onder Algemeen.

laurens7 · 21 jul 2007, 22:05

gelukkig kunnen de kerncentrales en de opslag van radioactief afval weerstaan aan elke vorm van natuurgeweld en dit gedurende 17.000 jaar.

Block · 22 jul 2007, 20:16

Ofloo schreef: Ik zou ook fanatiek zijn als het mij geld op levert, ..

Dat is trouwens de de slagzin van een nieuw wetsontwerp in Nederland, de energiebedrijven zouden de eerste 5.000 kWh die iemand teveel op het net zet (dus door middel van zonnepanelen of windenergie) aan dezelfde prijs verkopen aan het energiebedrijf dan dat het bedrijf hem aanrekent.

Block · 22 jul 2007, 20:20

laurens7 schreef:gelukkig kunnen de kerncentrales en de opslag van radioactief afval weerstaan aan elke vorm van natuurgeweld en dit gedurende 17.000 jaar.

Euh, zelfs de grootste kerncentrale ter wereld is vorige week op het nippertje aan een Tsjernobyl-ramp ontsnapt. Dat is dus een termijn dat niemand kan garanderen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 072007_009

Blue-Sky · 22 jul 2007, 20:34

Linkje

Ook is gebleken dat de zeven reactors tellende centrale op een breuklijn is gebouwd is .

Ofloo · 22 jul 2007, 21:54

Block schreef:@Ofloo

Ik denk dan dat je beter af bent de installatie van een Energy Ball V200. Nu nog hopen dat het effectief zoveel kan opbrengen als op de site staat.

http://www.homeenergy.nl/v200nl.htm

http://www.homeenergy.nl/images/HE_0048b.jpg

wat kost een zonne paneel eigenlijk?

FlashBlue · 22 jul 2007, 22:16

bedoel je dan in aankoopprijs , of in in milieukost ?

want zonnepanelen produceren is ook een serieuze belasting op het milieu ...

I for one ben ervan overtuigd dat we atm niet veel andere keuzes hebben dan kernenergie.
Groen kan ze dan wel willen sluiten, maar een alternatief kunnen ze niet bieden eens je ze wijst op het feit dat kolen en oliecentrales nog veel vervuilender zijn...

Wind en zonnenergie zijn spijtig genoeg gelegenheidsenergieen, die niet langdurig inzetbaar en rendabel zijn in onze streken, voor een long term solution zijn we aangewezen op kernfusie, en short term op kernsplitsing.

Kerncentrales zijn atm gewoon onmisbaar , der is no way dat alternatieve bronnen betrouwbaar genoeg zijn als primairy resource, kijk maar eens naar wat ei zo na gebeurde met het europese net toen een tijd terug in duitsland 2 volledige powerplants van het net gingen na een kortsluiting ... de piekbelasting op de internationale links om dat op te vangen was voldoende om half europa plat te leggen als die cascade niet op tijd gestopt was ...

liger · 23 jul 2007, 02:32

Block schreef:
laurens7 schreef:gelukkig kunnen de kerncentrales en de opslag van radioactief afval weerstaan aan elke vorm van natuurgeweld en dit gedurende 17.000 jaar.
Euh, zelfs de grootste kerncentrale ter wereld is vorige week op het nippertje aan een Tsjernobyl-ramp ontsnapt. Dat is dus een termijn dat niemand kan garanderen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 072007_009

ik kan nergens ni lezen dat het kern bijna gesmolten is
ok het is beschadigd...

Ofloo · 24 jul 2007, 00:48

Block schreef:
laurens7 schreef:gelukkig kunnen de kerncentrales en de opslag van radioactief afval weerstaan aan elke vorm van natuurgeweld en dit gedurende 17.000 jaar.
Euh, zelfs de grootste kerncentrale ter wereld is vorige week op het nippertje aan een Tsjernobyl-ramp ontsnapt. Dat is dus een termijn dat niemand kan garanderen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 072007_009

Hmm, 'k herinner mij dat de centrales zelfs niet actief waren op de moment van het ongeval, ..

TL@ · 24 jul 2007, 15:04

Er was lang geen kans op een grote ramp. Hun afval heeft gelekt, er was nergens een probleem met de kern. Gewoon gebrekkig afvalbeheer.

Draco888 · 24 jul 2007, 23:51

In Japan was het nu niet zo ernstig, maar een enorme fout is wel dat dat ding op een breuklijn staat! Kerncentrales, zeker in japan zijn wel op aardbevingen voorzien, maar recht op een breuklijn? . . . Dat is om problemen vragen.

Maar omhet enthousiasme voor kernenergie iets te temperen (hoewel ik het ook als noodzakelijk voor de volgende 20-30jaar vind): Uranium is ook geen oneindige grondstof he, mochten we steeds meer energie blijven gebruiken en aan die behoefte trachten te voorzien door kernenergie dan gaan de gekende voorraden uranium ook maar 50-60 jaar mee (80 volgens optimistischere modellen)

TL@ · 25 jul 2007, 08:45

Draco888 schreef:In Japan was het nu niet zo ernstig, maar een enorme fout is wel dat dat ding op een breuklijn staat! Kerncentrales, zeker in japan zijn wel op aardbevingen voorzien, maar recht op een breuklijn? . . . Dat is om problemen vragen.

Maar omhet enthousiasme voor kernenergie iets te temperen (hoewel ik het ook als noodzakelijk voor de volgende 20-30jaar vind): Uranium is ook geen oneindige grondstof he, mochten we steeds meer energie blijven gebruiken en aan die behoefte trachten te voorzien door kernenergie dan gaan de gekende voorraden uranium ook maar 50-60 jaar mee (80 volgens optimistischere modellen)

Daarom dat er meer geînvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie.

Block · 25 jul 2007, 09:59

Ofloo schreef: Hmm, 'k herinner mij dat de centrales zelfs niet actief waren op de moment van het ongeval, ..

Nee dat klopt, maar het toont toch zeker aan dat zware rampen niet uit te sluiten zijn. Op zich is er niets ergs gebeurt. Maar de stelling dat kerncentrales + hun afval 100% veilig zijn is ook maar een utopie.

TL@ · 25 jul 2007, 13:50

Niets is 100% veilig.

Volgens mij zullen er sneller ongelukken gebeuren met klassieke centrales (vooral steenkoolcentrales omdat die doorgaans ouder zijn, zowel in levensduur als van concept dan gasturbines ea) omdat daar de veiligheid niet zo in het oog wordt gehouden.

Draco888 · 26 jul 2007, 00:05

Block schreef:
Ofloo schreef: Hmm, 'k herinner mij dat de centrales zelfs niet actief waren op de moment van het ongeval, ..
Nee dat klopt, maar het toont toch zeker aan dat zware rampen niet uit te sluiten zijn. Op zich is er niets ergs gebeurt. Maar de stelling dat kerncentrales + hun afval 100% veilig zijn is ook maar een utopie.

Mja het is vooral dat afval he, en de radioactieve onderdelen van de centrale zelf wanneer je ze ontmanteld die het probleem zijn.

We kunnen die wel goed stockeren . . . voor een tijd . . maar iedereen die u zegt dat de stockage 100% veilig is voor de honderden jaren dat het afval er in moet liggen is een leugenaar. Veilig stockage op de (zeer) lange termijn is het pijnpunt, en een groot potentieel gevaar.
Zo hebben ze in Mol dacht ik ook al eens een klein probleemke gehad een jaar of..twee,drie terug waar ze ontdekten dat hun verondersteld 100% veilige ondergrondse opslag toch ook een paar kleine probleemkes had. Ze hebben die dan relatief snel aangepakt, maar het bewijst dat ge nooit 100% zeker kunt zijn dat ge het afval veilig kunt opslaan, of liever: isoleren van het milieu (en ons).