Europese Commissie censureert internet en stelt ISP’s aanspr

Toxeh · 06 jul 2007, 15:49

http://www.ispam.nl/archives/840/europe ... prakelijk/

Origineel artikel:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 023030.ece

Nog meer slecht nieuws voor ISP's (het kan blijkbaar niet op deze week)

deej · 06 jul 2007, 22:20

Dat is onafdwingbaar. Hoe ga je nu een website blokkeren die in Verweghistan wordt gehost en niet veel hits krijgt? Door de terroristen voor je webfilter te laten werken?

Ofloo · 07 jul 2007, 07:03

ik heb het nog in een vorige topic aangehaald, ssl en gedaan met de zever, proxy, .. google cache, ... enz. stel idioten zijn het meer niet, voor die debielen iets roepen zouden ze beter wat meer onderzoek doen.

Kan je die mensen ook contacteren !? Ik zou die gast graag eens sturen hoe makkelijk je zulke zaken omzeilt. Als europa denkt op deze manier het internet aantrekkelijker te maken zijn ze verkeerd bezig trouwens, de eu afschermen van zulke zaken zal terrorisme niet tegenhouden, dan zou binladen hier al internet moeten hebben, ze gaan van stommer naar stomst

Goendi · 07 jul 2007, 16:19

Dat is onafdwingbaar. Hoe ga je nu een website blokkeren die in Verweghistan wordt gehost en niet veel hits krijgt? Door de terroristen voor je webfilter te laten werken?

Dit klopt niet. Een ISP kan het perfect afdwingen dat je via zijn routes niet aan de lokatie geraakt waar dergelijke sites zijn. Daarmee is de kous voor het ISP ook af, want eenmaal je SSL of een of andere vorm van tunneling gaat toepassen, gebruik je enkel het netwerk van je ISP voor toegang naar de lokatie via waar je tunnelt.

deej · 07 jul 2007, 17:13

Goendi schreef:
Dat is onafdwingbaar. Hoe ga je nu een website blokkeren die in Verweghistan wordt gehost en niet veel hits krijgt? Door de terroristen voor je webfilter te laten werken?
Dit klopt niet. Een ISP kan het perfect afdwingen dat je via zijn routes niet aan de lokatie geraakt waar dergelijke sites zijn.

Klopt wel want als de ISP niet weet waar ze staan kan hij er ook niks aan tegen doen. Dat is net het probleem van elke commerciële webfilter à la Bluecoat, Websense, Surfcontrol: iemand moet hen zeggen dat er zo'n website bestaat en die moet dan in kaart worden gebracht door - jawel - menselijke input... Trek zo maar eens een rapport uit het surfgedrag van een gemiddeld bedrijf en de top categorie is: Unknown site. Wat nog veel erger wordt als je alle consumenten achter zo'n webfilter steekt.

Dus technisch kan de ISP misschien een route blokkeren maar hij moet wel weten welke route, en dat is het grote probleem. Onafdwingbaar dus.

Goendi · 07 jul 2007, 20:05

Klopt wel want als de ISP niet weet waar ze staan kan hij er ook niks aan tegen doen. Dat is net het probleem van elke commerciële webfilter à la Bluecoat, Websense, Surfcontrol: iemand moet hen zeggen dat er zo'n website bestaat en die moet dan in kaart worden gebracht door - jawel - menselijke input... Trek zo maar eens een rapport uit het surfgedrag van een gemiddeld bedrijf en de top categorie is: Unknown site. Wat nog veel erger wordt als je alle consumenten achter zo'n webfilter steekt.

Ik had het niet over zaken op applicatieniveau in feite, maar eerder op routing niveau in eerste instantie. Voor je als klant dat omzeilt hebt (en dan zou die klant nog moeten weten hoe dit te doen maar goed), zal die vorm van filtering al voldoende doen om je als ISP in te dekken tegen de toepassing van Europese richtlijnen. Het zou bvb perfect kunnen zijn dat ze enkel Europees verkeer volledig toelaten, en de filtering toepassen op routes die naar buiten Europa gaan. Gevolg is dan effectief een vorm van censurering, met dien verstande dat ze die wel onder controle kunnen houden. Binnen Europa zullen ze overigens vermoedelijk dan sneller kunnen optreden tegen lokaties die misbruik maken, en zo heb je het beoogde effect.

deej · 08 jul 2007, 13:13

Goendi schreef:Ik had het niet over zaken op applicatieniveau in feite, maar eerder op routing niveau in eerste instantie. Voor je als klant dat omzeilt hebt (en dan zou die klant nog moeten weten hoe dit te doen maar goed), zal die vorm van filtering al voldoende doen om je als ISP in te dekken tegen de toepassing van Europese richtlijnen. Het zou bvb perfect kunnen zijn dat ze enkel Europees verkeer volledig toelaten, en de filtering toepassen op routes die naar buiten Europa gaan. Gevolg is dan effectief een vorm van censurering, met dien verstande dat ze die wel onder controle kunnen houden. Binnen Europa zullen ze overigens vermoedelijk dan sneller kunnen optreden tegen lokaties die misbruik maken, en zo heb je het beoogde effect.

Brrr Big Brother

.

Draco888 · 08 jul 2007, 23:56

Pfff t'is niet het eerste waanzinnig idee dat Frattini heeft geuit hoor, best met een korrel zout nemen dus.
Hij staat er om bekend met "grandioze" ideeën af te komen. Zijn laatste hadden iets met migratie te maken maar ik herinner me ze jammer genoeg niet meer, alleen dat ze zo vergezocht, overdreven, etc waren. Anders moet je maar is googlen.

Ook een beetje oppassen met "europa" he, ge hebt de Raad, de commissie en het parlement en die houden er elk hun eigen visie op na (over bijna elk onderwerp trouwens), en dan hebt ge nog het Europese Hof van justitie, dat vaak evenveel macht heeft omdat het vage of tegenstrijdige wetgeving kan beslechten, interpreteren.

Het EP bijvoorbeeld is veel bezorgder over de rechten van de burgers en consumenten online, en is eerder gekant tegen dit soort voorstellingen, en de heksenjacht van sommige instanties zoals BREIN,SABAM, ...

Ofloo · 09 jul 2007, 01:45

En in China is dit propaganda, dus waarschijnlijk houden ze alle trafiek lokaal, daardoor krijg je geen vervuiling van buitenaf, het nieuws daar wordt ook gecontroleerd, .. trouwens vergeet niet dat het in China ook niet 100% lukt.

EDIT: door alles buiten China te filteren is het niet echt moeilijk, maar willen we echt een apart Europees internet !?

Toxeh · 09 jul 2007, 11:52

Ik vind de ontwikkelingen van de afgelopen dagen op zijn zachtst zeer onrustwekkend.
- Scarlet wordt verantwoordelijk gesteld voor P2P-trafiek
- ISP's worden indirect verantwoordelijk gesteld voor terrorisme
- Vandaag las ik dat de Zweedse politie de kinderpornofilter misbruikt tegen The Pirate Bay: http://www.ispam.nl/archives/843/zweeds ... irate-bay/

Het gaat in volle snelheid de verkeerde kant op met Europees internet.

DarthDavy · 09 jul 2007, 12:21

Dat is regelrecht de ondermijning van de reden waarom het Internet groot geworden is. Het Internet is nu eenmaal het Internet omdat het netwerk is van PC's over de hele wereld waar je vrij en ongedwongen alles maar dan ook alles van informatie kan terugvinden.

De negatieve kant is natuurlijk dat ook criminelen hun weg daarin gevonden hebben en ik ga akkoord dat er daar maatregelen moeten tegen getroffen worden, maar maatregelen die het bestaansrecht van het Internet rechtstreeks aanvallen gaan volgens mij de ondergang van het Internet inluiden en ik denk niet dat deze wereld nog zonder Internet kan.

Ofloo · 09 jul 2007, 16:29

Kijk dat die prutsventjes denken dat censuur de oplossing is, is gewoon belachelijk ik kan verschillende manieren bedenken om zulke zaken te omzeilen, wat ik verschrikkelijk vind is dat zulke prutsventjes het voor het zeggen hebben, en dat die zelfde prutsventjes het verprutsen voor iedereen, de cyber crimineel zal altijd een omweg vinden, en dat dan heel het internet eronder zal moeten leiden, vanwege zulke prutsventjes vind ik triest.

Het ergste vind ik nog dat men denkt dat terroristen bommen maken van het internet, zulke naïeve prutsers moet ons beschermen, we zijn ten dode opgeschreven.

nogChoco · 09 jul 2007, 18:53

Die prutsventjes lopen in iedere sector rond. Kijk maar naar die ridicule maatregel ivm vloeistoffen meenemen op het vliegtuig: toen men dat plan ontdekte, ging er op internet ook een verslag rond van een bommenexpert, waarin ie duidelijk stelde hoe absurd moeilijk het is (op het onmogelijke af) om een vloeibare bom te maken die sterk genoeg is. En zeker als dat ongemerkt aan boord van een vliegtuig moet gebeuren.

Vooral poeder en gel zou men als gevaarlijk moeten beschouwen, maar toch houdt men vast aan die 100ml limiet voor vloeistoffen.

Of de ophokplicht voor pluimvee om een ziekte tegen te houden -- nog zo eentje

Limburg · 09 jul 2007, 21:00

nogChoco schreef: die ridicule maatregel ivm vloeistoffen meenemen op het vliegtuig

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nitroglycerine

Met enige kennis van scheikunde redelijk eenvoudig te maken, misschien wat risicovol om het te vervoeren, maar als zelfmoordenaar neem je risico's toch al wat gemakkelijker.

Draco888 · 09 jul 2007, 22:42

@ Ofloo:
Wat ik het ergste vind is dat Frattini de laatste EU-federalist is in de commissie

.
En het daar al zo triest met gesteld nu de Guy weg gaat... ge kunt veel van de konijnetand zeggen, maar hij was een goede verdediger van het Europese (en zo het Belgische) belang.

Ofloo · 10 jul 2007, 10:44

Limburg schreef:
nogChoco schreef: die ridicule maatregel ivm vloeistoffen meenemen op het vliegtuig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nitroglycerine

Met enige kennis van scheikunde redelijk eenvoudig te maken, misschien wat risicovol om het te vervoeren, maar als zelfmoordenaar neem je risico's toch al wat gemakkelijker.

Als ik het mij goed herinner is RDX ook een vloeistof en dit is ook niet moeilijk te maken, ..

Draco888 · 10 jul 2007, 15:07

Het enigste wat ze zullen bereiken is dat de criminelen/terroristen zich dieper gaan ingraven. Hun sites bijvoorbeeld niet meer public maken, maar "members only". Zo zullen cellen nog moeilijker opspoorbaar worden ipv makkelijker.

Trouwens, extremistische websites en fora zijn nu een belangrijke bron van informatie voor onze speurders. Deze kwijtspelen zou een groot verlies betekenen voor justitie, de extremisten zullen gewoon hun leden weer meer gaan ronselen irl, wat moeilijker te volgen is.