WinXP tegenover WinME met 128RAM

Reaper · 04 sep 2003, 13:22

Klopt het trouwens dat met 128RAM, ik beter ME installeer dan XP. Ik dacht iets opgevangen te hebben dat XP deze volledig gebruikt en ME niet. Bijgevolg zou ik meer geheugen vrij hebben voor overige toepassingen onder ME?

The Oddity · 04 sep 2003, 13:40

Met 128Mb ram kan je normaal gezien vlekkeloos Windows Xp draaien.

Windows Me gebruikt iets minder ram dacht ik, maar is dan ook minder performant en minder stabiel. Een groot verschil zal het zeker niet zijn.

Windows Xp is volgens mij toch een betere keuze dan WinMe met 128mb.

Het zijn vooral de side-applications en background programma's die ram zuipen en dat zal hetzelfde zijn zowel onder me als xp. Tenzij ze je ergens niet installeert.

Mijn persoonlijk idee over Windows me: de slechtste versie ooit gemaakt door Ms.

noppes · 04 sep 2003, 13:45

ME is inderdaad geen zo'n goede versie van windows, heb daar ook al probs mee gehad. Ik zou ook de XP installen, dit zou zoals Oddity zegt moeten gaan, al zal je een prettig merkbaar verschil zien als ge uitbreidt naar 256MB...
In feite zou ik uitbreiden naar 512MB, die latjes kosten eigenlijk niet zo veel meer de dag van vandaag en het is heel wat comfortabeler werken... :wink:

Reaper · 04 sep 2003, 13:50

Geheugen bijkopen was inderdaad een van de opties, want ik begin toch serieus te merken dat 128 vandaag de dag echt wel weinig is.

Bedankt voor de info!

noppes · 04 sep 2003, 13:55

Yep, zou ik toch doen hoor...
De dag van vandaag draait iedereen wel een anti-virusprogje, nen firewall etc... op de achtergrond, om dan nog te zwijgen als ge gamed enzo...

Reaper · 04 sep 2003, 13:57

een vreemde vraag misschien, maar zou dat ook gevolgen kunnen hebben voor de snelheid van mijn ADSL-verbinding/ Deze is namelijk erg traag. Ik weet dat het niet op dit forum thuishoort, maar ik zie zel een link tussen vorige item en dit...

noppes · 04 sep 2003, 14:14

Minimum vereiste voor adsl is 16MB RAM.
'k denk niet dat geheugen bijsteken veel zal uithalen op je snelheid van adsl.
Test hier even je snelheid:
http://www.userbase.be/forum/portal.php?show=speed

04 sep 2003, 14:15

Als je een usb-modem hebt is er heel wat processorbelasting voor de modem. Meer geheugen gaat onrechtstreeks je pc (en dus ook Internet) sneller maken. Je zal dan bvb sneller een pagina open hebben in Explorern, maar een download van pakweg 100 MB zal niet sneller gaan.

Overigens heb ik hier een pc met XP en eentje met 2000. Die laatste heeft 128 MB en is perfect voor die pc. XP ga ik daar niet op proberen draaien, het is maar een Pentium II/400. M'n XP-machine heb ik een tijd geleden van 256 -> 512 MB gedaan, nu er nog van die latjes te vinden zijn. Voor m'n oude pII is dat al minder vanzelfsprekend...

04 sep 2003, 16:16

ik zou geen xp draaien met 128 mb ram, dit is echt wel weinig, ik heb met een p2 400 mhz met 192 mb RAM xp gedraait en dat ging niet heel vlot, wel vlot genoeg, ik zou het zeker niet draaien met maar 128 mb ram

Massachusetts · 04 sep 2003, 16:39

Persoonlijk zou ik ook nooit opteren voor Me. XP is de beste verbetering van Windows sinds Win95. Ik vond Win98 en Win98SE ook maar niets. WinMe is de slechtste versie. Allemaal bugs. Maar als ik jou was zou ik dan kiezen voor win95, daar zijn helemaal geen bugs naar mijn wete, omdat je maar 128 MB geheugen hebt. XP moet je pas draaien als je minstens 256 MB geheugen hebt om toch nog wat redelijke resultaten te behalen.

ldegheest · 04 sep 2003, 16:40

Zeker geen XP kiezen met 128MB ram.
Het beste is om voor win98 te kiezen in plaats van ME.
Dat draait toch nog stukken stabieler dan ME.

04 sep 2003, 16:49

Persoonlijk zou ik Windows 2000 op die pc draaien, tenzij je redenen hebt om geen NT-kernel te draaien (games of zo). Windows 98 -> 2000 was hier prestatieverbetering van de pc met 38%.

Windows 2000 is voorlopig vind ik nog het meest stabiele en no-nonsense windows-OS.

Weetgraag · 04 sep 2003, 17:10

meon schreef:Persoonlijk zou ik Windows 2000 op die pc draaien, tenzij je redenen hebt om geen NT-kernel te draaien (games of zo). Windows 98 -> 2000 was hier prestatieverbetering van de pc met 38%.

Windows 2000 is voorlopig vind ik nog het meest stabiele en no-nonsense windows-OS.

Daar ga ik volledig in mee Meon, ik draai Win2K van in het begin en heb
geen noemenswaardige probs gehad of degene die ik zelf veroorzaakte,
ik opteer voor 256 mb Ram al is het maar omdat de bovengenoemde AV en FW er ook noodzakelijk zijn. Je verbindig gaat niet sneller gaan door Ram bij te steken, de enige baat die je er bij hebt dat bepaalde sites rapper laden omdat er bepaalde aplicaties in draaien(Flash enz..) en dan gaat het ook nog om de grafische kaart. Meer Ram is een heel goeie optie.
"ME weg ermee" :wink:

Greetz
Weetgraag :wink:

Grunger` · 15 sep 2003, 12:36

Yadda yadda

Patje · 15 sep 2003, 19:34

Ik gebruik thuis een pc packard bell met 128 ram en 1.1 ghz met windows Me.(windows 2000)
Bij mijn vriendin is het dezelfde pc met 128 ram en 1.5 ghz maar windows XP.
Nu ondervind ik dat mijn pc met windows Me veel vlotter de verschillende programma's draait dan op de pc met XP. :eek:

hoop dat de mensen onder jullie hier een conclusie kunnen uittrekken,,,en dat Xp wel enkele troeven meer heeft zoals hulp op afstand enzo vind ik Windows XP niet beter! dan Millennium. :oops:

Windows 98 is misschien stabieler enzo maar ik heb helemaal geen klachten van mijn windows Me :lol:

Grunger` · 15 sep 2003, 19:50

Yadda yadda