ADSL2+ Welke DATAlimiet ?

[Goendi]

Economie is dan ook geen democratisch proces, en een internetverbinding is evenmin een levensnoodzakelijk voedingsmiddel eh...

[ubremoved_539]

Of mensen die bij bevoorbeeld TN zitten, moeten betalen voor een BC lijn + de adsl hardware. Niet iedereen is zo rijk om om het jaar om te schakelen.

Ik heb onlangs nog de berekening gedaan voor iemand die een pack had bij TN (dus extra voordeel) en toch wou overschakelen naar ADSL, maar hij wou zijn telefonie behouden bij TN (vanwege Freephone). Nu zelfs dan was het bij ADSL nog goedkoper ! Het heeft dus niets met rijk zijn te maken, maar met even wat wiskunde.

En het BIPT ... lol ... we weten allemaal dat het een bende pussy's zijn. En ja, als er mensen van het BIPT dit lezen, dat is idd wat u bent.

Och, het BIPT kan daar niets aan doen... het doet alléén wat in wetten staat, en die komen er enkel door onze politiekers.... nu ja, die zijn te druk bezig met andere dingen.

Gans het netwerk is PVD betaald door de belasting betaler, en nu mogen we nog dik betalen voor het gebruik ervan. Vloeibaar goud noemt men dat.

Oh, da's mooie logica... de NMBS heeft haar treinen gekocht met mijn belastingscenten, dus dan mag ik er nu ook gratis mee rijden ? (en ik kan je vertellen dat de kwaliteit van de NMBS nog een pak slechter is dan BGC).

Hoe onzinnig is het niet dat een raw coper verbinding, pvd MEER kost dan een budget phone lijn van BC.

200% akkoord... dat gaat in tegen alle logica.

*zucht* Deze discussie zijn we al aan het voeren sinds de introductie van Telenet hun beperkingen, en hoeveel jaar is dat niet geleden?

Probleem is dat discussies tegen de verkeerde personen worden gevoerd... dit is een probleem van politieke onwil, een commercieel bedrijf kan je nu éénmaal moeilijk verwijten dat het zijn aandeelhouders tevreden stelt. (zelfs nog niet bij een VW)

en een internetverbinding is evenmin een levensnoodzakelijk voedingsmiddel eh...

Laat staan dat meer dan 10 GB noodzakelijk is.

[Buster]

Laat staan dat meer dan 10 GB noodzakelijk is.

Bwa tis ook maar hoe ge het bekijkt eigenlijk.. een paar 100G per maand zou een grootverbruiker zijn.. misschien voor sommige wel, voor andere niet, hangt er maar vanaf wat voor lijn je hebt.. men vriendin heeft 22.64TB uploaded in 11weken op een 100/100mbit lijntje van 16euro/maand.. maarja je kan moeilijk belgie vergelijken met zweden

[deej]

Geendatalimiet had 60.000 handtekeningen... RealDSL had op een klein jaar amper 800 klanten. Zelfs een EDPnet en een Dommel komen samen amper aan die 60.000... dus als je dit bekijkt op de ganse internet populatie in Belgie kan je moeilijk zeggen dat de vraag er is die iedereen wil laten uitschijnen.

Die vraag is er waarschijnlijk vandaag ook niet. Nogmaals, mijn punt is dat de huidige regelgeving niet toelaat dat het aanbod de vraag stimuleert en nieuwe vraag creëert. M.a.w. in dit apenland kunnen de alternatieve ISPs door zo'n slechte situatie niet echt zwaar gaan innoveren zonder zichzelf dood te doen. En de innovatiedrang in de schoen van de consument schuiven is natuurlijk het makkelijkste.

Als men wil dat er innovatie komt zal men de markt vrijer moeten maken. Het heil verwachten van een petitie en de "wakker wordende consument" is wachten op Godot.

In NL zal de vraag waarschijnlijk net hetzelfde geweest zijn maar omdat de BBNed's en Tiscali's daar veel beter konden concurreren met KPN moesten ze wel inventief zijn en de consument "meer" bieden voor hetzelfde geld als bij KPN. Ergo FUP en hogere snelheden (+ de OPTA die veel aggressiever te werk gaat).

[Arqentus]

Of mensen die bij bevoorbeeld TN zitten, moeten betalen voor een BC lijn + de adsl hardware. Niet iedereen is zo rijk om om het jaar om te schakelen.

Ik heb onlangs nog de berekening gedaan voor iemand die een pack had bij TN (dus extra voordeel) en toch wou overschakelen naar ADSL, maar hij wou zijn telefonie behouden bij TN (vanwege Freephone). Nu zelfs dan was het bij ADSL nog goedkoper ! Het heeft dus niets met rijk zijn te maken, maar met even wat wiskunde.

r2504, je gaat me toch niet zeggen, dat iemand die:

a) een Telephoon lijn heeft bij TN
b) een Telephoon lijn heeft bij ADSL ( of een raw copper )
c) en een ADSL abonement, goedkoper uitkomt, dan alles bij één zelfde te nemen ( aka, TN of BC ).

Zoiets haal je niet met wiskunde. Enkel maar in specifieke gevallen kan je zoiets halen, als die persoon misschien enorm veel naar TN abonnees belt & dat hem de interconectie kosten uit haalt. Maar iemand die 2 telefoon lijnen heeft, komt er niet goedkoper uit, OF, die persoon moet voor een specifieke situatie gebruik maken. Maar dat is dan niet de algemene regel he.

Gans het netwerk is PVD betaald door de belasting betaler, en nu mogen we nog dik betalen voor het gebruik ervan. Vloeibaar goud noemt men dat.

Oh, da's mooie logica... de NMBS heeft haar treinen gekocht met mijn belastingscenten, dus dan mag ik er nu ook gratis mee rijden ? (en ik kan je vertellen dat de kwaliteit van de NMBS nog een pak slechter is dan BGC).

r2504: Er zit een enorme fout in je logica. Het netwerk van BC was betaald door de belasting betaler. Dat men geld vraagt voor het gebruik & onderhoud ervan, is één ding. Maar nieuwe firma's moeten ofwel:

a) een gans netwerk hunzelf opbouwen & betalen. Wat gewoon onbetaalbaar is.

b) grof betalen om te mogen gebruik maken van BC hun netwerk. Wat nogwel enorm erg is, sinds BC zelf nooit betaald heeft voor de aanleg van het netwerk. En hier gaat de vlieger niet op. BC is met puur winst aan het draaien op een netwerk dat ze nooit zelf betaald hebben.

En je NMBS voorbeeld heeft nog een leuk puntje. NMBS is gesplitst geworden he. Het trein netwerk zit nu in een aparte firma, die het onderhoud etc doet. En buitenlandse firma's / treinen kunnen nu reiden op dat netwerk, zonder dat ze grof moeten betalen aan de NMBS zelf.

Door BC het netwerk, de telefonie, adsl, etc allemaal onder 1 holding te laten, is er duidelijk belangen vermenging. En toen men BC afsplitste van de staat, had men het netwerk in een aparte holding moeten stoppen. En hier wringt het schoentje. Nu kan BC lekker grof geld vragen voor de raw copper aan de onafhankelijk providers, en hun eigen ISP draaien zo goed als gratis op dat zelfde netwerk. Hetzelfde met hun Telefonie afdeling.

Je gaat me toch niet zeggen, dat het normaal is dat een raw copper dubbel zoveel kost als een budget telefonie lijn van BC. Je ziet DUIDELIJK dat er hier belangen vermenging gebeurt. ( Raw copper ) vs raw copper + ( telephonie dienst ). Iedere logica zou de Raw Copper gewoon goedkoper moeten zijn dat de budget lijn, en toch is het niet zo.

Again, het perfect voorbeeld hoe BC hun mega winsten kan halen, en hun monopolie positie kan aanhouden. Moest het netwerk in een aparte holding zitten, zouden alle partijen dezelfde prijzen krijgen voor dezelfde raw lijn. En niet zoals nu, effe dubbel de prijs voor de concurrentie. Hell, infeiten is het nog meer, want je hebt nog een telephonie dienst erbij.

[Goendi]

r2504: Er zit een enorme fout in je logica. Het netwerk van BC was betaald door de belasting betaler. Dat men geld vraagt voor het gebruik & onderhoud ervan, is één ding. Maar nieuwe firma's moeten ofwel:

De vergelijking is op zich niet fout hoor :p

a) een gans netwerk hunzelf opbouwen & betalen. Wat gewoon onbetaalbaar is.

Ehm... Is dit ook al de schuld van Belgacom dat bedrijven zonder zo'n netwerk er een moeten bouwen? Vind je nu zelf niet dat je een beetje ver gaat?

b) grof betalen om te mogen gebruik maken van BC hun netwerk. Wat nogwel enorm erg is, sinds BC zelf nooit betaald heeft voor de aanleg van het netwerk. En hier gaat de vlieger niet op. BC is met puur winst aan het draaien op een netwerk dat ze nooit zelf betaald hebben.

Maw, privé bedrijven zouden voor een prikje gebruik moeten maken van een netwerk dat door de belastingbetaler bekostigd is? Mes snijdt dan van twee kanten eh... Als Belgacom er winst mee maakt en hun netwerk verder uitbouwt en moderniseert, dan is het niet goed, maar een ander die helemaal geen onderhoudskosten heeft zou er hogere winsten mee mogen realiseren voor het profijt van hun aandeelhouders? Waar zit de logica daar dan?

En je NMBS voorbeeld heeft nog een leuk puntje. NMBS is gesplitst geworden he. Het trein netwerk zit nu in een aparte firma, die het onderhoud etc doet. En buitenlandse firma's / treinen kunnen nu reiden op dat netwerk, zonder dat ze grof moeten betalen aan de NMBS zelf.

Dat vind ik op zich geen slecht idee voor Belgacom. Evenmin voor Telenet overigens.

Je gaat me toch niet zeggen, dat het normaal is dat een raw copper dubbel zoveel kost als een budget telefonie lijn van BC. Je ziet DUIDELIJK dat er hier belangen vermenging gebeurt. ( Raw copper ) vs raw copper + ( telephonie dienst ). Iedere logica zou de Raw Copper gewoon goedkoper moeten zijn dat de budget lijn, en toch is het niet zo.

Hmm! Niemand is verplicht met een discovery lijn te telefoneren eh ;) Maar toegegeven, het is inderdaad gek zoals het op de website staat. Alleen... Ik heb lang 4€ betaald voor een raw copper... Ik vraag me af of die prijzen nog up to date zijn als ik er amper 4€ voor betaal.

[ubremoved_539]

c) en een ADSL abonement, goedkoper uitkomt, dan alles bij één zelfde te nemen ( aka, TN of BC ).

TN Standaard pack kost 55 euro inclusief Freephone 24, nu als de persoon enkel telefonie neemt moet hij 19.95 euro betalen, plus 6.5 voor een Discovery en 29.95 voor EDPnet ofwel 56.4 euro (ok, hij moet 1.4 euro meer betalen maar heeft dan ook dubbel zoveel limiet). Zo zie je maar dat alles aprt met ADSL zelfs kan concurreren met een pack bij TN.

r2504: Er zit een enorme fout in je logica. Het netwerk van BC was betaald door de belasting betaler.

Oh, heb jij dan vroeger altijd gratis mogen bellen bij BGC ? Het is niet omdat BGC een staatsbedrijf is, dat het geen eigen inkomsten heeft, laat staan alles met belastingcenten heeft gedaan.

a) een gans netwerk hunzelf opbouwen & betalen. Wat gewoon onbetaalbaar is.

En wat doet TN en Scarlet dan ? Het is niet omdat ik en jij het niet met onze spaarcentjes kunnen dat het onbetaalbaar is.

b) grof betalen om te mogen gebruik maken van BC hun netwerk. Wat nogwel enorm erg is, sinds BC zelf nooit betaald heeft voor de aanleg van het netwerk. En hier gaat de vlieger niet op. BC is met puur winst aan het draaien op een netwerk dat ze nooit zelf betaald hebben.

Wat is grof... ken jij de onkosten die verbonden zijn aan het onderhoud en upgraden van het netwerk ? Ik denk van niet, dus je stelling is pure nonsens... trouwens zoals ik daarnet al aangaf is je conclusie dat BGC altijd alles met belastingscentjes heeft gedaan eveneens pure nonsens.

NMBS is gesplitst geworden he. Het trein netwerk zit nu in een aparte firma, die het onderhoud etc doet. En buitenlandse firma's / treinen kunnen nu reiden op dat netwerk, zonder dat ze grof moeten betalen aan de NMBS zelf.

Gesplitst... net zoals SkyNet, Proximus en BGC ook gesplitst zijn ? Maar ik ben akkoord dat dit inderdaad een belangrijke factor is. Trouwens een buitenlandse firma mag nog steeds geen personen vervoer doen in Belgie !

Je gaat me toch niet zeggen, dat het normaal is dat een raw copper dubbel zoveel kost als een budget telefonie lijn van BC.

Absoluut niet... ik gaf je toch ook 200% gelijk.

hun monopolie positie kan aanhouden.

Dat kan je BGC moeilijk verwijten hé... maar iedereen is vrij een eigen netwerk te starten (en nee, dat van BGC is niet met belastingscenten gemaakt). Het zijn trouwens verkiezingen, misschien tijd om eens een politieker aan te spreken (best eentje die niet op één of andere manier verbonden is aan BGC). Ik vraag me trouwens ook nog steeds af waarom al die ADSL aanbieders niet meer druk uitoefenen om dit alles te veranderen ?

[deej]

a) een gans netwerk hunzelf opbouwen & betalen. Wat gewoon onbetaalbaar is.

Ehm... Is dit ook al de schuld van Belgacom dat bedrijven zonder zo'n netwerk er een moeten bouwen? Vind je nu zelf niet dat je een beetje ver gaat?

b) grof betalen om te mogen gebruik maken van BC hun netwerk. Wat nogwel enorm erg is, sinds BC zelf nooit betaald heeft voor de aanleg van het netwerk. En hier gaat de vlieger niet op. BC is met puur winst aan het draaien op een netwerk dat ze nooit zelf betaald hebben.

Maw, privé bedrijven zouden voor een prikje gebruik moeten maken van een netwerk dat door de belastingbetaler bekostigd is? Mes snijdt dan van twee kanten eh... Als Belgacom er winst mee maakt en hun netwerk verder uitbouwt en moderniseert, dan is het niet goed, maar een ander die helemaal geen onderhoudskosten heeft zou er hogere winsten mee mogen realiseren voor het profijt van hun aandeelhouders? Waar zit de logica daar dan?

Wel ik zou inderdaad andere bedrijven het recht geven de copper last mile voor een prikje mee te gebruiken (en ik zeg hier duidelijk: copper). De connectie tussen de centrale en de klant is inderdaad met belastingsgeld gelegd en daar heeft Belgacom vandaag weinig werk meer mee. Ter info: meer dan 100% marge wordt er intussen gemaakt op elke lijn. Uw 17€ van uw classic line kost BGC minder dan 9€ maandelijks. En dan maar schreeuwen dat het onderhoud veel geld kost...

Het grote geld / investeringen dienen niet in die copper last mile te gebeuren maar in de backbone en nu VDSL. Wat de provider verder tussen de wijkcentrale en zijn backbone doet is zijn eigen zaak.

Dus het BIPT en de politiek hadden de last mile veel sneller en beter kunnen opengooien. Maar uiteraard heeft Belgacom het intussen zeer handig gespeeld door nu VDSL uit te rollen en in de tijd ADSL2+ snel links te laten liggen en op VDSL een tijdelijk monopolie op te krijgen... Nu kunnen ze zeggen "ho maar wij hebben overal die fibertjes gegraven tot aan de ROPs". En ook daar wordt weer handig vergeten dat VDSL voor de helft + 1 aandeel door elke Belg betaald is! Slimme zet: het BIPT gekortwiekt, de concurrenten genaaid en de consument opgezadeld met verouderde technologie die afgeschreven is en veel geld opbrengt.

Dus ja ik volg Argentus: openstellen die ADSL handel aan een zeer billijke vergoeding en met zeer strenge regels voor Belgacom of we blijven eeuwig achter.

[ubremoved_539]

En ook daar wordt weer handig vergeten dat VDSL voor de helft + 1 aandeel door elke Belg betaald is!

Fout, fout en nog eens fout... VDSL is betaald met de algemene inkomsten, niet met belastingcenten. De aandelenstructuur van een bedrijf heeft NIETS te maken met hoe investeringen gedaan worden.

[deej]

En ook daar wordt weer handig vergeten dat VDSL voor de helft + 1 aandeel door elke Belg betaald is!

Fout, fout en nog eens fout... VDSL is betaald met de algemene inkomsten, niet met belastingcenten. De aandelenstructuur van een bedrijf heeft NIETS te maken met hoe investeringen gedaan worden.

Ik zal het anders stellen: daar wordt dan handig vergeten dat VDSL voor de helft + 1 aandeel van elke Belg is.

[Nob]

Fout, fout en nog eens fout... VDSL is betaald met de algemene inkomsten, niet met belastingcenten. De aandelenstructuur van een bedrijf heeft NIETS te maken met hoe investeringen gedaan worden.

Je kan dat ook anders bekijken. Waren de investeringen voor VDSL niet gedaan. (gezien toch geen vraag voor hogere snelheden bij BGC ) Dan was er meer winst en die winst kunnen ze als dividend uitkeren aan de aandeelhouders. (voor 50%+1 wij dus) Dus onrechtstreeks hebben wij daar allemaal voor meebetaald. (nu ja, op lange termijn is dat in ons voordeel natuurlijk)

Natuurlijk blijven investeringen nodig om het bedrijf op zich gedurende nog vele jaren te kunnen gebruiken als melkkoe door "ons"

greetz,

Nob

[ubremoved_539]

Ik zal het anders stellen: daar wordt dan handig vergeten dat VDSL voor de helft + 1 aandeel van elke Belg is.

In theorie wel, en daarvoor krijgt vadertje staat dan ook een dividend voor (wat het dan weer gebruikt voor de begroping een handje te helpen, of bepaalde figuren te "sponseren"). Indien men ooit BGC verder zou privatiseren dan zou men in ruil trouwens centen krijgen... en zo krijgt men onze belastingcentjes dan ook terug (en wel een veelvoud ervan). Je logica van het is een staatsbedrijf, dus ik mag z'n diensten voor een appel en een ei gebruiken gaat dus niet op !

Ik wil gerust meegaan in de stelling dat BGC z'n last mile te duur verkoopt, maar dan wel op basis van correcte feiten en niet van zo'n sensatie verhaaltje. Feit is dat enkel een deftig onderzoek kan aantonen wat de concrete kosten zijn voor het netwerk, en niet een uitspraak die op niets gebaseerd is behalve wat sentiment.

[Arqentus]

Goendi:

Ehm... Is dit ook al de schuld van Belgacom dat bedrijven zonder zo'n netwerk er een moeten bouwen? Vind je nu zelf niet dat je een beetje ver gaat?

Zodus, het is de schuld van de andere bedrijven? Sorry m8, maar die logica volg ik niet. Belgacom heeft de "copper last mile", en dat was waar ik over sprak he. Vergis u niet. Wat ze doen met de centrales dat is niet ter order. Het is de "copper last mile".

Als een bedrijf zijn / haar eigen netwerk moet opbouwen met "copper last mile", dan kost het hun miljarden. Daar tegen heb je BC die NIETS te betalen had voor het "copper last mile" netwerk. Zeg nu zelf, is dat eerlijk? Nee. Men had BC moeten splitsen, zoals men met de NMBS gedaan heeft. En dan zaten we nu niet met deze problemen.

Tussen haakjes, er is nog een bedrijf hier in Belgie, dat de "copper last mile" opgekocht heeft, maar dan wel de "cable last mile". Genaamd Telenet.

Wil je eens weten hoeveel miljard €'s ze nog altijd in de schuld zitten? Met als gevolg dat ze zichzelf duurder moeten prijzen, want ze kunnen gewoon geen concurrentie oorlog aan met Belgacom. En ofcourse, ziet BC ook graag dat hun enige deftige concurrent, geen prijsoorlog kan beginnen. Gevolg: status quo, waarbij er weinig innovatief gebeurt, en Belgie intussen al DEFTIG achterloopt tegenover onze buurlanden, en zeker ivm Nederland. Te bedenken, vroeg was Belgie de koploper, nu lopen we zwaar achter.

Belgacom daartegen kan dankzij hun controle van de "copper last mile" die men voor niets kreeg, rustig verder mega winsten nemen, en alle andere bedrijven onder hun duim houden ( dankzij dure interconnectie kosten, dankzij dure huurprijzen voor de "copper last mile" etc ).

Weet je wat het duurste is van een volwaardige ISP? Niet de kabels, niet de apperatuur, niet de bandbreete. Het actueel installeren van de cables in de grond. Waarom denk je dat zoveel bedrijven als ze cables in de grond stoppen, ineens zoveel dark fibers er bij instoppen? Omdat het actueel goedkoper is ineens te veel kabels in de grond te stoppen, dan later een kabel bij te moeten trekken. En over fibers spreken we meestal tot maar beperkte afstanden, en niet zoals in BC hun geval, de "copper last mile" tot iedere woning he.

En als je dat gratis krijgt van de belastingbetaler .. tja ... ofcourse kan geen enkel bedrijf hiertegen concurreren, toch niet zonder miljarden schuld. En hell, in TN hun geval, hebben ze gewoon het bestaand cable netwerk overgekocht voor een priekje, want again ... als ze het zelf moesten aanleggen, kan men wel over iets meer kosten spreken

Zodus, ik blijf bij men standpunt, nieuwe bedrijven die in België voet aan wal willen krijgen, kunnen niet opboksen tegen het geerfde netwerk van Belgacom, of het kabel netwerk van TN ( dat zoals ik zei, in feiten voor een prikje gekocht is, want het zelf aanleggen ... lol ... )

Zelf Scarlet, die probeert hun eigen netwerk ( tot de central's ) op poten te zetten, is & BLIJFT afhankelijk van BC. Omdat BC de "copper last mile" bezit, en Scarlet gebruik kosten mag betalen, die overdreven duur zijn, en ofcourse zal BC hun eigen dochters niet dezelfde kosten aanrekenen.

En hier zit BC hun mega winsten.

Neem het "copper last mile" netwerk weg van BC. En geef alle ISP's dezelfde eerlijke prijzen, en je zal een evaluatie van de markt meemaken. En BC zal haar mega winsten verliezen.

En ivm dat Belgacom alles zelf betaald heeft. lol ... Lees eens hoeveel geld men gestoken heeft in de RTT ( welke kabels denk je te gebruiken, idd, in vele gevallen spreekt men nog van 20,30,40 jaren of ouder kabels die in de grond zitten ). En rara met welke geld dat die betaald waren? De RTT was al jaren een publiek bedrijfje idd ... één die zoals zowat alle andere staatsbedrijven, die constante steun ( $$ ) kregen.

In Nederland etc, heeft men verplicht de boel open getrokken. Men heeft de prijsen geregulariseerd van bovenaf, en het niet laten bepalen door KPN ( hell, men heeft KPN zelf genoeg boetes & aanmaningen bezorged, ieder keer dat ze weer te ver gingen ). Hier in Belgie? lol ...

r2504:

Ivm je formule. Ofwel is je vriend een enorme kletskous, maar is hij niet gewoon beter af die 19€ te steken in actuele belkosten ipv de Freephone 24. Het zou hem best nog goedkoper kunnen uitkomen. Nu, moest hij echt zo een "lameer" zijn, vergeet dan wat ik zei Dan kan het idd nuttig voor hem zijn, maar zoals ik aangaf erboven, het lijkt me dat hij dan eerder een uitzondering is, dan een standaard gebruiker.

[Goendi]

Als een bedrijf zijn / haar eigen netwerk moet opbouwen met "copper last mile", dan kost het hun miljarden. Daar tegen heb je BC die NIETS te betalen had voor het "copper last mile" netwerk. Zeg nu zelf, is dat eerlijk? Nee. Men had BC moeten splitsen, zoals men met de NMBS gedaan heeft. En dan zaten we nu niet met deze problemen.

Dat laatste stuk klopt dan wel, maar dat eerste kan ik me goed in vinden. Ik zou echt niet weten waarom bvb Scarlet moet profiteren van een netwerk in België ten behoeve van hun aandeelhouders en ter compensatie van hun slecht management bvb.

Wil je eens weten hoeveel miljard €'s ze nog altijd in de schuld zitten? Met als gevolg dat ze zichzelf duurder moeten prijzen, want ze kunnen gewoon geen concurrentie oorlog aan met Belgacom. En ofcourse, ziet BC ook graag dat hun enige deftige concurrent, geen prijsoorlog kan beginnen. Gevolg: status quo, waarbij er weinig innovatief gebeurt, en Belgie intussen al DEFTIG achterloopt tegenover onze buurlanden, en zeker ivm Nederland. Te bedenken, vroeg was Belgie de koploper, nu lopen we zwaar achter.

Ehm, hoeveel schuld een bedrijf heeft doet niet terzake. Hoeveel kapitaal daar tegenover hangt doet terzake. Zolang dit in balans is, is een bedrijf solvabel, en zijn schulden zelfs danig interessant gezien dit het resultaat drukt. Hierdoor kan men dus boekhoudkundig verlies maken, en toch enorm gezond zijn. Voorts loopt België gans niet achter... Er ligt kwasi een VDSL netwerk. En dat is in Nederland bvb nog niet het geval.

Weet je wat het duurste is van een volwaardige ISP? Niet de kabels, niet de apperatuur, niet de bandbreete. Het actueel installeren van de cables in de grond. Waarom denk je dat zoveel bedrijven als ze cables in de grond stoppen, ineens zoveel dark fibers er bij instoppen? Omdat het actueel goedkoper is ineens te veel kabels in de grond te stoppen, dan later een kabel bij te moeten trekken. En over fibers spreken we meestal tot maar beperkte afstanden, en niet zoals in BC hun geval, de "copper last mile" tot iedere woning he.

Die dark fibre ligt wel tussen elke ROP eh...

[Goendi]

En ivm dat Belgacom alles zelf betaald heeft. lol ... Lees eens hoeveel geld men gestoken heeft in de RTT ( welke kabels denk je te gebruiken, idd, in vele gevallen spreekt men nog van 20,30,40 jaren of ouder kabels die in de grond zitten ). En rara met welke geld dat die betaald waren? De RTT was al jaren een publiek bedrijfje idd ... één die zoals zowat alle andere staatsbedrijven, die constante steun ( $$ ) kregen.

Je schijnt wel te vergeten dat Belgacom nog verplichtingen heeft. Ze zijn bvb de enige die sociale tarieven toepassen. Om nog maar te zwijgen over de permanentie om oa de dienst 100 werkende te houden. Daarnaast is er nog de kost van de infrastructuur: electriciteit, materiaal, werkuren, duurbetaalde vaklui, ... Een deel daarvan wordt doorgerekend, lang niet alles hoor.

[Zambo]

Je schijnt wel te vergeten dat Belgacom nog verplichtingen heeft. Ze zijn bvb de enige die sociale tarieven toepassen. Om nog maar te zwijgen over de permanentie om oa de dienst 100 werkende te houden. Daarnaast is er nog de kost van de infrastructuur: electriciteit, materiaal, werkuren, duurbetaalde vaklui, ... Een deel daarvan wordt doorgerekend, lang niet alles hoor.

Sociaal tarief kan toch ook verkregen worden via Telenet. Dus Belgacom is niet de enige.


Net zoals ieder it, isp, ... zal scarlet, telenet, ... ook wel goedbetaalde mensen in dienst hebben en dit zal ook doorgerekend worden (al is het maar voor een deel) aan de comsument.

Is de dienst 100 Belgacom afhankelijk? ik weet het niet zulle, iemand meer informatie hieromtrent?

[proxiboyke]

dienst 100 heeft inderdaad een rechtstreekse lijn met belgacom.
Daar moet 24/24 7/7 iemand bij aanwezig zijn.
Laten we ook de verlieslatende posten 1207 en telefoongids niet vergeten.
Die de andere niet moeten uitbaten belgacom wel.

[Goendi]

Net zoals ieder it, isp, ... zal scarlet, telenet, ... ook wel goedbetaalde mensen in dienst hebben en dit zal ook doorgerekend worden (al is het maar voor een deel) aan de comsument.

Ehm, aangezien de andere ISP's het Belgacom netwerk gebruiken, hoeven zij geen techniekers in dienst te hebben om dat netwerk te repareren en dergelijke...

[Ofloo]

Door BC het netwerk, de telefonie, adsl, etc allemaal onder 1 holding te laten, is er duidelijk belangen vermenging. En toen men BC afsplitste van de staat, had men het netwerk in een aparte holding moeten stoppen. En hier wringt het schoentje. Nu kan BC lekker grof geld vragen voor de raw copper aan de onafhankelijk providers, en hun eigen ISP draaien zo goed als gratis op dat zelfde netwerk. Hetzelfde met hun Telefonie afdeling.

Erger nog als men iets of wat moet upgraden, staat iedereen te janken weet je niet wat dat kost.

Maar als men spreekt lagere kosten van het gebruik, spreekt men van onderhoud.

Vernieuwing en upgrades vallen ook onder onderhoud. Die degelijk niet worden toegepast !

[Ofloo]

Wat is grof... ken jij de onkosten die verbonden zijn aan het onderhoud en upgraden van het netwerk ? Ik denk van niet, dus je stelling is pure nonsens... trouwens zoals ik daarnet al aangaf is je conclusie dat BGC altijd alles met belastingscentjes heeft gedaan eveneens pure nonsens.

Weet jij dat eigenlijk wel? Ik hoor het u graag zeggen, maar als ik merk wat er onder onderhoud valt is dit niet erg veel, bv vocht in de kabels worden niet vervangen tot men niet anders kan. Volgens mij kost het onderhouden van een kabelnet praktisch niks ik zie ze hier in de straten niet graven om te kijken of de kabels nog goed zijn buiten wat meten zal men niet verder geraken.

Wat trouwens gedaan wordt wanneer je je lijn aansluit ! Dus dat betaal je zelf nog eens.. daarvoor zijn aansluit kosten.

Trouwens raw copper zou gratis moeten zijn, onderhoudskosten zitten volgens mij al lang in whole sale prijs dat isps betalen ! Die wij dan in principe dan ook betalen. Dus wij betalen 2 maal onderhoud

[Goendi]

Weet jij dat eigenlijk wel? Ik hoor het u graag zeggen, maar als ik merk wat er onder onderhoud valt is dit niet erg veel, bv vocht in de kabels worden niet vervangen tot men niet anders kan. Volgens mij kost het onderhouden van een kabelnet praktisch niks ik zie ze hier in de straten niet graven om te kijken of de kabels nog goed zijn buiten wat meten zal men niet verder geraken.

Er zijn dagelijks kabelstoringen. Dagelijks gooien ze meerdere keren de straat open. Omdat dat uw straat daarom niet is, wil dat dus niks zeggen eh.... prijs u liever gelukkig dat het de uwe niet is!

Wat trouwens gedaan wordt wanneer je je lijn aansluit ! Dus dat betaal je zelf nog eens.. daarvoor zijn aansluit kosten.

Op die moment meten ze spanning en weerstand, en controleren ze u poort op de dslam. Dat is niet hetzelfde als de kabel controleren op isolatie en dergelijke...

[Arqentus]

Weet jij dat eigenlijk wel? Ik hoor het u graag zeggen, maar als ik merk wat er onder onderhoud valt is dit niet erg veel, bv vocht in de kabels worden niet vervangen tot men niet anders kan. Volgens mij kost het onderhouden van een kabelnet praktisch niks ik zie ze hier in de straten niet graven om te kijken of de kabels nog goed zijn buiten wat meten zal men niet verder geraken.

Er zijn dagelijks kabelstoringen. Dagelijks gooien ze meerdere keren de straat open. Omdat dat uw straat daarom niet is, wil dat dus niks zeggen eh.... prijs u liever gelukkig dat het de uwe niet is!

Dat ze kabels etc moeten vervangen zal niemand ontkennen. Jammer genoeg is de kost die men aanrekent voor die kabels aan de andere isp's niet in verhouding tot dezelfde kost die men gebruikt voor de dochters.

En, een belangrijk detail: Een kabel die in de grond ligt is meestal kosten vrij voor jaren. Hier liggen kabels in de grond die er al liggen van in de 60's ... ja, amai, ze hebben veel onderhoudskosten gehad *lol*. Het percentage aan kabels die beschadigt geraken is enorm klein, en vaak is het toe te brengen aan externe factoren ( bouwwerken, weg verzakkingen, zwaar verkeer etc ). En geregeld kan men nog de kosten ophalen in die gevallen ( van de verzekeringen ).

En Goendi, het is niet omdat men de staat bij je 20* openbreken, dat men 20* je telefoon kabel komt vervangen he. Er ligt meer dan enkel de telefonie kabel in de grond. Gas, Water, Telefonie, TV kabel ( deze staat wel vaak op de huis muren ), etc. Als je mensen ziet graven, dan is het 8/10 kans voor water of de gas leidingen. Of de aanleg van fibers in industrie parken. Wat BC idd nu wel vaak zit te doen, is de aanleg van fibers om de 1.2km gap te dichten. Maar dat zijn geen onderhouds werken, maar toekomstgerichte werken.

[Ofloo]

Kon het niet beter zeggen, buiten vernieuwing, upgraden dat is ook onderhoudswerk, maar ze hebben dan ook jaren geen echte upgrades moeten doen ! Men moet nu niet extra gaan aanrekenen omdat er fiber in de grond gestoken wordt, in principe betaal je onderhoud voor koper, van dsl en telefoon. Dus betaal je dubbel voor de zelfde koper.

Je betaalt dit in de vorm van betaling aan BGC voor je telefoonabonnement & aan je ISP die het betaalt in het wholesale contract. In principe zou je de raw copper gratis moeten krijgen buiten de kost van setup fee, maar die betaal je al aan je ISP.

[Goendi]

Met alle respect, maar ik vraag me danig af waarop dit gebaseerd is. Ik ga hier echt nog weinig woorden aan verspillen als in elke post dezelfde nonsens gaan komen te staan. Ook is er een onderscheid tussen een luxeproduct als ADSL en een dienstverlening als telefonie enerzijds en de infrastructuur anderzijds.

@Ofloo: aan U post merk ik duidelijk dat je geen idee hebt welk kostenplaatje er aan vasthangt. Wat jij aan je ISP betaald, gaat niet integraal naar Belgacom. Dat heeft dus niets te maken met infrastructuurkosten. Wat je betaald voor je telefoonabbonnement, slaat evenmin op infrastructuur. Dat is een huurkost voor de lijn die je betaald. Concreet wil dit zeggen dat je een dienst verkrijgt waar je voor betaald, net zoals wanneer je in een supermarkt gaat. Voorts zijn er al jaren upgrades bezig. Omdat jij geen genot hebt van die upgrades door een upgrade van je abbo bvb, wil dat niet zeggen dat deze er niet zijn. Als ze een switch vervangen door een met een veel hogere capaciteit waardoor jou internetverkeer vlotter gaat, dan zul je dat echt niet merken aan je downloadsnelheid zonder profielaanpassingen eh... Het is een fabeltje dat er geen upgrades zijn, en eerder gebaseerd op wat je hoort van anderen dan op wat je eigenlijk weet.

@Argentus:

Dat ze kabels etc moeten vervangen zal niemand ontkennen. Jammer genoeg is de kost die men aanrekent voor die kabels aan de andere isp's niet in verhouding tot dezelfde kost die men gebruikt voor de dochters.

Ik volg u logica echt niet hoor. Omdat men kosten aanrekent aan commerciële organisaties voor gebruik van infrastructuur, moet men zijn eigen dochters dit ook aanrekenen? Newsflash: dit vloeit terug naar oorsprong!

En, een belangrijk detail: Een kabel die in de grond ligt is meestal kosten vrij voor jaren. Hier liggen kabels in de grond die er al liggen van in de 60's ... ja, amai, ze hebben veel onderhoudskosten gehad *lol*. Het percentage aan kabels die beschadigt geraken is enorm klein, en vaak is het toe te brengen aan externe factoren ( bouwwerken, weg verzakkingen, zwaar verkeer etc ). En geregeld kan men nog de kosten ophalen in die gevallen ( van de verzekeringen ).

Dat weet je? Of dat veronderstel je? Nu wat het ook zij, als ik dit lees ken ik het antwoord al: je verondersteld dat. En ik weet ook waarom je dat denkt... Je hebt er nooit last van. Weet je waarom? Omdat het vlot is opgelost als er een dergelijk probleem is.

En Goendi, het is niet omdat men de staat bij je 20* openbreken, dat men 20* je telefoon kabel komt vervangen he. Er ligt meer dan enkel de telefonie kabel in de grond. Gas, Water, Telefonie, TV kabel ( deze staat wel vaak op de huis muren ), etc. Als je mensen ziet graven, dan is het 8/10 kans voor water of de gas leidingen. Of de aanleg van fibers in industrie parken. Wat BC idd nu wel vaak zit te doen, is de aanleg van fibers om de 1.2km gap te dichten. Maar dat zijn geen onderhouds werken, maar toekomstgerichte werken.

Nu val ik kwasi van mijn stoel... Om in dezelfde trend te antwoorden:

Wel Argentus, die mensen van belgacom die repareren hebben 'Belgacom' op hun auto staan. Het zijn vaak blauwe auto's, met oranje lampjes vanboven, en soms zelfs blauwe zwaailichten. Meestal weet je dat ze aan een kabel bezig zijn als ze een gat graven, je ze in de grond ziet wroeten en je een kabel bloot ziet liggen. Waarom weet ik dat? Omdat ik betwijfel dat mensen van Belgacom aan de gasleiding aan het werken zijn, en omdat de 'mannen van de gas' meestal aan buizen werken en niet aan kabels, voorts ook andere kleur van vrachtwagens hebben en soms zelfs ook een ander kostuum dragen! Je kunt terzijde ook merken dat ze een kabel repareren als de isolatiemantel bloot ligt, er draadjes in zitten en ze met las instrumenten bezig zijn. Nieuwe kabels duwen ze namelijk de grond door in buizen die er reeds liggen.

[Mr.T]

Amen Goendi

[Goendi]

Hehe Priester Goendi :d

[Nob]

Ook is er een onderscheid tussen een luxeproduct als ADSL en een dienstverlening als telefonie enerzijds en de infrastructuur anderzijds.

Als BGC adsl als een luxe product beschouwd, zijn ze echt wel niet goed bezig.
De dag dat internet gewoon luxe was is al lang voorbij ze.

Nu snap ik waarom vdsl zo lang op zicht laat wachten... als adsl al luxe is...

Soit, feit blijft dat men die koperkabeltjes aan een aparte beheerder had moeten toewijzen (zoals fluxys voor gas, bij nmbs ?, ...).

Laat het mij zo stellen: ik zou graag een BMW krijgen van de staat, het onderhoud erop neem ik dan graag voor mijn rekening.
(en Goendi, gij zou dan nog eens zeggen en klagen dat het onderhoud duur is)



greetz,

Nob

[Ofloo]

@Ofloo: aan U post merk ik duidelijk dat je geen idee hebt welk kostenplaatje er aan vasthangt. Wat jij aan je ISP betaald, gaat niet integraal naar Belgacom. Dat heeft dus niets te maken met infrastructuurkosten. Wat je betaald voor je telefoonabbonnement, slaat evenmin op infrastructuur. Dat is een huurkost voor de lijn die je betaald. Concreet wil dit zeggen dat je een dienst verkrijgt waar je voor betaald, net zoals wanneer je in een supermarkt gaat. Voorts zijn er al jaren upgrades bezig. Omdat jij geen genot hebt van die upgrades door een upgrade van je abbo bvb, wil dat niet zeggen dat deze er niet zijn. Als ze een switch vervangen door een met een veel hogere capaciteit waardoor jou internetverkeer vlotter gaat, dan zul je dat echt niet merken aan je downloadsnelheid zonder profielaanpassingen eh... Het is een fabeltje dat er geen upgrades zijn, en eerder gebaseerd op wat je hoort van anderen dan op wat je eigenlijk weet.

Tenzij jij voor de boekhouding van belgacom werkt, vind ik dat jij dit ook niet hebt ! Trouwens kosten zijn in verhouding, als bgc 1000.000 euro verdient en 100.000 euro aan onderhoud moet uit geven stelt dit niks voor ! Cijfers zonder verhoudingen stellen niks voor. Bij mijn weten maakt belgacom nog altijd winst tenzij jij anders beweert.

[Mr.T]

@Nob
iedereen hier wilt meer meer meer voor minder geld. 't is hier nooit goed. Altijd zitten ze te klagen.
Maar ze hebben dan ook wel geen flauw benul van de operationele kosten van zo'n netwerk.

[Mr.T]

@ofloo
is het niet de doelstelling van elk commerciëel bedrijf om winst te maken? Als ze nu ook geen winst meer mogen maken is het hier toch ver gekomen.

[Ofloo]

@ofloo
is het niet de doelstelling van elk commerciëel bedrijf om winst te maken? Als ze nu ook geen winst meer mogen maken is het hier toch ver gekomen.

Heb ik gezegd dat belgacom geen winst mag maken ? ik zeg dat ik gewoon niet 2 maal voor het zelfde wil betalen. Dienst verlenende bedrijven hebben de neiging zaken 2 maal aan te rekenen.

Zeg wat je wil je betaald onderhoudskosten voor dsl en voor telefonie, terwijl dit in principe over 1 lijn loopt. Dus snap ik ook niet dat men geen dsl kan nemen zonder telefonie, net als BGC tv het is pure onzin, en koppel verkoop, technisch kan het een gemakkelijk zonder het ander !

[Mr.T]

Zeg wat je wil je betaald onderhoudskosten voor dsl en voor telefonie, terwijl dit in principe over 1 lijn loopt. Dus snap ik ook niet dat men geen dsl kan nemen zonder telefonie, net als BGC tv het is pure onzin, en koppel verkoop, technisch kan het een gemakkelijk zonder het ander !

Als ik zou was, zou ik toch eens gaan kijken in een centrale. Wie weet vind je de 5 verschillen wel.
Daarnaast is het perfect mogelijk om dsl te nemen zonder telefonie (raw copper). Deze is wel duurder dan een discovery lijn (begrijpe wie begrijpe kan). Belgacom TV kan inderdaad als koppelverkoop gezien worden, want het is perfect mogelijk om een internet abonnement van een andere provider te gebruiken (Turboline of BROBA). Bij BRUO aansluitingen is dit technisch gezien al een pak moeilijker.

[Ofloo]

Moeilijk is niet onmogelijk, trouwens ik heb in de centrales van kpn gewerkt, ik weet wel hoe een centrale der uitziet.

[hellsnake]

De discussie of ze nu veel winst maken of niet heeft hier eigenlijk niet veel mee te maken. Elk bedrijf heeft als doel zoveel mogelijk winst te maken en dat is hun goed recht.
Er wordt hier ook gediscusieerd over het feit dat ze niet/wel investeren in het netwerk. Ik wil best wel geloven dat ze veel geld investeren, maar dan stel ik mij toch de vraag of ze niet in het verkeerde investeren.

Belgacom wil zo graag alles sneller en sneller maken, maar waarom?
Zodat we in 20 uur onze limiet kunnen opgebruiken inplaats van 24 uur?
Ze vertellen ons dat ze de limieten niet kunnen verhogen omdat hun netwerk dat niet aankan.
2 jaar geleden zeiden ze dat echter ook al en toen gebeurde er iets spectaculairs. Opeens kwam Belgacom met de fameuze "Digitale tv" die bandbreedte verbruikt alsof het niets is.
En dat is wat ik niet begrijp. Hoe durven ze te zeggen dat het niet kan, terwijl ze aantonen dat er helemaal geen problemen zouden zijn als ze de limieten verhogen.

En dat is het grote probleem, het bestuur concentreerd zich op het verkeerde. Het verkeerde tenminste voor de consument,
want ik kan mij goed voorstellen dat de top van Belgacom graag ziet gebeuren dat er bijna geen verbruik mogelijk is. Dan maken ze immers meer winst.

Het grote probleem bij zulke redeneringen is echter dat op een bepaald moment de limieten wel zullen moeten verdwijnen. En dan komen de problemen. Andere landen hebben de afgelopen jaren langzaam aan de limieten weggehaald. Maar hier zullen ze het zo ver laten komen dat er geen tijd meer is voor een langzame/stabiele overgang, maar dat ze op een hele korte periode zullen moeten handelen. En dan zullen we het zien, want als alles opeens moet veranderen ontstaan er problemen.
En dat is exact wat er zal gebeuren en dan zal Belgacom echt veel geld moeten investeren om zichzelf uit de problemen te houden.

Het probleem is dus eigenlijk dat Belgacom geleid wordt door een groep kortzichtige mannen die alleen denken aan winst op de korte termijn, en die denken dat er nog genoeg tijd is om alles op te lossen.
Je zou het kunnen vergelijken met de regerng die al hun gebouwen verkoopt om ze daarna, veel te duur, terug te huren. Want zo is het, volgens hen is het volgend jaar nog veraf en zullen ze er wel iets op vinden.

[BungaMan]

@Nob
iedereen hier wilt meer meer meer voor minder geld. 't is hier nooit goed. Altijd zitten ze te klagen.
Maar ze hebben dan ook wel geen flauw benul van de operationele kosten van zo'n netwerk.

gewoon meer voor hetzelfde geld is ook al voldoende voor mij :)

[ubremoved_539]

Zeg wat je wil je betaald onderhoudskosten voor dsl en voor telefonie, terwijl dit in principe over 1 lijn loopt.

Alsof die lijn het enige is wat een kost met zich meebrengt... de switches, routers, DSLAM apparatuur, ... die zijn allemaal gratis volgens jou ? Trouwens ADSL stelt hogere eisen aan een lijn dan gewoon telefoonverkeer.

Voor de rest "denk" jij teveel, en "weet" je te weinig om hier nog verder een zinvolle discussie te voeren. Ik wil gerust een ernstige discussie voeren (en geloof zelfs dat BGC het efficienter kan), maar lullen als een kieken zonder kop heeft geen enkel toegevoegde waarde.

[Goendi]

Als BGC adsl als een luxe product beschouwd, zijn ze echt wel niet goed bezig.
De dag dat internet gewoon luxe was is al lang voorbij ze.

Als moderator mag je wel leren lezen. Ik zei niet dat Belgacom ADSL als luxe beschouwt, ik zeg dat dat luxe IS. Net zoals TV, gameboy, playstation, computers, ... Mijn punt was dat het in die zin onredelijk is om te zeggen dat derden zoals bvb Scarlet voor een lage prijs toegang zouden krijgen op het telefonienetwerk. Dat heeft niet zozeer te maken met de winstmogelijkheden van Belgacom, maar eerder met de vrije markt. Als Scarlet via een alternatieve operator zou gaan bvb voor de lijn, dan zouden ze evengoed een dergelijk bedrag moeten ophoesten om maar iets te zeggen.

[Goendi]

Voor de rest "denk" jij teveel, en "weet" je te weinig om hier nog verder een zinvolle discussie te voeren. Ik wil gerust een ernstige discussie voeren (en geloof zelfs dat BGC het efficienter kan), maar lullen als een kieken zonder kop heeft geen enkel toegevoegde waarde.

Dat is beknopt gezegd wat ik dacht.

[Nob]

Ik mag leren lezen en jij wat meer on topic reageren dan.

Mijn punt was eigenlijk dat zo'n netwerk dient beheerd te worden door een derde partij, waar iedereen dan dient aan te betalen. Zo is het het meest eerlijk voor iedereen.

Nu kan BGC gewoon teren op een netwerk dat in feite niet van hen is. (ook al hebben ze veel kosten voor onderhoud en bla bla bla).

Zo'n externe beheerder is ook meer neutraal wat betreft toekomstige investeringen (en houdt bvb niet enkel rekening met de visie van BGC)

En BTW adsl (breedband) nu nog als luxe beschouwen getuigt toch van weinig inzicht. Hoeveel mensen zijn er ondertussen niet afhankelijk van internet voor hun beroep? (ik ken niemand die afhankelijk is van een ps3 voor zijn beroep, tenzij de makers/verkopers dan)

greetz,

Nob

[Goendi]

En BTW adsl (breedband) nu nog als luxe beschouwen getuigt toch van weinig inzicht. Hoeveel mensen zijn er ondertussen niet afhankelijk van internet voor hun beroep? (ik ken niemand die afhankelijk is van een ps3 voor zijn beroep, tenzij de makers/verkopers dan)

Geen idee. Hoeveel? Ik heb onvoldoende inzicht... Sorry hoor, maar dat een arts zijn telefoon nodig heeft, tot daar aan toe. Maar dat iemand voor zijn beroep zijn adsl broodnodig heeft, dat is eerder kwestie van gewenning dan van afhankelijkheid.

Mijn punt was eigenlijk dat zo'n netwerk dient beheerd te worden door een derde partij, waar iedereen dan dient aan te betalen. Zo is het het meest eerlijk voor iedereen.

Daar had ik al eerder op gereageerd ;) Ik zei: ja dat is waar. Ga ik volkomen mee akkoord.

Zo'n externe beheerder is ook meer neutraal wat betreft toekomstige investeringen (en houdt bvb niet enkel rekening met de visie van BGC)

Uiteraard.