Ideeën voor vragen voor de poll van oktober?

[GeertAki]

Nog een vraagje voor de advokaat, maar weeral niet over breedbandverbindingen

Hoe zit het met de thuiskopie van cd's en dvd's? Ik heb eens ergens gelezen dat dit een "niet afdwingbaar" recht is. Dit wil zeggen dat als dat niet zou lukken omwille van kopieerbeveiliging, dat je dan geen poot hebt om op te staan.

Mag je ook een thuiskopie nemen van cd's / dvd's die je in de bibliotheek / videotheek gehuurd hebt? Of ben je dan illegaal bezig? (Dit ligt mee in het verlengde van auvibel (september))

[Ofloo]

Ergens is dit een beetje raar, je moet tax betalen op cd's, want m'n gaat ervanuit dat je ze kopiëerd, maar ze zetten er een beveiliging op zodat het zeker niet zou kunnen, en als je het dan toch doet, mits enkele tooltjes dan is dit illegaal.

Dus mijn conclusie is als volgt, m'n eist een tax op iets wat niet kan, m'n zou dus de kopiëer beveiliging moeten weghalen in mijn ogen.

Eigenlijk zouden ze 2 type cd's moeten aanbieden en niet veronderstellend at iedere cd voor auteursrechtelijk gebruik is !

Is er nergens een vereniging die je kan aanspreken rond zulke zaken want ik vind dit echt niet fair. Dat ik auteursrechten moet betalen om freebsd op een cd te branden !

[Robbe]

Mischien kunt ge dan wel iets gaan vragen in de stijl van :
"Tegen wanneer komt er een Europeese richtlijn, die een evenwichtig vindt tussen de EU landen, inzake auteursrecht en gebruikersrecht? En wat zou deze omvatten?"

[Nob]

De voorlopige vragen voor oktober:

- //Contract minimale loopduur//
Zijn de contracten met minimale loopduur van een jaar altijd rechtsgeldig?
Vermits er een aansluitingskost wordt betaald.
- //Netwerk Openstellen//
Waarom moet telenet zijn kabelnetwerk niet openstellen voor andere providers terwijl Belgacom dit wel moet?
De vrijmaking van de 'local loop' is in onze buurlanden door kleinere ISPs via de rechtbank afgedwongen van de incumbent telco --
hoeveel kans op slagen maakt zo'n procedure in België?
Kan een Belgische rechtbank een bedrijf als Belgacom of Telenet dwingen om hun netwerkbeheer af te splitsen en onafhankelijk te maken?
Waarom heeft Belgacom het alleenrecht om ADSL2+ en VDSL aan te bieden ? Waarom worden ze niet verplicht om het ook via BROBAII aan te bieden ?
- //Meesurfen Wifi//
Is meesurfen op een onbeveiligde wifi verbinding illegaal?
En zo ja, hoe maakt men dan het onderscheid tussen mensen die hun verbinding vrijwillig onbeveiligen (en dus openstellen voor derden)
- //Afpersing bij beschuldiging//
Is het legaal dat een organisatie die je beschuldigt van een misdrijf tegen hen (hun muziek illegaal gekopieerd)
dat ze eisen van jou dat je een bepaald bedrag betaalt of je anders opzadelen met een veel duurder kostende rechtzaak.
Is dit een vorm van afpersing? Als het niet legaal is, kan die organisatie je dan alsnog aanklagen vanwege het vermoede misdrijf
of hebben ze daar dan het recht niet meer toe?
- //2 jaar garantie//
Die 2 jaar garantie wat voor garantie is dat (consumenten, fabries, carry in, on site, ...) En wie bepaalt wat nog garantie is?
(bvb: Heel veel winkels willen niet aanemen dat je op een GSM 2 jaar garantie hebt.)
- //Koppelverkoop//
Op sites zoals DELL kan je meestal geen pc/laptop kopen zonder dat er windows OEM licentie bijgeleverd wordt.
Is dit een vorm van koppelverkoop en dus niet toegelaten of is dit een uitzondering op de regel?
- //Lanparties//
Hoe zit het nu met lanparties. Mogen politiemannen in burger daar komen controlleren in die privésfeer,
mogen ze zomaar binnenvallen (met huiszoekingsbevel waarschijnlijk wel) en vooral, wat mag jij doen als ze binnenvallen
(mag ik data vernietigen, wat zijn de straffen daarop en wat met encryptie).
Hoe zit het nu in elkaar voor de organisatoren en die opgelegde regels (even de naam kwijt van de oplegger) en zijn er manieren om zich in te dekken?
- //Raw Copper//
Hoe kan het dat Belgacom raw copper aan +/- €12/maand mag aanrekenen terwijl het een telefoonlijn ter beschikking kan stellen voor €6,5 ?
Is dit legaal veroorloofd?
- //Bewijslast verbintenis//
Bij wie ligt de bewijslast voor het aantonen van een eventuele verbintenis ?
En hoe kan die ISP bewijzen dat er een verbintenis was, zonder enige schriftelijke handtekening van de klant ?
Hoe kan de ISP bewijzen dat de persoon die zij aan de telefoon hadden wel degelijk de titularis van het abonnement was,
en niet iemand die totaal niet bevoegd was om al of niet een verbintenis aan te gaan ?
En hoe kunnen ze bewijzen WAT die persoon juist gezegd heeft, en of die wel degelijk een verbintenis aangegaan is ?
Is een eventuele verbintenis die mondeling verkregen werd d.m.v. bedrieglijke publiciteitstrucjes rechtsgeldig ?
Wat bvb. als iemand zomaar zonder te luisteren "ja, 't is goed" zegt om zo snel mogelijk van dat ongewenste reclametelefoontje af te zijn ?
- //Thuiscopie//
Hoe zit het met de thuiskopie van cd's en dvd's? Ik heb eens ergens gelezen dat dit een "niet afdwingbaar" recht is.
Dit wil zeggen dat als dat niet zou lukken omwille van kopieerbeveiliging, dat je dan geen poot hebt om op te staan.
Mag je ook een thuiskopie nemen van cd's / dvd's die je in de bibliotheek / videotheek gehuurd hebt?
Of ben je dan illegaal bezig? (Dit ligt mee in het verlengde van auvibel (september))
Ergens is dit een beetje raar, je moet tax betalen op cd's, want m'n gaat ervanuit dat je ze kopiëerd,
maar ze zetten er een beveiliging op zodat het zeker niet zou kunnen, en als je het dan toch doet, mits enkele tooltjes dan is dit illegaal.
Dus mijn conclusie is als volgt, m'n eist een tax op iets wat niet kan, m'n zou dus de kopiëer beveiliging moeten weghalen in mijn ogen.
Eigenlijk zouden ze 2 type cd's moeten aanbieden en niet veronderstellend dat iedere cd voor auteursrechtelijk gebruik is !



Als iemand vindt dat er nog aanpassingen nodig zijn -> Binnen 2 dagen wordt de poll aangemaakt.
(ik denk trouwens dat dit teveel vragen zijn voor 1 poll)

greetz,

Nob

[Bergie]

Als er aan die advocaat maar één vraag per maand mag gesteld worden, hebben we nu al een reserve tot midden volgend jaar...

[Joep]

het is wellicht een idee om eens te overleggen met de forumadvocaat of het mogelijk/zinvol is om de telecomwaakhond voor het gerecht te dagen, om meer concurrentie tussen providers te verkrijgen.
Meer concurrentie tussen providers, andere providers betere faciliteiten geven op bestaande infrastructuren, etc.

Wat er in Nederland op he tgebied van snelheden en tarieven moet in België ook kunnen.

[footy]

Hallo !

Ik ben medemoderator van een site die een TVGids biedt aan haar bezoekers voor p2p-tv.

Op de site zelf staan geen directe play-links (deze links zijn nodig om de applicatie te activeren) hiervoor verwijzen wij door naar een site die totaal geen affiliatie heeft met onze site.

Nu heeft de admin volgende brief mogen ontvangen en wij weten eigenlijk niet goed wat wij ermee aan moeten. Misschien vinden we hier een antwoord :

Dear Sirs,

UEFA NRID13602

We write on behalf of UEFA who (i) owns and/or controls all rights for
the UEFA Champions League, including broadcast rights and (ii) is the
owner of the exclusive rights to the UEFA Champions League copyrighted
material.

We have noticed that your website http://www.footsat.net/ is displaying
UEFA Champions League audio visual content.

On behalf of UEFA as owner of the exclusive rights to the above
copyrighted material at issue in this notice, we hereby state that we have a
good faith belief that use/display of the above material in the manner
complained of is not authorised by the copyright owner, its agent, or
the law.

We wish to make you aware that your present use/display is an
infringement of UEFA's rights.

Please immediately cease all such infringements on any and all of your
web sites and confirm to us via email that you have done so.

Nothing in this letter is intended or shall be construed to constitute
an express or implied waiver of any of UEFA's rights or remedies, all
of which are expressly reserved.

We thank you for your cooperation.


Yours faithfully,

Philip Stubbs

NetResult
A Division of Projector NetResult Ltd
Mulberry House,
583 Fulham Road London UK SW6 5UA

Head Office: Projector NetResult Ltd, 8 Wye Street, Hereford, UK HR2 7RB


Please note, if this email has been sent to the wrong recipient, please
accept out apologies, inform us of the error, and forward this e-mail
immediately to the correct person or department for action.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
NetResult - World Leaders in Online Intellectual Property Management
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Misschien enig idee waar ik nog terecht kan voor advies ?

Alvast bedankt, uw reactie wordt gewardeerd.

[magicalme]

Hallo !

Ik ben medemoderator van een site die een TVGids biedt aan haar bezoekers voor p2p-tv.

Op de site zelf staan geen directe play-links (deze links zijn nodig om de applicatie te activeren) hiervoor verwijzen wij door naar een site die totaal geen affiliatie heeft met onze site.

Nu heeft de admin volgende brief mogen ontvangen en wij weten eigenlijk niet goed wat wij ermee aan moeten. Misschien vinden we hier een antwoord :

Dear Sirs,

UEFA NRID13602

We write on behalf of UEFA who (i) owns and/or controls all rights for
the UEFA Champions League, including broadcast rights and (ii) is the
owner of the exclusive rights to the UEFA Champions League copyrighted
material.

We have noticed that your website http://www.footsat.net/ is displaying
UEFA Champions League audio visual content.

On behalf of UEFA as owner of the exclusive rights to the above
copyrighted material at issue in this notice, we hereby state that we have a
good faith belief that use/display of the above material in the manner
complained of is not authorised by the copyright owner, its agent, or
the law.

We wish to make you aware that your present use/display is an
infringement of UEFA's rights.

Please immediately cease all such infringements on any and all of your
web sites and confirm to us via email that you have done so.

Nothing in this letter is intended or shall be construed to constitute
an express or implied waiver of any of UEFA's rights or remedies, all
of which are expressly reserved.

We thank you for your cooperation.


Yours faithfully,

Philip Stubbs

NetResult
A Division of Projector NetResult Ltd
Mulberry House,
583 Fulham Road London UK SW6 5UA

Head Office: Projector NetResult Ltd, 8 Wye Street, Hereford, UK HR2 7RB


Please note, if this email has been sent to the wrong recipient, please
accept out apologies, inform us of the error, and forward this e-mail
immediately to the correct person or department for action.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
NetResult - World Leaders in Online Intellectual Property Management
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Misschien enig idee waar ik nog terecht kan voor advies ?

Alvast bedankt, uw reactie wordt gewardeerd.

ik ben natuurlijk geen jurist. maar zullie refereren naar "UEFA Champions League audio visual content"


wat u kunt doen is terug mailen en vragen waar dat ze die "UEFA Champions League audio visual content" gevonden hebben op uw site zodat u weet welke content u moet aanpassen of verwijderen. en dan natuulijk ook zeggen dat u dat ook zal doen als deze op uw server staat.

maar de veiliste manier is toch contact op nemen met een advokaat, of uw site plat gooien.

[Goendi]

Even terzijde... Ik betaal 4€ per maand voor een raw copper... Waar hebben jullie die prijs vandaan?

[wem]

Ik raad je aan om, indien je verwijst naar content die illegaal is (of die nu op je eigen server staat of niet), die links sowieso te verwijderen.
Ga met je website op een volwassen manier om, en je zult uit de problemen blijven denk ik. (en daar bedoel ik mee: als je bewust links naar illegale content erop zet, zullen dit soort situaties meer voorkomen, met alle gevolgen die eraan verbonden zijn. Is er normaal gezien geen illegale content of links naar illegale content op je site, en is dit gewoon verkeerdelijk erop gekomen (gepost door een gebruiker, je wist niet dat het illegaal was, ...) dan kun je eenmalig actie ondernemen, maar zal je voor de rest geen problemen krijgen normaal gezien.

Maar zooals Magicalme al zei, probeer contact op te nemen met hen om het exacte probleem te vinden (of is dit heel duidelijk voor jou?), en een advokaat raadplegen kan ook zeker geen kwaad, maar kost natuurlijk geld ...

[Ofloo]

Ik weet zo nog niet, als een link naar illegale content wijst, .. zou ik zeggen vermeld het dat de content illegaal kan zijn. Klaar als het echt niet mag, haal hem weg. Ik zie niet in als iemand het recht heeft iets te doen, dat deze dat niet zou mogen doen.

@footy, als je de bestanden niet zelf host, en erbij vermeld dat ze van een alternatieve site komen, zie ik niet in hoe je iets illegaals aan het doen bent. straks gaan ze google nog aanklagen dat er een link naar hun site in de database van google staat.

Even terzijde... Ik betaal 4€ per maand voor een raw copper... Waar hebben jullie die prijs vandaan?

waar betaal jij dan 4 euro ? Ex btw zeker ?

[Bergie]

Hallo !

Ik ben medemoderator van een site die een TVGids biedt aan haar bezoekers voor p2p-tv.

Op de site zelf staan geen directe play-links (deze links zijn nodig om de applicatie te activeren) hiervoor verwijzen wij door naar een site die totaal geen affiliatie heeft met onze site.

Nu heeft de admin volgende brief mogen ontvangen en wij weten eigenlijk niet goed wat wij ermee aan moeten. Misschien vinden we hier een antwoord :

...
Philip Stubbs

NetResult
A Division of Projector NetResult Ltd
Mulberry House,
583 Fulham Road London UK SW6 5UA

Head Office: Projector NetResult Ltd, 8 Wye Street, Hereford, UK HR2 7RB


Please note, if this email has been sent to the wrong recipient, please
accept out apologies, inform us of the error, and forward this e-mail
immediately to the correct person or department for action.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
NetResult - World Leaders in Online Intellectual Property Management
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Misschien enig idee waar ik nog terecht kan voor advies ?

Alvast bedankt, uw reactie wordt gewardeerd.

Om te beginnen zou ik al eens wat opzoekingen doen over deze zogezegde firma "NetResult - World Leaders in Online Intellectual Property Management".
Is dit een legitiem orgaan ???
Op het eerste zicht ruikt dit bij mij naar van die internet cowboys die zich amuseren met het intimideren van internetgebruikers.
Ik ben zo al verschillende Amerikaanse sites tegengekomen waarop deze cowboys zich voordoen als een soort "officiële" internetpolitie, terwijl ze gewoon particuliere moraalridders zijn die ergens een probleem hebben met zogenaamd "illegale" content, en dan maar op eigen houtje mensen gaan intimideren en pesten.
Sommigen zoeken ook naar naïeve softwarefabrikanten, waar ze zich dan laten door betalen om hen zogezegd tegen "piraterij" van hun software te beschermen, met de groteske bewering erbij dat ze daar ook effectief in slagen...

Enfin, om maar te zeggen dat een grondige doorlichting van de afzender van deze mail wel aangewezen is.
Bovendien is er niks illegaals aan het plaatsen van links.
Links maken jou geenszins verantwoordelijk voor de content, jij kan trouwens niet weten of de sites waar je naar doorlinkt al of niet auteursrechten betalen.
Voor zover jij kan weten betalen ze die misschien wél !
Zolang je zelf geen content op je site hebt, kun je ook geen illegale content hebben !

Het feit dat de afzender van de mail schrijft :
"We have noticed that your website http://www.footsat.net/ is displaying
UEFA Champions League audio visual content" is dan ook een flagrante leugen, als jullie inderdaad alléén maar links plaatsen.
Een link is géén content.

Het is ook om die reden dat ik vermoed dat de mail die je hier toont iets louche is.

[wem]

Bovendien is er niks illegaals aan het plaatsen van links.

Ik heb er geen idee van hoe de Belgische wetgeving is, maar ik zou toch opletten hoor. Lees het volgende maar eens : http://www.webwereld.nl/articles/44079/

Mijn inziens lijkt het er dus op dat de bedoeling van de links, of de uiteindelijke verhouding "links naar legale" vs "links naar illegale" content bepalend is. En als deze duidelijk naar het illegale overweegt, kan er denk ik wel degelijk sprake zijn van overtreding van de wet, met alle gevolgen van dien.
Google daarentegen concentreert zich totaal niet op links naar illegale content, en zal links ernaar ook verwijderen indien er melding van wordt gemaakt dacht ik. Een wereld van verschil!

[Bergie]

Bovendien is er niks illegaals aan het plaatsen van links.

Ik heb er geen idee van hoe de Belgische wetgeving is, maar ik zou toch opletten hoor. Lees het volgende maar eens : http://www.webwereld.nl/articles/44079/

OK, daar ging het blijkbaar ook om links zonder meer, maar de vraag is natuurlijk in hoeverre het hier niet ging om een creatieve interpretatie van de wetgeving onder invloed van agressieve lobbying vanuit de muziekindustrie.
Ik stel mij toch de vraag in hoeverre dit op een zuiver juridisch vlak stand houdt...

Mijn inziens lijkt het er dus op dat de bedoeling van de links, of de uiteindelijke verhouding "links naar legale" vs "links naar illegale" content bepalend is. En als deze duidelijk naar het illegale overweegt, kan er denk ik wel degelijk sprake zijn van overtreding van de wet, met alle gevolgen van dien.

Dat is mogelijk, maar sta me toe van daar toch aan te twijfelen.

Google daarentegen concentreert zich totaal niet op links naar illegale content, en zal links ernaar ook verwijderen indien er melding van wordt gemaakt dacht ik. Een wereld van verschil!

Dat is dus pertinent onwaar.
De proef op de som is heel simpel : typ gewoon de zoekterm "warez" in in Google, en je krijgt prompt de hele trits warez sites.
In Google duikt gewoon alles op.
Ik denk dat je verwart met het recente geval van de Belgische franstalige krantenuitgevers die er een probleem van maakten dat hun content op Google news opdook. En in dat specifieke geval ging het niet om links, maar om de artikels zelf.

[wem]

Google daarentegen concentreert zich totaal niet op links naar illegale content, en zal links ernaar ook verwijderen indien er melding van wordt gemaakt dacht ik. Een wereld van verschil!

Dat is dus pertinent onwaar.
De proef op de som is heel simpel : typ gewoon de zoekterm "warez" in in Google, en je krijgt prompt de hele trits warez sites.
In Google duikt gewoon alles op.

Dat in Google juist alles opduikt, is juist m'n punt. Google indexeert alles, en omdat toevallig op een aantal sites warez staan, komt dat ook in de zoekindex voor.
Een heleboel sites bevatten echter enkel (of bijna enkel) links naar illegale content, doordat ze met dat doel ontworpen zijn.

Het verschil zit hem dus in het "per toeval" links naar illegale content, en "moedwillig" links naar illegale content. (maar wat moedwillig en per toeval is, is natuurlijk niet altijd even duidelijk)