<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_headline_113099_44380.jpg" align="left" width="120" height="81">(Belga) De Brusselse rechtbank van eerste aanleg heeft op 5 september in kortgeding de internetzoekmachine Google veroordeeld en verplicht om alle artikels, foto's en beeldmateriaal van Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers, vertegenwoordigd door de maatschappij Copiepress, in te trekken.
Als Google die beslissing aan zijn laars lapt, dan riskeert het een dwangsom van 1 miljoen euro per dag. Dat staat te lezen op de website van Chillingeffects.org, waar het volledige vonnis te lezen is. Google wordt ook verplicht de gerechtelijke beslissing te publiceren, op straffe van een nieuwe dwangsom van 500.000 euro, zo staat te lezen in het document waarnaar Google ook zelf verwijst op de Belgische versie van zijn zoekrobot. Het vonnis komt er na een klacht die begin augustus werd ingediend door de vertegenwoordigers van de uitgevers. Zij wilden daarmee hun auteursrechten verdedigen. (dwm)
Bron:Skynet.be van 17 september 2006 (Belga) -- (Met dank aan Astralon om het te melden)
Belgische gerecht veroordeelt Google
dikke lomperikken... die Copiepress...... ik herinner mij , naar aanleiding van hetzelfde 'gezeik' langs vlaamse perszijde deze regel nog (die ik zelf gepost heb op seniorennet :
ondertussen verwijderd...en niet meer 'in cache' te bezichtigen op google zelftis begot bijna allemaal nederlandse links dat je tegenwoordig krijgt op googlenews belgie .
mmmtja...gaat wel...kdenk dat die link verwijderd is omdat die al te oud geworden was in hun nieuwsforum , dat waarschijnlijk overvol geraakt was omdat daar nogal veel gepost word over vanalles en nog watmeon schreef:Op seniorennet wordt precies nogal wat verwijderd. Onvriendelijk forum
echter hier had ik een 'andere paar mouwen'
pfff ... ik denk dat ze hetzelfde met hun doen als met de vlaamse pers... : gewoon erafzwierenBlue-Sky schreef:Geen bagatelle, maar goed die zijn wel goed bij kassa als je leest wat die per uur verdienen!Als Google die beslissing aan zijn laars lapt, dan riskeert het een dwangsom van 1 miljoen euro per dag.
Laatst gewijzigd door henke54 18 sep 2006, 03:57, in totaal 1 gewijzigd.
-
Siglo
- Premium Member
- Berichten: 579
- Lid geworden op: 06 sep 2004, 14:56
- Locatie: /var/www
- Bedankt: 1 keer
Leuk, wil dat zeggen dat ik de auteursrechten overtreed als ik mijn temporary internet files niet delete na het bezoeken van hun site? En proxies met een cache zijn dan ook een overtreding? Belachelijk...
Tijd om dat achterlijke auteursrecht aan banden te leggen, want het loopt intussen de spuigaten uit en het is het internet compleet aan het verzieken... Als ze niet willen dat iets overgenomen wordt, dan moeten ze het maar niet publiekelijk op het internet plaatsen.
Tijd om dat achterlijke auteursrecht aan banden te leggen, want het loopt intussen de spuigaten uit en het is het internet compleet aan het verzieken... Als ze niet willen dat iets overgenomen wordt, dan moeten ze het maar niet publiekelijk op het internet plaatsen.
-
Praetorian
- Premium Member
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 30 sep 2005, 11:37
inderdaad. Maar als je de lijn doortrekt: oorspronkelijk stonden die artikels wel GRATIS online. Blijkbaar mag het niet om gratis aangeboden content coveren. Uiteraard ligt het iets ingewikkelder dan hoe ik dit voorstel, maar toch vind ik het vreemd dat zelfs gratis dingen niet mogen gekopieerd worden door het auteursrecht. Als je dit nog verder trekt zou bvb een demo van een game of een trailer van een film niet mogen gemirrorred worden zonder toestemming van de ontwikkelaar ervan...Siglo schreef:Leuk, wil dat zeggen dat ik de auteursrechten overtreed als ik mijn temporary internet files niet delete na het bezoeken van hun site? En proxies met een cache zijn dan ook een overtreding? Belachelijk...
Tijd om dat achterlijke auteursrecht aan banden te leggen, want het loopt intussen de spuigaten uit en het is het internet compleet aan het verzieken... Als ze niet willen dat iets overgenomen wordt, dan moeten ze het maar niet publiekelijk op het internet plaatsen.
Wat google doet is artikels overnemen van andere news sites. Op zich niks mis mee. Er bestaat zoiets als vrijheid om te citeren.Siglo schreef:Leuk, wil dat zeggen dat ik de auteursrechten overtreed als ik mijn temporary internet files niet delete na het bezoeken van hun site? En proxies met een cache zijn dan ook een overtreding? Belachelijk...
Wat google nog extra doet is op die pagina's advertenties plaatsen en dus geld verdient dankzij het werk van iemand anders. Als ze een deel van hun reclame inkomsten zouden afstaan aan de auteur (indien die daarmee akkoord ging) dan had er geen rechtzaak geweest.
Please help, looking for a way to get rich and fast
-
Ofloo
- Elite Poster
- Berichten: 5263
- Lid geworden op: 04 okt 2004, 07:36
- Locatie: BALEN
- Uitgedeelde bedankjes: 57 keer
- Bedankt: 92 keer
Dat snap ik ook wel ergens, men zou beter een link bij plaatsen van wie ze citeren.. tenslote wordt er op die manier ook reclame voor hun site gemaakt, wat op zich ook wel een soort van betaling is.
EDIT: ik weet nu niet of dit zo is.. kan zijn dat ze dit reeds doen.
EDIT: ik weet nu niet of dit zo is.. kan zijn dat ze dit reeds doen.
-
deej
- Elite Poster
- Berichten: 3322
- Lid geworden op: 09 dec 2002, 21:14
- Locatie: Een boerengat nu met VDSL2!
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 4 keer
Dat mag ook gewoon niet. Meestal zit er daarom een tekstbestandje bij dat dit expliciet toelaat. Alles wat niet onder GPL, creative commons e.a. vrije licenties is gelicensieerd moet je altijd de expliciete toestemming van de copyrighthouder vragen.Praetorian schreef:Als je dit nog verder trekt zou bvb een demo van een game of een trailer van een film niet mogen gemirrorred worden zonder toestemming van de ontwikkelaar ervan...
Het argument "jamaar het stond al gratis op het net" heeft 0,0 waarde.
meer nieuws rond dit thema :
http://www.planet.nl/planet/show/id=118 ... /sc=bb6785Stem van één man
Dat de Belgische rechter Google News als een nieuwsdienst en niet als een zoekdienst bestempelt, is te danken c.q. te wijten aan het onderzoek van de Belgische expert Luc Golvers die door de rechtbank om een analyserapport was gevraagd.
Golvert komt tot de beslissende conclusie dat Google geen zoekdienst maar een nieuwsdienst is. Dus maakt Google gebruik van een samenstelling van rechten van andere partijen.
Golvert is voorzitter van Belcliv. Dat is een beveiligingsorganisatie. Luc Golvert werkt als zelfstandig internetadviseur vanuit Brussel.
Hij wil niet inhoudelijk op de zaak ingaan: "Dit werk voor de rechtbank valt onder het beroepsgeheim. Bovendien komt er nog een hoger beroep in deze kwestie. Ik kan u dus niet van dienst zijn."
Via Google News weten we ondertussen dat er al 170 Engelstalige artikelen over de kwestie de wereld rondgingen.
(P7)
http://www.express.be/zint/dvp_articles ... eA=ZWIJGERDe rechter stelt ook dat de Google cache de gebruiker in staat stelt om de verplichte registratie of betaling op sommige krantenwebsites te omzeilen. Vanuit technisch oogpunt is dat uiteraard onzin, tenzij de uitgever opzettelijk Google's zoekmotor vrije toegang geeft tot pagina's die normaal enkel voor geregistreerde gebruikers toegankelijk zijn.
Technisch bestaat er een eenvoudig middel om zoekrobots de toegang tot websites te ontzeggen: de robots.txt standaard. De websites van Le Soir en La Libre Belgique blijken alvast niet van deze techniek gebruik te maken. Eén en ander doet vermoeden dat de hele zaak niet draait om de wens om uit Google News weg te blijven, maar om de wens om er inkomsten uit te ontvangen.
