Ons zonnestelsel telt slechts acht planeten meer

[Blue-Sky]

De Internationale Astronomische Unie heeft donderdag beslist dat Pluto (illustratie) geen planeet meer is en dat ons zonnestelsel slechts acht planeten telt.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_0348b34d-ed10-4ef1-a97c-88e826f600d1.jpg" align="left" width="130" height="90">De zowat 2.500 astronomen in Praag, onder wie ook een afgevaardigde van de Koninklijke Belgische Sterrenwacht, beslisten op grond van een nieuwe definitie van het begrip "planeet" de objecten in ons zonnestelsel in drie categorieën te verdelen: planeten, dwergplaneten en "kleine objecten van het zonnestelsel". De acht planeten zijn volgens de organisatie, die als enige bevoegd is om hemellichamen te catalogiseren en een naam te geven: de Aarde, Mars, Venus, Mercurius, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus.

Het pas in 1930 ontdekte Pluto verliest zijn status van planeet die de jongste jaren door sommige deskundigen heftig werd bestreden. Vooral sinds de ontdekking van enkele andere ruimtelichamen die even groot waren en ook een onafhankelijke baan om de zon leken te beschrijven. Pluto is volgens de nieuwe definitie nu een dwergplaneet.
De beslissing van de IAU impliceert een herschrijven van de boeken over astronomie, naast praktische beslommeringen voor bijvoorbeeld volkssterrenwachten en planetaria.

Bron: hbvl.be van 24 augustus 2006

[Phuncz]

Hier is toch al lang discussie over, nee ? Zo lang dat ik me het woord 'planeet' kan herinneren zelfs. Ach ja, ben nog nooit op Pluto geweest dus mij boeit het weinig En de inwoners vermoedelijk nog minder

[Teebee]

/me zingt: Is er leven op Pluto

Toevallig of niet, maar eergisteren droomde ik dat alle sterren verdwenen/vertrokken. Vandaag is er een planeet verdwenen.
Jammer, maar helaas. Ik ga ze missen.

[Blue-Sky]

/me zingt: Is er leven op Pluto

Toevallig of niet, maar eergisteren droomde ik dat alle sterren verdwenen/vertrokken. Vandaag is er een planeet verdwenen.
Jammer, maar helaas. Ik ga ze missen.

Daar was al een topic over Pluto op Userbase... We blijven "aan bal" en volgen dat dus.
Pluto geen planeet meer

Pluto is dus gedegradeerd, over degraderen gesproken, 'k dacht dat dit eerder gebruikelijk is bij de militairen.
Indien men ferm neven de lijn gelopen is...

[khsw]

Pluto mag toch nog als planeet door het leven

"Hoewel Pluto nu officieel een dwergplaneet is, kwamen de astronomen in Praag donderdag overeen dat voor dit hemellichaam, Ceres en UB313 in het algemeen ook de term 'planeet' mag worden gebruikt. Daardoor telt ons zonnestelsel nu toch elf planeten."


Lees het volledige artikel op http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_249111.html

[Blue-Sky]

De beslissing van de IAU impliceert een herschrijven van de boeken over astronomie, naast praktische beslommeringen voor bijvoorbeeld volkssterrenwachten en planetaria.

Dan kunnen ze veel geld sparen, als boeken niet herschreven en planetaria niet moeten hergeprogrammeerd worden.

Pech voor de drukkerijen, die een vette kluif verliezen aan opdrachten?

[Snakehit]

Ze mag gewoon planeet blijven omdat ze dan anders weer alle boeken moeten veranderen

[cptKangaroo]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5283956.stm

De logica ter bepaling wat een planeet is, schijnt nogal absurd te zijn: zo is één van de voorwaarden om een planeet een planeet te noemen, dat 'het object z'n omgeving schoongemaakt moet hebben' en als je die logica toepast, verliezen ook de Aarde, Mars, Jupiter en Neptunus hun status van planeet aangezien er nog duizenden asteroiden in hun omgeving rond de zon draaien. Had Neptunus z'n omgeving schoongemaakt, dan zou Pluto zelfs niet meer bestaan (want opgeslokt door Neptunus).

Volgens de link stemden er slechts 270 van de 2700 aanwezigen over de definitie van planeet

[kaween]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5283956.stm

De logica ter bepaling wat een planeet is, schijnt nogal absurd te zijn: zo is één van de voorwaarden om een planeet een planeet te noemen, dat 'het object z'n omgeving schoongemaakt moet hebben' en als je die logica toepast, verliezen ook de Aarde, Mars, Jupiter en Neptunus hun status van planeet aangezien er nog duizenden asteroiden in hun omgeving rond de zon draaien. Had Neptunus z'n omgeving schoongemaakt, dan zou Pluto zelfs niet meer bestaan (want opgeslokt door Neptunus).

Volgens de link stemden er slechts 270 van de 2700 aanwezigen over de definitie van planeet

.... erm, nee. Voor dat "schoonmaken" is wel iets te zeggen.

Binnen de accertieschijf van ons zonnestelsel zal je zien dat er inderdaad overal "mislukt planeet materiaal" ronddraait in de nabijheid van planeten, maar daar waar een planeetvorming mislukt is (nemen we aan) is de hoeveelheid van deze lichamen onvergelijkbaar veel groter.

Tussen Mars en Jupiter zit zo'n zeer grote gordel. Volgens het algemene model van planeetvorming zouden deze deeltjes bij een succesvolle vorming in elkaar zijn gaat klitten, een steeds grotere massa/annex zwaartekracht invloed hebben en inderdaad, de baan "zuiver hebben geveegd". Da's op een of andere wijze niet gelukt, vandaar het grote "gat" in planeetafstand tussen de binnen en de buitenplaneten. Algemeen wordt aangenomen dat de "kosmische eb en vloed" tijden die Jupiter uitoefende ervoor gezorgd hebben dat dit niet kon gebeuren.

Betere uitleg hier :
http://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_belt

Er zit een vreemde wiskundige gelijkvormigheid in de banen van de planeten. Quasi alle planeten gehoorzamen hieraan, behalve Pluto. Dat, plus het kleine formaat, het feit dat je geen echt dominerende massa kan bepalen tussen Pluto en Charon, plus de afwijkende baanbeschrijving van Pluto (niet binnen de massaschijf van het zonnestelsel, maar met een hoek van iets van 17° op onze "schijf", en het feit dat de baan VEEL meer eliptisch is als de gewone planeten) is allemaal olie op het vuur om Pluto "niet echt" een planeet te gaan noemen.

In het kort kan je het ook zo zeggen : Pluto is een Amerikaanse ontdekking. En het zijn vooral de US-wetenschappers die zich met hand en tand verweerd hebben tegen het schrappen van Pluto als planeet.

.... kaween was vroeger zeer geinteresseerd in astronomie. Enorm veel vergeten, maar een paar dingen zijn toch blijven hangen.

[Blue-Sky]

.... erm, nee. Voor dat "schoonmaken" is wel iets te zeggen.

Jupiter heeft wel al menig ding opgekuist.
Wie herinnert zicht niet de beelden van de inslagen op Jupiter van Shoemaker-Levi 9
Best eens de videoclip bekijken, juist onder de Infrarotaufnahme.

Zonder de sterke aantrekkingskracht van de grootste planeet in ons zonnestelsel draaide Shoemaker - Levi hier nog rond.


Maar het gaat hier over Pluto, die iets van zijn status verloren heeft...

[kaween]

.... een status die zelfs al sinds zijn officiele ontdekking in 1930 al gecontesteerd werd.

De nagel in de doodskist voor Pluto zou zijn indien men (en dit maken wij niet meer mee) kan aantonen dat Pluto's interne opbouw en materiaalveroudingen/materiaalsamenstelling grondig anders is als die van de rest van de planeten.

Vele wetenschappers houden het doorgaans voor mogelijk dat Pluto een "ingevangen body" is, een massa die niet samen met de rest van ons zonnestelsel werd gevormd maar achteraf in een baan rond onze zon is terechtgekomen : dit zou een verklaring bieden voor de sterk afwijkende elipse baan en zijn hoek op de massa-schijf.

Ik herinner me een nachtelijke toespraak van een professor van het VUB ergens eind jaren tachtig die door de lokale sterrewachtersclub was uitgenodigd ; toen al lag de status van Pluto als planeet zwaar onder vuur, en de man kwam er ronduit voor uit dat volgens zijn mening Pluto -geen- volwaardige planeet was. 't is maar om te zeggen : dit is geen disucussie van hier en nu. En men kan zich de vraag stellen of Pluto ooit een planeet was genoemd geweest indien één van de boegbeelden van de moderne astronomie (Lowell) er niet heilig van overtuigd was dat "Planeet X" zou moeten bestaan. Hij heeft die planeet nooit gevonden, maar de amerikaanse astronomen maakten er een punt van om die 9e planeet te vinden, ook als eerbetoon aan deze excellente en lichtjes excentrieke wetenschapper.

Maar het hele punt blijft inderdaad, de definitie van "planeet" is een wazig geheel. Er zijn inmiddels grotere objecten als Pluto waargenomen (bijvoorbeeld UB2003-313, zoek maar op) die zich net als Pluto in een afwijkende, eliptische baan rond onze zon bewegen. En dat van dat "zuiver maken van de baan" is ook niet helemaal waterdicht : het mag vreemd klinken, maar buiten de grote astroidegordel tussen Jupiter en Mars is de volgende grote groep astroiden ...... in eenzelfde baan als Jupiter zelf.

..... als je alle argumenten naast elkaar zet, is er eigenlijk weinig reden om Pluto een volwaardige planeet te noemen hoor.

Je hebt heel zeker een punt wat je opmerking over het belang van Jupiter aangaat.

Jupiter is inderdaad, samen met Saturnus, mogelijk één van de redenen waarom er zelfs leven op aarde heeft kunnen ontstaan; zeker in de beginperiode van het leven op aarde moet er niet aan getwijfeld worden dat de hoeveelheid inslagen op aarde veel groter en dramatischer had kunnen zijn geweest indien beide reuzen er niet waren, aangezien de hoeveelheid "rommel" toen nog veel groter is geweest als nu.

[BungaMan]

als...

als die reuzen er niet waren dan was aarde er misschien ook niet. je kan waarschijnlijk miljoenen situaties schetsen waarbij onze planeet losgekoppeld van menselijke intelligentie rondzweeft door de ruimte of helemaal niet :)

planeet of niet is gewoon een kwestie van een definitie op te stellen zonder tegenspraken bv als het blauw is is het een planeet als het groter is dan mars een planeet, wat dan als het blauw is en kleiner dan mars? als ze niet eens tot een definitie kunnen komen kan er wellicht over ieder hemellichaam gediscusieerd worden.

[kaween]

Totally off-topic, dit maar...

.... voor mensen met een agnostische levenshouding is de acceptatie dat ons bestaan het gevolg is van een oneindige reeks toevallen geen idee, maar eerder een hoogstwaarschijnlijkheid.

Helaas behoor ik tot diezelfde groep. Heel graag had ik de mogelijkheid gehad om te kunnen geloven in een algehele goddelijkheid boven ons, maar dat lukt me gewoon niet (meer). Teveel meegemaakt, teveel gezien, en misschien teveel over nagedacht.

En niet begrijpen als een aanval op de medemensen die (nog) een vorm van geloof het hunne kunnen noemen; in alle eerlijkheid beken ik dat ik jaloers op deze medemensen ben. Het maakt het leven een stuk .... makkelijker, en ik denk dat het ook een grotere mogelijkheid bieden kan om open te staan voor de noden van je medemens.

Daarom noem ik mezelf ook geen Atheïst : de meeste atheïsten die ik ken spreken een openlijke minachting uit over de gelovige medemens. Daarmee maken ze zich net even schuldig aan een vorm van fanatisme als hetgene wat ze veroordelen, namelijk blind geloof. En zoals alle extremen, kan ook uit zo'n houding niets positiefs groeien.

Kaween zet nog eens een cd'tje op ....."I don't want to spread any blasphemous rumours but I think that God's got a sick sense of humour and when I die, I expect to find him laughing ...." Noem me dus maar een hoopvolle agnost.

De eerste die weet waar dit uitkomt zonder te google'en verraad onmiddelijk zijn leeftijd.

[cptKangaroo]

Blasphemous Rumours van Depeche Mode

[BungaMan]

dat maakt hem een jonge dertiger?