Platenindustrie haalt bakzeil in downloadzaak

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/060803_ipod_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Bewijs staat centraal. De weigering van een Amerikaanse om te erkennen dat ze muziek had gedownload, heeft ertoe geleid dat vijf grote platenmaatschappijen hun rechtszaak tegen haar hebben laten vallen. Een mogelijk opvallend precedent. Tammie Marson uit Californië was door Arista, Sony BMG, Universal, Virgin en Warner Bros voor het gerecht gedaagd, zo bericht Out-Law Magazine.

Op haar computer zouden bestanden staan die enkel door illegaal downloaden in Marsons bezit kunnen zijn gekomen, zo luidde de aanklacht.

Marson besloot niet 3.500 dollar schadevergoeding te betalen (wat overigens slechts een eerste stap zou zijn geweest) en de zaak aan te vechten. Volgens Marson konden de bestanden om allerlei redenen op de computer zijn gekomen: haar computer heeft een draadloze netwerkverbinding en haar werk als cheerleader-lerares betekende dat er veel leerlingen in huis de kans hadden iets op te halen.

Het was volgens haar advocaat simpelweg niet te bewijzen wie de bestanden op de computer had gezet. De platenfirma's hebben nu besloten de zaak tegen Marson te laten vallen. Ze betalen bovendien hun eigen proceskosten.

Marsons advocaat Seyamack Kouretchian stelt dat een groot deel van de individuele aanklachten tegen eindgebruikers gebaseerd zijn op aantijgingen en bedreigingen. "Deze zaken halen de rechtbank nooit, ze schikken of seponeren", aldus Kouretchian. Door de rug recht te houden, heeft zijn client veel geld bespaard, betoogt hij.

De Amerikaanse platenindustrie voert inmiddels vele rechtszaken tegen individuele gebruikers, waarbij wordt gedreigd met forse boetes. De koepelorganisatie RIAA heeft eerder ook al een paar nederlagen moeten slikken: zo werd een zaak tegen een 42-jarige moeder uit Oklahoma geseponeerd, omdat de RIAA geen bewijzen kon leveren voor de beschuldigingen van piraterij.

Ook een vrouw uit Oregon, die met Kazaa muziek zou hebben gedownload, vocht met succes terug. Rechtszaken die werden gevoerd tegen een grootmoeder (zonder computer) en een overledene waren niet erg succesvol.

Of de uitspraak in de zaak Marson een opmerkelijk precedent wordt, zal de tijd ons leren. Op de website van RIAA wordt voorlopig alleen het succes gemeld rond Kazaa, dat vorige week 100 miljoen betaalde en beloofde 'legaal te gaan'.

Bron: ZDNet.be van 03 augustus 2006 -- (Elders op het Internet Out-Law Magazine en RIAA)

[Phuncz]

Prachtig bijpassend plaatje Blue-Sky


Het zal ze leren, mensen gewoon voor de rechtbank trekken en bluffen dat ze eraan gaan. Ze moeten nog maar vaak zo'n tegenslag hebben en het zal wel stoppen met die bedreigingen.

[Robbe]

kan RIAA ni vervolgd worden voor blackmailing (mensen beschulidingen & bijna altijd settlen heeft er toch veel van weg), laster, eerroof, enz ... ?

[BungaMan]

Niet te vlug victory kraaien. Bij Ars hebben ze het effe uitgelegd waarom:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20060803-7416.html

[Ofloo]

Het feit blijft dat ze zomaar aantijgingen maken, je kan nooit bewijzen wie de bestanden hebben gedownload, tenzij m'n een persoon op heterdaad kan betrappen !

Een IP zegt ook niks deze persoon kan geïnfecteerd zijn met een virus en zo dienen als proxy, da's nog maar een simpele voorstelling.

Ook is het zo in mijn ogen, dat als een persoon illegale content download, daarvoor niet weet dat de content illegaal is, en het maar eerst ziet wanneer een film begint, tenslote zijn er nog legale werken op het net ook, denk maar aan amine, dus als een persoon na het zien van deze waarschuwing het bestand verwijdert, wil dit niet zeggen dat m'n dan iets illegaal heeft gedaan. Het downloaden kan misschien wel illegaal zijn maar m'n kan pas zien of het illegaal is vanaf het punt dat m'n het werk gedownload heeft.

Bij muziek is dit zelfs bijna niet te zien er bestaat thans muziek, waarvan de auteur niet bij een auteursrechten organisatie is aangesloten, wie kan dan uitmaken of een werk legaal is of illegaal is, ik denk dat men eerst een duidelijk systeem moet maken waarbij m'n dit kan nakijken, vooraleer m'n mensen voor de rechter sleept. Op deze manier zal m'n steeds mensen voortrekken die van niks weten, degene die echt op zulke zaken uit zijn, zijn toch bijna niet te pakken, ze zitten op geëncrypteerde channels of irc netwerken, gebruiken proxies, bouncers, enz..

EDIT:

Goed voorbeeld

[wem]

Het feit blijft dat ze zomaar aantijgingen maken, je kan nooit bewijzen wie de bestanden hebben gedownload, tenzij m'n een persoon op heterdaad kan betrappen !

Een IP zegt ook niks deze persoon kan geïnfecteerd zijn met een virus en zo dienen als proxy, da's nog maar een simpele voorstelling.

Volgens mij ga je bij het aansluiten op internet een akkoord met je ISP aan waarin staat dat de aanvrager verantwoordelijk is voor alle activiteiten die via die verbinding gebeuren.
Als iemand anders dus jou verbinding gebruikt, ben jij er toch nog verantwoordelijk voor. Hetzelfde met malware: je moet zorgen dat deze niet op je pc geraakt, en als er toch iets opgeraakt, dat dit er zo snel mogelijk terug af is.
Ook wat andere mensen met jou open wifi-verbinding doen, valt onder jou verantwoordelijkheid.

Ik vind het dus redelijk zwak om die redenen aan te halen om niet bestraft te kunnen worden. Jij bent verantwoordelijk voor jou verbinding, en moet er maar voor zorgen dat het niet misbruikt kan worden, ofwel er de verantwoordelijkheid voor dragen.

(er kunnen altijd gevallen van overmacht zijn, maar als je laat zien dat je moeite doet om dergelijke gevallen te minimaliseren, denk ik niet dat er veel tegen je in te brengen valt)

[Phuncz]

ik denk dat men eerst een duidelijk systeem moet maken waarbij m'n dit kan nakijken, vooraleer m'n mensen voor de rechter sleept.

Open source community: laten we een systeem uitwerken waar iedereen vrij een ID tag aan een filename kan toevoegen en online checken of dit werk beschermd is of niet. Echter omdat elk land een andere wetgeving heeft, zou wel iedereen het bestand, met of zonder auteursrechten mogen downloaden.

Maatschappijen: laten we alle programma's die het toelaten om te downloaden verplichten dmv. rechtzaken om een Content Protection in te bouwen, die het niet toelaat content te downloaden wat door ons bepaald wordt. Tevens willen wij alle gegevens van de gebruikers die zoeken naar een gecopyright stukje media.

[Robbe]

Ook een vrouw uit Oregon, die met Kazaa muziek zou hebben gedownload, vocht met succes terug. Rechtszaken die werden gevoerd tegen een grootmoeder (zonder computer) en een overledene waren niet erg succesvol.

In die zaak tegen dienen overledene, schakelen ze gewoon over naar de familie. (Bron : zeropaid.com)

[Ofloo]

Het feit blijft dat ze zomaar aantijgingen maken, je kan nooit bewijzen wie de bestanden hebben gedownload, tenzij m'n een persoon op heterdaad kan betrappen !

Een IP zegt ook niks deze persoon kan geïnfecteerd zijn met een virus en zo dienen als proxy, da's nog maar een simpele voorstelling.

Volgens mij ga je bij het aansluiten op internet een akkoord met je ISP aan waarin staat dat de aanvrager verantwoordelijk is voor alle activiteiten die via die verbinding gebeuren.
Als iemand anders dus jou verbinding gebruikt, ben jij er toch nog verantwoordelijk voor. Hetzelfde met malware: je moet zorgen dat deze niet op je pc geraakt, en als er toch iets opgeraakt, dat dit er zo snel mogelijk terug af is.
Ook wat andere mensen met jou open wifi-verbinding doen, valt onder jou verantwoordelijkheid.

Ik vind het dus redelijk zwak om die redenen aan te halen om niet bestraft te kunnen worden. Jij bent verantwoordelijk voor jou verbinding, en moet er maar voor zorgen dat het niet misbruikt kan worden, ofwel er de verantwoordelijkheid voor dragen.

(er kunnen altijd gevallen van overmacht zijn, maar als je laat zien dat je moeite doet om dergelijke gevallen te minimaliseren, denk ik niet dat er veel tegen je in te brengen valt)

Akkoord, toch blijf ik erbij dat veel mensen daarvoor wel proberen, maar laten we eerlijk zijn, welke pc is veilig !? Wijs hem eens aan ? De computer die 100% veillig is en waar iemand garandeert dat die veillig is moet ik nog tegenkomen !

EDIT: 't Is gewoon een gemakkelijke manier om de schuld op iemand te schuiven, hoeveel exploits zijn te wijten aan software schrijvers, je kan natuurlijk ook de oorsprong aanpakken

Maar die zullen ook wel een regeltje hebben mijn punt is gewoon dat ik wel akkoord met je ben maar dat soms wat veel verwacht wordt van een gewone thuisgebruiker !

[wem]

Maar die zullen ook wel een regeltje hebben mijn punt is gewoon dat ik wel akkoord met je ben maar dat soms wat veel verwacht wordt van een gewone thuisgebruiker !

Misschien wel ja, maar overheid en ISP's kunnen hier zeker wat aan doen.

overheden in de zin van een degelijk wettelijk kader waarin het internet kan opereren, en betere internationale samenwerking tussen politie-diensten om de echte daders op te sporen (en niet dat een spoor naar het buitenland leid en dat het onderzoek dan maar wordt stilgelegd).

ISP's door het invoeren van verplichte mail-relay servers (en alle uitgaande mail zoieso checken op malware), en het blokkeren van poorten onder de 1024 (zoals Telenet en misschien nog enkele anderen dat doen. Daardoor is het voor hun klaten bv. al onmogelijk door de recente Server Service exploit getroffen te worden).

En daarnaast ook nog de opvoeding van heel wat computergebruikers. Concreet zal dat wel lastig verlopen (een internet-rijbewijs zal ineens veel teveel mensen uitsluiten, iemand andere ideeën?)

[netdata]

ISP's door het invoeren van verplichte mail-relay servers (en alle uitgaande mail zoieso checken op malware), en het blokkeren van poorten onder de 1024 (zoals Telenet en misschien nog enkele anderen dat doen.

Wat??

De meeste thuis gebruikers gebruiken de relay van hun provider, afblokken van andere relay's lijkt me echt niet nuttig, hoe ga je dat doen.
Dan stuur ik hem wel via IMAP door naar een een ander netwerk dat een andere relay gebruikt, of gaan we dat ook blokeren.

Blokeren van poorten onder de 1024...

Wat voor nut heeft dat?

Enkel een commercieel nut omdat de meeste gekende (server) applicatie's onder die poorten vallen.
En netmeeting, msn, etc gebruiken hogere poorten.

Dus hiermee belet je enigsinds gewoon dat men volgende dingen bijvb niet zelf host:

-DNS
-HTTP
-HTTPS
-FTP
-TELNET
-SSH
-TFTP
-etc...

Niet nuttig dus...

En daarnaast ook nog de opvoeding van heel wat computergebruikers. Concreet zal dat wel lastig verlopen (een internet-rijbewijs zal ineens veel teveel mensen uitsluiten, iemand andere ideeën?)

Das ook moeilijk.

Zet gewoon een mooi wettelijksysteem vast. zoals dat van de opensource commutiy voorbeelden.

En proxy als provider ALLE trafiek, doe er een malware / virus scanning o p uit.

En gebruik slimme monitor technieken om de kwade speler eruit te halen en hem op zijn recht/plichten te wijzen.

Zo mag een ISP en politie wat mij betreft iets transparanter werken.

Punt blijft dat je de vrijheid mag en moet blijven hebben over wat je doet, zelfs al is hetgeen wat je doet illigaal of fout.

Dat dat dan bestraft moet worden is een ander punt, maar men mag altijd de fout maken vind ik...

Iemand die niet weet dat hij in de fout gaat, wijs hem hierop...

[wem]

De meeste thuis gebruikers gebruiken de relay van hun provider, afblokken van andere relay's lijkt me echt niet nuttig, hoe ga je dat doen.
Dan stuur ik hem wel via IMAP door naar een een ander netwerk dat een andere relay gebruikt, of gaan we dat ook blokeren.

En virussen en malware die mails sturen dan? Die staan niet ingesteld op imap-accounts (dat zou het wat makkelijk maken om het te blokken ), en zouden zo geen rommel meer kunnen verspreiden.

Blokeren van poorten onder de 1024...

Wat voor nut heeft dat?

Enkel een commercieel nut omdat de meeste gekende (server) applicatie's onder die poorten vallen.
En netmeeting, msn, etc gebruiken hogere poorten.

Uit een recent microsoft security buletin:

Blocking TCP ports 139 and 445 at the firewall will help protect systems that are behind that firewall from attempts to exploit this vulnerability.

En gebruik slimme monitor technieken om de kwade speler eruit te halen en hem op zijn recht/plichten te wijzen.

Een mooi voorstel, maar ik denk dat burgerrechten-activisten hier echt niet mee opgezet zouden zijn ...

[Ofloo]

In plaats van hier een soort overheid isp politie op te richten zou men beter, software fabrikanten aanpakken, tenslote wordt bv MS er goed voor betaaldt om dit te onderhouden !

Blokkeren van poorten is pure ONZIN, en heeft zoals prodata zegt alleen maar commercieel voordeel, dan kan men voor het zelfde abo dubbel vragen, dat is al.

Jullie doen me denken aan mijn werk collega's beetje plakband hier en daar, hah het werkt..

Als je een oplossing zoekt, liefst dan op lange termijn, wat wel kan is bv, als je niet weet hoe of wat dat je een proxy van je provider of overheid zou kunnen gebruiken (dus niet verplicht), die aanduidt wat legal is en wat niet.. of die zoals spamassassin werkt.. maar dan voor warez.. of iets dergelijks..

Iedere ISP verplichten abuse nader te omschrijven, en een lijst met zaken wat wel en niet kan, nee geen wetboek, maar eentje in kant en klare taal.

De mensen beter informeren.. uitleggen wat een browser is, is niet voldoende, 200% vertrouwen steken in een anti-virus scanner of firewall is ook niet voldoende, vals gevoel van veiligheid is een exploit op zich.

Volgens mij zijn dit trouwens taken die de ISP's en overheid al lang had moeten opzetten,.. in plaats van een site te maken die alleen maar met IE bereikbaar is, toont aan hoe amateuristish het daar aan toe gaat.

[Avenger]

stel ik breek in en vermoord mijn medeinbreker .. dan is de eigenaar van het huis verantwoordelijk voor de moord ...
mijn ip = ik verantwoordelijk ... DIKKE ZEVER

[Ofloo]

Blocking TCP ports 139 and 445 at the firewall will help protect systems that are behind that firewall from attempts to exploit this vulnerability.

Dat was omdat ze hun security holes niet dicht kregen omdat rpc of beter gekend dcom exploit bleef uitgebuit worden. Toont nog maar eens aan hoe slecht een systeem door de software fabrikant wordt onderhouden, .. als een fabrikant geen beter product levert hoe moet de consument zich dan weren !

Je kan altijd ook je eigen OS proberen te schrijven..

Er zijn niet commerciële systemen die de dag zelf nog een fix hebben, .. verbazingwekkend dat een bedrijf hier dan voor betaald wordt dit niet kan, en dan maar de vinger wijzen naar de consument !

't Ja langs de andere kant is europa ook niet beter, 'k herinner dat ze een gps systeem in de lucht aan het schieten waren en dat het al enkele maanden later gehacked was

Hou u maar vast wanneer alles op e-id draait, dan wil ik eens zien hoelang het duurt voor het misbruikt wordt..

[netdata]

Hou u maar vast wanneer alles op e-id draait, dan wil ik eens zien hoelang het duurt voor het misbruikt wordt..

Heb ik net een mooie frats met meegemaakt...
Maar dit zou me off-topic brenge maar goed:

[offtopic]
Heb in mortsel mijn e-id gekregen op een adres in mortsel.
Ben net verhuist naar Turnhout maar vond mijn e-ID niet meer tussen de rommel
Dus dan maar een nieuwe.

Deze staat in turnhout en dus correct.

Beetje later vind ik mij e-ID terug tussen de rommel.
Steek hem in de PC en dan is het normaal dat hij nog mortsel uitleest.
Nu heb ik dus 2 e-ID's een van turnhout en een van mortsel.

Normaal is dit soort 'pech' verholpen door een online certificate database die bijhoud welke nog geldig is en welke niet.

Dit faalde bij mij en gaf weer dat beide e-ID's geldig waren !!!!

Mooi he:
- 1 persoon, 2 identiteiten en beide geldig voor ondertekening...

[/offtopic]

[Ofloo]

goed om te weten, .. hehe paspoort vervalsers zullen hier heel blij mee zijn, binnenkort heb je 2000 dezelfde personen rondlopen..