Canadese universiteit vreest WiFi-gezondheidsrisico

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/060223_health_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Directeur vertrouwt het niet. De Canadese Lakehead University zal voorlopig geen WiFi krijgen. Directeur Fred Gilbert vreest dat de straling van zo'n draadloos netwerk de gezondheid van zijn studenten zal schaden. Terwijl veel universiteitscampussen al jaren werken met een volledig dekkend WiFi-netwerk, houdt de Lakehead University voorlopig een bekabeld netwerk - al is het inmiddels aan vervanging toe.

Gilbert heeft een studie gelezen van de Californische Public Utilities Commission, die stelt dat blootstelling aan elektromagnetische velden mogelijk extra kans op tumors en andere ziektes oplevert. Deze commissie raadt verder onderzoek aan. Er zijn veel studies verricht naar de vraag of mobiel telefoongebruik een gezondheidsrisico met zich meebrengt. Zo'n verband is tot op heden niet aangetoond. Of WiFi gevolgen heeft voor de gezondheid, is echter nog nauwelijks onderzocht.

Het Consumer and Clinical Radiation Protection Bureau van de overheidsorganisatie Healh Canada zegt echter bij monde van directeur Robert Bradley later dit jaar een rapport te publiceren waarin wordt gesteld dat er "geen risico's zijn gevonden" bij normale blootstelling aan het WiFi-signaal.

Of dit Gilbert zal overtuigen, is zeer de vraag, aangezien hij stelt dat het dertig tot veertig jaar kan duren voor sommige effecten op het menselijk lichaam zijn waar te nemen. "Kijk maar naar de gevolgen van passief roken", aldus Gilbert. "We komen er nu pas achter wat precies de gevolgen zijn. Net als bij asbest."

Tenzij er een onderzoek verschijnt dat Gilbert kan overtuigen, zal de Lakehead University dus nog dertig tot veertig jaar moeten wachten op WiFi. Alsof iemand die standaard dan nog wil gebruiken...

Bron: ZDNet.be van 23 februari 2006

[Blue-Sky]

In verband met deze topic, er is in Berlijn een Internationale Workshop over Stralingsgevaren.

ICNIRP International Workshop on EMF Dosimetry and
Biophysical Aspects Relevant to Setting Exposure Guidelines
20-22 March 2006, Berlin, Germany


Lees hierover meer

Bron: ICNIRP

[Ofloo]

wat is dit nu voor zever .. satelieten zitten ongeveer in de zelfde frequentie als ik het goed voor heb dan zouden die ons al moeten vermoord hebben !

[Blue-Sky]

satelieten zitten ongeveer in de zelfde frequentie als ik het goed voor heb dan zouden die ons al moeten vermoord hebben !

Satellieten in geostationaire baan zitten wel op 36.000 Km hoogte boven de evenaar.
De intensiteit van de straling is dan ook te verwaarlozen te meer dat in deze positie, midden Europa een nog langere weg afgelegd wordt.

Linkje over stralers. Wel heel wat sterker nog als Wi-Fi. (dus is deze link enigzins Off/topic)

Lees hier meer daarover. (zie onder GSM-zendantenne)

Bovendien neemt het biologisch effect van eender welke straling af met het kwadraat van de afstand. Op een tweetal meter afstand is er bij mensen geen enkel (biologisch) effect meer waar te nemen.

En dit spreekt dan ook de stelling van die Canadese directeur Fred Gilbert tegen.

De uitleg in quote was meer bedoeld om aan te duiden dat bij de afstand van Satellieten 36.000 Km de sterkte van Sat signalen te verwaarlozen is. (enkele uVolt) aan de LNC. (low noise converter)

[netdata]

Ter info:

Een microgolf zit in hetzelfde spectrum en produceert tot 10 maal meer radiogolven dan een wifi

een wifi zend max 65mW uit, dit is is schil contrast met een GSM die tot 2 Watt uitstraalt !

Draadloos keyboard / muis zit in hetzelfde spectrum en zit op een 1 tot 2 mW

bluetooth gebruikt hetzelfde spectrum en zend uit op max 2mW

Draadloze tv link gebruikt hetzelfde spectrum maar met veel grotere bandbreedte en gebruikt een zendvermogen van max 100mW

DECT telefoons (draadloze telefoons) gebruiken ook hetzelde spectrum en het zendvermogen ligt CONTINU rond 200mW

Vooral ook vermelden dat recente studie uitwijst dat GSM stralingen geen slechte schade levert voor de gezondheid.

http://www.health.fgov.be/CSH_HGR/Neder ... lfoven.htm

Dit artikel beschrijft de wettelijke norm van een microlf oven.

leuk is volgende zin:

We merken op dat medische diathermie-behandelingen lokaal op het menselijk lichaam meer dan 1000 mW/cm2 toepassen zonder enige wetenschappelijke aanwijzingen voor schadelijke effecten.

Trouwens de kans dat de hogeschool dect gebruikt is redelijk groot en dit is zoals je ziet erg 'schadelijk' als je vergelijkt met wifi

[Limburg]

een wifi zend max 65mW uit, dit is is schil contrast met een GSM die tot 2 Watt uitstraalt !

Juist! en dat ding hou je tegen je hoofd!

leuk is volgende zin:

We merken op dat medische diathermie-behandelingen lokaal op het menselijk lichaam meer dan 1000 mW/cm2 toepassen zonder enige wetenschappelijke aanwijzingen voor schadelijke effecten.

Pas eens zo'n diathermie-apparaat bekeken:
Er komt 400Watt (!!) uit op ongeveer 2400MHz (opgewekt door een magnetron), heel dicht bij de WiFi freq's.
Deze gaat via een coaxkabel naar een helical antenne die de energie gebundeld straalt naar het te behandelen deel van het lichaam.
Uitgaand van een antenne gain van 10db geeft dit een nuttig uitgestraald vermogen van ongeveer 1200 Watt.
Dit vermogen is ongeveer 20.000 x groter dan WiFi.

Mensen die denken gevoelig te zijn voor radiostraling kunnen beter een paar honderd meter uit de buurt van de kinesist blijven.

[Blue-Sky]

Ja, je gaat niet onnodig naar de radiologie en dus ook niet naar de kinesitherapie voor behandeling als het niet nodig is.

Is er daar ook geen schild zoals in de radiologie, "Geen toegang" ?

Over het thema "straling", zal het er steeds controversieel aan toegaan, ofwel ben je pro of contra.
(of je hebt helemaal geen mening daarover)

(hoofdzaak is, men weet er iets over en trekt er zijn besluit uit, ieder voor zich)

[netdata]

Blue-sky das waar natuurlijk.

Anderzijds vertrouw ik voor 100% op wetenschap.
En trouwens al die dingen dien je in contrast te stellen met andere dingen.
Stel dat het dan nog schadelijk is.
Dan moet je je afvragen of je cola automaten op school mogen want die maken ongetwijfelt meer schade aan het lichaam dan wat stralingen.

Het enige bewezen effect is dat water opwarmt onder invloed van stralingen.
Dit door de moluculaire wrijving (trilling)
Dit fenomeen is hetzelfde als van een microgolf oven.
En dit effect is men ook nader gaan onderzoeken de laatste jaren en men kan geen aantoonbaar verband te stellen tussen opwarming van de hersenen met een temp van 1 graden met een toenemend kwalen.

Ook interesant zijn de studie's met 2 studie groepen
mensen die die claimen gevoelig te zijn voor stralingen en andere die er niet wakker van liggen.

beide groepen worden op willekeurig getimed tijdstippen bloodgesteld in een radio vrije kamer.

Men moest noteren wat ze voelen en wanneer dit was.

Conclusie bleek dat er geen verband in zit...

[The_Borg]

Dan moet je je afvragen of je cola automaten op school mogen want die maken ongetwijfelt meer schade aan het lichaam dan wat stralingen.

Denkfout, je beslist zelf of je die cola drinkt of niet. Daarentegen wanneer je buurman een AP zet, is het zoals passief roken. Je deelt misschien wel mee in de klappen. Ik blijf er bij dat studies nu niet veel kunnen zeggen over langdurige blootstelling. Dit zal echt pas bewezen kunnen worden binnen 20-30 jaar.

Als netwerker kan ik natuurlijk niet anders dan wifi gebruiken, ik heb momenteel ook een wireless mesh als project. Dit wil niet zeggen dat ik de studies niet in het oog houd.

[Ofloo]

Dan moet je je afvragen of je cola automaten op school mogen want die maken ongetwijfelt meer schade aan het lichaam dan wat stralingen.

Denkfout, je beslist zelf of je die cola drinkt of niet. Daarentegen wanneer je buurman een AP zet, is het zoals passief roken. Je deelt misschien wel mee in de klappen. Ik blijf er bij dat studies nu niet veel kunnen zeggen over langdurige blootstelling. Dit zal echt pas bewezen kunnen worden binnen 20-30 jaar.

Als netwerker kan ik natuurlijk niet anders dan wifi gebruiken, ik heb momenteel ook een wireless mesh als project. Dit wil niet zeggen dat ik de studies niet in het oog houd.

hetzelfde kan je zeggen over gsm masten.. er zijn mensen die er totaal geen behoefte aan hebben.. mijn punt is maar er zit zoveel straling op verschillende frequenties in de lucht als m'n er iets van over gaat houden dan had men het effect al lang gezien..

[The_Borg]

hetzelfde kan je zeggen over gsm masten.. er zijn mensen die er totaal geen behoefte aan hebben..

Dus voel ik mij ook door GSM-masten benadeeld . Dat is nu net de point van het verhaal. Je mag zoveel simuleren als je wil, langdurige bestraling door verschillende bronnen en sterktes is volgens mij extreem moeilijk te bestuderen. Wanneer binnen 10 jaar niks is vastgesteld geloof ik in de onschuld, niet vroeger. Zoals aangehaald in het artikel is asbest ook jaren gebruikt. Nu weigert zelfs een ontwikkelingsland (India) miljoenen euro's voor een paar ton asbest.

[Limburg]

The-Borg,
Gebruik jij wel eens een GSM?

[netdata]

hetzelfde kan je zeggen over gsm masten.. er zijn mensen die er totaal geen behoefte aan hebben..

Dus voel ik mij ook door GSM-masten benadeeld . Dat is nu net de point van het verhaal. Je mag zoveel simuleren als je wil, langdurige bestraling door verschillende bronnen en sterktes is volgens mij extreem moeilijk te bestuderen. Wanneer binnen 10 jaar niks is vastgesteld geloof ik in de onschuld, niet vroeger. Zoals aangehaald in het artikel is asbest ook jaren gebruikt. Nu weigert zelfs een ontwikkelingsland (India) miljoenen euro's voor een paar ton asbest.

In de veronderstelling dat het nog ongezond is, wil je dan even dit in contrast stellen met andere dingen, das zo jammer die dingen vind je nergens niet terug.

Het tanken van de wagen (benzine auto) lost zodanig veel benzeen dat het even kankerverwekkend zou zijn als 3 sigaretten roken.

[The_Borg]

The-Borg,
Gebruik jij wel eens een GSM?

Tuurlijk, vooraleer er hier iemand een verkeerd gedacht krijgt, ik ben niet tegen deze technieken. Alleen vind ik het voorbarig te zeggen dat ze veilig zjn. Het tegendeel is van 10-tallen medicijnen/bouwmaterialen & voedingswaren bewezen terwijl men voorheen ook studies heeft uitgevoerd die die stoffen als veilig bestempelden.

Ik probeerde ook enkel het verschil aan te duiden tussen een cola-automaat (of tankbeurt) & een passief roker (of accesspoint/gsm). In het ene geval schaad je enkel en alleen je eigen gezondheid. Wanneer straling toch schadelijker zou blijken dan momenteel aangenomen heb je niet enkel jezelf, maar ook een ander jaren gekloot. Daarom dat ik vind dat men niet veilig genoeg kan omspringen met mogelijke risico's hier omtrend.

Zelf ben ik gewoon gezond paranoïde. (/me zet zijn aluminium puntmuts terug op)

[ubremoved_2964]

Ik ben zelf vrij gevoelig voor microgolven, als kind kreeg ik hoofdpijn in de keuken als de magnetron aanstond, later met de eerste GSM's met van die 10cm antennes (welke een vrij deftige gain hadden tov de huidige gsm's en toen ook dus een veel beter bereik dan de hedendaagse prulletjes met ingebouwde antenne) zelfde na enkele minuten bellen.
Zelfde gevoel ..

Ik heb ooit wat testen gedaan met een Linksys WRT54GS WiFi access point waar ik het vermogen kan regelen tussen 1 en 280mW . Ter test de AP op een halve meter van me gezet op mijn bureau en dan het vermogen opdrijven en kijken wat effect het heeft.

De default setting van 28mW vond ik al niet prettig om lang in de buurt ervan te werken - gaf een zweverig duizelig gevoel. Beetje vergelijkbaar met de eerste symptomen van een kleine dosis alcohol.

Bij de max setting wou ik gewoon asap weglopen van de access point. 280mW is dan ook verboden, de bovengrens ligt op 100mW.

Ook de horizontale of verticale uitlijning van de TX antenne onmiddelijk merkbaar ... er zit dan ook een verschil van 30dB tussen vuitlijningen. Je kan dat ook nameten met Netstumbler.

Als de AP op mijn bureel stond heb ik de minimale setting van 1mW gebruikt ... alle klachten onmiddelik weg. Nadeel is dat je enkel line of sight kan werken, door 1 dikke muur en 't signaal is al weg.

Wetenschap is slechts een tool, in die zin dat de normen die voor jan modaal bepaald worden daarom niet op iedereen van toepassing zijn. Ook de manier waarop stralingsnormen worden vastgelegd gaat al uit van beperkende vooronderstellingen (enkel opwarming).

Sommige mensen zijn gewoon gevoeliger - zoals ook iedereen andere grenzen heeft hoe pijn wordt ervaren geldt dit ook voor de gevoeligheid van microgolven en electrosmog.

Wie gelooft dat microgolven enkel opwarmen loopt achter de feiten aan.
worden. Er zijn in nederland zelf stichtingen rond electrosmog, zie bvb http://www.electroallergie.org/

De invloed van microgolven op het lichaam is o.a. afhankelijk van :

- zendvermogen : typisch rond de 28mW
- gain van de antenne : deze is een stuk hoger bij access points met een aparte RX en TX antenne dan bvb bij de ingebouwde antenne in je laptop (wat meestal niet meer dan een stom draadje is)
- afstand tot antenne

Mits deze wetenschap kan je het vermogen zodanig aanpassen dat je toch nog een goede WiFi connectiviteit hebt met een gering vermogen.

[Arqentus]

Het meest simpele argument dat je kan aanhalen dat wat vandaag veilig bestempeld word, daarom morgen niet is: asbest

Dat was zo veilig geacht vroeger, overal gebruikt. Gebouwen, wegen etc. Vandaag is het van "oeps".

Maar ja, als het niet wifi stralen, microgolf stralen, gsm stralen, monitor straling, roetdeeltjes, dioxines, etc etc is, we sterven allemaal toch aan iets. Op dit moment zitter er 1000de satelieten ons te bestralen. True, 1 sateliet is verwaarloosbaar, maar vele kleintjes maken 1 groot he

Zoals ik zeg, maak je daar niet zo druk in. De mens leeft langer zowiezo. Kijk naar de middeleeuwen. Geen gsm, pc's, wifi, sats etc. En de gemiddelde leeftijd was 30 a 40 jaar. Nu zijn we bijna dubbel. De wetenschap & industrie creert meer ziektes & kwalen, maar lost ze ook op. De enigste pech dat je kan hebben, is de kwaal of ziekte hebben als er geen oplossing ( nog niet ) voor is.

[Blue-Sky]

Ik vraag me af wat de gevolgen zijn van uren lang achter een CRT monitor te zitten?
In een reclame voor een moderne flatscreen monitor vond ik deze tekst:

Naast de gekende voordelen van een TFT-monitor - plat, licht, gering energieverbruik, lange levensduur en geen elektromagnetische straling - beschikt de LCD-monitor van H*******i over een kijkhoek van 170 graden horizontaal en verticaal.

Misschien bezorgd dat wel mijn slapeloosheid?
Eventueel eens proberen met een LCD monitor,... maar dan voldoet de kaart in mijn PC niet meer voor een deftige resolutie.

[Styno]

Juist! en dat ding hou je tegen je hoofd!

Erger nog... 90% van de tijd zit dat ding in de broekzak... vlakbij u know...

[Block]

electro-magnetische straling van een monitor is zowiezo een potentieel gevaar. Er is niet voor niets het tco keurmerk in het leven geroepen.

Of de elektromagnetische straling die de monitoren afgeven schadelijk is is nooit bewezen. Toch kun je uit voorzorg kiezen voor een monitor die minder straling afgeeft. Deze zijn te herkennen aan keurmerken. MPR-II staat garant voor een lagere straling terwijl monitoren die aan de strenge TCO-normen voldoen nog minder straling geeft.