Brussel krijgt vanaf mei draadloos breedband

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/bruss_wimax_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Is WiMAX een technologie voor de verre toekomst? Als het aan ClearWire ligt niet. Het bedrijf staat op het punt om het commercieel aan te bieden in Brussel. Met de steun van Intel is de supersnelle draadloze breedbandtoegang vanaf mei in een deel van Brussel beschikbaar. Een volledige dekking van de hoofdstad is echter pas voorzien voor de herfst. Daarna volgen op korte termijn andere Belgische steden en uiteindelijk komt misschien heel ons land aan bod.

Wat ClearWire aanbiedt, is niet WiMAX in de strikte zin, maar wel een soort preversie van de draadloze technologie. Dat komt omdat de IEEE802.16e-standaard wellicht pas tegen het einde van dit jaar afgerond wordt. Voor de eindgebruiker zou dit echter geen probleem vormen, gelooft Nicolas Pevenage van ClearWire.
Het aanbod van ClearWire staat duidelijk in de kinderschoenen. Zo is de modem nog een fors exemplaar dat doet denken aan de eerste kabelmodems, waardoor het ongeschikt is voor de ultramobiele zakenman. Gelukkig is Intel een liefhebber van de technologie; men verwacht dat de WiMAX-modem tegen volgend jaar al op een PCMCIA-kaart past. Iets langer zal het duren vooraleer de technologie standaard deel uitmaakt van een notebook.
Vanaf de lancering in mei zal de ISP drie abonnementen aanbieden. Het eerste is een Light-breedbandabonnement dat voor 28,99 euro een downloadsnelheid van 1 Mbps en een uploadsnelheid van 256 Kbps biedt. Het downloaden is dan beperkt tot 3 GB. Voor de doorsnee gebruiker is er een Premium-abonnement (3 Mbps download, 512 Kbps upload, downloadlimiet van 15 GB) voor 38,99 euro, terwijl zakelijke grootgebruikers voor 78,99 euro (zonder BTW) dezelfde prestaties krijgen, maar met een downloadlimiet van 40 GB en een vast IP-adres.
De relatief zachte prijzen van ClearWire zijn mogelijk omdat de infrastructuurkosten beperkt zijn, verduidelijkt Pevenage. Het bedrijf moet enkel op een aantal hoge gebouwen antennes aanbrengen. Deze beschikken over een bereik van enkele kilometers, waardoor stedelijke omgevingen snel gedekt zijn. Voor landelijke gebieden zoals de Ardennen bestaat er een geavanceerde ontvanger die de gebruiker bovenop zijn huis installeert en waarmee een verbinding over een afstand van 15 kilometer mogelijk wordt.
Het WiMAX-verhaal is technologisch interessant, maar dan blijft de vraag in hoeverre de verzadigde Belgische breedbandmarkt nood heeft aan nog een alternatief. Pevenage denkt van wel. In eerste instantie wordt gemikt op de resterende groep dial-upgebruikers en mensen die weg willen bij de traditionele aanbieders. Later, als de technologie compacter wordt en de dekking toeneemt, kan WiMAX voor datadiensten zelfs een uitdager voor 3G worden.

Bron: ZDNet.be van 29 april 2005

[Gast]

klinkt allemaal goed en wel, maar hun abo's zijn verre van innoverend te noemen...

[ubremoved_539]

klinkt allemaal goed en wel, maar hun abo's zijn verre van innoverend te noemen...

Voor de doorsnee gebruiker is er een Premium-abonnement (3 Mbps download, 512 Kbps upload, downloadlimiet van 15 GB) voor 38,99 euro

Kan je min of meer vergelijken met wat je vandaag de dag bij de gemiddelde ADSL provider krijgt... weze het dat dit een volledig wireless oplossing is.

[zippie666]

ik ken niets van draadloos internet, maar ik vraag me af hoe veilig dat is, khad eens een filmpje gezien van dat ze zoveel mogelijk verkeer onderscheppen en aan de hand daarvan de encryptie kunnen kraken, en als AL je internetverkeer zo loopt, denk ik wel dat dat best gevaarlijk kan wezen.

maar natuurlijk zal er wel weer een of andere technisch snufje zijn dat ik niet ken dat dat allemaal onmogelijk maakt

[Blue-Sky]

Als einde van dit jaar de IEEE802.16e-standaard in voege komt zal de beveiliging wel beter zijn.
Hoop ik toch voor diegene die er gebruik zullen van maken. (ik alvast niet)

[canabeez]

ik ken niets van draadloos internet, maar ik vraag me af hoe veilig dat is, khad eens een filmpje gezien van dat ze zoveel mogelijk verkeer onderscheppen en aan de hand daarvan de encryptie kunnen kraken, en als AL je internetverkeer zo loopt, denk ik wel dat dat best gevaarlijk kan wezen.

maar natuurlijk zal er wel weer een of andere technisch snufje zijn dat ik niet ken dat dat allemaal onmogelijk maakt

draadloos is inderdaad nog niet zo veilig als velen willen geloven..

en btw YOEPIE nog meer straling... Steek ons anders gewoon
in ne microgolfoven, dat heeft hetzelfde effect. (Moesten ze het kunnen,
ze zouden ni twijfelen)

greetz

[Ken]

Ja met ettelijke GIGABYTES die rond je ogen vliegen

Het zal wel nog komen die GHz band Dan lopen we hier allemaal zoals kankerpatiënten jammergenoeg.

[ubremoved_539]

Het zal wel nog komen die GHz band Dan lopen we hier allemaal zoals kankerpatiënten jammergenoeg.

Alsof gelijkaardige frequenties vandaag de dag nog niet gebruikt worden... trouwens over schadelijke gevolgen is nog steeds niets bewezen. (buiten het feit dat mensen ziek werden van een GSM mast die zelfs nog niet in gebruik was).

[canabeez]

Alsof gelijkaardige frequenties vandaag de dag nog niet gebruikt worden... trouwens over schadelijke gevolgen is nog steeds niets bewezen. (buiten het feit dat mensen ziek werden van een GSM mast die zelfs nog niet in gebruik was).

Seg, kweet ni of ge het al weet eh.. maareuh een menselijk lichaam bestaat dus uit chemische verbindingen waar ook heel wat frequenties bij komen kijken. Onze hersenen = frequenties, kijken met de ogen = frequenties die omgezet worden in de hersenen zoals dat met Fourier gebeurd. (of hoe noemt die wiskundige formule) Horen = frequenties. Zal ik nog even verdergaan? we zijn een energetisch wezen en stralingen HEBBEN effect op ons lichaam, als je dat wijgert te geloven omdat de multinationals zeggen dat dat niet zo is, dan ben je in mijn ogen .. naïef. no offence buddy.. Er zijn duidelijke experimenten geweest dat aantonen dat bepaalde frequenties het denken en het gemoed van mensen kan wijzigen. Om nog maar te zwijgen over fysische veranderingen. (die zowieso gekoppeld zijn aan het gemoed etc, hence gezonde geest in gezond lichaam) Bovendien is er in het Amerikaans leger veel onderzoek naar, waarom moet ik je niet uitleggen zeker. Bovendien worden de gevangen in Guantanamo gebruikt als proefkonijnen.

Nu, mij moet ge ni geloven hoor, ik zou zeggen lees is nen boek of 2, en nee gene van c++ Hier is alvast een tip van een bijzonder interessant boek: The holographic universe van Michael Talbot. Enkele documentaires zouden ook geen kwaad kunnen

Sebiet gade nog zeggen dat fluor gezond is (ja dat beweren / beweerden ze, geef de pilletjes maar aan uw zoontje voor gezonde tanden) maar wat blijkt: dat veroorzaakt botkanker dat het ni schoon meer is. En in sommige regios kappen ze dat spul gewoon in het water dat uit de kraan komt.

Kruip uit je ei

greetz

[ubremoved_539]

dan ben je in mijn ogen .. naïef. no offence buddy..

Voor je dergelijke nonsens schrijft zorg je best eerst en vooral dat je het verschil begrijpt tussen ioniserende en niet-isoniserende straling. Voor het overige was je betoog van het niveau van meestal 'Groene' partijen.

No offence dus, maar weet wel waarover je spreekt !

[canabeez]

Voor je dergelijke nonsens schrijft zorg je best eerst en vooral dat je het verschil begrijpt tussen ioniserende en niet-isoniserende straling. Voor het overige was je betoog van het niveau van meestal 'Groene' partijen.

No offence dus, maar weet wel waarover je spreekt !

Lol groene partijen ! haha.. Alsof ik die nonsens lees.. Ik haal mijn kennis
uit boeken mr de betweter. Het valt mij op hoe jij hier al jaren op dit
forum de alleswetende, pesimistische fanboy uithangt, maar soit dat ter zijde.
Dus volgens jou bestaan interferenties tussen frequenties niet?
Dus volgens jou bestaan AL onze zintuigen niet uit omzettingen van frequenties?
Dus volgens jou beïnvloeden muziek (frequenties) de frequenties van onze hersenen niet? (dit is een heel simpel voorbeeld dat aantoont hoe ons lichaam reageert op de buitenwereld)
Er ZIJN technieken waarmee ze onze gemoedstoestand kunnen wijzigen, jawel, door gebruik van frequenties.

Ok, sterk! Ik zal mijn een van mijn laatste zinnen nog is herhalen :
lees is een interessant boek

Volgens mij ga je pas geloven hoe mensen echt in elkaar zitten wanneer een of andere multinational zoals Nokia of onze regering met een onderzoek afkomt waaruit blijkt dat stralingen wel degelijk effect hebben op mensen. Nu, zal ik je wat vertellen, AINT GONNA HAPPEN! 1 antwoord: geld. multinational = nogal duidelijk. Regering = wat zou er gebeuren met de ettelijke miljoenen dat ze ontvangen hebben voor UMTS wanneer ze zelf zeggen dat straling gewoonweg niet gezond is.

Face it stralingen beïnvloedden ons, en als jij dat niet kan/wil geloven ben je, ja inderdaad, verschikkelijk naïef !

Oh god, i give up, blijf maar in je ei zitten, dromen over ioniserende en niet-isoniserende straling.. Wanneer je er uit komt met een kanker gezwel de grootte van de gemiddelde voetbal, laat dan maar iets weten, dan kom ik is lachen

En ge moogt mij nog zo veel flamen en beschuldigen van ne groene te zijn (terwijl ik rood ben ) en dat ik er niets vanaf weet. wel makker blijf jij maar in je "wijsheid" en blijf maar geloven in de waarheid die de massa jou op een schoteltje presenteert, smakelijk! De waarheid is net iets anders als dat wat ze u willen doen geloven.

Echt for god sake read a good book or see a documentary, for crying out loud.

End of discussion (voor mij, ik maak mij er ni druk meer in, verwacht hier ook geen reply meer van mij want ik ben uw geblijt meer dan beu )

greetz,

Kevin

[ubremoved_539]

Je valt in herhaling... zorg dus eerst en vooral dat je het verschil begrijpt tussen ioniserende en niet-isoniserende straling. Anders blijf je dergelijke nonsens schrijven. Straks moeten we de zon nog uitdoen

[canabeez]

ok ik zei geen reply,
maar ik weet wel degelijk wat het is. het woord zegt het zelf

ioniserende straling = straling die ionisatie veroorzaakt en dus schadelijk kan zijn voor bvb dna. (vb radioactief)

niet ioniserende straling = straling die geen ionisatie veroorzaakt.
Blijkbaar vind je dit feit alleen een vaststelling dat het niet schadelijk is.

BTW je voorbeeld van zon uitdoen is nog niet zo slecht! ooit al gehoord van huidkanker? moest je niet in onze beschermende atmosfeer zitten was
je al lang verpurveld door de zonnestralen. En ja zelfs binnen de atmosfeer
is deze niet ioniserende straling van de zon schadelijk !!!!!!!

mij moet ge niet geloven: http://www.rivm.nl/milieu/risicos/niet_ ... _straling/

Dit is een website over niet ioniserende straling en de gevolgen.
OH wat lezen we daar? schadelijk? oei... wat krijgen we nou.
(staat ook iets over zonnestralen als ik me niet vergis)

Misschien moet jij maar eens beter weten wat dat is voor je zo'n nonsens blijft herhalen (right back at yah )

greetz

[Maglor]

Zeg canabeez, het is wel duidelijk dat je niet veel weet hebt van waarover je spreekt. Hang dus niet de pseudo-wetenschapper uit door snel snel wat op google te gaan opzoeken. (LOL, 't is verdorie de eerste link als je "niet ioniserende straling" intypt)

Doe je nick eer aan en ga ergens in je schuilkelder wat groene frequenties roken.


Troll...

[canabeez]

Zeg canabeez, het is wel duidelijk dat je niet veel weet hebt van waarover je spreekt. Hang dus niet de pseudo-wetenschapper uit door snel snel wat op google te gaan opzoeken. (LOL, 't is verdorie de eerste link als je "niet ioniserende straling" intypt)

Doe je nick eer aan en ga ergens in je schuilkelder wat groene frequenties roken.


Troll...

ja dat is de eerste link, dat weet ik ook wel. duh, maar het blijft wel informatie die er staat die hier wel relevant is. en btw ik rook al een ganse tijd geen groene frequenties meer. Ik doe mij niet voor als pseudo wetenschapper, ik laat gewoon weten wat ik gelezen heb. Ik ken niets van chemie en fysica buiten de basis die iedereen kent.

btw zonnecreme verkopen ze zeker omdat uv straling niet schadelijk is?

en wat troll betreft: ik kan er niet tegen dat mensen de waarheid proberen te verbergen achter wetenschappelijke termen (daarvoor is de materie iets te belangrijk), die eigenlijk er niet toe doen. niet ioniserend != niet schadelijk


greetz

[ubremoved_539]

Ik doe mij niet voor als pseudo wetenschapper, ik laat gewoon weten wat ik gelezen heb. Ik ken niets van chemie en fysica buiten de basis die iedereen kent.

Het probleem is dat je het niet correct kan plaatsen, en daaruit domme conclusies trekt die wetenschappelijk nog nooit bewezen zijn. Stop dus met wetenschap te verlagen tot het lezen van sensatie artikels... en berust in je eigen opmerking dat je niets kent van chemie en fysica.

De koeien gingen destijds ook minder melk geven en doodvallen als treinen door het landschap zouden rijden

[Blue-Sky]

A.U.B. mensen,
Die flame posts juist op de portal is ook niet de zin van de zaak, men kan eenmaal iets aanhalen, maar telkens terug opnieuw herhalen? Tsss...

[canabeez]

Het probleem is dat je het niet correct kan plaatsen, en daaruit domme conclusies trekt die wetenschappelijk nog nooit bewezen zijn. Stop dus met wetenschap te verlagen tot het lezen van sensatie artikels... en berust in je eigen opmerking dat je niets kent van chemie en fysica.

De koeien gingen destijds ook minder melk geven en doodvallen als treinen door het landschap zouden rijden

boeken != sensatie artikels.

bye userbase i've had it here, found a better forum
(plz delete my account thx)

[Nob]

Moet hier nu alles uitdraaien op negatieve opmerkingen/...

Steek liever jullie energie in het samen zoeken naar een aanneembare oplossing, dit is ook waar het forum voor bedoeld is.

groeten,

Nob

ps. Ik kan me ook wel inbeelden dat al die straling niet echt gezond kan zijn.

[Vieten]

Tja, hoe gaan ze dat aanpakken?
Als je bedenkt dat de gsm-masten toch een aantal kilometers uiteen staan, en het aantal frequenties toch niet onbeperkt zal zijn.
Hoeveel gaan er gelijktijdig kunnen internetten per antenne?

Nog iets: bij mijn weten steken tot nu toe die gsm-modems enkel in laptops die dus goed afgeschermd zijn, als je zo'n ding in je vaste pc steekt wil ik het beeld op je monitor wel eens zien, het geluid uit je boxen kan ik al voorspellen.

[Gast]

over die gsms: net een interessant artikel gezien op zdnet:
http://www.zdnet.be/mobile.cfm?id=45659

bij aanverwante artikelen staan er nog enkele interessante links.

Blijkt toch niet zo onschadelijk

[Ofloo]

ik vind het goed dat er eindelijk wireless internet is maar ik vind het nogal duur ... voor wat het is zelfs als je het vergelijkt met het huidig breedband wat ik eigenlijk ook nogal duur vind !!!

ik vind dat ze zich meer moeten richten op goedkopere oplossingen bv 512kbit is voldoende maar dan voor een euro of 10 met een 5gig bandbreede zou ideaal zijn .. snap niet hoe het de bedoeling kan zijn om thuis wireless internet te hebben maar meer dat een laptop die je meeneemd dat je die toch nog kan gebruiken..

dus echt intensief internet gebruik is er niet, ik zie nog niemand een film downloaden of iets dergelijks terwijl ze op een trein zitten.. zal meer een kaart zijn, tijdsschemas, email, klante bestande van een centrale database, afspraken schema of zoiets, en dan thuis u wired internet klaar ..

[Ofloo]

en over die gsms, ben nooit voor naar een dokter geweest maar kan u een ding zeggen ben dat ding beginnen gebruiken wanneer ze voor het eerst uitkwamen in 94 en sindsdien heb ik toch een serieuze last gekregen van hoofdpijn ze dus heel onschadelijk zullen ze ook niet zijn..

maar het lijkt me sterk dat een wifi het zelfde effect zou hebben .. aangezien je dit niet tegen je hoofd aanhoud of wel dan ?

ik zie die mensen nog altijd niet over de straat lopen met hun routerke tegen hun kop ze .. het is trouwens bewezen dat een gsm schadelijk is , maar dat gaat dan als je binnen het bereik van 1 m bent .. of zoiets of een halve meter

[The_Borg]

Of GSMs nu schadelijk of niet zijn, zal pas afgeleid kunnen worden uit medische resultaten binnen 10-15 jaar. Ik vind dat we op zijn minst voorzichtig moeten zijn en niet zo maar alle nieuwe technologieën mogen toelaten. Het is ook niet zozeer de afstand maar de sterkte van de straling afkomstig van een toestel die een invloed zou kunnen hebben.

Naast de google-wetenschap die al is aangebracht kunnen we dus maar beter gewoon waakzaam blijven, innovaties kan je toch niet stoppen.

Wat betreft de veiligheid van draadloos, ik denk dat je er vanuit mag gaan dat deze transmissies wel een stuk veiliger zijn en niet zomaar "af te tappen" zijn zoals hier voor al beschreven zijn (in ja: google-wetenschap). Tenzij je zo een pyloon met Intel technologie in je achtertuin zet, zal het redelijk moeilijk zijn om data te onderscheppen. Dit is producentafhankelijke technologie, zeker om dat de standaard nog niet eens af is. Hierdoor wordt het verschrikkelijk moeilijk van een datastroom te onderscheppen aangezien de gemiddelde huis-tuin-keuken-hacker nu ook niet echt over een wansmakelijk kapitaal beschikt. Tevens, het lijkt mij wanneer gehacked, redelijk hard om aan dataverwerking te doen.

[Ofloo]

Of GSMs nu schadelijk of niet zijn, zal pas afgeleid kunnen worden uit medische resultaten binnen 10-15 jaar. Ik vind dat we op zijn minst voorzichtig moeten zijn en niet zo maar alle nieuwe technologieën mogen toelaten. Het is ook niet zozeer de afstand maar de sterkte van de straling afkomstig van een toestel die een invloed zou kunnen hebben.

Naast de google-wetenschap die al is aangebracht kunnen we dus maar beter gewoon waakzaam blijven, innovaties kan je toch niet stoppen.

Wat betreft de veiligheid van draadloos, ik denk dat je er vanuit mag gaan dat deze transmissies wel een stuk veiliger zijn en niet zomaar "af te tappen" zijn zoals hier voor al beschreven zijn (in ja: google-wetenschap). Tenzij je zo een pyloon met Intel technologie in je achtertuin zet, zal het redelijk moeilijk zijn om data te onderscheppen. Dit is producentafhankelijke technologie, zeker om dat de standaard nog niet eens af is. Hierdoor wordt het verschrikkelijk moeilijk van een datastroom te onderscheppen aangezien de gemiddelde huis-tuin-keuken-hacker nu ook niet echt over een wansmakelijk kapitaal beschikt. Tevens, het lijkt mij wanneer gehacked, redelijk hard om aan dataverwerking te doen.

hacken zou ik me niet zo zeer zorgen om maken, filter via uwe mac en gedaan .. passwoordje derop en klaar is kees .. 64bit encryptie zou al voldoende moeten zijn .. of 128.. wat standaard is denk ik .. kan me nu niet voorstellen dat wifi schadelijk gaat zijn.. of toch niet minder dan een satteliet die boven uwe kop hangt.. die zitten ook in de giga range als ik het goed voor heb.. wel hangt er een beetje vanaf wat je onder hacken verstaat, als het gaat om een internet connectie verkrijgen tja .. maar als het gaat om uw data .. denk ik niet dat men zich zorgen moet maken, trouwens zo interresant is uw data nu ook weer niet veronderstel ik hehe

ik denk trouwens dat achter uwe pc zitten schadelijker is dan het signaal van uwe wifi

[Gast]

Op zich wel een interessant systeem natuurlijk, zeker voor Brussel.

Eén beperking is de modem. Dat ding lijkt ietwat groter dan de meeste modems en heeft natuurlijk een stroomkabel nodig. Als het nu draagbaarder en met batterij was dan had je uw eigen portable hotspot: steek de modem in uw bagpack, ga op café aan de andere kant van de stad waar geen hotspot is (of alleen betalende toegang bv.) en surf lekker verder.