Tom Waes niet in beroep tegen veroordeling

[Matt555]

Tom Waes niet in beroep tegen veroordeling tot alcoholslot, drie maanden rijverbod en boete van 2.560 euro

https://www.hln.be/binnenland/tom-waes- ... ~a97fad99/

ONGEVAL TOM WAESTom Waes (56) is vandaag door de politierechtbank van Antwerpen veroordeeld tot een alcoholslot voor één jaar, een rijverbod van drie maanden en een boete, bijna zes maanden nadat hij met zijn Porsche tegen een botsabsorbeerder op de Antwerpse ring knalde. Een arbeider raakte daarbij lichtgewond, Waes – die 2,44 promille in zijn bloed had – liep zelf zware verwondingen op. Drie weken geleden toonde het VRT-gezicht berouw in de rechtbank. “Ik wil me heel hard excuseren, vooral naar de slachtoffers toe”, klonk het toen. Volg hier alle ontwikkelingen.
Tessa Van den Bosch, Jasper Van Der Schoot 26-05-25, 10:20 Laatste update: 10:38

meer...

[AnD]

Nu kunnen ze weer een nieuw programma daarover maken.

[Petrikske]

Wat ik me afvraag..
Krijgt de bestuurder van de botsabsorbeerder geen vergoeding?

[ivob]

Heeft deze zich burgerlijke partij gesteld?

[R2D2]

Verzekering?

[ivob]

Via de verzekering van de werkgever (hij was betrokken in een ongeval in dienstverband) zal hij vergoed zijn voor de medische kosten en eventueel andere kosten waarvoor de werkgever verzekerd was.

Maar dit heeft weinig tot niets te maken met de veroordeling van de andere partij door de rechtbank.

Wenst men voor de rechtbank een vergoeding van de andere partij - buiten deze van de verzekering - dient men zich doorgaans burgerlijke partij te stellen tegen de andere partij.

[R2D2]

Hij zal toch wel een BA voertuig gehad hebben. Of moet dat niet voor oldtimer?

[duizend]

Ik vrees dat de BA wel wat klein letterkes heeft over rijden met 2,44 promille…

[ivob]

Hij zal toch wel een BA voertuig gehad hebben. Of moet dat niet voor oldtimer?

Elk voertuig dat dat zich begeeft op de openbare weg en zich door een mechanische kracht sneller kan voortbewegen dan 25 km per uur dient wettelijk verplicht gedekt door een BA-verzekering.

Een BA verzekering vergoed ook niet per definitie de tegenpartij. In de praktijk is dat doorgaans je eigen verzekering. Dat is een onderlinge afspraak binnen de verzekering. Een oldtimer is hierop geen uitzondering.

Zo'n vergoeding wordt doorgaans ook geregeld buiten de rechtbank om.
Pas wanneer de verzekering van beide partijen niet overeen komen of één van de verzekerden gaat niet akkoord kan de zaak bij de rechtbank belanden.

Zelfs wanneer je aangereden wordt door een geïntoxiceerde/dronken bestuurder (in fout) zal de verzekering de benadeelde(n) vergoeden.
De verzekering kan deze vergoeding dan wel terugvorderen van de geïntoxiceerde/dronken (dat zijn juridisch twee verschillende zaken) bestuurder wanneer er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden tussen het ongeval en de intoxicatie/dronkenschap.

[Petrikske]

Wenst men voor de rechtbank een vergoeding van de andere partij - buiten deze van de verzekering - dient men zich doorgaans burgerlijke partij te stellen tegen de andere partij.

Ik hoop dat de brave man dat ook heeft gedaan, maar omdat ik nergens in de media enig woord over genoegdoening voor het 'slachtoffer' hoor vrees ik hiervoor.

[ivob]

De brave man heeft misschien geen zin om in de media te komen noch om erin vernoemd te worden?
Gezien het een beroepsongeval was zal hij, laten we hopen, ook wel voorzien zijn van de nodige juridische bijstand.

[Petrikske]

Het zou de werkgever van de man zijn geweest https://www.soga-nv.be/
Die de media zou hebben verzocht om hun werknemer niet te gaan opsporen en lastig vallen,
alle werknemers ter plaatse op het moment van het ongeval zouden ook de mogelijkheid hebben gekregen om slachtofferhulp te krijgen.
Lijkt dus allemaal wel in orde te zijn, en ik begrijp nu waarom er geen details bekend zijn.
Wat me verder wel opvalt als ik de bijdrage van de werkgever hoor in het filmpje is wel het extreem hoge aantal voertuigen die zich te pletter rijden op zo'n botsabsorbeerder.
Het aantal in België is blijkbaar veel hoger vergeleken met het buitenland alwaar die botsabsorbeerders ook worden ingezet tijdens wegenwerken.
Toch iets aan de hand met de mentaliteit van het Belgische wegverkeer?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241202_93716671

[kippewit]

Ik werk als freelancer als monteur verkeerstechniek in Nederland. Een botsabsorbeerder wordt daar gebruikt op het moment dat er andere verkeersmaatregelen geplaatst worden, zoals kegels, actiewagens, teksteagens,… (op wegen van +80km/u). Als alles geplaatst is, is de botsabsorbeerder ook weer weg tot alles weer opgehaald kan worden.

In België zetten ze gewoon zonder veel aankondigingen twee of drie botsabsorbeerders achter elkaar, de hele nacht.

[Petrikske]

Thx @kippewit ,altijd goed om de waarheid te horen van iemand werkzaam in de branche.

[ivob]

Pluspunt voor TW dat hij de oorzaak van het ongeval daar niet op tracht te steken maar volledig bij hemzelf legt.

Veel Vlamingen zouden daar nog iets uit kunnen leren.

Om te beginnen maakt hij een grote persoonlijke inschattingsfout. (punt)
Niet goed te praten maar wie is zonder zonden?

Maar dan:
- Probeert hij de schuld niet af te schuiven op "het systeem", "het beleid", "zijn makkers en maten die weten waarom", de VRT, ..... kortom alle anderen buiten hemzelf.
- Hij toont schuldinzicht EN aanvaardt zonder protest de gevolgen van zijn daden. Hij put zich ook niet uit in eindeloze beroepsprocedures op basis van een paar verkeerd geplaatste komma's om alles uit de kast te halen om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen en/of te kunnen afschuiven.
- Hij verstopt zich niet tot de heisa is overgewaaid.
- Is - zonder verplichting door rechtbank - bereid gevonden om de eigen fout om te zetten in een mogelijk positief maatschappelijk verhaal => ook "Superman" is niet bestand tegen de drankduivel.

Iedereen begaat vroeg of laat vergissingen en maakt fouten.
Maar alle respect voor wie daar zelf de gevolgen van wil dragen en geen uitvluchten noch spijkers op laag water gaat zoeken om nadien de dans te ontspringen.

Vandaar: TW =>
(Onder voorbehoud dat je je aan je woord houdt en niet hervalt, zoniet: )

[Petrikske]

Vandaar: TW =>

Wel niet vergeten dat hij reeds meermaals tegen de lamp liep, zowel op het gebied van alcohol als andere feiten.
Ik keek deze week toevallig naar "Those Were The Days"
Heel interessant de aflevering van Café d'Anvers met oa.. Tom Waes.
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/those-wer ... days-s1a2/

En ik wil niemand beoordelen of veroordelen, maar sommige zaken bieden wel stof tot nadenken.

Dat hij nu plat op de buik door het stof gaat zal mensen misschien hun mening over Tom doen herzien, voor mij is het eigenlijk niet meer
dan wat het is zijnde door het stof gaan in de hoop snel weer op het scherm te kunnen en mogen verschijnen.
Hoe snel het klimaat kan veranderen zagen we onlangs met Bart De Pauw dus voor prijzige vogel TW zal de storm wel snel gaan liggen.

De mensen die naasten hebben verloren door een door alcohol benevelde geest zullen zich naar alle waarschijnlijkheid een andere mening hebben.

Wat mij betreft verdiend iedereen en dus ook Tom Waes een 2é kans, maar ik ben dan ook heel vergevingsgezind.

Tom Waes: ik ben benieuwd wat ze hier allemaal hebben



Niet slecht een goed wijntje..

- Hij verstopt zich niet tot de heisa is overgewaaid.

Waarom tekende hij dan niet present op de uitspraak?

(Onder voorbehoud dat je je aan je woord houdt en niet hervalt, zoniet: )

De meeste problemen zullen nu opduiken met het gebruik van dat alcoholslot, boetes en kosten zullen immers niet de minste belemmering geven voor TW.
Wat hij wel kan doen nu is zorgen voor een iemand anders die hem overal naartoe kan brengen.
Lange afstanden zullen immers verre van aangenaam rijden zijn met zo'n alcoholslot omdat er heel vaak opnieuw moet geblazen worden.
Dus niet enkel tijdens het starten van de motor.

(van een werfleider met alcoholslot.., ongeveer 500 keer/maand blazen.)

[ivob]

Wel niet vergeten dat hij reeds meermaals tegen de lamp liep, zowel op het gebied van alcohol als andere feiten.

Kan je moeilijk vergeten want dat steekt ie ook niet onder stoelen of banken.

Zijn straf hield , net zoals in gelijkaardige gevallen bij minder bekende mensen, geen beroepsverbod in.

De zaak BDP staat hier overigens volledig los van.

De mensen die naasten hebben verloren door een door alcohol benevelde geest zullen zich naar alle waarschijnlijkheid een andere mening hebben.

Net die mensen heeft hij als een van de eersten ontmoet en te woord gestaan.
Hoe zij er na deze ontmoeting over denken is geheel aan hen en niet aan ons om hen een waarschijnlijke mening toe te schrijven.

[heist_175]

Iedereen begaat vroeg of laat vergissingen en maakt fouten.

Meermaals, herhaaldelijk, steeds opnieuw, recidive? Beetje serieus blijven hé.
Dit is gewoon PR. En blijkbaar is het een goei PR-bureau, want iedereen gaat er blijkbaar in mee.

[ivob]

Yep.
De meeste mensen maken meer dan één fout in hun leven. (Ik ben daar geen uitzondering op, anderen blijkbaar niet, zoveel te beter voor hen).
Wie zonder zonden is werpe de eerste steen. De berg stenen ligt blijkbaar al weer klaar?

Veel mensen nemen echter niet de verantwoordelijkheid op voor hun daden maar verdiepen zich in uitvluchten.
En ik heb nu eenmaal meer empathie voor wie wel de gevolgen van eigen daden draagt dan wie dat van zich af blijft schuiven en de schuld zoekt bij "de anderen".

En de een leert al vlugger uit zijn fouten dan de ander.
TW krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel en dit tot bewijs van het tegendeel.
Dit topic gaat er dan ook over dat TW NIET in beroep ging tegen zijn veroordeling. Dat dit een PR stunt is of niet maakt niet uit. Het is de uitspraak van de rechtbank en daar werden geen uitvluchten voor gezocht noch procedureslagen over gevoerd. Het is in andere gevallen wel eens anders.

En een ander mag er een andere mening op na houden.

[Petrikske]

En de een leert al vlugger uit zijn fouten dan de ander.

Helemaal mee eens..
Ik ben daarnet z'n passage bij Eva gaan bekijken en TW z'n schuldgevoel is inderdaad heel hoog, was best aandoenlijk om hem bezig te zien en ja ik geloof best dat hij het niet makkelijk zal hebben om hiermee om te gaan al zal het wel slijten want we vergeten snel.
Maar daar staan ook 10 eerdere veroordelingen tegenover waarvan 1 ook voor een alcoholintoxicatie in het verkeer terwijl de andere veroordelingen voor snelheid waren.
Maar zoals @ivob ook zegt, niemand is zonder zonde, en ik ook niet.
Laat ons hopen dat de bekentenis van TW anderen kan overtuigen om meer bewust met alcohol om te gaan dan heeft iedereen gewonnen en zijn er geen slachtoffers gevallen.

[ivob]

"Aandoenlijk" vind ik het dan weer niet.
Hij was de oorzaak van de problemen dus draag er als een volwassen man de verantwoordelijkheid voor.
En dat doet blijkbaar ieder op zijn manier.
Het moet ook weer niet te melig worden.

Anderzijds begrijp ik het dan weer wel. Hij moet nl. leven van de publieke aandacht. Maar ook daar koos hij voor en bleef hij voor kiezen. Dan hoort publiekelijk door het stof gaan er blijkbaar ook bij en hoe Jan Modaal vindt dat je dan moet kruipen er gewoon bij.

[heist_175]

De meeste mensen maken meer dan één fout in hun leven.

Het gaat niet over of meerdere fouten.
Het gaat wel over herhaaldelijk dezelfde fout.
Ik hoop dat niet iedere zatte nonkel eerst een botsabsorbeerder in de vernieling moet rijden voor ie doorheeft dat rijden & drinken geen goeie combinatie is?

[ivob]

Ik hoop dan ook dat iedere zatte nonkel en iedere zatte tante uit het publiekelijke verhaal van TW een les trekt.

En mijn persoonlijke mening, tot bewijs van het tegendeel, is dat de kans groter is dat TW zijn les nu wel geleerd heeft en de kans kleiner is dat alle zatte nonkels en tantes dit ter harte nemen.
De kans dat alle al dan niet zatte tantes en nonkels in het vervolg bij een fout en/of verkeerde inschatting daarvoor grootmoedig zelf de verantwoordelijkheid nemen en niet proberen door te schuiven op "het beleid, het systeem, de anderen,...." acht ik nog kleiner.

Wat betreft dit specifieke topic: de strafmaat volgend uit de laatste veroordeling hield ook rekening met de vorige overtredingen in het verkeer. De rechter hield daarbij duidelijk GEEN rekening met de initiatieven die TW daarbuiten nog zou willen opzetten en probatie in deze werd dan ook niet toegestaan.

We leven tot op heden in België in een democratische rechtstaat waar er regels zijn en een strafmaat voorzien is voor wie deze niet heeft opgevolgd en daarbij betrapt werd. En het opleggen van de strafmaat is in een rechtstaat - na vastlegging van de fouten door de daartoe bevoegde ambtenaren - nog altijd voorbehouden aan een rechter of een college van rechters en niet voorbehouden aan de mob.
Of je dat meer of minder leuk vindt dat is iets anders en daar mag ieder een eigen mening over hebben en formuleren. Maar daar blijft het dan (hopelijk) ook bij.

Zowat ieder nuchter en gemiddeld begaafd mens al doorheeft gaat drinken en rijden niet samen.
Ook niet met één of twee eenheden alcohol.
Want ook dat gaf TW al aan (en heb ik zelf al meermaals rechtstreeks ondervonden), je begint altijd nuchter maar na één glas volgt al snel een tweede en vervolgens...... het resultaat kennen we en niet alleen bij TW.
De beslissing om een voertuig te besturen op de openbare weg na het nuttigen van teveel alcohol of andere drugs wordt doorgaans dan ook niet nuchter (pun intended) genomen.

Ik pleit in deze dan ook voor een duidelijke nultolerantie.
En ik ben er nu al zeker van dat niet alle nonkels en tantes het daarmee eens zijn en weer met hele karrevrachten argumentaties komen aandraven waarom een nultolerantie tegen drugs van welke soort dan ook in de openbare ruimte - en zeker als bestuurder van een voertuig - niet echt nodig is.

Wat ik nu wel uit deze zaak geleerd heb is dat ik in het vervolg me ook niet meer zo tolerant zal opstellen wanneer ik zie dat vrienden en kennissen een glas teveel ophebben en na een horecabezoek nog achter het stuur willen kruipen. Want die fout heb ik - af en toe onder invloed van derden - in het verleden ook teveel gemaakt. Gelukkig tot op heden zonder gevolgen voor deze kennissen en vrienden en derden. Maar eens is ook hun geluk op. Dus beter voorkomen dan genezen. Ook al zou dat het einde van een vriendschap of verwijdering tussen kennissen betekenen. Geen enkele fysieke kwetsuur en zeker geen onherstelbare fysieke schade is het behoud van een vriendschap waard.
Ook maar mijn mening hoor en ik ben niet zo naïef dat dit veel navolging zal kennen. Maar zelfs één daad van verantwoordelijkheid kan al een verschil maken.

[DarkV]

Ik hoop dan ook dat iedere zatte nonkel en iedere zatte tante uit het publiekelijke verhaal van TW een les trekt.

Goh, als zelfs mensen met een alcoholslot nog betrapt worden op dronken rijden zie ik weinig gebeuren bij de zatte nonkels/tantes, vaak moet het daarvoor eerst te laat zijn zoals bij TW.

Want ook dat gaf TW al aan (en heb ik zelf al meermaals rechtstreeks ondervonden), je begint altijd nuchter maar na één glas volgt al snel een tweede en vervolgens......

Het probleem is dat eens over de drempel alle verstand weg is... in dat opzicht vind ik het eigenlijk moeilijk de schuld volledig bij de persoon zelf neer te leggen (al moet die natuurlijk de grens bewaken) aangezien die niet meer in staat was de correcte beslissing te nemen (beetje zoals je ook personen vrij spreekt vanwege onweerstaanbare drang, ook daar is men een drempel over).

Wat ik nu wel uit deze zaak geleerd heb is dat ik in het vervolg me ook niet meer zo tolerant zal opstellen wanneer ik zie dat vrienden en kennissen een glas teveel ophebben en na een horecabezoek nog achter het stuur willen kruipen.

Inderdaad... eens de drempel in zicht komt is het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de omgeving (cafebaas, vrienden, ...) om in te grijpen. Doe je dat niet dan weiger je eigenlijk hulp aan een persoon in nood en zou je als omgeving schuldig moeten zijn.

[ivob]

Zoals ik eerder schreef, dan stel je een nultolerantie in.
Diegene die bestuurder is beslist dan zelf volledig nuchter of hij of zij de grens overschrijdt of niet.
En meteen het "probleem" opgelost om toch maar blijven proberen de verantwoordelijkheid af te schuiven op een ander.

Het is dan ook makkelijk voor de onmiddellijke omgeving om de telling bij te houden: BOB drinkt geen alcohol en gebruik evenmin andere drugs. Punt.
De verantwoordelijkheid verder doorschuiven vind ik dan weer niet kunnen. Het is niet aan een cafébaas, restaurantuitbater, kelner, andere aanwezigen, .... om te vragen hoe je tot in de instelling terecht kwam, hoe je deze wil verlaten en of het antwoord dat je gaf strookt met de werkelijkheid.

[on4bam]

De verantwoordelijkheid verder doorschuiven vind ik dan weer niet kunnen. Het is niet aan een cafébaas, restaurantuitbater, kelner,....

Drink je dan een goed zat in Scandinavië, los van de prijs die je er voor betaalt, zal je omgeving je er in de meeste gevallen wel op aanspreken als je toch wil rijden en zelfs de politie verwittigen als je toch door zet.
De mentaliteit is er dan ook anders.
Net zoals roken steeds minder aanvaard wordt zal dat ook met alcohol het geval zijn in de toekomst.

Omdat het over Tom Waes gaat is er natuurlijk veel aandacht voor, misschien moeten drankmisbruik ook voor Gerard van Jeanine van de bakker zo breed uitgesmeerd worden.
Dat pipo's als De Decker er dan nog voor pleiten (en zelf drank meebrengen) als men een alcoholverbod in het parlement wil invoeren maakt nog meer duidelijk dat er een mentaliteitsprobleem is. (Zijn er nog arbeidscontracten waar niet in staat dat alcohol op de werkvloer verboden is?).

[duizend]

Heu, ja bij de mannen van inbev is alcohol op de werkvloer zelfs core business.