Eurovisie Songfestival 2025

[Petrikske]

De eerste halve finale heb ik op TV gezien en de 2é halve finale moest ik werken dus alle nummers beluisterd via Spotify.

Ik heb heel wat leuke liedjes mogen aanhoren vooral op 'dance' gebied.

Bij 1 liedje had ik na 5 seconden een "Wow" gevoel in de trant van daar wil ik meer over weten/horen.

Tot ik na de dagtaak de videoclip zag en hoe dit stel youngsters mij konden enthousiasmeren. (ja zalig als oude krokodil...)

Nee serieus, dit liedje heeft me ondertussen al meermaals ondersteboven gebonjourd, ik moest en zou meer over deze band te weten komen zaterdag en.. so be it.

Dus bij deze...



Tussen al dat Euro en ander opgespoten bloot gespuis was dit pas iets om jezelf warm op te ovuleren.
Uit ver vervlogen 80's en.. ik zal mijn versterker zelf wel naar binnen brengen...

Maar bij ontdekking van een nieuw geluid durf je als ex -muzikant te denken, "heb ik het nog, mijn oren, en.. "ben ik nog enigzins mee."
Maw.. een hulplijn dus pom pom pom....




Bij deze ook een liedje van hen van 'enkele' jaren geleden, als ik die geluiden en effecten hoor pfff.. ik ken ze nog.




Dus voor aanstaande zaterdag..

"Heb je een eurootje, please? Ik zeg "merci" en "alsjeblieft"

[iceke]

explosions in the sky

[StarWing]

Al jaren niet meer wat het geweest is, tegenwoordig is dit een freakshow en woke/lgbtwhatever-platform.
Vroeger kwam daar regelmatig iets moois uit.
Afschaffen imho, de tijd heeft dit ingehaald.

[Petrikske]

Ja dat klopt wel, maar hier en daar is er wel een mooi liedje te vinden vind ik.

[ivob]

Afschaffen imho, de tijd heeft dit ingehaald.

Je kan ook gewoon zelf beslissen niet te kijken.
Lijkt me niet al te moeilijk.
Gezien het aantal kijkers (LGBT & Co hebben uiteraard ook hun kijkrechten) blijkt er nog steeds een markt voor te zijn.

[StarWing]

Ik kijk al jaren niet meer, het is gewoon zonde dat ons geld naar zoiets moet gaan. Er zijn betere mogelijkheden.

[ivob]

Voor alle duidelijkheid, ik kijk ook al decennia niet meer.
Maar daarom vind ik nog niet dat men alleen nog maar zou mogen uitzenden wat ik zelf goed vind.
Zo werkt herverdeling van belastingen doorgaans niet. Sommige bestemmingen passen binnen de eigen opvattingen en voorkeuren anderen totaal niet. Je kan geen openbare omroep (en bij uitbreiding zelfs geen streamingdienst) organiseren die alleen maar zaken produceert en uitzendt op basis van ieders individuele voorkeuren.

Uiteraard zijn er volgens ieders persoonlijke smaak nog andere mogelijkheden.
Dat was net het punt: negeer wat niet binnen je eigen voorkeuren valt en kies bewust voor en geniet van het aanbod dat wel aan je voorkeur voldoet.
Dat is nu net het mooie aan o.a. TV: je kan vrij kiezen wat binnen de eigen smaak valt en gewoon negeren wat daar niet aan voldoet.

[on4bam]

Het hoofdpunt zou moeten zijn dat Israel er uitgekieperd wordt. Rusland werd terecht uitgesloten, Israel had dat ook al langer moeten zijn. Sponsor of niet.
Voor de rest, net als vorige decennia wordt er hier niet gekeken en had ik het op prijs gesteld dat het Journaal en andere programma's niet elke scheet van de Belgische inzending (die altijd kans maakt op winnen maar dan toch afvalt of achteraan eindigt) toont.

[boonpwnz]

Waar ergeren jullie aan(behalve Israël) jeetje....

Er gaat zoveel geld naar dingen dat je zonde van het geld vind, maar als er mensen graag naar kijken ontneem je die dan hun kansen?

Ook het feit dat je woke/LGBTQ erbij haalt vind ik erg laag

[ivob]

Wat is daar hoog/laag aan?
Het zegt iets meer over de persoonlijkheid van wie achter de avatar zit en is dus sowieso een meerwaarde.
Net zoals trouwens jouw reactie daarop hetzelfde doet.

[Dizzy]

Dat is het leuke aan een vrij land, je kan zelf beslissen waar je naar kijkt en wat niet. Ik stel vast dat dit event nog heel veel kijkers aantrekt ook al kijk ik zelf niet.

Het aanbod is op zijn minst speciaal te noemen maar soms zitten er wel degelijk ook wel straffe dingen tussen zoals Maneskin, de Italiaanse groep die nadien toch ook nog enkele leuke songs kon produceren.

[on4bam]

Maneskin, de Italiaanse groep die nadien toch ook nog enkele leuke songs kon produceren.

Smaken verschillen... Zet die maar bij Bazart

[boonpwnz]

Ik luister naar alle soorten muziek maar Eurosong muziek is heel wisselvallig bij mij.

Ik vond de tijd van Ruslana nog de beste.

Moet ook wel zeggen eurosong junior is ook leuk. Ik herinner me deze nog.

[phil48]

Dat is het leuke aan een vrij land, je kan zelf beslissen waar je naar kijkt en wat niet. Ik stel vast dat dit event nog heel veel kijkers aantrekt ook al kijk ik zelf niet.

Al gaat dit in dalende lijn, vorig jaar lokte de finale "amper" 865 000 kijkers - ik heb het ooit anders geweten.

De kijkcijfers in België zijn ook bekend. Naar het Vlaamse VRT1 keken er zo’n 861 423 kijkers (bron: 12points.be)

Afgelopen dinsdag - mét Red Sebastian - keken 914 210 mensen, donderdag zwakte dit af naar 389 000 kijkers (bron: HLN). Benieuwd naar vanavond.

Zélf volg ik straks wel een voetbalmatch op de tablet, mijn echtgenote wil het nog wél op tv zien, dat kitsch spektakel

Qua financiering weet ik niet wat de VRT betaalt, maar in Nederland kost het de belastingsbetaler een dik half miljoen euro per editie. En dat terwijl de omroepen bij onze noorderburen de komende jaren weer fors moeten besparen, er is sprake van 20 miljoen.

De Nederlandse publieke omroepen moeten voor 2026 ruim 20 miljoen beknibbelen op de programmering. Dit is nog maar een ‘opwarmertje’ voor de grote bezuinigingsplannen van de Nederlandse regering. Vanaf 2027 moet de NPO 156,6 miljoen euro inleveren. (bron: GvA)

Dan lopen ze ook nog het risico (wij gelukkig niet) dat ze winnen en dan loopt het pas hoog op.

Het hosten van het spektakel kost tientallen miljoenen, afhankelijk van hoe groot het gastland wil uitpakken. Nederland was 50 miljoen euro kwijt in 2021. (bron: NU.nl)

De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) betaalt elk jaar zo’n € 500.000 om Nederland te laten deelnemen aan het Songfestival. Dit bedrag is nodig om de deelname te bekostigen en om de uitzendrechten te betalen. (bron: Geldzaken.nl)

[devilkin]

Of het nu voetbal is of eurosong, beide zijn entertainment, beide kosten veel te veel geld en beide dragen weinig bij.
Maar voor een deel van de bevolking is het leuk, dus.. laat ieder voor zich uitmaken of ze er naar kijken of niet.

In het verleden wel nog gekeken maar dan wel op de bbc - daar krijg je tenminste goeie grappige commentaren

[Vaganzza]

Ik kijk elk jaar en zal dat ook blijven doen. Het is een leuke afwisseling in programma. Ok ja het showgehalte en het te uitgesproken gehalte (woke/LGBTQ/seks/...) van allerlei zaken hoeft voor mij niet, al moet ik er af en toe wel mee lachen.

Dat Red Sebastian er uit lag, is geheel terecht trouwens. De klank van zijn stem stond ofwel zeer slecht, ofwel was het echt niet goed gedaan. De act vond ik dan weer wel speciaal en goed voor Eurosong.

Ik moet wel zeggen dat ik het dit jaar minder goed vind qua songs tov voorgaande jaren (en nee meestal vond ik de winnaar niet het beste nummer hebben ). Zoals bv Zweden die ze als topfavoriet benoemen. Ok, dat nummer is niet slecht, maar zeker niet winnaarswaardig. Ik denk, momenteel (maar kan dat pas morgen echt beslissen), dat Oostenrijk het sterkste nummer heeft. Ik beluister de nummers nooit vooraf en laat me dus helemaal verrassen deze week. Pas vanaf morgen komen ze in mijn playlist.

[Flippi]

vorig jaar lokte de finale "amper" 865 000 kijkers - ik heb het ooit anders geweten.

Is ook niet verwonderlijk. Toen er enkel maar een paar zenders waren die met een hark op het dak te ontvangen waren zonden ze allen het songfestival uit. Het was dat of niks. Tegenwoordig met alle streaming-alternatieven is er keuze genoeg voor iets anders.

[Petrikske]

Oesje.. het maakt wel wat los lijkt het wel.
Ter info: ik vond er vroeger niets aan, het was maar een "onnozele poppekast"
De laatste jaren ben ik het wel meer beginnen waarderen, hapje, drankje en samen met de familie en maar commentaar geven op alles en iedereen.

In het verleden wel nog gekeken maar dan wel op de bbc - daar krijg je tenminste goeie grappige commentaren.

Ik heb deze week ook via de BBC gekeken omdat ik een hekel heb aan die lapzwans van de VRT.
Iedereen maar uitlachen en belachelijk maken pff.. we zullen dat zelf wel doen. :-p

Sinds ik Spotify gebruik toch eens naar playlisten gaan kijken en ik heb er nu 1 helemaal voor mezelf gemaakt.
Zijn in totaal toch 77 liedjes die ik allemaal goed vind (bijna 4u muziek)
En wanneer ik tijd heb zullen er nieuwe nummers van de 2025 editie aan worden toegevoegd.
Het leuke is ook dat je dankzij Spotify snel nieuwe artiesten kan ontdekken.

En hele oude liedjes brengen soms weer herinneringen aan de kindertijd naar boven.
Zoals deze uit 1973.. Scheerde geen hoge toppen maar toch vind ik het een mooi nostalgisch nummer. (14é op 17 kandidaten)

Toen er enkel maar een paar zenders waren die met een hark op het dak te ontvangen waren zonden ze allen het songfestival uit. Het was dat of niks.

Zal daarom inderdaad zijn dat ik zoveel herinneringen heb aan al die oude liedjes.
Het was inderdaad dat of niks dus..

Ik kijk elk jaar en zal dat ook blijven doen.

Veel plezier straks, het liedje van Nederland vind ik ook heel goed.
Al heeft Claude andere liedjes die nog beter zijn dan z'n songfestivalnummer.

Dit nummer bv samen met Suzan & Freek vind ik heel mooi. (Live versie in de Ziggo Dome is ook heel knap)

[Joe de Mannen]

Eurovisie doet wel meer voor de vrt dan het festival.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eurovis ... rogramma's.
Dit zal wel deel van het pakket zijn...
J.

[Petrikske]

"Spel Zonder Grenzen" Waar is de tijd?

[CCatalyst]

Is een programma dat, net zoals in de rest van Europa, op een commerciele omroep thuishoort, een publieke omroep moet geen belastingsgeld verspillen met zoiets. De ruimte voor reclameblokken zijn voorzien. Ik denk dat ze enkel voor de VRT en BBC die vandaag nog moeten opvullen met B-roll ("postcards").

Verder denk ik dat, als de commerciele omroep het mag doen, we gewoon ook betere inzendingen gaan krijgen. Men heeft er dan immers veel meer belang bij om de kandidaat tenminste in de finale te krijgen, gelet op de kijkcijfers. Winnen is nog altijd niet zo belangrijk (want zoiets moeten organiseren is vooral verlieslatend), maar die finale halen wel. Sowieso denk ik dat we na 33 kansen gegeven aan de VRT we het nu wel eens aan anderen mogen overlaten.

De inzendingen van de VRT zijn consistent van enorm bedroevend niveau. Het feit dat ze daar zelf totaal niet door hebben hoe slecht hun smaak is en hoe belachelijk ze onze regio keer op keer maken getuigt ook van een omroep waar enkelen het allemaal voor het zeggen hebben, waar bepaalde personen onnodig gehyped worden en wie kritiek heeft maar beter kan zwijgen. De inzendingen van de RTBF zijn doorgaans wel van een wat hoger niveau (maar ook niet top).

Ik las wel dat er deze keer een dringend verbod gekomen is voor de VRT-vakbonden om nog antisemitische of andere haatboodschappen te publiceren tijdens het programma, wat wel weer een positieve evolutie is. Dat zou eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn op een professionele openbare omroep, maar voor de VRT geldt natuurlijk maar één van die 2 adjectieven. Ik veronderstel dat de VRT ook reclame gemaakt heeft voor de Israëlische firma Moroccanoil, wat evenzeer een positieve evolutie is en onderstreept dat hun zogezegde steun voor Hamas niet geloofwaardig is gezien ze meteen overstag gaan voor Israëlische shekels. Ik kan hun producten trouwens aanraden (toch aan iedereen hier die nog haar heeft), zeker de Moroccanoil Original Treatment is uitstekend om bijvoorbeeld de cast van een haargel weg te werken.

Het is jammer dat die Nederlandse zanger van vorig jaar (ben de naam al vergeten) dit jaar niet opnieuw meedoet. Er was hier toen ook een topic over die storm in een glas water.

Het beste liedje is met kop en schouders dat van Israël en ik hoop dat ze wint, pure klassedame die heel wat heeft moeten overkomen en die vlot in meerdere talen zingt zonder het kleutergehalte van de meeste andere inzendingen.

[Stroper]

Is een programma dat, net zoals in de rest van Europa, op een commerciele omroep thuishoort,

Eurovisie is letterlijk enkel voor openbare omroepen. Het feit dat in Israël plannen bestaan om hun openbare zender te privatiseren, is letterlijk de meest realistische piste waardoor Israël uitgesloten zou worden.

[Fallschirmjaeger]

De versie van de commerciële zenders heeft trouwens bestaan en is grandioos geflopt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Free_Eu ... ng_Contest

[CCatalyst]

Eurovisie is letterlijk enkel voor openbare omroepen.

Wordt toch lang niet meer strikt genomen? Kijk naar enkele lidmaatschappen: RTL, RAI, PowNed, Stichting Ether Reclame, ITV, etc. Dat zijn zenders die qua format grotendeels overeenkomen met pakweg VTM.

Ik zie geen enkel bezwaar tegen een lidmaatschap van bijvoorbeeld VTM, desnoods in een framework gelijkaardig aan dat van Nederland.

Het is en blijft een feit dat een programma als dit niet met belastingsgeld betaald hoeft te worden, het programma wordt geproduceerd met ruimte voor reclame, dus waarom zouden we dat niet gebruiken? Laat de adverteerders er toch gewoon voor betalen. Het vrijgekomen belastingsgeld kan naar, ik zeg maar iets, onderwijs. I know, shocking right: belastingsgeld geven aan onderwijs in plaats van een kleutershow of voetbalrechten of 700k EUR/jaar voor Tom Waes en z'n vintage Porsche? Maar in andere landen doen ze het wel, en hun onderwijs scoort nu wellicht beter dan het onze.

[devilkin]

Weinig nieuws... Sponsor deal van EBU, 5 jarig contract sinds 2020. Niks speciaals achter te zoeken.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoofdspo ... ~b520e2f5/

[Petrikske]

Is een belabberde editie gebleken nu, sommige deelnemers leken recht uit een pornofilm te komen.
En dan die winnaar van vorig jaar dit is toch een programma waar veel kinderen naar kijken?

Ik zal verder maar zwijgen over de puntenverdeling.
Ik heb verder helemaal niets tegen de LGBTQ+ gemeenschap maar enig fatsoen had wel gemogen vind ik.

[CCatalyst]

Eurovisie is letterlijk enkel voor openbare omroepen.

We hebben niet lang moeten wachten voor een bewijs van het tegendeel. Nog geen 12 uur later, op dit hele eigenste ogenblik zendt VTM een EBU (Eurovision News) feed uit, de EBU feed van Vatican Radio. Dit omdat de zogezegd neutrale VRT (of haar vakbond, of whoever het daar voor het zeggen heeft) kiest om uit protest tegen de Paus een Protestants-evangelische uitzending te produceren op ons belastingsgeld tijdens de inauguratie van de nieuwe Paus. Nochtans is dat iets wat ze enkel maar hadden moeten uitzenden en waarmee ze dus veel productiekosten had bespaard, want deze EBU feed wordt gratis aangeboden zoals ook vermeld op die webpagina.

Het is iig dus aangetoond dat VTM toegang heeft tot de EBU feeds. Mijn begrip is dat, vanaf de zogezegde "openbare omroep" ervoor kiest om niet deel te nemen aan de EBU uitzending, een andere omroep in dat land het dan mag doen. Dat was ook zo in het VK met BBC en de omroep van Schotland, waar die laatste bijvoorbeeld aan het ESC Koorzingen mocht meedoen omdat de BBC niet meedeed, ondanks het feit dat de Schotse omroep geen lid is van EBU.

Dat kan dus een perfecte oplossing zijn voor het Songfestival, waarbij we nog steeds kunnen organiseren/uitzenden zoals normaal maar we het belastingsgeld naar onderwijs kunnen sturen in de plaats. Dat er wat reclame gedraaid wordt in zo'n programma is niet erg, het is er ook compleet op voorzien.

[koenraaddeconinck]

Stel dat Israël uitgesloten werd, zou Netanyahu daar een uur minder door slapen? Ik vrees ervoor. Idem wat Poetin betreft.

[R2D2]

EBU is een organisatie van openbare omroepen. Dat is niet 100% strikt en dat door historische redenen. Sommige landen hebben/hadden geen openbare omroep. Of het omroepbestel is anders, complexer.
En of ESC nu uitgezonden wordt door VRT of VTM, dat verandert de ethische kwestie niet.
En als het over budgetten en belastinggeld gaat: dat is een grijsgedraaide plaat. Het SPORZA budget voor voetbal, wielrennen en F1 (rechten en productie) en is vele malen hoger dan dat voor ESC.

Dat VRT vandaag een protestantse dienst uitzendt heeft niets te maken met vakbonden maar met nog steeds geldende afspraken (vanwege de enige aandeelhouder: de Vlaamse overheid). Er is een verhouding tussen de verschillende godsdiensten en de Katholieken zijn de afgelopen weken ruim bedeeld geweest.
Behoren die godsdienstuitzendingen tot de opdracht van de openbare omroep? Volgens onze opeenvolgende Vlaamse regeringen wel.

[ivob]

Godsdienstuitzendingen tijdens het laatste songfestival?
Er is blijkbaar al het een en ander veranderd sinds ik de laatste keer dat festival op TV nog bekeken heb.

[x0f]

Zijn de kijkcijfers al gekend? Het is ook al een jaar of 10 geleden dat ik er nog naar gekeken heb. Ik ben benieuwd hoe populair dat nog is.

[CCatalyst]

Het SPORZA budget voor voetbal, wielrennen en F1 (rechten en productie) en is vele malen hoger dan dat voor ESC.

Dat zal wel kloppen. Toch had ik graag gezien met welk vervoermiddel ze bijvoorbeeld Andre Vermeulen (of opvolger, geen idee) naar ginder sturen en in welk soort hotel dat dan verblijft en wat voor per diems die zoal krijgt een ganse week lang. Zullen we wel geen inzage in krijgen natuurlijk.

Dat VRT vandaag een protestantse dienst uitzendt heeft niets te maken met vakbonden maar met nog steeds geldende afspraken (vanwege de enige aandeelhouder: de Vlaamse overheid). Er is een verhouding tussen de verschillende godsdiensten en de Katholieken zijn de afgelopen weken ruim bedeeld geweest.

Het gaat mij eerder over de timing. Het Vaticaan is niet enkel religie, het is ook nieuws (ook de reden waarom het door de nieuwstak van Eurovisie gecoverd wordt), en JD Vance en Marco Rubio en onze Koning stonden daar ook weer aan te schuiven, reden genoeg om het te coveren.

Men had gerust dan een toekomstige uitzending van de Katholieke eredienst kunnen schrappen en in de plaats daarvan dan de Protestants-evangelische productie van vandaag uitzenden. Maar een Protestants-evangelische productie live produceren en uitzenden terwijl de Paus z'n inauguratie heeft, dat is duidelijk een signaal van de VRT (of vakbonden of whoever). Gelukkig dat de VTM dat allemaal goed opgevangen heeft, met dus de EBU-feed waar ze wel degelijk toegang en rechten tot hebben, ondanks geen openbare omroep te zijn.

Behoren die godsdienstuitzendingen tot de opdracht van de openbare omroep? Volgens onze opeenvolgende Vlaamse regeringen wel.

Ja, dat doen ze wel degelijk, toch voor zolang ze inderdaad zoveel mogelijk verschillende religies aan bod laten komen (proportioneel aan hun aandeel in Vlaanderen). Je ziet in een uurtje per week veel meer diversiteit dan je in voetbal of ESC ziet. En je leert wat bij over de wereld, wat je met die laatste 2 niet doet. Het is voor 1 keer een nuttige besteding van ons belastingsgeld bij de VRT, en het is tekenend dat ze net dat willen afschaffen.

Zijn de kijkcijfers al gekend? Het is ook al een jaar of 10 geleden dat ik er nog naar gekeken heb. Ik ben benieuwd hoe populair dat nog is.

Volgende week ergens. Maar die cijfers komen van het CIM, waar VRT in het bestuur zit, en die bewust geen betrouwbare meetmethodes wil gebruiken, ondanks dat die wel bestaan. Met een korrel zout te nemen dus. Men kan een lager cijfer dit jaar ook makkelijk wegmoffelen met "geen Vlaamse finaleplaats," hoewel dat in de eerste plaats ook weer de schuld van de VRT zelf is.

[R2D2]

@CCatalyst
OK. Uw afkeer voor VRT is nu wel duidelijk. Niets mis mee, maar gebruik in discussies graag feiten in plaats van verdachtmakingen en onwaarheden.

in verband met CIM. Voor zover ik kan zien zit VRT niet in het CIM-bestuur.
https://www.cim.be/nl/onze-organisatie
en is VRT slechts 1 lid van de 130 (media en reclameregies).

En stel dat die kwaadaardige VRT toch de cijfers zou beïnvloeden of verdonkermanen: denk je dat die adverteerders en de andere media dat dan zomaar zouden laten gebeuren?

Wat de pauselijke inauguratie betreft:
1, die was dus inderdaad ook te volgen op vele andere stations, waaronder de Nederlandse openbare omroep, waarmee VRT overeenkomsten heeft voor het capteren en uitzendingen van de missen van verschillende regligies.
2, nieuwscoverage: zal genoeg gebeuren in nieuwsuitzendingen. Niet alles moet rechtstreeks.
En als het dan zo belangrijk was, waarom heeft VTM het dan niet gedaan?

Vergoedingen: idem vraag wat gepensioneerde José vangt en waarom hij samen met Karl VN persé aan de aankomst van iedere grote koers en ronde moet zitten.

[CCatalyst]

OK. Uw afkeer voor VRT is nu wel duidelijk.

Ik heb geen afkeer van de VRT, ik denk enkel dat een openbare omroep iets van vroeger is en anno 2025 volledig voorbijgestreefd is, en dat we het belastingsgeld veel beter kunnen besteden (zoals in andere moderne landen). Als er dan toch nog een openbare omroep is, vind ik niet dat ze formats als Eén, Ketnet of Radio 2, of content als sport en ESC moet aanbieden, omdat de commerciele sector dat evengoed kan zonder belastingsgeld. Zaken als Canvas en Klara kunnen wel nog, onder voorwaarde van geen directe concurrentie met een commerciele omroep. Maar eigenlijk zou ze zich gewoon moeten beperken tot het uitzenden van de debatten in het Vlaams en federaal parlement en toelaten dat kijkers inbellen met hun mening (in de plaats dat het met belastingsgeld betaalde anker zelf z'n mening komt geven: not done!), en het journaal zou zich moeten beperken tot het voorlezen van het Staatsblad ten behoeve van de blinden en analfabeten.

Ik beoordeel ze dus eigenlijk alleen heel streng en kritisch, omdat ze met belastingsgeld (mijn geld, ons geld) opereren. Van het gesubsidieerd onderwijs vinden we dat ook perfect normaal dat we kritisch zijn, maar de VRT mag blijkbaar doen wat ze wil volgens sommigen, terwijl nochtans een euro belastingsgeld een euro belastingsgeld is.

in verband met CIM. Voor zover ik kan zien zit VRT niet in het CIM-bestuur.
de andere media

Discussie CIM is eerder reeds gevoerd en is off-topic. De meetmethode is enorm beperkt en gebrekkig. Met opzet, want betere technologische oplossingen zijn al 20 jaar voorhanden. Er wordt ook verwezen naar de views die de VRT scoort op andere platformen, zoals YouTube, waar ze geen controle over heeft, en die consistent verdacht veel lager liggen dan die van CIM, zoals ook in de andere topic uitgelegd.

Wat de andere media betreft: die doen uiteraard mee, de CIM-cijfers zijn veel flatterender naar adverteerders toe dan de echte cijfers. In de reclamewereld is het niets nieuws om adverteerders wijs te maken dat hun campagne veel beter gescoord heeft dan ze werkelijk deed, meer zelfs: opgeblazen cijfers vormen het core-verdienmodel van Google en Meta. Verder hebben adverteerders ook geen enkel alternatief naast het CIM om impact te meten (net zoals ze ook Google en Meta moeten geloven op hun woord).

waarom heeft VTM het dan niet gedaan?

Ze hebben het wel gedaan.

[R2D2]

Discussie CIM is eerder reeds gevoerd en is off-topic.

Off topic? OK. Maar jij hebt het hier aangebracht. En je volhardt in je verdachtmakingen.

Ze hebben het wel gedaan.

So what is the problem? Katholieken en Protestanten werden beiden bediend. Hadden ze het allebei moeten uitzenden?

[Stroper]

Ik heb geen afkeer van de VRT, ik denk enkel dat een openbare omroep iets van vroeger is en anno 2025 volledig voorbijgestreefd is, en dat we het belastingsgeld veel beter kunnen besteden (zoals in andere moderne landen).

Er zijn in Europa(voor het overgrote deel toch moderne landen), kwasi geen landen zonder een openbare omroep(enkele uitzonderingen zoals Liechtenstein of Monaco daargelaten).

Als er dan toch nog een openbare omroep is, vind ik niet dat ze formats als Eén, Ketnet of Radio 2, of content als sport en ESC moet aanbieden, omdat de commerciele sector dat evengoed kan zonder belastingsgeld

Als er nu 1 zender is die niet door de commerciëlen zou mogen overgenomen is het wel Ketnet. Jongeren en kinderen zijn veel gemakkelijker beïnvloedbaar door reclame. Ik ben dus zeer blij dat Ketnet bestaat voor de kinderen.
Of een openbare zender echt superpopulaire programma's moet uitzenden is weer een andere discussie, maar aangezien het ieders belastinggeld is, vind ik dat er wel plaats is voor een deel(maar niet alles) in het populaire aanbod.
In een openbare bibliotheek ga je bv. ook zowel Günter Grass als 50 tinten grijs vinden.

[CCatalyst]

En je volhardt in je verdachtmakingen.

Waar die van komen is toen al uitvoerig uitgelegd, ik denk niet dat er sindsdien iets veranderd is. Waarom zou men er ook iets veranderen. Het werkt voor de VRT, VMMa, etc, zoveel is duidelijk.

So what is the problem?

Er zijn er 2:
* de timing en het signaal van de Protestants-evangelische productie tijdens de inauguratie van de Paus
* dat de VRT al helemaal geen EBU-zaken als ESC of Vatican Radio moet uitzenden

Het tweede probleem is de grond van de zaak. Maar gezien ze het toch doet, moet er kritisch beoordeeld worden en is het eerste dan ook een probleem.

Er zijn in Europa(voor het overgrote deel toch moderne landen), kwasi geen landen zonder een openbare omroep(enkele uitzonderingen zoals Liechtenstein of Monaco daargelaten).

Ik denk niet dat er veel zijn waar dat, zoals bij ons, nog echt zuiver een openbare omroep is, en de werking dus met belastingsgeld betaald wordt. Er is een reden dat er reclameblokken voorzien worden in ESC.

Enkel de BBC nog? Maar let op: daar betaal je wel voor een TV-licentie (verschillende prijs naargelang je een zwart/wit of kleuren-TV hebt + 50% korting voor blinden) en dat is een vrije keuze. Bij ons MOET je betalen voor de VRT, en dus voor de onfatsoenlijkheden van ESC, willen of niet. Het Oostblok en de Zwitsers dit jaar niet te na gelaten: welke TV-kijker betaalt er in Europa ook nog verplicht mee voor het ESC?

Als iets als ESC niet meer met belastingsgeld bekostigd wordt, zou dat al een groot deel van de frustratie opvangen. Want dat geld kan toch zoveel beter besteed worden.

[R2D2]

Ik denk niet dat er veel zijn waar dat, zoals bij ons, nog echt zuiver een openbare omroep is, en de werking dus met belastingsgeld betaald wordt. Er is een reden dat er reclameblokken voorzien worden in ESC.

Informeer u beter. Zowat alle Europese landen hebben openbare omroepen. Sommige hebben ook reclameblokken maar zijn wel degelijk openbaar qua opdracht en eigenaar.
Zelfs Luxemburg heeft een commerciële zender maar met een overheidsopdracht (gebonden aan hun licentie).

Maar uw argumenten tegen VRT zijn duidelijk en zeer herkenbaar. Ontneem hen alle populaire programma's zodat hun kijkcijfers instorten.
DPG en Liberty Global vragen niet liever.
Vervolgens: "moeten wij nog belastinggeld betalen voor een omroep waarvan het bereik minimaal is? Defund de VRT! "
Ook dit zijn gekende discussies en strategieën.

[Vaganzza]

Oostenrijk was de terechte winnaar. Waar maar bitterweinig over gesproken wordt: het statement van de stemmers op Israël. Die kregen de meeste punten van het publiek! Duidelijk een andere mening (want Eurosong zogezegd politiek neutraal) dan wat we overal horen in de MSM.

[CCatalyst]

Informeer u beter. Zowat alle Europese landen hebben openbare omroepen.

Heb ik gedaan, en de enige die opereren zoals de VRT zijn die van enkele Oostbloklanden en die van Finland, Frankrijk en Vaticaanstad. Er is dus 1 modern land dat een openbare omroep heeft die exact zoals de VRT bekostigd wordt: Finland. Alhoewel die laatste omroep eigenlijk niet volledig in het bezit van de Finse staat is.

Als je een andere openbare TV-omroep zoekt die net zoals de VRT volledig met belastingsgeld draait en 100% bezit is van de staat, kom je uit bij... Hongarije en Viktor Orbán. Niet bepaald een leuke referentie. Om maar te zeggen: het statuut van de VRT was ooit dominant, maar vandaag de dag is ze wel degelijk het vreemde eendje in de Europese openbare omroepen. Je zal dat meteen merken als je eens kijkt naar de inhoud van die andere omroepen.

Duidelijk een andere mening (want Eurosong zogezegd politiek neutraal) dan wat we overal horen in de MSM.

Akkoord. En ook gewoon een heel goed nummer natuurlijk, dat ver weg bleef van de obsceniteit of het kleutergehalte van vele andere nummers. Plus het feit dat die dame nogal wat meegemaakt heeft en dat de MSM het dan nog nodig vonden om kritiek te geven op haar deelname.