Waarom verzekeraars niet uitbetalen

[R2D2]

Onthullend artikel in De Morgen/Humo: 4 (tegen)experten getuigen dat toen ze voor verzekeringsmaatschappijen werkten alles behalve objectieve schattingen maakten. Dat de verzekeringsmaatschappijen oppermachtig zijn en dat de expertenbureaus afhankelijk zijn en gedwee de belangen van de maatschappij verdedigen door schadeclaims te minimaliseren.

Geen nieuws voor mij omdat ik dat zelf aan de lijve heb mogen ondervinden maar hier toch mooi zwart op wit hoe het systeem werkt.

Waarom verzekeraars niet uitbetalen: ‘Mijn job was slachtoffers zo weinig mogelijk uit te betalen’

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-v ... ~bc619554/

Paywall !

[WalterB1]

Klinkt niet als een schandaal maar een herbevestiging van iedereen al meent te weten

[boran_blok]

Yep, hebben ze mij ook ooit gelapt.

Hagelschade aan dak en dakraampje vervangen door exact hetzelfde soort raampje (zo eentje dus: https://www.bol.com/be/nl/p/dakraam-sne ... 2294621633)

Hadden we zogezegd "verbeteringswerken" uitgevoerd. en dan 1800 in mindering gebracht van de uitbetaling.

Als je dan geen makelaar hebt die aan jouw kant staat ben je gezien.

[Joe de Mannen]

En experts onder mekaar spelen ook een spelletje hoor, you win some, you loose some...
J.

[Splitter]

idd, geen idee waarom de morgen denkt het warm water te hebben uitgevonden, dit is niets nieuws.
en misschien wel de belangrijkste bestaansreden voor (goede) makelaars, want als eindklant heb je enkel te betalen en slikken bij de verzekeringen.

[Petrikske]

Ik ben ook terug gekomen van de goedkoopste etc..
Vooral een makelaar dicht in de buurt en pogen goede contracten af te sluiten ipv alles te spreiden.
Brave man zal dan hopelijk een beetje extra moeite doen in de wetenschap dat hij je tijdens het weekend zal treffen bij de sportclub of aan een kassa in de supermarkt.

[edwin.d]

Ik heb hier toch geen slechte ervaringen met de verzekeraar en de experten.
Eerder met mijn makelaar die alles op zijn beloop laat.

Een tijdje terug sprongen de vonken uit mijn omvormer van de zonnepanelen.
Omvormer was 7 jaar en net geen garantie meer.

Omdat ik met HR panelen zat waarvan de plus moet geaard worden, was het onmogelijk om daarvoor nog een geschikte omvormer te vinden.
Dus een ander type omvormer moeten plaatsen en op de panelen optimizers en een PID box.

Komt de expert kijken en hij zij mij dat ik een bijna gans nieuwe installatie had en dat het niet de bedoeling was dat de verzekering dat allemaal betaald.
Ik zei rustig tegen de expert, dat ik wel de indruk had dat hij er wel wat van kende, en dat hij dan ook wel wist dat ik niet anders kon.
Hij gaf me gelijk en schreef meteen het geld over op mijn rekening.

Een andere keer heefd iemand mijn omheining omver gereden.
De makelaar liet alles op zijn beloop en uiteindelijk zelf maar contact opgenomen met het hoofdkantoor.
Na drie maanden hebben ze een expert gestuurd.
Die vroeg zich af wat hij nog moest komen doen en keurde alles goed.

Wasmachine stuk. Verbrand nadat ik de borstels had vervangen.
Zei de verzekering breng het factuur maar binnen.
Ik dacht dat hij een bestek bedoelde. Ik dus met het bestek en het factuur van het nieuwe wasmachine naar de verzekeringsagent.
Hij heeft het factuur genomen en me een nieuw wasmachine betaald.

En zo heb ik jog wel een paar voorbeelden.

Dus ik kan niet zeggen dat de verzekering moeilijk heeft gedaan.

Mvg

[tom35]

Onthullend artikel in De Morgen/Humo: 4 (tegen)experten getuigen dat toen ze voor verzekeringsmaatschappijen werkten alles behalve objectieve schattingen maakten. Dat de verzekeringsmaatschappijen oppermachtig zijn en dat de expertenbureaus afhankelijk zijn en gedwee de belangen van de maatschappij verdedigen door schadeclaims te minimaliseren.

Geen nieuws voor mij omdat ik dat zelf aan de lijve heb mogen ondervinden maar hier toch mooi zwart op wit hoe het systeem werkt.

Waarom verzekeraars niet uitbetalen: ‘Mijn job was slachtoffers zo weinig mogelijk uit te betalen’

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-v ... ~bc619554/

Paywall !

Ik betaal 1200e brandverzekering inclusief diefstal...tot op heden 1 keer nodig gehad voor een kortsluiting in een pc... Was net hetzelfde...je maakt afspraken met een expert..die vraagt wat extra info, en.als je die bezorgt dan weet hij niks meer van die afspraak...bij mij was het ineens de helft vh bedrag en als ik niet akkoord was zou hij binnen 6m nog is terugkomen...Dat was toen bij crelan...heb die buiten gesmeten en nu bij fortis.. Ze doen het allemaal en iedereen hopt van de ene naar de andere dus dan veranderd er niks voor hen... Het zijn grote oplichters..
Ooit bij vrienden geweten, ingebroken via een nieuwe schuifraam, klinkt defect en profiel beschadigd..reacte vd expert...ik zal 25e zeggen dan kan je een nieuwe klink gaan halen id gamma... en o ja nog 15e voor een busje verf dat je ze kan spuiten...Dan ben je verzekerd voor nieuwwaarde de oplichters..

Bij een makelaar een waterlek...ze zoeken die..moeten de vloer open breken en er zijn geen reservetegels meer...zegt de expert..haal 10 nieuwe tegels in een andere kleur en leg die er in..dat is tegenwoordig modern... dat was bij een makelaar zelf ter info..


Tom

[marzman]

Haha modern, zitten de gemeentes, vlaandere, belgie voor de wegen ook bij die verzekering? Altijd als het een asfaltweg is met een gat gooien ze er stenen in, is het een weg van stenen storten ze er asfalt in.

[heist_175]

Er staan toch leuke tips in, die samen te vatten zijn als: laat u niet doen .

[duizend]

Ik verander om de twee jaar van verzekering.
Het is te zeggen, ik vraag prijs en leg de laagste prijs voor aan de huidige verzekeraars. Als ze die ongeveer matchen, en de polis is nagenoeg dezelfde blijf ik.
Enkel voor de auto blijf ik nu drie jaar wegens omnium zonder waardeverlies. Die auto zou eigenlijk best na 2 jaar en 11 maanden total loss gereden worden want dan “win” ik 12.000 euro

[ivob]

want als eindklant heb je enkel te betalen en slikken bij de verzekeringen.

Dat zal dan toch voor een groot deel van de instelling van de klanten afhangen.
Bedienden bij een verzekeringsmaatschappij, makelaars, experten allemaal mensen met een job met eigen doelstellingen die soms lijnrecht staan tegenover de doelstellingen van anderen mensen in se hun klanten.

Waarschijnlijk zitten er op dit eigenste moment wel ergens een aantal verzekeringsmakelaars tezamen en eveneens te discussiëren dat een deel van hun klanten eigenlijk regelrechte oplichters zijn en dat ze daarom elk dossier van meerdere kanten dienen te belichten ipv onmiddellijk zonder meer uit te betalen.

Zoals wel in meerdere zaken is diegene die het eerst met de ogen knippert het eerst gezien.
Afhankelijk van de instelling van de verzekerde, verzekeraar, makelaar,..... en het dossier is het de ene keer de verzekerde die aan het kortste eind trekt en de andere keer de verzekeraar.

Wanneer je als verzekerde altijd maar moet betalen en bij schade moet slikken en geen billijke schadevergoeding blijkt te krijgen kan je je afvragen wat het nut nog is om - buiten de verplichte verzekeringen - een verzekering aan te gaan?
Er zijn maar heel weinig verzekeringen die verplicht zijn.
En de verplichte verzekeringen zijn er doorgaans om niet aan jezelf uit te keren maar om derden te vergoeden waaraan jij schade (in fout) hebt aangericht, met name je BA.

Kortom, ken als klant je plichten maar ook je rechten en sta op je rechten ook al is dat niet altijd de gemakkelijkste weg.
Als goede Belg gewoon (teveel) betalen en nadien slikken is makkelijker maar leidt, zoals ook hier weer veelvuldig te lezen, blijkbaar ook weer tot opgekropte frustraties.

[jutuiz]

Ik zit 30 jaar in de verzekeringssector (bemiddelaar) en ik vind dergelijke artikels tenenkrullend. Je moet verzekeraars allesbehalve heilig verklaren, maar ik heb in al m'n jaren nog nooit over dat soort moedwillige technieken gehoord. Ik zit voor de goede orde niet in de zware brand en autodinges, maar dan nog. Ik voel met als die beroepspiloot die al 30.000 keer de wereld is rond gevlogen en waarvan een Humo-journalist nu plots komt zeggen "Ewel, ik heb hier nu 4 experts gevonden die zeggen dat de wereld plat is. En gij nu." Het zou altijd kunnen, maar kijk... sta me toe te twijfelen.

Niet van enige kennis terzake gestoord, gooien de journalisten meestal (en dat is hier weer niet anders), de sector op een hoop. Er is een wezenlijk verschil tussen "agent", "bemiddelaar", "verzekeringskantoor" of "verzekeringsmaatschappij". Zelfs in De Tijd worden artikels over een grote makelaar vaak betiteld met "Verzekeraar X...". Ik las ergens "expert die voor een verzekeringskantoor werkt.". En wat is dat dan? Werkt ie voor een verzekeraar die - per definitie - ergens in een kantoorgebouw zit? Of werkt ie dan voor een makelaar? Of voor een grote agent (wiens principaal dan inderdaad een verzekeraar is)? Kortom... wie is dat dan? Om de vergelijking te maken. Het is net zoals je in de medische wereld géén onderscheid zou maken tussen "geneesheren", "apothekers", "ziekenhuizen", "geneesmiddelenfabrikanten", "mutualiteiten", enzoverder.

Ik mis ook de stem van bvb. een schadebeheerder bij een verzekeringsmaatschappij. Zo iemand zou misschien wel klaarheid kunnen scheppen over wat er gebeurt aan de andere kant van de muur? Als dat probleem zoveel voorkomend is, dan moet voor een beetje journalist een dergelijke stem wel ergens te vinden zijn. Zou ik denken. Maar ik ben geen journalist...

Tot slot. Het is zo dat - net zoals in de advocatuur - de expertenwereld een kleine wereld is. Advocaten zijn nu eens mekaars bijstander, en in een ander dossier mekaars tegenstander. Met experts is dat wellicht niet anders. Dat dit wereldje een wereld van geven en nemen is, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

Bon.

Wat ik geleerd heb in de vele jaren, is dat een verzekering een contract is tussen twee partijen. En daar staan rechten en plichten in. En dat gaat over enkele pagina's papier. Het is niet altijd simpel, maar er zijn moeilijker dingen in deze wereld dan 20 pagina's papier te lezen en te interpreteren. Van de kant van de bemiddelaar zie ik onwaarschijnlijk veel werk om iedereen bij de les te houden.

Want de klant die denkt "ik heb een premie betaald voor een x-polis, en dus heb ik recht op terugbetaling van kosten, voor vanalles dat met "x" te maken heeft." En dat wordt dan zeer ruim ingevuld, verwijzend naar "jamaar dat was toch een x-polis". Nee dus. Lees uw contract, en als je er niet aan uitgeraakt, roep hulp in.

En wat betreft medewerkers bij een verzekeraar - en soort die moeilijker en moeilijker te vinden is op de arbeidsmarkt - daarvan zien we een zeldzame keer dat ze hun eigen contractvoorwaarden niet kennen, of niet terugvinden, of niet lezen wegens tijdsgebrek, of uitgaan van de macht der gewoonte want "het is al altijd zo geweest". Als wij dan een verzekeraar er zwart op wit op wijzen dat ze hun eigen contractvoorwaarden niet volgen, dan wordt daar per definitie aan toegegeven. Contracten worden gerespecteerd. Da's m'n ervaring. In 30 jaar tijd heb ik toch al twee cases meegemaakt - dat ik mij actief herinner omdat de opvolging daarvan vrij intens was - waarvan ik dacht "Hmm, hier probeert de verzekeraar er de kanten van af te rijden." In beide gevallen is het finaal goed uitgedraaid voor de klant.

PS edit:
- onderschrijf uw verzekeringen via een goede bemiddelaar (geen agent), en die mens zal u deze tweede tip geven...
- neem altijd een aparte rechtsbijstand, een polis die ook betwistingen over uw verzekeringscontracten afdekt

[R2D2]

Ik mis ook de stem van bvb. een schadebeheerder bij een verzekeringsmaatschappij.

Het is duidelijk dat de verzekeringsmaatschappijen niet wensten mee te werken.

- onderschrijf uw verzekeringen via een goede bemiddelaar (geen agent), en die mens zal u deze tweede tip geven...
- neem altijd een aparte rechtsbijstand, een polis die ook betwistingen over uw verzekeringscontracten afdekt

Kan je eens verduidelijken wat precies de verschillen zijn tussen agent, makelaar, bemiddelaar,... ?
En hoe je zo een "goede" bemiddelaar kan vinden?

Rechtsbijstand verzekering: al jaren verzekerd bij wat ik denk dat de marktleider is maar zeer teleurgesteld na 2 gevallen.

1, verkeersongeval met enkel stoffelijke schade en waar ik volgens de verkeersregels 100% zeker in mijn recht zou zijn.
Echter, de RDR-regeling blijft uit en na een hele tijd blijkt de tegenpartij alle truuken van de foor uit te halen om de verantwoordelijkheid te keren. Met onder andere een "laattijdige aangifte" dat er wel een gewonde was (whiplash) en een PV opgesteld door een (bevriende) lokale politieagent die op basis van een foto van berekend had dat ik wellicht te snel gereden had. Dus geen verkeersdeskundige en al bij al nogal lachtwekkend amateuristisch opgesteld.
Maar toch genoeg zodat mijn verzekeringsagent mij aanraadde om het advies van een advokaat in te winnen en daarvoor de rechtsbijstandsverzekering in te schakelen. Ikzelf had geen advokaat en de agent raadde mij een advokaat aan.
Die vroeg het dossier op bij het parket en daar bleek het intussen al zonder gevolg geklasseerd.

Enkele maanden later wordt ik onverwacht gedagvaard door de orde van advokaten als wanbetaler omdat ik de advokaat niet zou betaald hebben. (Blijkbaar mogen ze zelf niet dagvaarden). Ikzelf heb nooit een factuur of aanmaning gekregen en blijkbaar had de rechtbijstandverzekering geweigerd om te betalen.
Antwoord van de rechtbijstandverzekering: je was in je recht bij het ongeval en dus had je geen bijstand nodig.

2, vorig jaar: watermaatschappij doet werken op straat en die veroorzaken zware trillingen in het huis. Alles stond te dansen in huis.
Dan blijkt ook een stuk cementering van onze gevel naar beneden gekomen en de brokstukken liggen op het voetpad.
We nemen daar enkele foto's van als bewijsmateriaal en zeer kort daarna heeft de aannemer die opgeruimd. (terwijl de rest van de voetpaden en straat weken lang vol vuil lag). De watermaatschappij ontkent verantwoordelijkheid want ons huis is 120 jaar oud en dan het het normaal dat de gevel afbrokkelt (terwijl de gevel in goede staat is).
We gingen hier niet mee akoord en schakelen rechtsbijstandverzekering in. Maar zij volgen de redenering van de watermaatschappij: juridisch niet haalbaar.

[ivob]

Zoals eerder gezegd is blijkbaar de ene verzekeraard niet de andere. Net zoals de ene verzekerde ook niet dezelfde ervaringen heeft als de andere.
Ik kan alleen maar de positieve ervaringen van @edwin.d onderschrijven.
Gedurende jaren nog maar enkele keren beroep moeten doen op de brandverzekering en dat werd dan, na het nemen van wat foto's van de schade en het inzenden van een officieel factuur van herstelling - zonder expertise en zonder tegenstribbelen van de verzekeraar afgehandeld. En mijn brandverzekering kost jaarlijks dan "maar" 332 €.
Eenmaal een probleem gehad met Ethias (toenmaige OMOB) over vergoeden van kosten na een inbraak in de auto waar een slimme dossierbeheerder van OMOB blijkbaar nog wat targets moest halen en de duidelijke verzekering voor braakschade - in tegenspraak van een proces-verbaal "poging diefstal" opgesteld door de lokale politie - wou wegzetten als niet verzekerd "vandalisme" met als argument dat hun expertise boven een opnafhankelijk opgesteld proces-verbaal gaat. Mooie poging maar gewoon been stijf houden en geen schrik hebben om de zaak tot voor de rechtbank te laten uitvechten. Uiteindelijk na overleg dossierbeheerder eieren voor zijn geld gekozen en schade volledig vergoed en uiteraard nadien alles er weggehaald).
Enig probleempje gedurende veertig jaar verzekeringen allerhande en zelfs dan niet "betalen en slikken".
Ik vermoed dat veel verzekerden het gewoon veel te vlug opgeven.
Ik zie geen enkele reden om iets voortijdig op te geven wanneer men overtuigd is recht in zijn schoenen te staan. Laat staan dan gewoon te slikken en betalen.
Rechten en plichten zijn immers van toepassing op alle partijen.
Alle begrip dat ook een dossierbeheerder zijn targets moet halen maar dat doen ze dan maar bij diegenen die na wat gemopper alsnog braaf slikken en betalen.

Ah ja, wanneer er in de nabijheid van de eigen woning ingrijpende langdurige werken gebeuren dan laat je beter op voorhand een onafhankelijk expertisebureau de staat van de woning opmaken (desnoods tezamen met buren om de kosten te delen) zodat er nadien een onafhankelijk verslag is van de staat voorafgaand aan de werken zodat er bij eventuele schade tijdens de werken geen discussie meer is.

[jutuiz]

Het is duidelijk dat de verzekeringsmaatschappijen niet wensten mee te werken.

Ze hebben meegewerkt waar ze kunnen: een verklaring afleggen. Wat moeten ze doen?
Mocht er een vereniging van experten bestaan (ik weet dat niet), dan zouden ze misschien zich ook moeten beperken tot een verklaring afleggen.

Kan je eens verduidelijken wat precies de verschillen zijn tussen agent, makelaar, bemiddelaar,... ?

Een agent is een verlengstuk van z'n verzekeraar. Zoals een KBC bankier u ook geen Belfius product zal verkopen. In schadebeheer is een agent effectief (quasi) gelijk aan de achterliggende verzekeraar. Typisch bv. de DVV agenten, de KBC agenten. Waarmee ik niet gezegd heb dat er geen goede KBC agenten zijn.
Een bemiddelaar (in de wandelgang "een makelaar") oefent bemiddelingsactiviteiten uit. Werkt met meerdere verzekeraars (verzekeringsmaatschappijen). Waarmee ik niet gezegd heb dat er geen slechte bemiddelaars zijn.

En hoe je zo een "goede" bemiddelaar kan vinden?

Ervaring van mensen in je omgeving. Je hoort dat snel genoeg of de dienstverlening OK is of niet. Voor huis- tuin- en keuken gebruik is de grootte van zo'n kantoor geen factor van belang volgens mij (misschien zelfs in tegendeel). In de KMO-sfeer dan weer wel (je kan tegenwoordig geen "professor in alles" meer zijn).

Rechtsbijstand verzekering: al jaren verzekerd bij wat ik denk dat de marktleider is maar zeer teleurgesteld na 2 gevallen.

Het eerst geval is te complex om snel iets over te zeggen (ik ken ook te weinig over rechtsbijstand om daar iets zinnigs over te zeggen). In het tweede geval vrees ik dat dat klopt. Ze kunnen geen water in wijn veranderen. Ik weet (uit m'n eigen polis) dat je bij wegenwerken het recht hebt om een expertise te doen van je woning voor de werken nog van start gaan. Zodat uw rechtsbijstandsverzekeraar effectief een "voor na" effect kan aantonen na de werken. Als dat ijkpunt er niet is voor de werken, dan is er geen beginnen aan.