Verkrachtingszaak Leuven

[ivob]

De wetgeving laat toe dat die man een verkrachter kan worden genoemd.

Wetgeving stelt een algemeen kader.
Je kan geen wetgeving maken à la tête du client
Er is dus niets mis met de wetgeving ter zake.

Alle partijen werden voorafgaandelijk gehoord.
Justitie beslist dan of er overgegaan moet worden tot een rechtzaak.
Hierin wordt zowel het OM als de verdediging van alle betrokken partijen gehoord.
De rechter in de rechtbank doet vervolgens, na grondige analyse van het dossier en rekening houdende met alle elementen ten laste en ten ontlaste, uitspraak.
Is een partij het daar niet mee eens en er zijn voldoende juridische argumenten aanwezig kan een of meerdere partijen nog altijd beroep aantekenen tegen de uitspraak.

In een democratie die naam waardig is het nog altijd de regel dat men zich daar dan bij neerlegt, ongeacht de persoonlijke mening en gevoeligheden.

Het staat ieder daarna vrij daar zijn eigen mening over te geven en het daar persoonlijk eens of oneens mee te zijn.
Maar niet om zelf tot (bijkomende) bestraffing over te gaan of andere wetten te overtreden.

De KUL voert een tuchtrechterlijk onderzoek volgens de eigen tuchtregels van de club.
Dat staat los van de rechtzaak en de wetgeving die op iedere burger van toepassing is.

[Mortov Molotov]

De KUL voert een tuchtrechterlijk onderzoek volgens de eigen tuchtregels van de club.

Ik waag een gokje en beschouw het besluit van de KULeuven als een onderdeel van een PR stunt.

[Ordon]

De wetgeving laat toe dat die man een verkrachter kan worden genoemd.

Wetgeving stelt een algemeen kader.
Je kan geen wetgeving maken à la tête du client
Er is dus niets mis met de wetgeving ter zake.

Nja, niet iedereen deelt jouw mening: "Er is dus niets mis met de wetgeving ter zake".

Neem het voorbeeld van een Zonhovense kinesist (waar nu vrijdag een uitspraak verwacht wordt).

Na de elfde sessie (van de achttien) verandert de patiënte van gedacht.
Ha, ja, een klacht.
Het Openbaar Ministerie laat dit optekenen:

In zijn requisitoir wees de procureur erop dat anale penetratie met vingers sowieso seksuele penetratie is.
“In een medische context kan dat legitiem zijn.
Dat de behandeling heeft plaatsgevonden, staat vast.
Maar heeft de patiënte er haar toestemming voor gegeven?
Het lijkt erop dat die niet is gegeven of dat ze die niet heeft kunnen geven.
De nodige informatie lijkt niet te zijn verstrekt.
Ik vorder 18 maanden cel.
Schuldinzicht is er niet.
Ik laat het aan uw oordeel over of er voorwaarden aan een eventueel uitstel kunnen gekoppeld worden”, richtte de procureur zich tot de rechter.

Bron: HBVL. Anale massage of verkrachting? Zonhovense kinesist weet vrijdag of hij naar de cel moet of niet.

Een link naar een voorgaand bericht (14 maart 2025) in dezelfde krant:

Anale massage of verkrachting?
Zonhovense kinesist riskeert 18 maanden cel.


Lichaamsopeningen zijn een Risky Business geworden me dunkt.

Ik ben eens benieuwd of de schandpaalklevers ook hier in stelling gaan komen.

De Zonhovense kinesist gaat voor de vrijspraak, maar heeft geen Plan B (opschorting vragen).
Geen toestemming = verkrachting. Ook hier.
En dan is de kinesist de sigaar.
Hoe goed hij voor de rest ook is in zijn job.
De rechter heeft uiteraard het laatste woord (eventueel in tweede aanleg).

Het toont mijn inziens aan tot welke catastrofes "het toepassen van de wet" kan leiden...
Na het intrekken/ontbreken van de "toestemming".



Bron: Justel, geconsolideerde wetgeving. Strafwetboek.


De gewezen patiënte voelt zich verkracht.
Na drie jaar is de vrouw "compleet ingestort".
De behandelende psychiater heeft haar aangeraden om erkenning te zoeken.


Ik denk dat de rechtbank iemand écht zal moeten teleurstellen.

[ITnetadmin]

Opnieuw hypothetisch, maar ik vind dat men soms de mensen een slachtoffergevoel aanpraat.
Als iedereen vindt dat je slachtoffer bent, dat dit traumatisch moet geweest zijn, dat je je daar slecht over moet voelen, en hulp nodig hebt, dan gaan sommigen dat op den duur ook internaliseren en geloven.
En dan heeft men ineens iemand eigenlijk een trauma aangepraat.

Een beetje zoals hoe men vroeger gewoon naakt was in mekaars buurt, en nu geshockeerd is als iemand hen naakt ziet.
Hoe de maatschappij iets beleeft en in een bepaald licht zet, beinvloedt ook hoe de mensen dat gaan ervaren.
En dat effect is echt niet onschuldig; we moeten daar als maatschappij voorzichtig mee zijn.
Er zijn altijd dingen die enkelingen als traumatisch ervaren (en die moeten terecht geholpen worden), maar door daar in de maatschappij op te blijven hameren, gaan anderen dat ook meer en meer als trauma ervaren.
Het is voor een deel een self-fulfilling prophecy.

Vergelijk het met een klein kindje dat gevallen is.
Is de ouder superbezorgd en panikerend, dan zal de kleine gaan huilen en een tijdje ontroostbaar zijn.
Heeft de ouder een nonchalantere aanpak, en zet die in op de zelfredzaamheid, dan kan het heel goed zijn dat die kleine gewoon opstaat en weer verderspeelt.
Dat doet uiteraard niks af aan de kindjes die zich wel ferm bezeerd hebben (bv met kneuzingen of breuken), maar niet alle vallen moeten stiefmoederlijk behandeld worden.

[Ordon]

Ik denk dat "iemand iets aanpraten waardoor een trauma ontstaat" ook een strafbaar feit is @ITnetadmin.

Doch het gebeurt, op velerlei vlakken.

Een beetje zoals hoe men vroeger gewoon naakt was in mekaars buurt, en nu geshockeerd is als iemand hen naakt ziet.

Dat kan de ouderdom zijn hé.
De tand des tijds die zijn werk wat goed gedaan heeft...

Er zijn altijd dingen die enkelingen als traumatisch ervaren (en die moeten terecht geholpen worden), maar door daar in de maatschappij op te blijven hameren, gaan anderen dat ook meer en meer als trauma ervaren.
Het is voor een deel een self-fulfilling prophecy.

Zoals bijvoorbeeld het op grote schaal splitsen van atomen.
Of het gebruik van elektromagnetische straling: dat ligt soms meer dan gevoelig.
Sommigen ervaren dat zelfs als traumatisch...

Louter hypothetisch hé.

============================================================================

Toegevoegd na 13 uren 23 minuten 51 seconden:

De uitspraak in eerste aanleg is er.

Zonhovense kinesist vrijgesproken voor verkrachting via anale massage: “Enkel een behandeling uitgevoerd”

11 april 2025

“Een diepe zucht.
Heel blij dat ik vrijgesproken ben.
Ik heb enkel een behandeling uitgevoerd.”
De Zonhovense kinesist kon zijn tranen nog net de baas toen de rechter hem vrijdag vrijsprak voor de beschuldiging van verkrachting.
Een patiënte sleepte hem voor de rechtbank na het geven van een anale massage.

Vrijdag sprak de rechter de welbespraakte kinesist over de volledige lijn vrij.
De man moest zijn emoties even laten bezinken en ging een tijdje terug in de rechtszaal zitten.
“Ik ben heel blij.
Dit waren serieuze aanklachten.
Ik heb een behandeling uitgevoerd, me voor 120% ingezet voor mijn patiënte.
Misschien heeft ze een klacht tegen me ingediend omdat de klachten er nog altijd zijn.
Is het uit frustratie? Uit boosheid? Ik wens haar in elk geval een goede gezondheid toe.”

Correcte behandeling

In het vonnis heeft de rechtbank het over een correct uitgevoerde behandeling.
Ook wijst de rechter erop dat de kinesist aanvankelijk tegenstrijdige en onvolledige verklaringen aflegde.
“Ik stond perplex door de aantijgingen”, was zijn antwoord.
Maar in een later verhoor gaf de beklaagde spontaan aan de penetratie te hebben uitgevoerd en aanwezig te zijn in de erotheek.
“Het is dus niet dat beklaagde dit maar ‘schoorvoetend’ heeft toegegeven na confrontatie met de bewijselementen.
Bijgevolg spreekt de rechtbank de beklaagde vrij.”
Tot grote opluchting van de betichte die een carrière van 51 jaar kan voorleggen.
“Nu kan ik met een gerust hart mijn passie terug uitoefenen.
Maandag staat mijn agenda vol van acht uur ’s ochtends tot acht uur ’s avonds.
Maar nu ga ik eerst een terrasje doen.”

Bron: HBVL. Zonhovense kinesist vrijgesproken voor verkrachting via anale massage: “Enkel een behandeling uitgevoerd”

De zeventiger kan je vandaag ergens op een terrasje terugvinden.
Schol!!


Hoezo "toestemming"?


Het Openbaar Ministerie liet immers het volgende optekenen:

In zijn requisitoir wees de procureur erop dat anale penetratie met vingers sowieso seksuele penetratie is.
“In een medische context kan dat legitiem zijn.
Dat de behandeling heeft plaatsgevonden, staat vast.
Maar heeft de patiënte er haar toestemming voor gegeven?
Het lijkt erop dat die niet is gegeven of dat ze die niet heeft kunnen geven.
De nodige informatie lijkt niet te zijn verstrekt.
Ik vorder 18 maanden cel.
Schuldinzicht is er niet.
Ik laat het aan uw oordeel over of er voorwaarden aan een eventueel uitstel kunnen gekoppeld worden”, richtte de procureur zich tot de rechter.

Bron: HBVL. Anale massage of verkrachting? Zonhovense kinesist weet vrijdag of hij naar de cel moet of niet.

Indien het Openbaar Ministerie wil doorzetten, is men weeral vertrokken voor vele jaren.
Ahum. Gelukkig betaalt de kinesist, een zeventiger, belastingen om mogelijks ook zulks te financieren...


Mogelijker wijze is de mondelinge verklaring van de kinesist, dat er wel "toestemming" was, in deze zaak wel voldoende.
Voorlopig althans.

In de zaak van de jonge student, gynaecoloog in opleiding, was zulke mondelinge verklaring, dat er wel "toestemming" was, duidelijk niet voldoende.
Men heeft hem er meermaals op gewezen dat er van toestemming geen sprake kon zijn.
Dat deze er niet kon zijn, de huidige wetgeving in acht genomen, heeft hij bevestigd.
Hij hangt aan de schandpaal.


De feiten in de zaak van de kinesist spelen zich af in 2018.
De "Wet houdende wijzigingen aan het Strafwetboek met betrekking tot het seksueel strafrecht" van 21 maart 2022 is inwerking getreden op 1 juni 2022.
De feiten in de zaak van de student gynaecoloog spelen zich af op 9 november 2023.

[Dizzy]

het niet wisten dat hun gynaecoloog ook een verleden heeft als verkrachter

Je bent echt zielig man... ik hoop dat niemand jou ooit gaat pakken op een "stommiteit" en je daar de rest van je leven gaat op afrekenen... hopelijk heb je in je jeugd nooit een snoepjes uit de bokaal "gepikt" want dan ben je nu een dief voor de rest van je leven !

Ik zou die kerel laten brandmerken op z'n voorhoofd... zo'n smerige verkrachter... nee, gewoon een domme zatte trien was het die heeft aangezet tot sex ! Je weet toch dat uitlokking een strafbaar feit is.

Ik ben geen fan van Trump maar dit ganse woke gedoe maakt onze maatschappij gewoon kapot.

Ik volg CCatalyst in deze, geen zware straf of gevangenis maar wel degelijk een veroordeling en een traject om aan zijn gedrag te werken. De vrouw wou dat ook niet maar wel erkenning van de strafbare feiten.

Verkrachting is geen stommiteit. Dit soort uitspraken geeft heel veel weg over hoe jij dit strafbaar feit bekijkt waar helaas dagelijks slachtoffers van komen die LEVENSLANG getekend zijn door die gebeurtenis. Ik denk niet dat dat opgaat voor het pikken van een snoepje.

Waarom weer compleet overdrijven met termen als brandmerken op voorhoofd,heb je iets met de middeleeuwen of is het enkel uw visie?

Ook de benaming van het slachtoffer is weer veelzeggend, victim blaming. Ik kom geregeld zatte mensen tegen en toen ik nog in Aalst woonde nog vaker, geen enkele keer heb ik nog maar overwogen om die mee te nemen of te penetreren. Ik ben een gek waarschijnlijk
Je bent waarschijnlijk ook van mening dat als iemand wat vel laat zien je als man wel je broek moet open doen want dat is niet te weerstaan?

Het heeft niets met woke te maken maar met fatsoen en respect voor anderen, ook als ze weerloos zijn. Het is niet omdat je iets kan doen dat je dat ook moet doen en al zeker niet als het om strafbare feiten gaat die gevolgen hebben voor beide kanten. De man heeft een zware inschattingsfout gemaakt en handelingen gesteld die strafbaar zijn in die omstandigheden. De gevolgen zijn er nu voor hem EN haar. Hij zal een ander beroep moeten zoeken en zij moet leren leven met deze verkrachting.

Zelf kan je natuurlijk de man steunen en uw dochter/vrouw door hem laten "behandelen".

[Ordon]

Ik volg CCatalyst in deze, geen zware straf of gevangenis maar wel degelijk een veroordeling en een traject om aan zijn gedrag te werken. De vrouw wou dat ook niet maar wel erkenning van de strafbare feiten.

Dan leg jij ook maar eens in concreto uit hoe je zulks in de praktijk zou brengen, de huidige versie van het Strafwetboek, en al de andere Belgische wetten in acht genomen.

De correctionele rechtbank van Leuven heeft dit volgens mij perfect gedaan: in eer en geweten.
Erkenning heeft het slachtoffer gekregen.
De strafmaat is de exclusieve bevoegdheid van een rechter.
In dit geval waren dat drie rechters zoals je in het vonnis kan lezen.

Zowel jij als @CCatalyst lopen enkel wat te roeptoeteren, mijn inziens.
Naar mijn mening met bijzonder weinig kennis van zaken.

Die drie, voorheen vermelde, advocates delen alvast mijn mening.
Deze dames hebben wél bijzonder veel kennis van zaken. Toch?


Advocates verdedigen vonnis verkrachtingszaak Leuvense student: “Een heksenjacht door mensen die er niets van kennen”

[DarkV]

ikzelf zou zoiets NOOIT doen, en ik verwacht van mijn zoon dezelfde morele standaard.

Nuchter niet nee, maar eens dronken zit het verstand elders (ben je dan eigenlijk wel toerekeningsvatbaar ?)

Nuchter zou Tom Waes ook beweren dat hij nooit dronken in een auto zou stappen... al is het geen reden maar het ligt het hier nog complexer.

Maar dat maakt van die kerel te Leuven nog geen verkrachter.

Volgens de letter van de wet wel... en daar klampen een aantal mensen zoals CCatalyst zich aan vast.

[Dizzy]

Ja, advocaten hebben altijd gelijk en liegen of vergissen zich nooit, daarom heeft het beroep zo'n goede naam en bestaan er zoveel moppen over

Er is veel heisa ontstaan door deze zaak en dat is niet enkel door de brakke communicatie van de rechtbank. Allemaal idioten blijkbaar, of vrouwen, maar dat is voor sommigen hetzelfde blijkbaar.

De rechtbank had de man beter geen opschorting gegeven want dat lijkt hard op geen straf terwijl hij wel degelijk serieus over de schreef is gegaan. De argumentatie was ook niet verstandig want is iedereen niet gelijk voor de wet of mogen vrouwenartsen meer dan anderen? Ze hadden de man dus beter een verbetertraject opgelegd waarbij het duidelijk was dat zijn gedrag niet kan en dient aangepast te worden. Niemand vraagt hier zware gevangenisstraffen, brandmerken en andere stapels. Wel dat dit probleem ernstig wordt genomen, nu heeft de man de vrouw tegen haar zin ernstig "genomen".

En de man had geen kosten moeten maken om beter te doen. Hij had de vrouw gerust kunnen laten en ze enkel de weg naar haar vrienden kunnen tonen, meer werd er van hem niet gevraagd. Hij had ook, als hij toch meer wou doen, de vrouw naar zijn kot kunnen nemen en daar haar roes laten uitslapen. Hij koos iets anders en nu is hij blijkbaar een groot slachtoffer terwijl alles het gevolg is van zijn eigen keuzes en daden. Daden die helaas voor hem wel degelijk strafbaar zijn.

De man IS een verkrachter want hij heeft iemand verkracht. Je kan het niet anders noemen maar blijkbaar is het strafbaar feit benoemen al te erg. Ik hoor anders zo vaak dat men de dingen moet kunnen benoemen, in dit geval dus niet.

[Ordon]

De rechtbank had de man beter geen opschorting gegeven

Dan bekijk je ook meer eens wat daar de gevolgen van zijn!!
Dat is nu net precies waar het om draait.

Lijst ze hier maar eens even op @Dizzy.

Zullen wij wel eens even kijken tot hoever jouw "kennis ter zake" strekt.

En hoe dit past in jouw narratief dat je hier afsteekt.

[DarkV]

Verkrachting is geen stommiteit. Dit soort uitspraken geeft heel veel weg over hoe jij dit strafbaar feit bekijkt waar helaas dagelijks slachtoffers van komen die LEVENSLANG getekend zijn door die gebeurtenis.

Als je dit bekijkt als een geweldadige verkrachting dan ga ik mee in je betoog... in dit geval echter totaal niet.

Waarom weer compleet overdrijven met termen als brandmerken op voorhoofd,heb je iets met de middeleeuwen of is het enkel uw visie?

Wat is er anders dan jullie insinuatie dat dit een geweldadige verkrachting is die dermate traumatiserend was ? (al kan ik niet in de dame haar hoofd kijken maar ik denk dat de jongeman meer getraumatiseerd is door dit voorval dan zij)

Ik kom geregeld zatte mensen tegen en toen ik nog in Aalst woonde nog vaker, geen enkele keer heb ik nog maar overwogen om die mee te nemen of te penetreren. Ik ben een gek waarschijnlijk

Waarbij je zelf nuchter was en de dames in kwestie geen enkele aanstalte maakten voor meer ? Maar zoals je zelf zei... je laat ze gewoon op straat liggen, misschien was de jongeman wel te fatsoenlijk (misschien vanwege z'n studies).

Hij zal een ander beroep moeten zoeken en zij moet leren leven met deze verkrachting.

Haar trauma is duidelijk niet genoeg... ook zijn leven moet kapot voor deze stommiteit van hem (en haar).

Zelf kan je natuurlijk de man steunen en uw dochter/vrouw door hem laten "behandelen".

M'n vrouw deelt m'n mening en vind dit alles geen verkrachting... ze zou dan ook geen probleem hebben de jongeman als dokter te raadplegen (en de advocates al evenmin vermoed ik). Nu ja, als je dit met oogkleppen blijft bekijken als een klassieke geweldadige verkrachting dan begrijp ik dat je blijft steken in je betoog en dit niet in de juiste context kan plaatsen (wat misschien nog erger is dan deze stommiteit op zich).

Toegevoegd na 8 minuten 10 seconden:

De rechtbank had de man beter geen opschorting gegeven want dat lijkt hard op geen straf

Inderdaad... al heeft hij dan een strafblad en dat wou de rechtbank gezien de context dus duidelijk vermijden... tot er mensen als jij opsprongen die pek en veren wouden zien.

nu heeft de man de vrouw tegen haar zin ernstig "genomen".

Ben je daar zo zeker van... was je erbij soms ? Ben je zeker dat ze niet het initiatief heeft genomen (maar dan verwacht je van een dronken man dat hij nuchter kan nadenken) ?

Hij had de vrouw gerust kunnen laten

Je weet toch dat het strafbaar is... het weigeren van hulp aan mensen in nood ?

De man IS een verkrachter want hij heeft iemand verkracht. Je kan het niet anders noemen maar blijkbaar is het strafbaar feit benoemen al te erg.

Technisch gezien misschien wel... in de juiste context geplaatst duidelijk niet (al weet jij het duidelijk beter dan de rechter).

[Dizzy]

De gevolgen zijn het gevolg van de man zijn keuzes/daden. Wou hij die gevolgen niet dan had hij het toen beter anders gedaan. Niemand heeft hem verplicht een weerloze andere te penetreren.

@DarkV AH, dus zonder geweld verkrachten is geen probleem, we leren bij

Wie beweert dat dit een gewelddadige verkrachting was, ik in ieder geval niet. Dat elke verkrachting negatieve gevolgen heeft voor het slachtoffer moet ik helaas behouden. Ik ken, helaas net als iedereen waarschijnlijk, al een redelijk aantal vrouwen die dit is overkomen, geen enkele is er gelukkiger door geworden, integendeel. Zatte trienen waarschijnlijk.

Een ander beroep moeten kiezen is één van de gevolgen die vrouwen vaak moeten doen als ze hun verkrachter niet dagelijks willen zien of er orders van krijgen. Iedereen die van job wisselt heeft dit onoverkomelijk probleem. De verkrachting uitwissen is echter nog niemand gelukt wegens tijdreizen dat nog niet is uitgevonden.

Iedereen zal wel eens een aangeschoten persoon tegengekomen zijn, ook vrouwen en ja, soms maken die avances... maar je bent niet verplicht daar op in te gaan. Mensen die niet meer weten wat ze doen laat je gerust of breng je in veiligheid, rap wat profiteren is een risico waarvan je zelf de gevolgen moet dragen. Het is niet de fout van mensen die zich wel kunnen beheersen en correct handelen met respect voor anderen ook als deze zat zijn. Nergens beweer ik dat men ze op straat moet laten liggen maar het is beter dan verkrachten.

Niemands leven moet voor mij kapot maar de man heeft de kans gemist om dat te voorkomen. Hij heeft beslist te verkrachten en nu zijn er dus de negatieve gevolgen voor beiden. Aan mij zijn ze niets komen vragen maar mocht hij dat gedaan hebben zou ik hem aangeraden hebben om de vrouw ofwel gerust te laten of haar te helpen, in geen enkel geval zou ik adviseren om rap van de gelegenheid gebruik/misbruik te maken. DAT is wat hij gedaan heeft en wat dus strafbaar is, terecht.

Ik stel vast dat heel wat mannen en vrouwen er anders over denken en liever deze arts niet hebben. Hij kan altijd proberen maar bij mij zal hij geen klanten vinden, er zijn genoeg artsen die vrouwen helpen ipv verkrachten. Ik verkies die groep, jij bent vrij om te doen wat je wil zolang het binnen de wet is

[Ordon]

Qua juridische onderbouwing is jouw mening een héél dikke FAIL @Dizzy.

Laat het nu net over die juridische onderbouwing gaan waar jij een probleem mee hebt.

Die drie rechters van de correctionele rechtbank zijn allicht toch wat meer onderlegd dan jij hé.
Bovendien zij ze bevoegd om daar over te oordelen én dit juridisch te onderbouwen.

Voor de rest is het vooral naast de kwestie ter zake zoals we dat van jou nogal eens gewend zijn...
Het lijkt, in juridisch opzicht, wel zattemansklap.

[Dizzy]

Alé, je moet weer uw sterke argumenten halen bij het beledigen van de persoon met een andere mening, altijd een goed teken

De zaak is nog niet gedaan dus laat de professionelen oordelen over de zaak. Wat ik vertel is puur mijn eigen mening die hetzelfde waard is als de jouwe. Wat wij hier ook vertellen zal niets veranderen aan de situatie van betrokkenen. Dat de zaak zo'n reacties uitlokt, zelfs op een techforum zegt genoeg over hoe het thema leeft bij een breder publiek.

Prettig weekend.

[Ordon]

Ik betwijfel héél sterk dat je na het weekend wél met een gedegen juridisch onderbouwde reactie op de proppen gaat komen.

Probably not for a very long time, if ever.

En dan noem jij dat zoals zo vaak "het beledigen van de persoon met een andere mening".
What's new.

[Joe de Mannen]

Verkrachting is geen stommiteit, dat klopt, maar in dit geval is een stommiteit een verkrachting geworden... nuance...

J.

[Dizzy]

Daar kan ik me in vinden, Joe. Soms leiden stommiteiten tot ernstige problemen en dit is helaas één voorbeeld ervan.

[DarkV]

de man zijn keuzes/daden
een weerloze andere
rap wat profiteren
Hij heeft beslist te verkrachten
rap van de gelegenheid gebruik/misbruik te maken

Als ik even je antwoord samenvat dan is het duidelijk dat er van enige objectiviteit bij jou geen sprake is (als jurylid zou je meteen gewraakt worden)... de man moet aan de schandpaal ! Gelukkig kan de rechter wel enige objectiviteit aan de dag leggen en het in de juiste context plaatsen... ik mag er niet aan denken dat alle rechters zoals jij zouden oordelen, het zou enige menselijkheid in onze maatschappij zeker niet ten goede komen.

[sky]

Hypothetisch:
Een man die dronken is moet zijn verstand gebruiken en een vrouw naar huis sturen in soortgelijke situaties ?
Een vrouw die dronken is, moest haar verstand dan niet gebruiken en naar huis gaan?

[Joe de Mannen]

Daar kan ik me in vinden, Joe. Soms leiden stommiteiten tot ernstige problemen en dit is helaas één voorbeeld ervan.

Maar het blijft in de eerste plaats een stommiteit. En zo heeft de rechter ook geoordeeld.
J.

[streulma]

Vandaag artikel in Het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250411_96920343

[Dizzy]

Als ik even je antwoord samenvat dan is het duidelijk dat er van enige objectiviteit bij jou geen sprake is (als jurylid zou je meteen gewraakt worden)... de man moet aan de schandpaal ! Gelukkig kan de rechter wel enige objectiviteit aan de dag leggen en het in de juiste context plaatsen... ik mag er niet aan denken dat alle rechters zoals jij zouden oordelen, het zou enige menselijkheid in onze maatschappij zeker niet ten goede komen.

En jij bent uiteraard wel objectief

Ik geef gewoon mijn persoonlijke mening en die is niet objectief, anders was het geen persoonlijke mening. Ik zit niet in de jury (die er niet was) en ook een jury is niet objectief. De jury is een (imperfecte) afspiegeling van de maatschappij incl. alle fouten en persoonlijke meningen/opvattingen.

Mocht men alle personen weren uit een jury die iemand kennen die verkracht is dan vond men geen juryleden meer, dat zegt natuurlijk wel wat.

En waarom altijd zo hysterisch reageren? Schandpalen zijn iets van de middeleeuwen en ik heb al meermaals gezegd dat dit helemaal mijn voorkeur noch mening is. De man moet dus niet aan de schandpaal voor mij, de man mag wel het signaal krijgen dat wat hij deed niet kan en dat hij zijn gedrag dient bij te sturen. Is dat zo onmenselijk?

Het wegzetten van deze zaak als louter een stommiteit gaat voorbij aan de realiteit dat 1 op 7 vrouwen zo'n stommiteit moet beleven en dat 1 op 100 van de beperkte aangiftes tot een veroordeling leidt. Hoe streng dat we toch zijn he. Ik stel vast dat de "menselijke houding" niet echt goed schijnt te werken.

De feiten zijn ernstig en dus past een uitspraak die de zaak ook ernstig neemt, ongeacht het beroep van de dader. Zo'n uitspraak zou ook heisa vermijden want de maatschappij krijgt het signaal dat dit gedrag niet kan en geduld wordt. Dat was ook wat het slachtoffer wou.

[Ordon]

Na twaalf berichten in dit topic hebben we wel door dat het louter over een persoonlijke mening gaat.
Niks mis mee met een persoonlijk mening.

Een persoonlijke mening waarbij het intussen al lang niet meer gaat over de kern van de zaak: de gegrondheid van de juridische beoordeling.

De juridische beoordeling is gebeurd door drie professionelen die dat juridisch wél kunnen onderbouwen én zéér veel ervaring hebben.
Het is niet de eerste keer dat deze professionelen zulke zaak dienen te beoordelen natuurlijk.
Het is hun job.

Jij daarentegen hebt allang de bodem van je vaten "kennis en kunde en ervaring" bereikt.
Het juridisch onderbouwen van je mening lukt niet: dat is duidelijk.

Vervolgens schakel je over naar het veelvuldig neerplempen "van 't zelfde": as usual.
Met een bijkomende toegevoegde waarde van een, ja, intussen leeg vat.

==>> Het lijkt me voor jou meer een strijd geworden te zijn om jouw, juridisch noch wetenschappelijk onderbouwde mening te laten prevaleren.
Op basis van wat???

Slachtoffers vragen niet per se altijd naar de strengste straf. Ze vragen naar erkenning van hun leed, door de dader en door de rechtbank
Sammy Bouzoumita, rechter in Dendermonde, van Magistratuur en Maatschappij

Het is ook een mythe dat slachtoffers per se altijd vragen naar de strengste straf, klinkt het.
"Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat slachtoffers vragen naar erkenning van hun leed, dat de dader hun leed erkent, en dat de rechtbank dat leed ook zo benoemt."

"Slachtoffers vragen vooral dat die feiten zich niet meer opnieuw kunnen voordoen.
Om recidive (herhaling van een feit, red.) te beperken, is het zeker niet zo dat een strenge straf het beste antwoord is.
Integendeel."

Bron: VRT


Rechtbanken zijn hét middel bij uitstek om de omstandigheden te creëren om recidive te beperken. Toch?

De vraag van het slachtoffer naar erkenning lijkt me intussen ruimschoots voldaan: half België weet het intussen.

Of het slachtoffer, op termijn, gebaat is met zulke ruimschootse erkenning is nog een andere zaak.
Daar zit ook een keerzijde aan die medaille. Een keerzijde die nog niet belicht is.

[DarkV]

En jij bent uiteraard wel objectief

Ik maak een aantal afwegingen wat maakt dat ik iets meer objectief ben en afstand kan nemen dan jij vermoed ik.

En waarom altijd zo hysterisch reageren? Schandpalen zijn iets van de middeleeuwen en ik heb al meermaals gezegd dat dit helemaal mijn voorkeur noch mening is.

Social media is de moderne schandpaal (en misschien nog erger want die dingen verdwijnen nooit tenzij je van mening bent dat stommiteiten nooit mogen verjaren).

de man mag wel het signaal krijgen dat wat hij deed niet kan en dat hij zijn gedrag dient bij te sturen. Is dat zo onmenselijk?

Zoals je het omschrijft klinkt het netjes... al valt voor jou de man z'n toekomst ontnemen voor deze stommiteit tot "z'n gedrag bijsturen" vermoed ik. Ik denk dat de man ondertussen al meer dan tot besef gekomen is wat zo'n stommiteit teweeg heeft gebracht en er zich nooit nog aan zal wagen (wat op zich de essentie is van iemand te straffen, niet van z'n leven kapot te maken... daar wordt niemand beter van, ook het slachtoffer niet tenzij het gaat om wraak).

Het wegzetten van deze zaak als louter een stommiteit gaat voorbij aan de realiteit dat 1 op 7 vrouwen zo'n stommiteit moet beleven

Blijkbaar is het leggen van enige nuance of context iets wat enorm moeilijk is voor jou... of plaats je de man in hetzelfde rijtje als de geweldadige verkrachter (of is 1 op 7 vrouwen te dronken om te weten wat ze doet) ?

Ik stel vast dat de "menselijke houding" niet echt goed schijnt te werken.

Die heeft het gerecht zelfs voor moordenaars... die komen op een dag ook vrij al plaats jij deze stommiteit vermoedelijk op hetzelfde niveau.

ongeacht het beroep van de dader. Zo'n uitspraak zou ook heisa vermijden want de maatschappij krijgt het signaal dat dit gedrag niet kan en geduld wordt. Dat was ook wat het slachtoffer wou.

Ik kan niet ontkennen dat de rechter hier de verkeerde creativiteit heeft gebruikt om de man geen zware veroordeling te geven (al heeft hij die ondertussen onrechtstreeks al meer dan gehad)... maar de intentie van de rechter lijkt me op zich wel duidelijk te zijn.

[Ordon]

Nog iemand die tegen de schandpaal is.

Een strafpleiter aan het woord. Iemand met veel ervaring in dergelijke zaken.
Met een grondige hekel aan harde roepers die het dossier niet kennen.
De actie van "Opperrechter" Acid komt ook even aan bod.
De strafpleiter werd toen toch wel een beetje giftig precies.
Geheel terecht natuurlijk.

[Dizzy]

@ordon: ik vraag geen harde straf maar vind een straf/behndeling wel gepast, dat is blijkbaar al te hard, tja. Mijn houding komt overeen met deze van het slachtoffer.

@DarkV:
Hoe kom je erbij dat ik geen afwegingen zou maken? Het feit dat ik akkoord ben met verzachtende omstandigheden is toch een afweging?

Sociale media is toch mijn schuld niet, dat bestaat en ik noem ze om goede redenen steevast asociale media. Ik vind niet dat processen daar moeten gevoerd worden maar ze komen helaas daar wel terecht als uitspraken een gebrek tonen aan transparantie en logica. De pers speelt uiteraard ook een rol net als relnichten als Acid. Beide keur ik af.

Er wordt geen toekomst ontnomen of iemand kapot gemaakt, de man kan nog altijd alle andere beroepen uitoefenen, ook in de toekomst. De toekomst van het slachtoffer is ook levenslang getekend maar dat is blijkbaar niet zo erg. De angst die mensen hebben om met hem in contact te komen telt ook niet terwijl bij zijn beroep vertrouwen toch enorm belangrijk is.

Recidice komt helaas vaak voor bij oa verkrachting dus ik zou er geen hand voor in het vuur steken. De man heeft een probleem met beoordeling en wie zegt dat dit niet opnieuw kan gebeuren. Het feit dat er opschorting kwam nadat hij de "pech" had bij de 1 op 100 te horen zal zijn probleem niet oplossen. Net daarom vond ik een programma volgen gepast, niet onoverkomelijk en nuttig voor deze man.

Ik plaats de man niet bij gewelddadige verkrachters, hoeveel keer moet men dat zeggen eer je het onthoudt? Een verkrachting is ook erg als het geen gewelddadige verkrachting was. De vrouwen die in Kortrijk verkracht werden na spiking vonden dat ook geen geweldige ervaring ondanks dat de daders geen geweld gebruikten. Geweld is nog een verzwarende omstandigheid die hier gelukkig ontbrak.

Ook de verwijzing naar dronken vrouwen is totaal fout. Het is niet omdat je dronken bent dat anderen dat moeten misbruiken om hen te misbruiken. Als je iemand ontmoet die in dergelijke toestand is dan lijkt het me beter om deze personen te helpen, niet om er misbruik van te maken. Mannen of vrouwen maakt daarbij toch geen verschil.

Waar plaats ik moord op hetzelfde niveau als verkrachting? NERGENS dus.

Ik volg je wel dat de rechter de juiste intentie had maar het verkeerd uitlegde/beargumenteerde. Rekening houden met de specifieke omstandigheden is OK maar iemand opschorting geven omdat hij een bepaald beroep heeft is niet OK (<> alle Belgen gelijk voor de wet). Zonder de man zwaar te straffen had men nuttiger kunnen oordelen waardoor het slachtoffer erkenning kreeg EN de dader de hulp die hij blijkbaar nodig heeft. Is dat zo streng?

[ivob]

UB is ook gewoon een onderdeel van de sociale media.
En in dit topic wordt over de zaak dan ook volop de eigen mening gegeven en bijgevolg het proces van anderen gemaakt en dit volgens de persoonlijke opinies.

Niemand dwingt je - mag ik toch hopen - aan deze discussie deel te nemen.
Wie er wel vrijwillig aan deelneemt is daar dan ook eveneens volstrekt "medeschuldig" aan.

De rechtzaak was openbaar en wie dat wou kon de volledige rechtsgang volgen.
Niets ontransparant aan.
Dat de gevolgde rechtsgang vervolgens niet de "eigen persoonlijke logica" volgt is iets anders dan dat het juridisch onlogisch is.
Een partij die vindt dat de rechtsgang volgens juridische normen de wettelijke logica niet gevolgd heeft heeft altijd de mogelijkheid in beroep te gaan en ultiem procedurefouten in te roepen.

Alle Belgen zijn niet in alle omstandigheden gelijk voor de wet.
Een van de redenen dat rechtspraak nog altijd gevoerd wordt door mensen waar men, na het aanhoren van de feiten à charge en à décharge. de verdediging, de eventuele burgerlijke partijen, het OM de eindbeslissing laat afhangen van de aangevoerde argumenten binnen het kader van de wet overlaat aan een menselijke rechter of zelfs een collega van rechters.
Niet door AI dat geen rekening houdt met wisselende omstandigheden en alleen de letter van de wet.
En al zeker niet op basis van de persoonlijke mening van het gepeupel dat denkt dat de eigen logica prevaleert op deze van de rechterlijke en wetgevende macht.

[Ordon]

@Dizzy
Het is niet meer dan jouw mening die je, om de een of andere reden, wil laten prevaleren.
Nogmaals én aanhoudend.

Let me guess: vrije meningsuiting op een discussieforum of iets in die strekking?

Je mening geven is één ding.
De uitspraak van een rechtbank respecteren een andere.
Dat laatste ben jij blijkbaar niet machtig.
De eerste tot "honderd maal honderd maal". Dat hebben we in andere topics ook zien gebeuren... en ontsporen.
Droevig.


====================================================================


Een passend streepje muziek.





Voor diegenen die slecht van begrip zijn:

Often interpreted as a commentary on fame, "Rape Me" was written shortly before the release of the band's breakthrough album Nevermind, and was intended to be a lyrically literal anti-rape song.

Bron: Wikipedia

Ge weet nooit natuurlijk...

[iceke]

Het heeft niets met woke te maken maar met fatsoen en respect voor anderen, ook als ze weerloos zijn. Het is niet omdat je iets kan doen dat je dat ook moet doen en al zeker niet als het om strafbare feiten gaat die gevolgen hebben voor beide kanten. De man heeft een zware inschattingsfout gemaakt en handelingen gesteld die strafbaar zijn in die omstandigheden. De gevolgen zijn er nu voor hem EN haar. Hij zal een ander beroep moeten zoeken en zij moet leren leven met deze verkrachting.

Als "sex met een pint op = verkrachting" geen woke is, dat is er niks woke.
Die man heeft helemaal geen zware inschattingsfout gemaakt, de wereld rondom hem is gek geworden.

[ivob]

Afhankelijk van de persoon of de omstandigheden is dronkenschap blijkbaar een verzwarende omstandigheid tot een grond van verschoning.
Het is maar wat er op dat ogenblik in de eigen kraam past zeker?

Van regelrechte zattemansklap gesproken.

[koenraaddeconinck]

Ik denk dat juridisch en naargelang eenieders perceptie/interpretatie, jaren kan gedebatteerd worden over deze zaak.

Naast het feit dat overmatige consumptie van alcohol met alcoholintoxicatie in alle gradaties tot gevolg, tot niet veel goeds leidt, toch ook de vraag of dergelijke toestanden ook niet het gevolg zijn van het afnemend waarden- en normenbesef in onze samenleving?
De ondenkbare en weerzinwekkende feiten in Parijs-Roubaix gisteren, zijn deze daar ook niet een toonbeeld van: volle bidon in het gezicht van Van der Poel alsook terug een geut bier.

En niemand moet mij trachten te overtuigen van het feit dat dit 'geïsoleerde feiten' zijn. Neen, ze komen voor in alle geledingen en op alle echelons in de samenleving.

[Dizzy]

Iedereen geeft hier zijn mening en dat is ook de bedoeling op een discussieforum. Nergens beweer ik dat mijn mening meer is dan dat. Dat is deze van alle andere deelnemers nl ook. Mijn mening is dus niet meer waard dan een andere, noch heb ik ooit anders beweerd.

Het punt over transparantie ging over het geheimhouden van de naam van betrokkene. Dat is zeker verdedigbaar in bepaalde gevallen maar net dit punt is mede oorzaak van veel heisa. Mensen zijn bang om bij deze "vrouwenarts" terecht te komen en dat is mogelijk als men hem niet kent. Dit wijst er ook op dat de man zichzelf onmogelijk gemaakt heeft voor dit beroep. Jammer uiteraard voor hem maar wel het gevolg van zijn eigen daden.

De uitspraak is misschien niet juridisch onlogisch maar botst op meerdere punten met veranderingen in de maatschappij, iets waar de rechterlijke macht wel vaker last van heeft. Niets zo krom als het recht is een toepasselijk gezegde daarover. Dit zorgt voor ophef want de rechtspraak moet de maatschappij ook behoeden voor gevaren, hier werd de indruk gewekt dat men iemand opschorting van straf gaf terwijl de feiten wel bewezen werden geacht EN dat men zijn naam niet mocht kennen waardoor er dus een risico/angst ontstond. Sommigen zouden de indruk kunnen krijgen dat men een dader beschermt terwijl het publiek blootgesteld wordt aan de dader.

De beoordeling van de rechtbank is haar recht en verantwoordelijkheid. Ik respecteer die uitspraak dan wel degelijk maar dat wil niet zeggen dat er geen kritiek op mag zijn. De rechtbank zal geval per geval bekijken en oordelen volgens de omstandigheden. Ze kan daarbij rekening houden met verzachtende omstandigheden zoals een goed gedrag en geen voorgaande feiten bvb. De rechter gebruikte echter argumenten die tegen de eigen fundamenten in gaan. Een beroep kan/mag geen verschil maken in de beoordeling want dat is wat klassejustitie is. Je moet niet anders beoordeeld worden als arts of loodgieter. Als het gerecht dit wil oplossen zouden minder uitspraken waarbij een andere behandeling blijkt naargelang de klasse een goed begin zijn. Dit zou het respect voor het recht verhogen en heisa verminderen.

Tweede punt was het opschorten van straf terwijl het hier om een feit gaat dat weinig bestraft wordt ondanks de vele gevallen en zware gevolgen. Het wordt minder gepikt dat men vrouwen maar wegwuift en deze feiten zelden een bestraffing oplevert terwijl de vrouw levenslang gestraft werd door de dader. Ook dat was een reden van heisa in oa de pers. Er werd verwezen naar de toekomst van de man (terecht) maar wat met de toekomst van de vrouw? minder terecht?

De rechter is inderdaad een mens, met dezelfde fouten als de mensen die men moet beoordelen. Dit betekent dat de rechtspraak dus ook problemen kan bevatten die juridisch echter perfect mogelijk/logisch zijn. Men gebruikt dan vaak de verwijzing naar de ivoren toren. De rechtspraak evolueert ook en past zich aan aan de veranderende opvattingen binnen de maatschappij waarin ze werkt. Vaak zit er echter enige vertraging op die aanpassing wat tot wrijvingen zoals deze leidt. Dat is niet verkeerd want niemand wil recht dat niet evolueert.

Steeds meer vrouwen zijn het meer dan terecht beu dat er amper veroordelingen komen en dat de feiten blijven gebeuren met grote impact op de maatschappij. Ze willen dus dat de rechters ook hun veiligheid ernstig neemt en dat komt niet door braaf elke uitspraak kritiekloos te laten passeren. Metoo en wat sommigen woke noemen, passen daarin maar het is gewoon een logisch gevolg van jarenlange mistoestanden zonder gevolg. Willen we dat onze vrouwen en dochters kunnen uitgaan zonder dat ze het risico lopen gedrogeerd te worden of misbruikt terwijl ze teveel op hebben dan moet het recht ook volgen en deze feiten ernstig nemen. Dit is een signaal dat nodig is want we merken zelfs in deze topic dat velen nog altijd de zaken blijven minimaliseren of afwentelen op de slachtoffers. Tot het hun vrouw of dochter is uiteraard.

En al deze kritiek betekent niet dat men geen rekening mag houden met de specifieke omstandigheden of verzachtende feiten, dat kan perfect met een milde/menselijke uitspraak waarbij beide kanten gerespecteerd worden. De man kan enige hulp gebruiken bij zijn inschattingsvermogen en de vrouw zou daarmee ook krijgen wat ze wou, erkenning voor wat haar overkomen is. Een straf kreeg ze die avond al.

Het openbaar ministerie gaat in beroep en dat is een optie binnen de procedure en we zullen zien waar dit eindigt.

[ivob]

En niemand moet mij trachten te overtuigen van het feit dat dit 'geïsoleerde feiten' zijn. Neen, ze komen voor in alle geledingen en op alle echelons in de samenleving.

Tuurlijk, volstrekt nieuw fenomeen. Vroeger werd er niet gezopen.
De Wet-Vandervelde "Wet op het regiem van den alcohol" werd anders al ingevoerd op 29 augustus 1919 en dat was niet om het melkverbruik te beteugelen.

Toegevoegd na 2 minuten 58 seconden:

Iedereen geeft hier zijn mening en dat is ook de bedoeling op een discussieforum. Nergens beweer ik dat mijn mening meer is dan dat.

Niets mis mee.
Maar wanneer je dezelfde mening bijna iedere dag (en soms meerdere keren per dag) gaat herhalen in steeds langer wordende teksten wijzigt dat niets meer aan de discussie en het brengt vooral niets nieuws meer bij.

Je mening in deze is nu wel door iedereen die er nog interesse in heeft gekend.
Ze werd en wordt en zal niet door iedereen worden gedeeld. Leer er mee leven en move on.

[Dizzy]

Niemand dwingt je - mag ik toch hopen - aan deze discussie deel te nemen.
Wie er wel vrijwillig aan deelneemt is daar dan ook eveneens volstrekt "medeschuldig" aan.

[DarkV]

Er wordt geen toekomst ontnomen of iemand kapot gemaakt, de man kan nog altijd alle andere beroepen uitoefenen, ook in de toekomst.

Da's hetzelfde als tegen een profvoetballer zeggen dat hij ook kan gaan golfen... een beetje realisme kan op zich geen kwaad.

De toekomst van het slachtoffer is ook levenslang getekend maar dat is blijkbaar niet zo erg. De angst die mensen hebben om met hem in contact te komen telt ook niet terwijl bij zijn beroep vertrouwen toch enorm belangrijk is.

Ik kan niet oordelen over de psychologische toestand van de vrouw (en/of ze getekend is voor de rest van haar leven)... dat laat ik over aan anderen. Het onderwerp is hier trouwens zowel thuis als in vriendenkring al meermaals aan bod gekomen de laatste dagen en alle vrouwen hebben een heel andere mening en gaan echt niet mee in jou betoog (ze zien deze "stommiteit" trouwens ook niet als belastend voor z'n toekomstige functie).

Het is niet omdat je als kind ooit met lucifers speelde dat je een pyromaan bent en nooit bij de brandweer kan gaan werken.

Toegevoegd na 9 minuten 7 seconden:

Mensen zijn bang om bij deze "vrouwenarts" terecht te komen en dat is mogelijk als men hem niet kent. Dit wijst er ook op dat de man zichzelf onmogelijk gemaakt heeft voor dit beroep. Jammer uiteraard voor hem maar wel het gevolg van zijn eigen daden.

Dat heb je hierboven ook al geschreven... maar als zelfs een moordenaar nieuwe kansen in de maatschappij krijgt dan lijkt het me straf dat men iemand voor deze "stommiteit" levenslang geeft. Dat er een zekere tijd van inzicht en berouw/straf over gaat is terecht al is deze afhankelijk van de context en volgens de rechter is dat in deze reeds gebeurd.

Toegevoegd na 2 minuten 21 seconden:

Steeds meer vrouwen zijn het meer dan terecht beu dat er amper veroordelingen komen en dat de feiten blijven gebeuren met grote impact op de maatschappij. Ze willen dus dat de rechters ook hun veiligheid ernstig neemt en dat komt niet door braaf elke uitspraak kritiekloos te laten passeren.

Denk je echt dat deze man dergelijke "stommiteit" nog gaat herhalen want ook de kans op recidive is een maatstaf in de strafmaat. De vraag is maar of hem opsluiten/z'n toekomst afnemen de wereld voor de vrouwen in dit specifiek geval ook maar het minste veiliger gaat maken (ik betwijfel het ten zeerste en de rechter dacht er blijkbaar ook zo over).

Toegevoegd na 5 minuten 45 seconden:

Als "sex met een pint op = verkrachting" geen woke is, dat is er niks woke.
Die man heeft helemaal geen zware inschattingsfout gemaakt, de wereld rondom hem is gek geworden.

Misschien een beetje cru maar ergens zit er wel een beetje waarheid in je stelling... al is het aan de rechter om daar over te oordelen.

[Dizzy]

Elke dag stoppen er voetballers omdat ze niet goed genoeg bevonden worden of een blessure oplopen. Velen stoppen omdat ze niet passen binnen de sport en het niet kunnen opbrengen. Fout gedrag levert vaak ook een gebroken carrière op, hè Lamkel en een eindeloze reeks anderen. Die kunnen eventueel golfen of zoveel andere beroepen of hobby's uitoefenen als er bestaan. Er zijn profrenners die ooit als voetballer geprobeerd hebben. Niets bijzonders dus.

Dat geldt ook voor deze man. Hij heeft er ZELF voor gezorgd dat hij onmogelijk is binnen het beroep. Ook voor hem zijn er -tig andere mogelijkheden. Hij heeft nog geluk want het is geen dommerik en er zijn dus veel kansen voor hem. Hij kan bvb onderzoeker worden zonder contact met patiënten of laborant,... Er bestaan mensen met dat beroep die perfect gelukkig zijn met dat "lot".

Ik kan niet oordelen over uw vriendenkring maar de eerste vrouw die beter is geworden van een verkrachting moet ik nog ontmoeten. Ik denk wel dat het iets meer invloed heeft dan veranderen van job maar ik heb wel gekkere ideeën. Als jouw vriendenkring zich graag laat behandelen door een verkrachter zijn ze vrij om dat te doen, ieder zijn voorkeur in een vrij land. Voor mij en zowat elke vrouw die ik ken ligt het toch gevoeliger en zo'n gekken zitten hier blijkbaar nog.

De vergelijking met spelen als kind en een verkrachting is het zoveelste teken van hoe licht je dit opneemt. Verkrachten is geen kinderspel en als je een gebouw doet affikken dan moet je inderdaad niet met die adelbrieven bij de brandweer afkomen, terecht. In uw vriendenkring zijn er ongetwijfeld mensen genoeg die een pyromaan graag verwelkomen in hun lokaal brandweerteam. Je hebt uiteraard gevoelige mensen die klagen over verloren spullen, een dak boven hun hoofd en andere futiliteiten zoals een onverbrande huid maar dat zijn kniesoren. Het gaat om de toekomst van een pyromaan en dat is toch het belangrijkste.

[Ordon]

Verdieping van een discussie gebeurdt uiteraard niet door blijven herhalen en nog eens herhalen, etc.
Dan krijgt men een herhaalforum in plaats van een discussieforum...
Straf dat de grootste herhaler dat nog steeds niet begrepen heeft.
Bad habits never die, but they can be locked away forever.

Bij deze twee thesissen (masterproef "Master in de rechten"):

• Verkrachting in het Europa van de 21ste eeuw :
  Een studie gericht op België op basis van literatuuronderzoek, enquête, rechtsvergelijking en interviews met het oog op aanbevelingen
  
  En de bijhorende download link.
• De grote hervorming van het seksueel strafrecht: politiek paradepaardje of langverwachte doorbraak?
  
  En de bijhorende download link.

De eerste van het academiejaar 2015-2016: dus nog het oude strafrecht.
De tweede van het academiejaar 2022-2023: het "nieuwe" strafrecht is gearriveerd.

De masterstudenten in kwestie leggen héél wat nuance aan de dag in hun thesissen.
Precies wat de correctionele rechtbank van Leuven ook gedaan heeft nadat ze zich grondig vergewist heeft van de inhoud van het dossier.


Van het strafrecht dat volgend jaar in werking treedt, is er uiteraard nog geen jurisprudentie.

[NickG]

En de volgende waar dezelfde discussie kan gevoerd worden:
https://www.hln.be/blankenberge/man-42- ... ~a6b3e37a/

Paywall, maar de samenvatting:

V29 gaat stappen, ontmoet M42. Ze drinken allebei teveel, V gaat met M (en nog een vriend) mee naar appartement M. 's Morgens wordt V wakker, naar eigen zeggen verdwaasd en beseft ze wat haar is overkomen. Op aanraden van huisarts dient ze klacht in bij politie.
M houdt vol dat hij geen seks heeft gehad met V, geconfronteerd met DNA sporen valt hij uit de lucht, want ook hij kan zich niks herinneren van de avond.
M wordt veroordeeld tot 3 jaar cel (helft met uitstel) en 5000€ boete.

Ik vind 't allemaal moeilijk: 2 volwassenen herinneren zich eigenlijk niet wat er is gebeurd, weten niet zeker of 't met consent was of niet. Traumatisch? Zeker wel, maar om nu één van de twee als verkrachter te veroordelen vind ik moeilijk te verdedigen.

[Dizzy]

Het is jammer dat men vaak moet herhalen want zelfs na de herhalingen heeft men blijkbaar nog niet gesnapt dat ik absoluut pro nuance ben. Ik ben geen eiser van strenge straffen en al zeker niet in dit geval. Tenzij je een behandeling al streng vindt. Dat de rechter rekening houdt met pro/contra is normaal en goed maar de rechter gaf ook aan dat de verkrachting gebeurd was. Een vlaag van zinsverbijstering waarschijnlijk.

De optie van behandeling wordt trouwens in deze werken ook gegeven. Net zoals de vermelding dat het in 2016 erbarmelijk gesteld was met dit soort feiten en we stellen vast dat in 2025 nog altijd het geval is. Mooie thesissen dus maar resultaat nihil.

Men praat/schrijft er dus veel over maar er verandert weinig in de praktijk. Men verbetert de wetten en definities maar de gevallen blijven.

Zo kan het dat dit jaar nog in een bekende uitgaansbuurt men maandenlang vrouwen kan spiken en misbruiken voor er ingegrepen wordt. Dat zijn geen zatte trienen maar mensen die iets in hun drankje kregen en dan systematisch misbruikt werden door meerdere daders die elkaars methodes verfijnden. Ze hebben 1 kans op 100 op een veroordeling en dan nog kans op een opschorting. De rechter zal ook hier rekening houden dat hun carriere als caféuitbater in het gedrang kan komen. Hun leven staat op het spel. En dat voor 40 zatte trienen.

Beide zaken staan los van elkaar en de daders van dit helaas niet uniek gegeven mogen van mij persoonlijk op minder clementie rekenen MAAR dat zijn wel de feiten vandaag als je je als vrouw in het uitgaansleven durft wagen. Maar we zijn te streng en te gevoelig. Laat ons verder nuanceren zodat er absoluut niets verandert.

@NickG: hier kennen we minder details dus uitspraken uit HLN zou ik met een korrel zout nemen. Er wordt beweerd dat een arts aanraadt om klacht in te dienen, waarom zou die dat doen? Seks niet meer herinneren, dat is me nog niet overkomen maar ik ben dan ook uiterst zelden zat. Tussen beweren en feiten zit vaak ook nog enige marge. Onderzoek wees waarschijnlijk uit dat er wel degelijk iets gebeurd was dat niet met een plotse val kan verklaard worden. Vaak eindigen zo'n gevallen in woord tegen woord maar hier had de rechter blijkbaar toch een andere indruk en meer argumenten om anders te beslissen.

Velen vallen over het woord verkrachting, dat is erg emotioneel beladen heb ik gemerkt. Het is echter de juridische term voor penetratie zonder toestemming en er staan straffen tegenover. Dat dit soort gevallen geen unicums zijn lijkt me goed om harder in te zetten op preventie en communicatie waardoor men beter bewust is van het risico. Ben je te zat laat dan anderen gerust, dring je niet op/aan,... Eigenlijk verschilt het niet zo hard met dronken rijden, je kan dat ook voorkomen en je bespaart jezelf dat je jezelf of anderen tot dodelijk toe verwondt. Net zoals zatte seks wordt ook dronken rijden helaas nog altijd teveel getolereerd.

[DarkV]

V29 gaat stappen, ontmoet M42. Ze drinken allebei teveel, V gaat met M (en nog een vriend) mee naar appartement M. 's Morgens wordt V wakker, naar eigen zeggen verdwaasd en beseft ze wat haar is overkomen.

De situatie is nochtans volledig anders en dat is belangrijk om te bepalen of dit een andere "stommiteit" is of niet.

In het geval van V29-M42 heeft men namelijk een verdovend middel in de dame haar bloed gevonden... dat kan je dus moelijk nog een "stommiteit" noemen of heeft iedere man dat tegenwoordig in z'n apothekerskastje staan thuis. Dit is dus wel degelijk verkrachting met voorbedachte rade wat mij betreft en dus van een totaal andere orde.

Ik vind 't allemaal moeilijk: 2 volwassenen herinneren zich eigenlijk niet wat er is gebeurd, weten niet zeker of 't met consent was of niet. Traumatisch? Zeker wel, maar om nu één van de twee als verkrachter te veroordelen vind ik moeilijk te verdedigen.

Het zit hem allemaal in de details... en daar gaat een rechter over.

Toegevoegd na 3 minuten 25 seconden:

Het is jammer dat men vaak moet herhalen want zelfs na de herhalingen heeft men blijkbaar nog niet gesnapt dat ik absoluut pro nuance ben.

Ik merk nochtans maar weinig van die nuance als ik je de persoon op hetzelfde niveau hoor zetten van andere verkrachters, duidelijk een hoge kans van recidive geeft en een straf wil opleggen die buiten enige proportie is in deze context... en dat ondanks de uitspraak van de rechter (maar blijkbaar acht je jezelf rechtvaardiger dan de rechter in dit geval).

Toegevoegd na 2 minuten 53 seconden:

Eigenlijk verschilt het niet zo hard met dronken rijden, je kan dat ook voorkomen en je bespaart jezelf dat je jezelf of anderen tot dodelijk toe verwondt. Net zoals zatte seks wordt ook dronken rijden helaas nog altijd teveel getolereerd.

Bij dronken rijden is de bestuurder die dronken was in fout... hier veroordeel je de persoon die nuchter was omdat die per ongeluk op de verkeerde plaats was (en daarbij een stommiteit heeft begaan) !

Toegevoegd na 2 minuten 47 seconden:

Het is jammer dat men vaak moet herhalen

En dat tegen de uitspraak van de rechter en vele experten in deze zaak... misschien moet je toch eens nadenken of je rancune een basis heeft ?

Ik stop er in ieder geval mee... ik denk dat alles al meer dan een keer is neergeschreven in dit topic. Als je niet in staat bent dingen in hun context te zien blijft het jou eenzijdige visie.