Voortaan verplicht inloggen via Itsme op sociale media?

[bollegijs]

Minister van Digitalisering Vanessa Matz (Les Engagés) wil de toegang tot sociale media afhankelijk maken van een identiteitscheck, bijvoorbeeld via Itsme. Kinderen zitten gemiddeld vanaf hun 8 jaar op sociale media, terwijl ze eigenlijk 13 moeten zijn om een account aan te maken. Vlaams minister van Welzijn Caroline Gennez (Vooruit) steunt het idee.

https://www.hln.be/binnenland/voortaan- ... aefbe6e3d/

[jutuiz]

Dergelijke ideeën stammen uit 1984.

[Dizzy]

Dit is enkel een stap naar controle op wat je bezoekt on internet.

Kunnen kinderen it's me gebruiken, als ik zie welke problemen volwassenen er al mee hebben.

[marzman]

Dan gaan mensen 'andere' sociale media gebruiken waar de regering nog minder vat op heeft. Lijkt me een slecht plan.

[R2D2]

Microsoft ging dat in 2005 voor MSN Messenger ook doen met de Belgische eID:
https://www.standaard.be/cnt/dmf01022005_007#:~:t

[Block]

Deze week naar de podcast van kanaalz geluisterd met de CEO van Itsme. Enkel toegang tot voetbalstadion als je itsme hebt, ik dacht dat het een grap was...

Dus echt met je gsm voor een poortje staan en inchecken als een vlieghaven....

https://trends.knack.be/kanaal-z/z-nieu ... oen%20euro. Ongeveer op 1 minuut 30

[Sanatax]

Ik gruwel ervan hoe dit soort commerciële initiatieven ons voortdurend worden opgedrongen. Het lijkt alsof ze bij de Pro League (maar ook andere organisaties en overheden) zijn vergeten dat niet iedereen in het Itsme-verhaal wil meestappen. Alles draait rond Itsme, en over de alternatieven hoor je bijna niets. Wie geen Itsme heeft, voortaan persona non-grata?

[mgo72]

Want een hooligan gaat echt niet de bomma/bompa helpen door itsme op zijn gsm te zetten voor als ze bij de bank iets moet bevestigen.

En dan is dat handig om ermee binnen te gaan

[AnD]

Massacontrole, daar gaat het naartoe, zo geven we stilletjes meer vrijheden af en komen we in een heel gecontroleerd systeem terecht.

[R2D2]

“Massa controle “ Kan je dat toelichten in verband met deze voetbalcase? Wie controleert wat? Wie heeft die data en maakt er misbruik van?

[Dizzy]

Het punt is dat het niet blijft bij voetbalcases zoals hooliganisme. Camera's zijn ook altijd eerst voor terroristen en andere maatregelen moeten pedo's aanpakken. Nadien geldt het voor iedereen.

Dat gaat ook op bij de voetbalcase. Ondertussen ben je overal gefilmd en is het moeilijker om een wedstrijd bij te wonen maar de hooligans zijn er nog altijd.

[Joe de Mannen]

Dit is weer een voorbeeld van
'er zijn teveel drugs op straat'
'we krijgen de drugs niet weg'
'laten we de straat afschaffen'...

J.

[Sanatax]

Vandaag in De Morgen een interview met criminoloog Rosamunde Van Brakel over gezichtsherkenning in krantenwinkels: Krantenwinkels zetten AI in voor leeftijdscontrole: ‘We groeien naar een totale surveillance-maatschappij’.

“Dit voorbeeld past in een bredere trend waarbij we, zonder dat daar veel debat over is, overal camera’s met gezichtsherkenning installeren. Zo maakt de nieuwe AI-verordening (de Europese regelgeving rond AI, JL) zelfs mogelijk dat er in de publieke ruimte camera’s met gezichtsherkenning in realtime komen. Dat gebeurt allemaal geruisloos, maar geleidelijk groeien we zo naar een totale surveillance-maatschappij. Je hoeft maar naar de VS te kijken om te zien wat er gebeurt als je daar onverantwoord mee omspringt.”

[Moonboy]

ITSME is toch een privé bedrijf, we weten allemaal (bijna) op wat die in de eerste plaats uit zijn.
Daarom gaat de overheid dit gaan vervangen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/28 ... teem-maar/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/binn ... kgo.com%2F

[Joop]

Zodra het ene medium niet meer gaat, schakelt de jeugd over op het andere.
Maak het bedrijf verantwoordelijk voor misstanden, vervolg de CEO, pas dan los je dit op.

ITSME gaat niet helpen want koters jatten moeke's pas en gaan erop, moeke zal het nooit weten tot ze iets mispeuteren.

Dus wat ben je ermee?

[R2D2]

Over de AI-camera’s in krantenwinkels: toch weer wat overroepen want weinig te maken met privacy.
Er wordt door patroonherkenning een leeftijd geschat en dan nog met flinke marge. Dat is niet meer dan een winkelier zonder zo een camera zelf moet doen.
Er is geen enkele koppeling met identiteit noch worden de beelden bewaard.
Dit wordt al jaren toegepast in advertising via beeldschermen waarbij de advertentie aangepast wordt aan leeftijd, geslacht en gemoed van de kijker/passant. (In store of luchthavens).

[Moonboy]

Nee, je mag niet zomaar mensen zonder hun akkoord filmen en dat online zetten. Ongeacht of je dat met een smartphone, een bewakingscamera, een webcam, een dashcam of een drone doet. En wat kun je doen als je een filmpje weg wilt waarin jij voorkomt.

https://www.test-aankoop.be/familie-pri ... ine-zetten

https://www.promotionfilm.nl/blog/priva ... el-en-niet

[R2D2]

Wie zegt iets over online zetten?
Nogmaals: er wordt niets geflimd. Er is geen filmopname/fotoopname. Het eindproduct is geen beeld maar een oordeel, een inschatting.
En er wordt dus ook niets online gezet.

[ITnetadmin]

Volgens mij wordt er *wel* gefilmd, er wordt mss niks *opgenomen*.
Van zodra een camera aanstaat en beeld genereert (en daar dan eventueel iets mee doet, zoals op een scherm tonen of AI een leeftijd laten inschatten), denk ik dat "filmen" van tel is; ook al worden de beelden niet bijgehouden.

[Joe de Mannen]

Dat is een semantische discussie, noem die camera een sensor en je argument vervalt. Of mag een aanwezigheidssensor in een winkel om de winkelier uit z'n zetel te roepen dan ook niet meer ?
Een mm-wave sensor kan ook onderscheiden hoeveel mensen er in de ene of de andere zone zijn, definieer filmen toch maar eens opnieuw denk ik
J.

[ITnetadmin]

Het gaat niet om "niet mogen", maar om "niet mogen zonder toestemming".
Aangezien zo'n aanwezigheidssensor geen onderscheid kan maken tussen mensen, is het moeilijk om privacy of GDPR in te roepen in deze.
Een camera kan dat wel.
Uw stelling is hetzelfde als zeggen dat als kraansensors in publieke toiletten mogen, dat er dan ook camera's mogen ophangen.
En camera's op toiletten, dat lijkt me een absolute no-no, of ze nu opnames maken of niet.

[Joe de Mannen]

Als ik een box bouw let daarin een camera en wat elektronica en een display dat de leeftijd weergeeft als resultaat. Wat is dan het probleem?
J.

[iceke]

En camera's op toiletten, dat lijkt me een absolute no-no, of ze nu opnames maken of niet.

Waarom geen Camera's in Toiletten ?? Waarom trek jij die grens daar ?
Een lijst uit een anpr camera met hoeveel keer ik over de Brusselse ring gereden heb, schend imho meer mijn privacy dan een camera in't toilet

[koenraaddeconinck]

Het gaat niet om "niet mogen", maar om "niet mogen zonder toestemming".
Aangezien zo'n aanwezigheidssensor geen onderscheid kan maken tussen mensen, is het moeilijk om privacy of GDPR in te roepen in deze.
Een camera kan dat wel.

Klopt, GDPR geldt enkel indien dataverzameling (beeldmateriaal, persoonssgegevens, ...) en dataverwerking er toe leidt dat je kan geïdentificeerd worden als uniek natuurlijk persoon. Indien je zelf toestemming geeft, degelijk geïnformeerd zijnde voor welke doeleinden deze gegevens / beelden gebruikt worden, dan wordt GDPR- conform gehandeld voor zover de bewaring/verwerking gebeurt binnen de perken van de legaliteit.
Anderzijds zijn er juridische handelingen waarvan je weet dat datavebewaring en -verwerking er inherent aan is. De GDPR-wetgeving blijft hier van toepassing maar dan moet je geen expliciete toestemming geven voor het bewaren of verwerken van gegevens. Wel blijft bewaring en verwerking van gegevens op zich, onderhevig aan GDPR- modaliteiten.
Bv. als je in een ziekenhuis beroep doet op zorg, is het evident dat die zorg niet kan verleend worden zonder bewaring en verwerking van persoonsgegevens. Dit is zelfs een noodzaak om veilige zorg te kunnen bieden. Idem bv. bij aankopen in winkels. In dergelijke situaties hoef je uiteraard geen toestemmng te geven.

Verder: is het niet inherent aan deze woelige tijden met technologie allerhande, dat privacy beperkter wordt?

Zelf heb ik daar niet zo een probleem mee, zeker als initiatieven de algemene, maatschappelijke veiligheid ten goede komen. Tegenwoordig zie je trouwens toch overal camera's opduiken en dit zelfs tot in restaurants toe ...

En anderzijds zetten we soms zelf de kraan open om gegevens over ons doen en laten vrij te geven. Denken we bv. aan de 'Google locatie historiek' die wordt gegenereerd indien je deze feature niet stopzet. En eerlijk gezegd, is dat altijd de eerste reflex van mensen die een account aanmaken?

Dit initiatief - inloggen met 'itme', is vooral bedoeld om identiteitsfraude te voorkomen en dit is toch ook geen wenselijk fenomeen?

Onlangs ook iemand bezig gehoord op een personeelsfeest die zeer kritisch was over tal van ontwikkelingen die privacy beperken maar die zijn standpunt gemilderd heeft omdat opnames in het straatbeeld bijdroegen tot ontmaskering van daders die zijn wagen eens onder handen genomen hadden terwijl die al enkele maanden niet meer volledig omnium verzekerd was ...

Dit is m.i. een discussie met veel facetten en nuances.

[Dizzy]

Elke (digitale) camera bevat een sensor, een sensor is dus niet zo verschillend van een camera. Er bestaan echter ook andere sensoren die ipv beeld, andere zaken registreren zoals bvb temperatuur, vochtigheid, beweging,...

Tech gaat vooruit en dat vinden we leuk maar er hangen ook telkens risico's aan bij misbruik.

Telkens worden dezelfde argumenten gebruikt om te grenzen op te rekken, terrorisme en kindermisbruik zijn de meest courante. Wie kan daar tegen zijn? Nadien wordt dezelfde tech echter gebruikt voor vanalles dat niets meer met terrorisme of kindermisbruik te maken heeft. De proportionaliteit vervalt dan.

En het is niet omdat de tech soms handig en voordelig kan zijn dat er geen gevaren aan vast hangen. Mensen vergeten ook dat een verandering in regime/regels sommige onschuldige zaken ineens heel lastig kunnen maken. Voorbeelden te over momenteel in de VS, gekend voorheen als the land of the free.

[Sanatax]

In de marge van dit topic: EU bereikt akkoord over digitaal rijbewijs tegen 2030, nultolerantie voor alcohol komt er niet

"Je zal nog altijd een fysiek rijbewijs kunnen aanvragen, maar het digitale rijbewijs wordt wel de norm", verduidelijkt Stef Willems van Verkeersinstituut Vias. "Iedereen zal dus een digitaal rijbewijs hebben, of je dat nu wil of niet. Of je dat digitaal rijbewijs ook effectief gebruikt, is je eigen keuze, maar het is wel de bedoeling dat de politie bij een controle online kan checken of je rijbewijs op dat moment geldig is of niet."

Het is leuk voor wie het wil, maar ik kan mij niet aan de indruk ontdoen dat men het fysieke rijbewijs liever kwijt dan rijk is. Plaats gewoon een QR-code op het fysieke rijbewijs, link dat aan de databank van de politie en je hebt als burger geen enkele applicatie of digitaal rijbewijs nodig.

[on4bam]

Plaats gewoon een QR-code op het fysieke rijbewijs, link dat aan de databank van de politie en je hebt als burger geen enkele applicatie of digitaal rijbewijs nodig.

Hoe bedoel je? Zonder een app die toegang moet hebben tot je contacten, locatie enz...?

[Joe de Mannen]

neen, zonder app waar de vriendjes van één of andere politieker grof geld aan verdienen

J.

[koenraaddeconinck]

@Joe de Mannen Let op want als je (zelfs impliciet) commentaar geeft op 'de politiek', loop je het risico op sommige UB'ers hun tenen te trappen ...

Zie verder het verband niet direct tussen 'in loggen met Itsme' en het digitaal rijbewijs. Doelstelling zou alleen maar zijn om controles te faciliteren en gesjoemel met rijbewijzen in de kiem te smoren. Los van het feit dat dit geen aantasting is van de privacy i.m.o., kunnen we dit toch alleen maar toejuichen? Hoeveel zijn er niet - cf. VRT-nieuws giseren - die na intrekking plots hun rijbewijs verliezen.

Terug on topic: I rest my case; is het niet een beetje utopisch in deze woelige tijden met ook technische/digitale revolutie, te denken dat we alles digitaal gaan kunnen doen zonder aan privacy in te boeten? En wat is het probleem als je niet bezig bent met duistere zaken ... ?

[on4bam]

En wat is het probleem als je niet bezig bent met duistere zaken ... ?

Je moet dringend eens naar het stukje over privacy van Michael van Peel kijken.
In short, je kan misschien de overheid NU vertrouwen maar kan je dat ook nog binnen xx jaar? Kijk naar Turkije, US..

[koenraaddeconinck]

Ik weet het maar persoonlijk ga ik er van uit dat privacy tout court slechts nog gedeeltelijk - en in beperkte mate - van deze tijd is. En akkoord, er moet maar één figuur zijn met een entourage die persoonsgegevens in de ruime zin gebruikt, voor onethische doeleinden (om het dan nog eufimistisch uit te drukken) en we zijn helemaal gezien.

Maar dit is één van stellingen die ik al in verschillende topics heb geponeerd op dit forum en hetgeen me niet in dank afgenomen wordt, au contraire: ik geloof niet (meer) in poitiek en ethiek. En ik ga dit forum niet overbelasten / bevuilen om nogmaals concrete voorbeelden te geven uit het verleden en het heden die dit illustreren.

Iedereen ziet de ontwikkelingen op politiek vlak en iedereen heeft het recht om daar zijn / haar conclusies uit te trekken.

Idem dus als het gaat over de manier waarop de overheid omgaat met privacy. Maar op die overheid hebben we als gewone burgers geen vat ...

[Dizzy]

Als je niet (meer) gelooft in ethiek en politiek dan zou ik nog voorzichtiger zijn met het gegeven van privacy.

Punt is dat zaken veranderen en als je info over iemand hebt dan kan je dat misbruiken. Misschien dat dat misbruik oorspronkelijk niet de bedoeling was maar eens de data er is kan deze gebruikt worden. Anything you do can and will be used against you zeggen ze dan. Kortom je levert de wapens waarmee men u later kan straffen.

En ja, privacy is al enorm uitgehold maar is dat een reden om er nog wat schepjes bovenop te doen?

[koenraaddeconinck]

Volledig akkoord Dizzy. Maar wij wikken en het is de politiek die ook over onze gegevens zal beschikken én ja ook met militanten / leden die geen probleem hebben met verdere uitholling van de privacy ... van anderen natuurlijk.

[R2D2]

Dus omdat een middel ooit kan misbruikt worden door een regime (dat er nu nog niet is), dan moeten we dat middel niet gebruiken?
Maar dan moeten we alle technologie en adminstratie weggooien en in pure anarchie gaan leven.
In concreto:
- Its Me bij de voetbal dient enkel te verifëren of de fysieke persoon ook is wie heb beweert te zijn en aldus ook rechtmatige tickethouder.
De privacygevoelige info ligt dus bij de ticketadministratie waarvan we verwachten dat die de hooligans en stadiumverboden buiten houdt en dat doet binnen de GDPR wetgeving. Its Me is enkel een middel.

- AI camera in de krantenwinkels: is ook hier het instrument om een leeftijd te checken. Het eindproduct is enkel een oordeel of de koper zijn ID moet bovenhalen om zijn leeftijd te bewijzen, wat door de wet verplicht is. Er is met dit instrument geen enkel risico dat het de privacy van de koper in gevaar brengt want er komt geen beeld of foto uit en die kan dus ook niet bewaard, geëxporteerd of gepubliceerd worden. Daarentegen beschermt het de koper wel tegen willekeur want het is niet de winkelier die beslist of je je moet legitimeren.
(En die dingen werken verbazend goed: ik heb het zelf al getest en in werking gezien en de inschatting zat er telkens maar max 2 jaar naast.)

Privacy is belangrijk. Maar laat we ons niet blindstaren op instrumenten die op zichzelf geen enkel gevaar vormen.
Het gevaar zit achterliggend en daar gaan deze instrumenten geen enkel verschil maken. Want maak u geen illusies: gevoelige info bestaat en is in handen van verschillende partijen die wettelijk gehouden zijn om daar zorgvuldig mee om te gaan.

[Dizzy]

Dat zegt toch niemand, wel dat je beter voorzichtig bent met het gebruik en bewust van eventuele gevolgen. De regimes die dit misbruiken bestaan al lang en ze maken opmars, ook in the land of the free... of wat er nog van over is.

Je geeft zelf een goed voorbeeld van misbruik. Je kan itsme gebruiken tegen hooligans maar je pakt wel ineens ALLE voetbalsupporters aan, ook zij die nooit voor problemen zorgen, de overgrote meerderheid dus. Het gebruik voor internet is nog erger, dan wordt iedereen onderworpen aan controle omdat er kindermisbruik bestaat, al de mensen die daar niets mee te maken hebben dus ook.

De AI camera is niet nodig. Men kan persoonlijk inschatten of iemand mogelijk niet oud genoeg is en dan een bewijs vragen. De AI geeft gewoon aan dat het een kanshebber is. 2 jaar ernaast zitten dat kan iedereen, totaal onnodig dus.

Het klopt dat het gevaar niet bij de tech zelf ligt maar bij de gebruiker van de tech. Omdat we niet weten wie de gebruiker gaat zijn noch zijn bedoelingen is het beter voorzichtig te zijn en deze middelen dan ook enkel in te zetten indien noodzakelijk en niet gewoon omdat het gemakkelijk is voor een kleine minderheid of als besparing.

Het is hetzelfde als bij een mes. Ook dat kan een nuttige tool zijn die de meeste mensen oordeelkundig gebruiken toch let ik extra op als ik iemand met een mes zie zonder dat ik zijn bedoelingen ken.

[R2D2]

Dat zegt toch niemand, wel dat je beter voorzichtig bent met het gebruik en bewust van eventuele gevolgen

Ik lees dat hierboven toch wel meermaals, vandaar mijn reactie.

je pakt wel ineens ALLE voetbalsupporters aan, ook zij die nooit voor problemen zorgen, de overgrote meerderheid dus

Aanpakken? Dat klinkt als nadelig. Wat is het nadeel? De controle? Dan moet je dat argument ook toepassen op alle andere controles. Ik vind securitychecks op luchthavens ook vervelend, stresserend en soms ook intimiderend maar ze zijn nodig. En als je de beelden van sommige voetbalmatchen ziet is het daar ook nodig.

Men kan persoonlijk inschatten of iemand mogelijk niet oud genoeg is en dan een bewijs vragen. De AI geeft gewoon aan dat het een kanshebber is. 2 jaar ernaast zitten dat kan iedereen, totaal onnodig dus.

Mijn stelling is juist dat die AI dat juist beter kan. En 2 jaar is al zeer scherp. Mensen schatten mij meestal 5 tot 10 jaar verkeerd (en ik zeg niet in welke richting ) U stelt veel vertrouwen in de sigarettenverkopers!
Ik herhaal: het vermijdt willekeur wat discussies kan voorkomen. Computer says no -> bewijzen via ID.
Is het nodig hier? Neen maar het is wel nuttig.

[koenraaddeconinck]

Zoals ik ook al poneerde: wat is het probleem als het is om algemene veiligheid en criminaliteit in alle mogelijke gedaanten te bestrijden?

En nogmaals, als er later een 'regime' zou komen dat van verzamelde data misbruik maakt voor minder nobele doeleinden, dan vrees ik dat we dat alleen maar kunnen betreuren.

Leiders die daartoe in staat zijn, liggen m.i. niet wakker van het algemeen belang of dat van burgers individueel.

[ITnetadmin]

- Its Me bij de voetbal dient enkel te verifëren of de fysieke persoon ook is wie heb beweert te zijn en aldus ook rechtmatige tickethouder.

Dat kan ook puur adhv de eID.

- AI camera in de krantenwinkels: is ook hier het instrument om een leeftijd te checken. Het eindproduct is enkel een oordeel of de koper zijn ID moet bovenhalen om zijn leeftijd te bewijzen, wat door de wet verplicht is.

Ook dit kan gewoon door de eID te vragen adhv een menselijke inschatting, geen AI cam nodig.

Trouwens,

Mijn stelling is juist dat die AI dat juist beter kan. En 2 jaar is al zeer scherp. Mensen schatten mij meestal 5 tot 10 jaar verkeerd (en ik zeg niet in welke richting )
Ik herhaal: het vermijdt willekeur wat discussies kan voorkomen. Computer says no -> bewijzen via ID.

Wat als de computer verkeerdelijk "yes" zei, en de handelaar wordt betrapt en beboet?
Wie is dan verantwoordelijk? Houdt de computer bewijs bij van de verificatie?

[Dizzy]

je pakt wel ineens ALLE voetbalsupporters aan, ook zij die nooit voor problemen zorgen, de overgrote meerderheid dus

Aanpakken? Dat klinkt als nadelig. Wat is het nadeel? De controle? Dan moet je dat argument ook toepassen op alle andere controles. Ik vind securitychecks op luchthavens ook vervelend, stresserend en soms ook intimiderend maar ze zijn nodig. En als je de beelden van sommige voetbalmatchen ziet is het daar ook nodig.

Het is dan ook nadelig want zoals je zelf zegt "vervelend" terwijl de meeste mensen totaal geen probleem vormen. In het voetbal is dat erg duidelijk te zien. op verplaatsing gaan is erg moeilijk geworden en vaak wordt je opgesloten in een miserabel kot en moet je begeleid naar het stadion, ook als je totaal ergens anders woont. Dat heeft ervoor gezorgd dat veel minder mensen nu een wedstrijd op verplaatsing bijwonen terwijl zij niets verkeerds gedaan hebben. Daarnaast zijn er nog altijd problemen met hooligans. Dus de gewone brave supporter is gekloot en de miseriemannen zijn er gewoon nog altijd.

Men kan persoonlijk inschatten of iemand mogelijk niet oud genoeg is en dan een bewijs vragen. De AI geeft gewoon aan dat het een kanshebber is. 2 jaar ernaast zitten dat kan iedereen, totaal onnodig dus.

Mijn stelling is juist dat die AI dat juist beter kan. En 2 jaar is al zeer scherp. Mensen schatten mij meestal 5 tot 10 jaar verkeerd (en ik zeg niet in welke richting ) U stelt veel vertrouwen in de sigarettenverkopers!
Ik herhaal: het vermijdt willekeur wat discussies kan voorkomen. Computer says no -> bewijzen via ID.
Is het nodig hier? Neen maar het is wel nuttig.

Je haalt het echte probleem aan maar komt met een fake oplossing die ook nog eens een stevige foutmarge heeft. Het is de bedoeling dat de verkopers niet aan minderjarigen verkopen. Sommigen trekken zich daar niets van aan, dat heeft niets met leeftijd te maken maar met hun instelling. Nu wordt er weer een extra beveiliging opgezet die niets zal veranderen aan de houding van betrokken verkopers maar hen wel een manier geeft om zich achter te verschuilen. Zelfs bij mensen bij wie ze weten dat ze minderjarig zijn kunnen ze nu doen of hun neus bloedt als de AI de mist in gaat en ondertussen verdient er weer een deel aan de AI detectie.

Het is ook onnodig want je kan nu ook al een ID vragen, daar is AI niet voor nodig.

De uitleg dat het de veiligheid verhoogt wordt vaak gegeven maar in realiteit is het vaak veel minder positief. Personen die geen probleem vormen krijgen een probleem en zij die wel een probleem vormen omzeilen het en doen gewoon verder. De kosten/lasten zijn voor iedereen.

[R2D2]

Wat als de computer verkeerdelijk "yes" zei, en de handelaar wordt betrapt en beboet?

Dat is toch geen verschil met een vergissing van de handelaar? A.I. zal sowieso betere scoren dan de gemiddelde winkelier.
Als je het dan toch wil hebben over de juridische waarde: wellicht kan zo een systeem wel de resultaten loggen en dan is er een bewijs wat een DIY winkelier zelf niet heeft. (en loggen wil niet zeggen een foto).
Maar dit is weer dezelfde discussie als bij autonomous driving: daar stelt men ook altijd de vraag, "wat als de auto zich vergist?". Dat is dan een juridisch vraagstuk maar dat mag niet verhinderen dat AD gewoon veel veiliger rijdt dan de menselijke chauffeur en over het geheel minder slachtoffers maakt.
Goed dat AI in vraag gesteld wordt, maar simpele toepassingen die goede resultaten geven moeten niet tegengehouden worden door verdachtmakingen die geen grond hebben.

Toegevoegd na 17 minuten 49 seconden:

Je haalt het echte probleem aan maar komt met een fake oplossing die ook nog eens een stevige foutmarge heeft.

Niet fake en de foutmarge is net kleiner.

Het is ook onnodig want je kan nu ook al een ID vragen, daar is AI niet voor nodig.

Het gaat niet om het ID vragen want dat moet je met en zonder AI ook doen. Het gaat over het oordeel "wel of niet ID tonen" en dat kan met een AI camera net beter gebeuren.

Personen die geen probleem vormen krijgen een probleem en zij die wel een probleem vormen omzeilen het en doen gewoon verder. De kosten/lasten zijn voor iedereen.

In het geval van voetbal zijn kosten en lasten nu ook voor iedereen worden mensen als beesten in kooien gehouden omdat er wel eens hooligans tussen kunnen zitten.

Maar ik ga stoppen met het verdedigen van systemen waar ik zelf geen belang bij heb. Ik ben geen vertegenwoordiger of verdediger van benoemde sytemen, noch ben ik klant bij verslavingswinkels of voetbalveldslagen.

Ik kan me wel behoorlijk opwinden over hoe principieel technologie avers we geworden zijn.

Ik zit momenteel op een congres van de haute finance en naast olifant in de winkel Trump is de rode draad hier dat Europa slechtste leerling in de klas wat betreft innovatie. Dat is een trend die al een tijdje aan de gang is en dat laat zich voelen in verschillende industrieën die daar onder leiden. Het heeft niets te maken met onze kennis maar vooral met onze mentaliteit die bijzonder conservatief geworden is.
Volledig off topic, maar de drijfveer van mij reacties.