Amerika onder President Donald Trump: 2025–2029

[R2D2]

Trump weet het beter!

[Tomby]

Trump moet toch een unieke casus zijn voor psycho-analisten. Veel extremer dan dit kan narcisme toch niet zijn? Gewoon elke keer hij zijn mond open doet is het ‘ik, ik, ik’. Frappant voorbeeld was in dat ‘gesprek’ met Zelensky toen het ging over het jaar waar Rusland binnenviel, hij direct met zijn handje snel ‘I wasn’t there’ liet ontvallen. Misschien een detail maar ik vond het frappant hoe hij zelfs daar snel snel als ‘excuus’ had dat hij er toen niet bij was (excuus om het jaartal niet te weten, of ook misschien zelfs excuus dat het toen al misliep omdat hij nog geen president was).

[R2D2]

Dat een iemand als Trump een carrière maakt in het bedrijfsleven kan ik goed begrijpen. Dat er nu overal toxische leiders in opspraak komen is geen toeval, er zijn er gewoon zeer veel. Het "systeem" laat die karakters vlot doorstromen naar de top.
Maar dat een natie, tot 2 maal toe zo een figuur tot hun leider kiest zegt veel over die kiezers.

[ivob]

Kiezers zijn ook maar gewoon mensen.
Net zoals de politici mensen zijn.
Allemaal met hun sterke en zwakkere punten.

En dat kiesgedrag beperkt zich al helemaal niet tot één natie.
Zelfs in ons eigen Vlaanderen halen extreme partijen met extreme ideeën steeds meer stemmen en die komen ook uit het "gewone volk".
In een natie met slechts twee partijen die er toe doen krijgen extremen iets vlugger de bovenhand. Dat is zowat het enige verschil.
In een meerpartijen systeem gaat die evolutie gewoon wat trager.
Binnen de EU hoor je ook steeds meer leiders opkomen voor het idee "ten oorlog".
En ook hier gaat de kudde daar dan volgzaam in mee.
Er zijn er zelfs, tot op dit forum, die deze optie met hart en ziel verdedigen (zolang ze er maar niet zelf effectief aan moeten deelnemen).

Je ziet ook overeenkomsten.
Kiezers die hier oproepen om op extreem rechts te stemmen uiten zich bv. ook al meermaals als voorstander van de Trumpiaanse doctrine en zien geen graten in dat "beleid".

Extreem links, extreem rechts en de meestal zwijgende massa die zich daar tussen bevindt kom je in zowat elke natie tegen. En de massa heeft meestal ook nog eens overwegend een volgzame kuddegedrag die te lui is om voor zichzelf te denken en het grotere plaatje eigenlijk niet veel kan schelen.

[Dizzy]

Dat een iemand als Trump een carrière maakt in het bedrijfsleven kan ik goed begrijpen. Dat er nu overal toxische leiders in opspraak komen is geen toeval, er zijn er gewoon zeer veel. Het "systeem" laat die karakters vlot doorstromen naar de top.
Maar dat een natie, tot 2 maal toe zo een figuur tot hun leider kiest zegt veel over die kiezers.

Carrière? Zelfs daar ging hij meermaals onderuit en moest hij geholpen worden door, toeval of niet, Russisch geld. Trump is een rijkemans zoontje zonder veel capaciteiten. Voor niets bekwaam maar helaas tot alles in staat.

Toxische leiders halen de top omdat het gewoon vaak werkt omdat mensen zich laten overbluffen of enkel kijken naar de resultaten/cijfers. Dat de resultaten nog beter konden met deftig beleid ziet men vaak niet of te laat.

Kiezers krijgen wat ze verdienen, wie dergelijke figuren kiest moet in eigen boezem kijken. Uiteraard is dat sneu voor wie er niet voor koos maar we zitten in een systeem waarbij de meerderheid beslist. Sinds corona weten we allemaal dat die meerderheid vaak niet gezegend is met gezond verstand. Het gevolg is waar we nu staan.

Dat is ook niet eigen aan één volk maar eerder aan de aard van de mens. Het is overal van dat. De mens kan gewoon niet om met de macht die hij zichzelf toegekend heeft. We gebruiken onze kennis niet om zaken te verbeteren maar om elkaar uit te moorden en daarbij onze omgeving als onleefbaar te maken zonder enige respect voor welke andere levensvorm dan ook.

[Tomby]

Ik vraag me af in welke mate Trump en Musk zich ook aan het verrijken zijn met Crypto. Ze hebben een enorme invloed op de koers, dus kunnen perfect ook voorspellen wat hun uitlatingen gaan teweeg brengen en dus op voorhand de juiste posities innemen. Ik had het enkele dagen geleden nog (elders) voorspeld: BTC 20% gezakt op een goede week tijd, geen nood, Trump zal het wel weer pumpen, en nog geen 2 dagen later is het al van dat...
https://www.hln.be/mijn-geld/bitcoin-st ... ~a59c1a20/
Er is bij mijn weten ook totaal geen mechanisme in place dat hierop controleert.

[wied]

Daarom zegt de voorzitter van de zwitserse centrale bank dat crypto niet thuishoort in strategische reserves! De zwitserse frank is de waarborg die telt...

[on4bam]

Reportersonline:

– Trump kondigt de oprichting aan van een ‘Crypto Strategic Reserve’ met cryptocurrencies zoals Bitcoin, Ethereum, Ripple (XRP), Solana (SOL) en Cardano (ADA). Deze aankondiging zorgt voor een flinke stijging van de cryptomarkt, waarbij Bitcoin met meer dan 10% en ADA met meer dan 68% toeneemt.

[CCatalyst]

Maar dat een natie, tot 2 maal toe zo een figuur tot hun leider kiest zegt veel over die kiezers.

Dit is niet waar. Men had (realistisch) slechts de keuze uit 2 personen. Een zwakke man en en nog zwakkere vrouw.

De Democraten hebben heel wat mensen die met twee vingers in de neus hadden kunnen winnen van Trump. Maar uiteindelijk nomineerden ze een van de weinigen die dat niet kon. Iemand die als VP de laagste approval ratings had in recente tijden (LAGER dan Trump had, wat toch een signaal moest geweest zijn). Iemand die niet verkozen werd zoals het hoort, maar aangeduid werd. En net zoals haar VP-schap werd ze aangeduid NIET omwille van haar ervaring of expertise, maar omdat ze een zwarte vrouw was en dat kwam op dat moment nu toevallig goed uit.

Men had NOOIT Kamala Harris mogen aanduiden. Men had een volwaardige primary moeten doen, zoals de regels het voorschrijven, ook al was de tijd erg kort. Had men dat gedaan, zat er nu quasi zeker een Democraat in het Witte Huis. Het feit dat Biden (ook al niet formidabel) kon winnen in 2020 toont genoeg aan dat de lat om te winnen tegen Trump erg laag is, maar wel nog te hoog voor Kamala.

Reportersonline:

100% insider trading. En net zoals bij het overgrote deel van de insider trading gevallen zal er hier geen gevolg voor zijn, ook al is het strafbaar. Want "geen bewijs."

Structureel is dit wel niet goed voor die cryptomunten. Nu wel even pieken maar op termijn zal er een prijs betaald moeten worden voor het gesjoemel en de onbetrouwbaarheid. En het zal niet deze whale zijn die de prijs zal betalen.

[Dizzy]

Het is inderdaad de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse kiezers. Je kan wel stellen dat de kandidaten niet geweldig waren maar ook dat is het gevolg van een systeem dat kraakt en eigenlijk niet meer voldoet als het echt getest wordt. Je ziet dat wel vaker dat systemen niet berekend zijn op aanvallen van binnenuit, als de aanval komt van wie het systeem zou moeten beschermen.

Dat maakt de Amerikaanse kiezer echter dubbel verantwoordelijk want ze kunnen niet beweren dat ze het niet gewusst haben. Die oranje clown was al eens president en kon enkel gestopt worden door corona. Nu hebben ze hem nog eens de kans gegeven, nota bene na een door hemzelf georganiseerde staatsgreep. zo'n land wil toch gewoon kapot. Verraders moet je niet zacht aanpakken want dan komen ze terug... hate to say... Ondertussen zijn die verraders al vrijgelaten en worden de instellingen/vrijheden aangevallen door een gigarijke tiep die enkel zijn eigen belangen verdedigt en in de tussentijd vrouwen sneller zwanger maakt dan dat ze kunnen bevallen.

Heel dat kabinet is toch een rijdend circus. Eentje bvb die tegen woke is maar zelf oogschaduw draagt en je kan blijven doorgaan want dit circus bestaat hoofdzakelijk uit clowns.

De VS is al langer een gespleten maatschappij dat grote thema's nooit geregeld heeft waardoor die tweedeling enkel is toegenomen. Nu wordt ze door extremisten op de top gedreven. De kiezers hadden inderdaad beter op personen gestemd die meer voor eenheid gingen maar als geld de belangrijkste factor is in de verkiezingen dan krijg je van die pseudokandidaten.

Ook grappig dat iemand nu komt verkondigen hoe zwak Trump is als kandidaat maar deze wel steevast steunt

En herinner je nog de uitspraak van Trump voor de verkiezingen: ik zal dictator zijn voor één dag. Dat was niet gelogen en kon een waarschuwing zijn, het eerste stuk toch.

[R2D2]

't is dat jullie crypto er hier bijhalen, maar crypto is ondanks de goede bedoelingen verworden tot een puur speculatie product zonder economische meerwaarde. Het heeft veel weg van een pyramide-spel maar mocht het enkel dat zijn dan was het al lang drooggevallen.
Maar het is een enorme motor en heeft aantrekkingskracht voor crimineel geld en witwas operaties. Het is dan ook de currency voor alles wat met oplichting, ontduiking, afpersing, cybercrime, narcotica,...
Een groot deel van de succesverhalen van cryptobeleggers die hun rijkdom etaleren zijn te herleiden tot het aanvaardbaar maken van illegale winsten.
En dan is het ook niet te verbazen dat drugkoningen, Russische afpersers, maffia en nu ook Trump crypto verheerlijken en versterken.

[CCatalyst]

Dat maakt de Amerikaanse kiezer echter dubbel verantwoordelijk want ze kunnen niet beweren dat ze het niet gewusst haben.

Niet akkoord. De schuld ligt niet bij de Amerikaanse kiezers. De schuld ligt bij de Democratische Partij.

Had men de regels gevolgd zoals ze voorgeschreven zijn, dus een dubbele democratische verkiezing (eerste verkiezing: wie komt er op het kiesbiljet - tweede verkiezing: wiens kiesmannen kiezen we uit het kiesbiljet) dan had je je argument kunnen maken. Je zou dan zelfs kunnen zeggen "dat ze de leiders krijgen die ze verdienen'. In 2016 was dat het geval en koos men Trump, maar toen had men nog het excuus dat men niet goed wist wie Trump was.

Maar men heeft de regels nu niet gevolgd. Men heeft gedaan zoals men in Belgie doet: zelf een "voorselectie" maken van wie er op het kiesbiljet komt en de kiezer daaruit laten stemmen. Omdat men te bang was om een zwarte vrouw te passeren, ook al waren er signalen dat ze niet de capaciteiten had, en ook al zou de zwarte gemeenschap het "passeren" grotendeels vergeven hebben in november (zeker als de nieuwe kandidaat ze wat had gepaaid).

Net zoals in Belgie krijg je na zo'n voorselectie dan een "selectie van zwakken" en dus zwakke politici als leiders. En net als in Belgie ligt de schuld niet bij de kiezer, want hij kon niet kiezen wie er op het kiesbiljet kwam. Noch wij noch de Amerikanen hebben de leiders die ze verdienen.

[Petrikske]

Dit is niet waar. Men had (realistisch) slechts de keuze uit 2 personen. Een zwakke man en en nog zwakkere vrouw.

En de vraag is in welke mate voter suppression en inmenging van buitenaf de zwakke man aan een overwinning heeft geholpen.

Niet akkoord. De schuld ligt niet bij de Amerikaanse kiezers. De schuld ligt bij de Democratische Partij.

Hierin volg ik jou en dat weet je wel.
Ze hadden nooit naar de oude dementerende man moeten luisteren maar desnoods een kleine groep kandidaten moeten aanduiden en de leden laten kiezen, had perfect gekund ook al was er niet zoveel tijd meer.

[CCatalyst]

En de vraag is in welke mate voter suppression en inmenging van buitenaf

Ik neem aan dat dat significant was, maar niet genoeg om het resultaat ook te veranderen. Identiek zoals bij ons dus (ook bij ons gebeurt er intentionele fraude, zie bv de minderjarigen die mochten stemmen waar dat niet mocht, maar wellicht niet genoeg om de resultaten te veranderen).

Ik vond het wel straf dat de Democraten daar zo weinig tamtam over gemaakt hebben achteraf, en daar nooit dieper op ingegaan zijn. De Democraten reageerden zo fors tov de tamtam die Trump in 2020 wel maakte, dat ze nu precies bang leken om hetzelfde te doen, hoewel dat zeker wel mocht. Zo zijn er misschien zaken gepasseerd die niet hadden mogen passeren.

[Petrikske]

Ik neem aan dat dat significant was, maar niet genoeg om het resultaat ook te veranderen

Die stelling durf ik toch in twijfel te trekken, na het tellen van alle stemmen bleek het verschil tussen beide kandidaten immers niet zo groot te zijn.
Dus zoals de 'landslide victory' waar Trump graag mee uitpakt klopte niet.

Ik vond het wel straf dat de Democraten daar zo weinig tamtam over gemaakt hebben achteraf, en daar nooit dieper op ingegaan zijn

Dat heb ik ook nooit begrepen, er is immers onderzoek naar gedaan en blijkbaar zijn er heel wat zaken gebeurd die niet door de beugel kunnen.

[CCatalyst]

Die stelling durf ik toch in twijfel te trekken, na het tellen van alle stemmen bleek het verschil tussen beide kandidaten immers niet zo groot te zijn.

Tjah, het kan, maar we zullen het nooit weten denk ik. Men had meteen na de verkiezingen dit moeten onderzoeken. Akkoord, zoveel tijd is er niet, maar er is wel wat tijd (een maand en 10 dagen na de verkiezingen) voor de kiesmannen stemmen. Indien men er voldoende mankracht had opgezet en had doorgewerkt zou men wel met voldoende bewijs kunnen komen in de periode. Maar men heeft het nooit durven/willen onderzoeken, reden hierboven aangehaald.

[Dizzy]

Niet akkoord. De schuld ligt niet bij de Amerikaanse kiezers. De schuld ligt bij de Democratische Partij.

Had men de regels gevolgd zoals ze voorgeschreven zijn, dus een dubbele democratische verkiezing (eerste verkiezing: wie komt er op het kiesbiljet - tweede verkiezing: wiens kiesmannen kiezen we uit het kiesbiljet) dan had je je argument kunnen maken. Je zou dan zelfs kunnen zeggen "dat ze de leiders krijgen die ze verdienen'. In 2016 was dat het geval en koos men Trump, maar toen had men nog het excuus dat men niet goed wist wie Trump was.

Neen, de partijen vaardigen een kandidaat af maar je bent niet verplicht er op te stemmen. Als republikein kon je kiezen om niet te stemmen of om, als protest, de andere kandidaat te kiezen. Er zijn ook nog buitenstaanders die weinig kans maken maar net dienen om een signaal te geven. Zowel bij de voorverkiezingen als tijdens de presidentsverkiezing koos echter een groot aantal voor deze oranje clown, dat is volledig hun verantwoordelijkheid want niemand werd gedwongen deze man te verkiezen die al zei dat de volgende keer geen verkiezingen meer nodig zijn.

Je geeft zelf aan dat Trump een zeer zwakke kandidaat was dus waarom hebben de Amerikanen dat dan niet door? Het was echt niet dat die bijgedraaid was.

Zelfs de allerslechtste Harris zou het nooit zo bont maken, wie is er dan bekwaam? Je kan oordelen en gelijk hebben dat beide kandidaten zwak waren maar er is maar eentje zo gek als Trump. Als je kiest voor zo'n clown dan moet je niet verrast zijn dat je een circus krijgt. Quod erat demonstrandum.

De VS zouden zich beter eens beraden over hun systeem als er nog iets van over schiet na de passage van Trump. Hoeveel waarschuwingen moet je hebben?
Het gerecht zit vast in een systeem waarbij de belangrijkste rechters aangeduid worden en waarbij er een onevenwicht kan ontstaan. De kandidaten worden eigenlijk door het grootkapitaal aangebracht. Nu kan een bedrijf zelfs een post kopen en zelf orde op zaken stellen en de overheid aanpassen naar eigen goeddunken.

Ondertussen heeft onze dealmaker... ruzie met zowat alle buurlanden en een groot deel van de rest van de wereld, in Rusland is hij toegegeven wel populair.

Het is ook niet dat Trump ineens met gekke dingen komt, de meeste zaken werden al aangekondigd en er was het befaamde project.

Soit, de man luistert naar niemand buiten zijn eigen ego dus we zullen het moeten uitzingen. Uiteindelijk heb ik er volledig vertrouwen in dat zijn eigen onbekwaamheid hem de das om doet, en daar zitten enorme kansen.

[CCatalyst]

Zowel bij de voorverkiezingen als tijdens de presidentsverkiezing koos echter een groot aantal voor deze oranje clown

Het gaat niet over wat de Republikeinen gedaan hebben, die hebben effectief de kandidaat gekozen die ze wilden. Het gaat over de Democraten, die hebben de kandidaat aangeduid die ze wilden.

Je geeft zelf aan dat Trump een zeer zwakke kandidaat was dus waarom hebben de Amerikanen dat dan niet door?

Maar dat hadden ze toch wel door? Dat hadden ze meer dan door. Kamala Harris was gewoon nog zwakker dan Trump.

De Democraten hebben veel sterkere mensen die ongetwijfeld hadden willen kandideren. Als de Democraten de regels niet veranderd hadden om Kamala niet te passeren, en een voorverkiezing volgens de regels gedaan hadden, dan had Kamala Harris ongetwijfeld het onderspit moeten delven.

Ik mag nog even haar dramatische performance van de voorverkiezingen in 2020 in herinnering brengen, waar ze bij de eerste ronde er al meteen uit vloog (na Biden nog even snel als racist te bestempelen). En vervolgens opgepikt als VP omdat Biden, om de voorverkiezingen te kunnen winnen, ooit eens gezegd had dat hij een zwarte vrouw als VP ging nomineren, en de vrouw die hem uitmaakte als racist als eerste bij hem opkwam want dan kon hij toch tonen dat hij geen racist was. En vervolgens scoorde ze een van de slechtste approval ratings in het Witte Huis, slechter dan Trump. Enkel Nixon deed nog slechter dan haar, en dat ook pas na z'n schandaal. Er waren talloze signalen dat ze electoraal gewoon niet goed lag, zelfs om op te komen tegen Trump.

Ik ben er 100% zeker van dat, als de Democraten onmiddellijke een nieuwe, desnoods verkorte, voorverkiezing gedaan hadden nadat Biden z'n aankondiging deed, dat Kamala Harris NIET de nominee zou geworden zijn, en ik ben er >95% zeker van dat er dan vandaag een Democraat in het Witte Huis gezeten zou hebben. Want de standaard om tegen Trump te winnen is echt heel laag, >95% van de mogelijke kandidaten zou het gekund hebben, zelfs een relatief zwak persoon als Biden kon het (in 2020 toch). Kamala zat gewoon in de kleine minderheid die het niet kon.

Nogmaals: NIET de schuld van de kiezers. Men wou geen Trump, maar men wou nog minder een Harris, en daarnaast wou men ook geen kandidaat die opgedrongen werd zoals ze in Belgie doen. Had de Democratische Partij een kans geboden om iemand anders dan Harris op het biljet te zetten, dan hadden ze nu quasi zeker het Witte Huis. Maar de Democratische Partij bood die kans niet. Hun schuld.

[Dizzy]

De republikeinen waren dan al wel schuldig aan het kiezen van die clown, daar zijn we toch al.

Harris was geen sterke kandidaat maar eigenlijk ook maar een noodoplossing omdat Biden te lang in de race bleef. Dat ze Biden niet eerder op andere gedachte hebben kunnen brengen kan je zien als een fout maar dan nog. Zelfs de allerszwakste Harris zou nooit voor deze taferelen gezorgd hebben en was daarom ook voor Republikeinen een betere keuze.

Je kan niet weten wie uit zo'n voorverkiezing zou komen en ook niet of er Republikeinen op zouden stemmen of zelfs de democraten meer dan op Harris, dat is pure speculatie.

Punt is en blijft dat er veel Amerikanen op deze clown gestemd hebben, genoeg om hem nog een kans te geven het land naar de vaantjes te helpen. Dat was geen grote verrassing maar aangekondigd dus excuses zijn er niet meer. Ze hebben dit gekozen en moeten hem nu uitzitten, helaas heeft het ook voor andere landen gevolgen en buiten Rusland enkel nadelige.

Het IS de schuld van de kiezer, hij koos Trump en kreeg dus Trump. Nu niet komen janken dat men gekregen heeft op wie men gestemd heeft. Trouwens je reageerde niet op het feit dat je deze man altijd steunde, ongeacht wat een zwakke kandidaat het was

[Tomby]

NIET de schuld van de kiezers. Men wou geen Trump, maar men wou nog minder een Harris, en daarnaast wou men ook geen kandidaat die opgedrongen werd zoals ze in Belgie doen.

Sorry zulle, maar als ze nog liever Trump hebben dan Harris, ondanks alles dat ze al wisten over Trump, dan is het echt wel de schuld van de kiezer. Is wel echt compleet belachelijk van de schuld op de Democraten te steken, ondanks dat ze het inderdaad wel serieus verkloot hebben.
Het is niet dat ze moesten kiezen tussen de Pest en Cholera he. Het was eerder kiezen tussen de Pest en Griep, en blijkbaar verkozen ze dus de Pest.

[heist_175]

De schuld ligt niet bij de Amerikaanse kiezers.

Het zijn de Amerikaanse kiezers die gekozen hebben voor de opperdwaas.
Als je moet kiezen tussen een leugende zot en iemand die wat minder charismatisch is, is mijn keuze snel gemaakt .

[CCatalyst]

Je kan niet weten wie uit zo'n voorverkiezing zou komen

Dat hoeft ook niet, de mensen (Democraten althans) kiezen dat. Gezien men Trump al kende, en gezien er talloze mensen waren die WILDEN kandideren (maar nooit een kans kregen) schat ik de kans dat men iemand had gekozen die Trump met gemak kon verslaan heel hoog in. Want er is best wel wat kwaliteit in de rangen.

of er Republikeinen op zouden stemmen of zelfs de democraten meer dan op Harris, dat is pure speculatie.

De sterkte voor de verkiezingen is uiteindelijk alleen gericht op de persoon die de meeste mensen kan motiveren om naar de stembus te komen. Nogmaals: de standaard ligt laag. Biden kon het in 2020. Ongetwijfeld zouden talloze mensen dat gekund hebben in 2024: een positievere boodschap uitstralen dan Trump deed + een programma kunnen voorleggen (wat Kamala niet kon) en ipv een debatje "Trump jennen" de kans grijpen om aan te tonen dat jij het over inhoud kan hebben (wat Kamala ook niet kon, maar Biden bijvoorbeeld wel) en je zou al heel ver staan.

Het IS de schuld van de kiezer, hij koos Trump en kreeg dus Trump.

Neen, slechts een minderheid van de Amerikanen heeft Trump op het stembiljet gezet. De kiezer koos op het stembiljet vervolgens de minst zwakke kandidaat, tussen 2 zwakke kandidaten. Met andere woorden: Kamala kon minder mensen overtuigen om te gaan stemmen omdat ze zwakker was. Een deel Democraten zal ongetwijfeld ook niet hebben willen stemmen op haar omdat ze opgedrongen werd, en er geen voorverkiezing was.

Had de kiezer het stembiljet volledig mogen bepalen (wat de Democratische Partij niet toegelaten heeft), dan was dat iemand anders geweest. Maw: waren de regels gevolgd geweest, dan was dat iemand anders geweest. Niet de schuld van de kiezer dat de regels niet gevolgd werden.

[CCatalyst]

Als je moet kiezen tussen een leugende zot en iemand die wat minder charismatisch is, is mijn keuze snel gemaakt .

"Minder charismatisch" is wel een eufemisme. Kamala Harris is gewoon iemand die zichzelf niet goed kan verkopen. Ze heeft daar ook aandeel in. In het debat van 2020 Biden als racist uitmaken, in het debat van 2024 Trump voortdurend zitten jennen, dat strookt niet met de positieve boodschap die je moet kunnen uitstralen als je van Trump wil winnen. Iemand die zich verlaagt tot persoonlijke aanvallen moet niet afkomen met dat hij/zij beter is dan Trump.

Nogmaals: ik denk dat er binnen de Democratische Partij misschien 5% mogelijke kandidaten zijn die niet zouden kunnen winnen van Trump. Het is dus een bijzondere verwezenlijking dat ze 2 van de 3 keren iemand hebben genomineerd die in die 5% zat.

Ik zou zelf argumenteren dat de eerste van die twee strikt gezien niet in die 5% zit omdat ze wel de popular vote won - haar verlies kwam m.i. door een afrekening en October surprise van formaat (Comey) waardoor ze vrij onverwacht nipt verloor tegenover een Trump die nog niet zo goed gekend was bij de kiezers. De tweede daarentegen zit wel in de 5% en heeft haar verlies volledig aan zichzelf te danken, zelfs zonder October surprise want die was er niet.

[Petrikske]

@CCatalyst ik sprak je onlangs over het feit dat Europa maar wat graag Amerikaans intellect wil binnen hengelen na hun C4 dankzij DOGE.
Blijkt dat er nog kapers op de kust zijn, zo willen ook China en Rusland die arme Amerikanen een job aanbieden.
https://edition.cnn.com/2025/02/28/poli ... index.html

[on4bam]

Blijkt dat er nog kapers op de kust zijn, zo willen ook China en Rusland die arme Amerikanen een job aanbieden

Inderdaad, zie ook: viewtopic.php?p=1020026#p1020026 (bij Fallout)

[boulder]

Tja, de discussie wiens schuld het nu is dat Trump verkozen raakte, is een beetje gelijkaardig aan die van wiens schuld het nu is dat de Brexit er gekomen is.
Een achterhoedegevecht, want het verandert niets aan de zaak, de teerling is geworpen.

Belangrijker lijkt mij te zien wat er nu ons allemaal te wachten staat, en wat ons Europeanen dan te doen staat.

[Petrikske]

Trump heeft blijkbaar morgen heel groot nieuws te melden valt te lezen op Truth Social.
Zou hij weer wat te grabben hebben?

[boulder]

Zou hij weer wat te grabben hebben?

Hij gaat misschien nog eens de Golf van Mexico herdopen.
De vorige keer was het de Golf van Amerika.
Nu wordt het de Golf van verontwaardiging.

[Avenger 2.0]

Wapenleveringen aan Rusland? Oekraïne herdopen? Probeer het meest absurde idee te zoeken en je zal niet veraf zijn...

[Petrikske]

Wapenleveringen zijn gestopt, enkel het spul reeds in Oekraïne gaat door al de rest word tegen gehouden.

Nu de sancties tegen Rusland nog opdoeken?
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... dApp_Other

[boran_blok]

Complete capitulatie.
Amerika heeft de witte vlag gehesen. Geen idee waarom

(al vermoed ik dat Trump gewoon op de Russische payroll staat)

[R2D2]

Dat maakt de afpersingstheorie nog waarschijnlijker.

[Dizzy]

Het IS de schuld van de kiezer, hij koos Trump en kreeg dus Trump.

Neen, slechts een minderheid van de Amerikanen heeft Trump op het stembiljet gezet. De kiezer koos op het stembiljet vervolgens de minst zwakke kandidaat, tussen 2 zwakke kandidaten. Met andere woorden: Kamala kon minder mensen overtuigen om te gaan stemmen omdat ze zwakker was. Een deel Democraten zal ongetwijfeld ook niet hebben willen stemmen op haar omdat ze opgedrongen werd, en er geen voorverkiezing was.

Had de kiezer het stembiljet volledig mogen bepalen (wat de Democratische Partij niet toegelaten heeft), dan was dat iemand anders geweest. Maw: waren de regels gevolgd geweest, dan was dat iemand anders geweest. Niet de schuld van de kiezer dat de regels niet gevolgd werden.

Voila, we zijn er. Je geeft nu toch aan dat voor u Trump beter is dan Harris ondanks de idioterie die de man op 6 weken heeft gepresteerd. Wat zou Harris kunnen gedaan hebben dat dit overtreft?

Je was ook tegen Biden als kandidaat maar nu kom je af dat hij ineens veel beter was dan Harris. Biden was terecht te oud bevonden maar is niet zoveel ouder dan Trump. Ik grapte er destijds over dat Biden zijn verstand verloor maar dat trump er nooit gehad heeft, nu twijfel ik of het een grap is of gewoon een vaststelling.

Je kan niet weten of een andere kandidaat het wel gehaald had want we weten niet eens wie die kandidaat zou zijn noch heeft iemand hier een glazen bol. Feit is wel dat door de late vervanging van Biden de democraten altijd een nadeel hadden tegenover Trump. Een feit is ook dat men niet tuk is op vrouwelijke of zwarte kandidaten.

Je probeert nu de verantwoordelijkheid op de democraten af te schuiven maar ook de republikeinen waren niet unaniem voor Trump. Trump is hen opgedrongen door zijn populariteit vanwege zijn kiezers dus. Het zijn niet de democraten die trump-kiezers aanspoorden. Ze zijn zelf als MAGA-lemmingen gaan handelen.

Soit, zelfs met Harris zou de keuze niet moeilijk moeten geweest zijn maar men koos dus bewust voor Trump en dat mag men die kiezers dus ook verwijten, geen enkele werd verplicht te stemmen, er is zelfs geen opkomstplicht en stemmen wordt zelfs actief moeilijk gemaakt. VS wou Trump en krijgt nu dus Trump.

Het is gewoon zo dat kiezers zelfs tegen hun eigen belang in kiezen. Nieuwkomers en vrouwen die toch Trump stemmen, het is als kalkoenen die voor kerstmis stemmen. Ondertussen is het dus kerstmis, hohoho

[woutervh]

Trump ge/misbruikt toch ook gewoon de financiële markten? Zowel fysiek als crypto.
Vandaag kondigt hij importheffingen aan voor Canada en Mexico => beurzen kelderen
Overmorgen kondigt hij versoepelingen aan => beurzen stijgen
enz...
Idem voor crypto's
We staan er goed voor

[DarkV]

Trump heeft blijkbaar morgen heel groot nieuws te melden valt te lezen op Truth Social.
Zou hij weer wat te grabben hebben?

Het einde van de NATO ?

Complete capitulatie.
Amerika heeft de witte vlag gehesen. Geen idee waarom
(al vermoed ik dat Trump gewoon op de Russische payroll staat)

Trump heeft al meermaals Putin, Xi Jinping en Kim Jong-Un zijn "beste vrienden" genoemd... of hoe naief kan je zijn (tenzij je ambities hebt om mee in de rij opgenomen te worden).

[heist_175]

En niet vergeten: hij heeft met N-Korea en nog wat schurkenstaten samen gestemd in de UN tégen het Westen.
Moet je maar durven.

En dan kwam zijn kontdraaiende VP in Europa het hebben over democratie?
Moet je maar durven.

[wied]

...We staan er goed voor...

Ach, probeer maar te denken aan crypto als "het nieuwe goud"...

[Dizzy]

Trump heeft al meermaals Putin, Xi Jinping en Kim Jong-Un zijn "beste vrienden" genoemd... of hoe naief kan je zijn (tenzij je ambities hebt om mee in de rij opgenomen te worden).

Waarom is dat naïef? Wiens brood men eet...

Trump is in het verleden meermaals geholpen door de Russen bij zijn zakelijke fiasco's als grote dealmaker. Nu wil men iets in return voor die deals, logisch en niet naïef. Naïef waren de Amerikaanse kiezers die dit ros van Troje opnieuw heeft binnengehaald, na een eerste staatsgreep. Helaas heeft het ook voor anderen gevolgen.

[heist_175]

Ook vandaag nog.
De SEC is gevraagd om een onderzoek naar witwassen en fraude tegen een cryptofraudeur stop te zetten, omdat ie $75mio aan Trump gedoneerd heeft.
Aangezien de baas van de SEC een pannekoek is van hetzelfde deeg als de opperdwaas, doet ie braaf wat zijn baas/opperdwaas hem opdraagt.

Alle fraudeurs zijn gelijk voor de wet, maar sommige zijn gelijker dan andere...

[Dizzy]

Slachtoffers afdreigen en fraudeurs laten begaan, the land of the free anno 2025