Waarom biedt bijna niemand symmetrische fibersnelheden aan?

[Kun]

Proximus: 8,5 Gbps/1 Gbps

EDPnet: 500 Mbps/ 100 Mbps

…

De enige die hier symmetrische snelheden geeft is DIGI, waarom? Gierigheid?

Het hele punt van fiber zijn toch symmetrische snelheden (en lagere latentie,…)?

[ghostboy1993]

Proximus: 8,5 Gbps/1 Gbps

EDPnet: 500 Mbps/ 100 Mbps

…

De enige die hier symmetrische snelheden geeft is DIGI, waarom? Gierigheid?

Het hele punt van fiber zijn toch symmetrische snelheden (en lagere latentie,…)?

Das de vraag die ik mij al jaren stel !
In andere landen deden ze dit met *DSL en ook met COAX ( kabel ) !
Of ze daar geld mee besparen geen idee maar we zijn praktisch 2025 dus mogen idd met onze tijd mee gaan .

[beont]

Ik denk dat het komt door de mix van GPON technologiën achterliggend

● GPON (2.5 Gbps/1.25 Gbps)
● XG-PON (10 Gbps/2.5 Gbps)
● XGS-PON (10 Gbps/10 Gbps)

[ghostboy1993]

Dan snap ik niet waarom ze een mix gebruiken en niet meteen XGS-PON

[Flying]

EDPnet biedt geen symmetrische snelheden aan omdat zij geen eigen netwerk hebben. Ze gebruiken het netwerk van Proximus. Proximus biedt op zijn beurt verschillende profielen aan EDPnet aan. De wholesale tarieven zijn niet concurrentieel genoeg om te kiezen als reseller voor symmetrische profielen. Ze maken op dat 500/100 abonnement al amper winst (als ze al winst maken erop).

Ik denk dat het komt door de mix van GPON technologiën achterliggend

● GPON (2.5 Gbps/1.25 Gbps)
● XG-PON (10 Gbps/2.5 Gbps)
● XGS-PON (10 Gbps/10 Gbps)

Dan snap ik niet waarom ze een mix gebruiken en niet meteen XGS-PON

Omdat het netwerk al langer bestaat dan vandaag en dat de originele uitrol gebruik maakte van GPON-apparatuur. Die apparatuur wordt geleidelijk uitgefaseerd en vervanger door apparatuur met ondersteuning voor nieuwere technologie. Dat is een beetje zoals vragen waarom iemand rondloopt met een iPhone 12 en niet meteen een iPhone 16 heeft gekocht.

XG-PON werd in 2010 geïntroduceerd, de variant XGS-PON is van 2016. De kostprijs van apparatuur met ondersteuning is hoog in het begin en daalt daarna.

Zie voor meer informatie ook https://www.proximus.be/dam/jcr:3641b71 ... ~cache.pdf.

[ghostboy1993]

bedankt voor je uitleg flying ! maar ik blijf erbij , word tijd dat ze toch de technologie in ons land goed in hande nemen , we zijn genoeg uitgemolken en we betalen JAREN lang TE VEEL ...

[raf1]

Met GPON kan je ook 1 Gbps symmetrisch aanbieden, de technische specificatie is 2488 Mbps downstream en 1244 Mbps upstream.

Techneuten denken altijd dat de aangeboden snelheidsprofielen op fiber met techniek te maken hebben, maar dat is haast nooit het geval. In ons kapitalistisch systeem bepalen de marktspelers op basis van commerciële overwegingen wat ze aan de consument aanbieden.

De snelheidsprofielen zijn door Proximus-strategen bepaald op basis van de snelheden die Telenet via coaxkabel aanbiedt.
Dus Proximus koos voor lagere uploadsnelheden (goedkoper) omdat er toch geen concurrentie was.

Nu Digi op korte termijn (2025-2026) in grote delen van Brussel symmetrische fibersnelheden via XGS-PON zal aanbieden, zal Proximus ook niet achterblijven.
Op 25 november heeft Proximus op de wholesale-website nieuwe snelheidsprofielen voor XGS-PON gepubliceerd: https://www.proximus.be/wholesale/en/id ... r-pon.html
Volgend jaar komen er dus ook bij Proximus (en bij providers op het Fiberklaar/Proximus fiber netwerk) symmetrische fiberabonnementen:

• 2,5 Gbps symmetrisch
• 8 Gbps symmetrisch

[lithion]

Dus Proximus koos voor lagere uploadsnelheden (goedkoper) omdat er toch geen concurrentie was.

Waarom zou dat goedkoper zijn? Het aanbieden van 1gbps symmetrisch kost Proximus toch geen eurocent meer op hun eigen glasvezelnetwerk? Door opzettelijk lage uploadsnelheden te bieden pushen ze bepaalde klanten toch gewoon naar de duurdere abbo's?

[charlez]

Als ik het goed begrijp zijn dit geen nieuwe profielen maar een aanpassing van bestaande.

2,5 Gbps symmetrisch was 2,5 / 1
8 Gbps symmetrisch was 8,5 / 1,5

[Flying]

Dat klopt. Houd er rekening mee dat voor alternatieve providers zoals EDPnet niet meteen iets gaat wijzigen. Zij kunnen op elk moment opteren om een ander profiel in te kopen (en aan te bieden), maar dat is kostengewijs vaak niet de meest haalbare keuze.

Zoals Raf al aangaf is het al sinds het begin van de uitrol mogelijk om symmetrische snelheden aan te bieden, maar was dat concurrentieel niet nodig. Ik heb deze vraag al hogerop de keten gesteld begin dit jaar, maar die vraag wordt steevast beantwoord met "Wie heeft dat nodig?". Dat het er nog niet was heeft een concurrentieel voordeel opgeleverd voor DIGI, iets waar ze zich mee konden differentiëren.

De meest interessante profielen voor consumenten zijn echter niet type 4 en type 5, maar type 1 en type 2 symmetrisch. 150/150 zou de perfecte instapper aan zeer lage kostprijs kunnen zijn en 500/500 voor zij die meer verlangen.

Als je echte verandering wilt zien dan zou het BIPT beter de afgesproken tarieven verlagen naar realistischere bedragen voor alternatieve providers.

[Joe de Mannen]

Dus Proximus koos voor lagere uploadsnelheden (goedkoper) omdat er toch geen concurrentie was.

Waarom zou dat goedkoper zijn? Het aanbieden van 1gbps symmetrisch kost Proximus toch geen eurocent meer op hun eigen glasvezelnetwerk? Door opzettelijk lage uploadsnelheden te bieden pushen ze bepaalde klanten toch gewoon naar de duurdere abbo's?

Je zegt het zelf, het is niet goedkoper maar het brengt meer op omdat de duurdere abbonnementen verkocht worden...

J.

[raf1]

Waarom zou dat goedkoper zijn?

Omdat upstream vaker het netwerk van de provider "verlaat". Dat vergt dus vaker hogere transitcapaciteit naar het internet.
Bijvoorbeeld verkeer naar Youtube. Upstream is per definitie individueel verkeer, downloadverkeer kan je nog cachen in je eigen netwerk.

Maar het zijn eerder commerciële keuzes. Als Telenet 40 Mbps upstream aanbiedt, dan hoeft een "concurrent" geen 4000 Mbps upstream aan te bieden. Dan is 100 of 500 Mbps voldoende om de consument te overtuigen om jouw product af te nemen.

[lithion]

Klanten zullen niet meer gaan uploaden omdat hun uploadsnelheid stijgt? Die upload naar youtube gaan ze sowieso doen?

[raf1]

Natuurlijk wel, als je tegen 2,5 Gbps kan uploaden ga je bepaalde zaken wel anders doen als vandaag. Ik denk maar aan bewakingscamera's of cloud backup.
Bedrijven gaan daar ook op inspelen.

[keerekeerweere]

Dit heb ik me ooit al meerdere keren afgevraagd. ik zie wel graag symmetrische verbindingssnelheden komen.
symmetrische snelheden op locatie zijn misschien wel de mogelijkheid om minder afhankelijk te worden van datacenters en centralisatie bij providers ?
ok, een datacenter, hosting of colocatie is meer dan een (enkele) verbinding, ddos, redundantie, ups, en nog heel veel meer. Dat zijn eigenschappen van de (betere) tier leveranciers, maar soms vraag ik me af of dat altijd nodig is ?

[cptKangaroo]

Was dat niet één van de mantras in de RFCs van het vroege internet: "Download gulzig, upload zuinig"?

[ITnetadmin]

IIRC zei de man van EDPnet het volgende op de meeting:
Dat ze de profielen van Px moesten nemen "as is", dat die assymetrisch waren, en dat ze dus enkel symmetrische profielen konden aanbieden als ze een deel van de download van dat profiel niet gebruiken, en die verlagen naar de snelheid van de upload; wat weggesmeten geld is.

[philippe_d]

Met GPON kan je ook 1 Gbps symmetrisch aanbieden, de technische specificatie is 2488 Mbps downstream en 1244 Mbps upstream.

Techneuten denken altijd dat de aangeboden snelheidsprofielen op fiber met techniek te maken hebben, maar dat is haast nooit het geval. In ons kapitalistisch systeem bepalen de marktspelers op basis van commerciële overwegingen wat ze aan de consument aanbieden.

Dat is volledig juist

Ik had tot vorig jaar een Fiber abonnement in Mallorca. Alle snelheden zijn er symmetrisch, er wordt daar niet gesproken over downstream of upstream.
Je kiest gewoon "300Mb" (28€), "600 Mb" (39€), "1.000Mb" (46€) of "10.000Mb" (52€).
https://fibwi.live/en/calculator?cat=fiber

Installatie gratis, tenzij je kiest voor installatie binnen de 12u/24u/48u, dan moet je bijbetalen

Het heeft dus inderdaad niets te maken met techniek, maar met concurrentielandschap ...

[selder]

maar met concurrentielandschap

Bwoah, zo simpel is dat toch allemaal niet.

In Spanje is er de afgelopen jaren zwaar geïnvesteerd in glasvezelnetwerken (FTTH), maar dan vooral in de achterliggende ssytemen. In België is de infrastructuur gebaseerd op oudere technologieën zoals coax en DSL, die beperkt zijn in uploadsnelheden. Het upgraden van die netwerken naar glasvezel is duur en verloopt traag.

In Spanje zijn er meerdere grote spelers zoals Movistar, Orange en Vodafone, wat de prijzen drukt en ervoor zorgt dat ze betere diensten aanbieden. In België zijn Proximus en Telenet de dominante spelers, waardoor er minder druk is om innovatievere en goedkopere opties te bieden.

Operationele kosten zijn ook een pak lager in Spanje. Arbeidskosten en vergunningen zijn goedkoper, en dus is de prijs van abonnementen ook laag. Ook heeft de Spaanse overheid (en de EU) glasvezelprojecten gesubsidieerd, waardoor de aanlegkosten voor providers dalen.

Tot slot kan het ook een kwestie van planning zijn. Omdat Mallorca een eiland is, is de infrastructuur vaak moderner en efficiënter aangelegd dan de verouderde netwerken in België. Hier in België duurt het jaren eer een straat opengelegd wordt...

[Tomsworld]

@ITnetadmin idd de profielen zijn te nemen zoals ze in het wholesale offer zitten ( ik gok dat men niet te veel profielen wil definieren ook ).

@raf1 proximus is een access isp - dus upload cpaciteit op externe verbindingen is een non issue, op peering transit neem je altijd symmetrische links. Wees maar zeker dat op een access isp die upload maar een fractie gebruikt is.

Ik moet @selder ook bijtreden - het is niet zo eenvoudig als concurrentie. De investeringen zijn zeer zwaar - terugverdientijd in vele jaren.

En deels het issue is hoe ons land ruimtelijk georganiseerd is, in dense gebieden - zoals steden zal je concurentie zien - kan je redelijk eenvoudig een gevelnet bouwen.

Een straat met lintbebouwing uitrusten is veel duurder.

Een andere optie zijn prijzen afhankelijk van waar je woont - maar gaan we dat accepteren in Belgie ?

[raf1]

In België is de infrastructuur gebaseerd op oudere technologieën zoals coax en DSL, die beperkt zijn in uploadsnelheden.

Maar dit topic gaat over Fiber-to-the-Home netwerken...in België. Die netwerken zijn al op 2,2 miljoen adressen in België beschikbaar.
Die FttH-netwerken zijn gebaseerd op XGS-PON, waarin de S voor symmetrisch staat en waarbij er technisch gezien 8 Gbps symmetrisch mogelijk is.

Digi was de eerste om te adverteren met symmetrische snelheden die ze zullen aanbieden op hun eigen fibernetwerk in Brussel.

Het feit dat Proximus op die 2,2 miljoen FttH-adressen vandaag nog geen symmetrische snelheden aanbiedt, is geen technische belemmering, maar een commerciële keuze.

@raf1 proximus is een access isp - dus upload capaciteit op externe verbindingen is een non issue, op peering transit neem je altijd symmetrische links. Wees maar zeker dat op een access isp die upload maar een fractie gebruikt is.

Hou er rekening mee dat er enorm veel video van spelers als Netflix en Youtube (downstream) gecached wordt in het Proximus-netwerk. Upstream is individueel verkeer en kan je niet cachen.
Als je 2,5 Gbps upstream aan honderdduizenden particulieren aanbiedt kan dat upstream verkeer dus wél een grotere impact hebben dan downstream verkeer.

[cyberbug]

@raf1 proximus is een access isp - dus upload capaciteit op externe verbindingen is een non issue, op peering transit neem je altijd symmetrische links. Wees maar zeker dat op een access isp die upload maar een fractie gebruikt is.

Hou er rekening mee dat er enorm veel video van spelers als Netflix en Youtube (downstream) gecached wordt in het Proximus-netwerk. Upstream is individueel verkeer en kan je niet cachen.
Als je 2,5 Gbps upstream aan honderdduizenden particulieren aanbiedt kan dat upstream verkeer dus wél een grotere impact hebben dan downstream verkeer.

naar video servies gaat niemand natuurlijk uploaden.eerder naar cloudservices zoals google amazon/aws microsoft/azure etc. en daar lopen natuurlijk symmetrische peering lijnen naar de dichtstbijzijnde datacenters. dus daar gaat het probleem ook niet liggen.

Het is eerder: gewoon historische zo gegroeid. (en het zit nog zo in het kopje van de beleidsmakers van de grote spelers)
En zoals je zij, commercieel: ze verkopen symmetrische lijnen liever als duurdere zakelijke abonnementen. al zullen grote bedrijven toch niet zomaar een abonnement voor particulieren gaan afsluiten wegens geen sla's en vaak geen optie op vast ip en andere zakelijke services.
Zelfs KMo's nemen eerder aan zakelijk abonnement (en dat zonder zelfs zonder symmetrische snelheden)