Kernfusiereactor ITER komt in Frankrijk

[Blue-Sky]

De experimentele kernfusiereactor ITER zal gebouwd worden in het Franse Cadarache.
De internationale partners hebben dinsdag in Moskou na maandenlange onderhandelingen een akkoord bereikt over de locatie van het ambitieuze project, dat een nieuwe en duurzame energiebron zou moeten opleveren. Met ITER is een bedrag van 10 miljard euro gemoeid.

De Europese Unie, Rusland, China, Japan, de Verenigde Staten en Zuid-Korea ondertekenden een gemeenschappelijke verklaring waarin het Zuid-Franse Cadarache als definitieve vestigingsplaats van de reactor wordt aangeduid. Met dat compromis komt een einde aan het maandenlange getouwtrek tussen de Europese Unie en Japan, dat met de steun van de Zuid-Koreanen en de Amerikanen het veelbelovende project naar de site van Rokkasho-Mura wou halen.
"Vandaag schrijven we geschiedenis op het vlak van internationale wetenschappelijke samenwerking", zo jubelde Europees commissaris voor Wetenschap en Onderzoek Janez Potocnik. Volgens hem komt het er nu op aan spoedig de details van het akkoord af te ronden, zodat de bouw van de reactor zo snel mogelijk van start kan gaan. De Franse president Jacques Chirac was eveneens in zijn nopjes met het nieuws. Hij gaat de site donderdag bezoeken.
Volgens welingelichte bronnen zou het gastland ongeveer 50 procent van de totale kosten voor de bouw van de reactor moeten ophoesten. De Europese Unie financiert ten belope van 40 procent en Frankrijk zou de overige 10 procent op tafel moeten leggen. De overige partners zouden elk zo'n 10 procent betalen. De kostprijs van de bouw wordt geschat op 4,2 miljard euro.
De Japanse minister van Wetenschappen Nariaki Nakayama toonde zich eveneens een tevreden man. "ITER zal gebouwd worden in Frankrijk, maar wij hebben een statuut dat van ons het tweede gastland maakt. Dat, en enkele andere voorwaarden, laat ons toe onze nationale belangen te vrijwaren", verklaarde Nakayama.
Zo zou Japan 20 procent van het personeel leveren en 20 procent van de industriële contracten binnenhalen die gepaard gaan met de constructie van de reactor. Voorts zou de Europese Unie een Japanner steunen als kandidaat voor de functie van algemeen directeur van het project. Bovendien zou de Unie bereid zijn een onderzoeksprogramma te financieren dat in Japan wordt gevestigd.
Voor Frankrijk is de beslissing niettemin een voltreffer. In de constructiefase zou ITER zo'n 2.400 rechtstreekse en onrechtstreekse jobs opleveren. Vanaf 2015, met de start van de exploitatiefase, zou het project meer dan 3.000 arbeidsplaatsen genereren. De economische return voor de regio wordt geschat op ongeveer 3 miljard euro tot 2030.

Kernfusie wordt gezien als één van de potentiële energiebronnen van de toekomst. In tegenstelling tot de momenteel in kerncentrales aangewende techniek van kernsplitsing wordt bij de fusie van atomen geen hoogradioactief afval geproduceerd. Het is dus een aanlokkelijk project, mede omdat kernfusie geen vervuilende koolstofdioxide in de atmosfeer brengt.
Het onderzoek rond kernfusie loopt echter zeer moeizaam en er bestaat nogal wat scepsis. De groene beweging in de regio is zelfs ronduit tegen de komst van ITER. Volgens hen is ITER bijzonder duur en schept het prestigeproject nauwelijks jobs voor de lokale bevolking. Ze wijzen ook op de potentiële gevaren van de oefening.

Bron: HBVL.be van 28 juni 2005

[Witchez]

Leve het wetenschappelijk onderzoek!

Naar mijn bescheiden mening is kernfusie echt wel een oplossing voor ons energieprobleem, er wacht nog veel werk voor het op punt staat, maar het ziet er goed uit!
Het feit dat het in Frankrijk gebouwd wordt, was eerder een politiek getouwtrek dan wat anders en er is uiteindelijk al veel te veel tijd door verloren gegaan, goed dat de kogel door de kerk is..

Laat de fysici hun werk nu maar doen

[crapiecorn]

Mja het probleem bij een kernfusie(kijk naar de fusie bom) is dat voor dat er een kernfusie kan plaatsvinden moet er eerst een serieus hoge temperatuur opgewekt worden. Deze hoge temperatuur kon men vroeger enkel bereiken door eerst een kernsplijtsing uit te voeren. Nu zijn wetenschappers vooral onderzoek aan het doen naar cold fusion of fusion bij kamertemperatuur. Hoe deze reactor gaat werken zou ik wel willen weten, want bij fusie heb je niet te kettingreactie die je bij kernsplijting hebt. Dus het proces gaat heel instabiel verlopen.

[Blue-Sky]

Deze hoge temperatuur kon men vroeger enkel bereiken door eerst een kernsplijtsing uit te voeren. Nu zijn wetenschappers vooral onderzoek aan het doen naar cold fusion of fusion bij kamertemperatuur.

Bij kamertemperatuur? dat zal wel niet lukken, gelukkig...
In het systeem ITER wil men juist een plasma opwekken wat miljoenen graden heeft. Temperatuur noodzakelijk om kernfusie mogelijk te maken.
De zeer sterke magneetvelden zijn tevens noodzakelijk om het plasma als het ware op te sluiten in een magnetische fles, zodat de speciale metaalwanden niet geraakt worden door het plasma.
Geen enkel materiaal is bestand tegen zulke temperaturen.

Waar men zeer lage temperatuur voor nodig heeft, dat is om suprageleiding mogelijk te maken in de supersterke spoelen welke die gigantische mageetvelden moet opwekken.

Het startsein voor de opbouw is pas begonnen, dus wait and see ?
Nu,... dat er nog tientallen jaren zullen voorbij gaan voor dit op grote schaal bruikbaar zal zijn is vrijwel zeker.

Wie met het zonnevuurtje speelt zou wel eens zijn vingers kunnen verbranden

[deej]

Cold fusion is een theorie die vertrekt van de vaststelling dat er wel degelijk nucleaire reacties gebeuren bij kamertemperatuur. Men zoekt dus naar manieren om zo'n reacties gecontroleerd op te wekken en in stand te houden, en dat is tot nu toe onmogelijk gebleken.

Eind jaren 80 was er veel ophef over een experiment dat de werking zou aantonen, maar het bleek niet te werken en de wetenschappers werden als kwakzalvers gebrandmerkt.

't Blijft een controversieel onderwerp maar zeker ééntje dat veel interesse opwekt. Getuige daarvan de film The Saint met Val Kilmer.

Indien koude fusie echt realiteit "zou" worden (en dan denk ik niet dat iemand op dit bord het nog zal meemaken) dan zitten de energiemaatschappijen zonder klanten omdat elk huis dan zijn eigen energie genereert op basis van water en haar afgeleide stoffen.

Een goed overzicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

[strife]

EINDELIJK ... na 20 jaar kibbelen tussen Frankrijk en Japan is de knoop eindelijk doorgehakt. Die 2 landen hebben de vooruitgang 20 jaar lang geblokeerd.

[The_Borg]

Blue-Sky heeft gelijk. Het is de bedoeling om dmv enorm sterke magnetische velden plasma gecontroleerd te houden. De energie nodig om deze magnetische velden in stand te houden wordt door de centrale zelf geleverd. Dit wil concreet zeggen dat de centrale wanneer groot genoeg gebouwd, restenergie produceert naast de energie die ze nodig heeft om de magnetische velden onder controle te houden. Deze restenergie is enorm groot aangezien ook de energie voor de magnetische velden in stand te houden verschrikkelijk groot moet zijn. Dit is wel degelijk een kerncentrale-killer. Die groene bewegingen zouden dan ook beter hun mond houden, aangezien deze oplossing een stuk milieuvriendelijker is (als ze niet de lucht in gaat tenminste).

[deej]

Er is geen ontploffingsgevaar bij een Kernfusie reactor.

Experts verwachten dat het een veilige en milieuvriendelijke vorm van kernenergie kan worden, omdat er weinig gevaarlijk afval bij vrijkomt, omdat er geen explosiegevaar is in de reactor, omdat de technologie niet gebruikt kan worden om wapens te maken en omdat de brandstof, een vorm van waterstof, uit zeewater gewonnen kan worden.

[Pengu]

Zijn ze daar eigenlijk niet wat te laat mee? Of kan iemand me wat meer toelichten. Ergens in jaren 90 hebben ze gezegd dat er nog olie zou zijn tot 2030, maar volgens sommige websites is dat jaargetal eigenlijk al voorbijgestreefd door de toenemende economie van China. Volgens diezelfde websites zijn we eigenlijk al aan de piek of zijn we de piekperiode al voorbij. De piekperiode is de periode waarbij het maximaal aantal vaten per dag op het hoogste niveau ligt en vanaf dan kan de productie alleen maar dalen. Wat nare gevolgend heeft voor de economie.

Via google kan je er een pak info over vinden. Zo is er al een Nederlandse site met forum.

Om terug te komen op mijn vraag... Laat ons zeggen dat we olie hebben tot 2030. En laat ons ook zeggen dat deze test met kernfusie een succes wordt. Dan duurt het nog tot zeker 2050 vooralleer we deze centrales op grote schaal kunnen neerzetten overal ter wereld. Wat gaan we die 20 jaar doen zonder olie?

Ik klink misschien als een doemdenker maar wij als Westerse beschaving hebben een verschrikkelijke verslaving, en dat is olie. Zonder olie, geen beschaving zoals we die nu kennen. We moeten er dus ook zo snel mogelijk vanaf.

[deej]

Zo'n vaart zal het niet lopen denk ik:
- Vandaag zijn er al hybride wagens à la Toyota Prius, tegen 2030 rijdt 90% van het wagenpark op hybride aandrijving of zelfs brandstofcellen denk ik.
- De uitstap uit kernenergie zal teruggedraaid worden - dat was het paradepaardje van de groenen 5 jaar terug maar is niet helemaal realistisch. De 3de generatie kerncentrales (traditionele splitsing) zijn trouwens weer een pak efficiënter geworden.
- Stookolie voor verwarming zal meer en meer door gas vervangen worden
- Dingen die toch nog afhankelijk zijn van olie gaan daar altijd maar efficienter mee om. Met mijn nieuwe auto heb ik 110 pk uit een 1.6 liter diesel en hij verbruikt maximaal 6.5 liter. Dat zijn cijfers die zeer goed zijn en met de nieuwe technologiën zoals dubbele turbo's en hogere compressiewaarden en andere technieken nog verbeterd worden. Dezelfde evolutie begint zich nu ook door te zetten in benzine motoren.

Dus je ziet het iets te zwart-wit denk ik. Bovendien vinden we met de nieuwe technologie nog wel andere plaatsen waar we ruwe olie kunnen gaan winnen die we vandaag niet kunnen bereiken. Als de mens in één ding sterk is, dan is het in vernieuwende en verbeterde technologie bedenken.

[Witchez]

Experts schatten 30 jaar nodig vooraleer reactoren in gebruik zullen genomen worden, als ITER succesvol is zou dat naar 20 jaar gereduceerd kunnen worden..
En zoals Deej zegt, autoproducenten werken hard aan het rijden op waterstof, er is biobrandstof, er is gas, er is steenkool, we vinden wel een oplossing

[Pengu]

- Steenkool
Ja er is genoeg maar is enorm mileu-onvriendelijk, daardoor gaan we nog meer de lucht gaan vervuilen en komt onze gezondheid in gevaar.

- Biobrandstof
Toch zeker niet nog niet op grote schaal toepasbaar. De hoeveelheid olie die we nu oppompen kunnen we onmogelijk vervangen door biobrandstof.

-Waterstof
Is nog steeds niet efficiënt genoeg omdat je daarvoor electriciteit voor nodig hebt, waar ga je die halen? + Dat je bij waterstof nog meer energie moet steken om minder energie te verkrijgen!

-Gas
Is ook uitputbaar dus daar komt er komt ook een eind aan, en er is zeker niet genoeg gas beschikbaar om het als een alternatief voor olie te zien.

Maar nu spreken wij wel enkel over vervoer, verwarming en electrictiteit maar niet over bijvoorbeeld plastiek en de zovele andere dingen die we uit olie halen. De auto's mogen dan wel zuniger zijn maar de vraag naar olie blijft stijgen. Heel ons economisch stelsel is gebouwd rond olie. Dus hoe meer vraag naar olie en hoe minder er op de markt is, dan ga je dat sowiso merken aan de eigen portemonnee. De olieprijzen zijn op dit moment aardig aan het stijgen. De prijzen dus ook.

Persoonlijk denk ik al lang niet meer dat Bush Irak heeft binnengevallen voor kernwapens. Maar voor de olie. De USA probeer met alle mogelijke middelen de oliepijpleidingen in Irak te beschermen. Ik klink misschien nogal paranoide maar ik probeer me gewoon zelf te informeren in plaats dat ik me laat informeren door nieuwsdiensten.

[misterjo]

Ik zal met mijne 2 liter diesel wel op koolzaadolie gaan rijden of hoe noemt dat nu weer .


Die hybride wagens kosten nog een fortuin

[Blue-Sky]

Hh..mmm...
Ok we zitten hier wel op het Forum Duiventil, maar het gaat nu toch wel heel off topic...
Ook mijn fout, door uitwijken naar een andere topic, waar het over windmolens ging.
(waar toen effe Iter aangehaald werd)

[crapiecorn]

Bwa ze zeggen dat deze technologie niet voor kernwapens gebruikt kan worden? Dit is toch totale onzin de eerste waterstofbom is al kort na WO II geproduceerd. De bedoeling achter kernwapens is ook het proces ongecontroleerd te laten verlopen en niet gecontroleerd zoals dat in een reactor gebeurt. De kerncentrales van tegenwoordig zijn ook "veilig". Maar de mens kan altijd fouten maken.

Over aardolie : deze wordt niet alleen als brandstof gebruikt, maar ook een groot procent gaat naar de chemische industrie : bv voor het maken van nylon 6.6 , polyetheen, polyvinylchloride,..

[The_Borg]

Er is geen ontploffingsgevaar bij een Kernfusie reactor.

Yeah right and I'm pope JP II . De enorme hitte die vrijkomt bij een fusie is wel degelijk een potentieel gevaar. Ik denk niet dat er veel veilige manieren zijn om energie op te wekken tenzij dmv een windmolen of zonne-energie .

[bubbs]

maar niet over bijvoorbeeld plastiek en de zovele andere dingen die we uit olie halen.

Vergeet de pesticides niet... Zonder aardolie zou de hedendaagse landbouw onmogelijk de hele wereldbevolking kunnen voeden. Eén mogelijke oplossing zijn genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn tegen een aantal ziektes en insectenplagen, maar als men hier op een lapje grond een testveld met genetisch gemanipuleerd voedsel aanlegt, duurt het geen maand voor een bende groene kabouters de hele boel heeft platgetrapt...

Het uitgeput raken van de oliereserves heeft dus op belangrijker zaken invloed dan enkel op de energievoorziening.

[Witchez]

- Steenkool
Ja er is genoeg maar is enorm mileu-onvriendelijk, daardoor gaan we nog meer de lucht gaan vervuilen en komt onze gezondheid in gevaar.

- Biobrandstof
Toch zeker niet nog niet op grote schaal toepasbaar. De hoeveelheid olie die we nu oppompen kunnen we onmogelijk vervangen door biobrandstof.

-Waterstof
Is nog steeds niet efficiënt genoeg omdat je daarvoor electriciteit voor nodig hebt, waar ga je die halen? + Dat je bij waterstof nog meer energie moet steken om minder energie te verkrijgen!

-Gas
Is ook uitputbaar dus daar komt er komt ook een eind aan, en er is zeker niet genoeg gas beschikbaar om het als een alternatief voor olie te zien.

Maar nu spreken wij wel enkel over vervoer, verwarming en electrictiteit maar niet over bijvoorbeeld plastiek en de zovele andere dingen die we uit olie halen. De auto's mogen dan wel zuniger zijn maar de vraag naar olie blijft stijgen. Heel ons economisch stelsel is gebouwd rond olie. Dus hoe meer vraag naar olie en hoe minder er op de markt is, dan ga je dat sowiso merken aan de eigen portemonnee. De olieprijzen zijn op dit moment aardig aan het stijgen. De prijzen dus ook.

Persoonlijk denk ik al lang niet meer dat Bush Irak heeft binnengevallen voor kernwapens. Maar voor de olie. De USA probeer met alle mogelijke middelen de oliepijpleidingen in Irak te beschermen. Ik klink misschien nogal paranoide maar ik probeer me gewoon zelf te informeren in plaats dat ik me laat informeren door nieuwsdiensten.

Ik wilde maar even aanhalen dat er nog enkele alternatieven zijn naast olie, omdat er enkel over olie wordt doorgeboord.. Het is een probleem, het is algemeen geweten, daarom moet je de zoektocht naar oplossingen in mijn ogen zo veel mogelijk steunen!

Maar het ging hier inderdaad over ITER, niet over olie en aanverwanten, discussies hierover zijn te vinden op vele andere fora..

[deej]

Er is geen ontploffingsgevaar bij een Kernfusie reactor.

Yeah right and I'm pope JP II . De enorme hitte die vrijkomt bij een fusie is wel degelijk een potentieel gevaar. Ik denk niet dat er veel veilige manieren zijn om energie op te wekken tenzij dmv een windmolen of zonne-energie .

Er is smeltgevaar, geen ontploffingsgevaar. En een waterstofbom is een atoombom die deuterium of tritium doet samengaan. Maw de ontploffing komt van de atoombom en die hitte wordt gebruikt om fusie op te wekken.

Zo werkt een fusiereactor helemaal niet.

[Sub Zero]

Ik moet Deej hier bijtreden. Het verschil tussen kernfusie en kernsplitsing zit hem in het feit dat een kernsplitsing op hol slaat indien ze niet gecontroleerd is of instabiel wordt. Een kernfusiereactie stopt als ze instabiel wordt. Je moet ze zelf aan de gang houden. Er is echt niet veel nodig om kernfusie uit z'n evenwicht te brengen.

Cheers

[Ofloo]

maar niet over bijvoorbeeld plastiek en de zovele andere dingen die we uit olie halen.

Vergeet de pesticides niet... Zonder aardolie zou de hedendaagse landbouw onmogelijk de hele wereldbevolking kunnen voeden. Eén mogelijke oplossing zijn genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn tegen een aantal ziektes en insectenplagen, maar als men hier op een lapje grond een testveld met genetisch gemanipuleerd voedsel aanlegt, duurt het geen maand voor een bende groene kabouters de hele boel heeft platgetrapt...

Het uitgeput raken van de oliereserves heeft dus op belangrijker zaken invloed dan enkel op de energievoorziening.