Userbase

WalterB1 schreef:Zo zie je maar dat iedereen er kan intrappen.

Als je in een organisatie werkt waar het over zo'n bedragen gaat lijkt mij een opstelling waar twee personen zoiets moeten goedkeuren een goed idee. Het is waar dat twee meer zien dat één.

WalterB1 schreef:Zo zie je maar dat iedereen er kan intrappen.

Als je in een organisatie werkt waar het over zo'n bedragen gaat lijkt mij een opstelling waar twee personen zoiets moeten goedkeuren een goed idee. Het is waar dat twee meer zien dat één.

SpecialK schreef:Ik vind het vooral sterk dat ze tegen de uitspraak in beroep gaan.

Het echte Brabantia heeft producten geleverd, en is daar niet voor betaald omdat bol.com een bedrag op een verkeerde rekening heeft gestort.
En nu zegt Bol.com: jamaar, die mail (waar Brabantia dus niets mee te maken heeft!) leek wel echt dus we gaan die 750k, waarvoor wel degelijk producten geleverd zijn, niet alsnog aan jullie betalen.

Ik ben geen jurist maar het zou me toch verbazen dat ze dat gaan winnen...

De bedriegers konden brieven en e-mails van Brabantia vervalsen, omdat ze in het najaar van 2019 het e-mailadres van een medewerkster hackten.

1207 schreef:door taalfouten en spaanse rekening is het duidelijk en zal bol.com moetne betalen
mo hoe het anders juridisch is

ik krijg factuur, betaal die braaf en dan blijkt dat er ene da rekeningnummer vervalst heeft
waarom zou ik aansprakelijk meoten zijn?

als alles er correct uit ziet?

1207 schreef:als alles er correct uit ziet?

"Voortaan moten all incoming betalingen have been overgemaakt naar onze filiaalrekening in Spanje. We het op prijs as u uw gegevens kunt bijwerken"

blaatpraat schreef:Maar wat verstaat een krant onder het hacken van een emailadres?

Het tech-niveau van de kranten kennende, kan dit evengoed gewoon een "sendmail" zijn waarbij men het emailadres van iemand van Brabantia intikt als afzender...

2.8
Brabantia Netherlands heeft medio januari navraag gedaan bij Bol.com over het uitblijven van betalingen. Rond 22 januari 2020 hebben partijen vervolgens gezamenlijk geconstateerd dat zij slachtoffer zijn geworden van fraude. Na onderzoek is duidelijk geworden dat bij deze fraude het volgende kan zijn gebeurd:

( a) De hack heeft plaatsgevonden in de ‘cloud’ (via Microsoft Office 365) en niet op enige PC of laptop van Brabantia Netherlands die in gebruik was bij [A] of andere medewerker van Brabantia Netherlands.

( b) De mailbox van [A] is door de oplichters ‘overgenomen’. Volgens [A] heeft zij niemand toestemming gegeven om gebruik te maken van haar e-mailadres en heeft zij haar logingegevens de laatste maanden niet gebruikt op websites, voor zakelijke en/of privédoeleinden.

( c) De aan Bol.com verzonden berichten zijn door de oplichters verwijderd uit de mailbox van [A] .

( d) Latere e-mails vanuit het @bol.com-domein aan [A] zijn op basis van een ‘inboxregel’ automatisch verplaatst naar het mapje ‘RSS-feeds’ en zijn daarbij wellicht ook als ‘gelezen’ gemarkeerd. Er zijn ook e-mails op basis van een ‘inboxregel’ vanuit de mailbox van [A] automatisch doorgestuurd aan een onbekend mailadres, [e-mailadres] @gmail.com.

( e) De oplichters hebben in de mailbox toegang gehad tot het logo en briefhoofd van Brabantia Netherlands.

680x0 schreef:Ben ik de enige die dit verhaal weer compleet belachelijk lijkt ?

honda4life schreef: Heb al meermaals gebeld als ik zo'n inktjet overschrijving in de bus had om een rekeningnummer te verifiëren hoor.
Wat al niet bij de bewaarde begunstigden zit is al argwanend.

MaT schreef:Je loodgieterverhaal lijkt me een zeer onrealistisch scenario.
Hoe kan de oplichter weten welke werken uitgevoerd zijn en welke materialen aangerekend moeten worden? Als de loodgieter zelf de oplichter is die dat bij 10% van zijn cliënteel doet, zal hij vrij snel tegen de lamp lopen wanneer de politie stelselmatig klachten krijgt na werken van dezelfde loodgieter.

MaT schreef:Je loodgieterverhaal lijkt me een zeer onrealistisch scenario.

1207 schreef:Ik heb de factuur en een bewijs van betaling en ik kan onmogelijk controleren of dat het rekeningnummer op de factuur wel/niet juist is als het geen regelmatige betalingen betreft

1207 schreef:Ik heb de factuur en een bewijs van betaling en ik kan onmogelijk controleren of dat het rekeningnummer op de factuur wel/niet juist is als het geen regelmatige betalingen betreft

DarkV schreef:[Het gaat hier niet over een rekeningnummer op een factuur... maar een mail die krom staat van de fouten met de vraag het rekeningnummer voor Brabantia aan te passen bij Bol.com Dat je als bedrijf hierin trapt is gewoon pure nalatigheid wat mij betreft !

1207 schreef:Ik spreek in het algemeen als al die extra elementen er niet zijn, bv oplichters die enkel een rekeningnummer op facturen vervalsen
bij eenmalige betalingen heb ik geen aanwijzing dat het fraude zou kunnen zijn als de rest klopt.

1207 schreef:

DarkV schreef:[Het gaat hier niet over een rekeningnummer op een factuur... maar een mail die krom staat van de fouten met de vraag het rekeningnummer voor Brabantia aan te passen bij Bol.com Dat je als bedrijf hierin trapt is gewoon pure nalatigheid wat mij betreft !

hoofdstuk en voorbeeld bol.com hier is afgesloten
die werknemer die da betaald heeft is een idioot en moet ontslagen worden, uiteraard moet bol.com Brabantia nog steeds betalen.

• er moet een bestelbon in het systeem zitten (artikelnummers, aantal, eenheidsprijs).
• de factuur moet kloppen met de bestelbon (artikelnummers, aantal, eenheidsprijs).
• de levering moet bij ontvangst bevestigd worden (kwantitatieve receptie: artikelnummers, geleverde hoeveelheid).
• de levering volgt er eventueel nog een kwalitatieve (artikels beantwoorden aan afgesproken specificaties).
• enz.

Joe de Mannen schreef:Ofwel gaat er geweldig veel geld om tussen die twee partijen ofwel hebben ze het bij Brabantia ook rijkelijk laat opgemerkt, denk ik zo maar.