Waarom wordt CPU-vergelijking altijd gedaan in 1080p?

[jyanscole74]

Ik keek onlangs naar de 5900x versus 10900k-benchmark van AMD. Ik bedoel, zelfs als de 5900x in het algemeen 40% sneller was met 1080p, waarom maakt het dan uit? Mensen zullen deze CPU's gebruiken voor 4k-gaming. Waarom laten ze niet direct een 4k-vergelijking zien?

[Fallschirmjaeger]

Omdat de gpu dan veel minder invloed heeft op de resultaten en je zo een correctere vergelijking krijgt van de cpu.

[JamesEarlGray]

@Fallschermjaeger: die vergelijking heeft enkel nut als het geteste scenario eentje uit de realiteit is, anders is het een extra theoretische benchmark bovenop de stapel van andere nutteloze benchmarks.

@jyanscole74: gelukkig is het benchmarken van games op 1080p een realistisch scenario, aangezien er zoiets bestaat als eSports waarbij men gigantisch veel frames per seconde wilt halen om zo de input lag te beperken om beter te kunnen scoren in games waar zoiets cruciaal is, bv CS:GO of andere first person shooters. Voor de casual gamer maakt het echter geen bal uit, die speelt liever op de hoogste settings en is blij als die 144/120 of zelfs maar 60fps haalt.

[selder]

[...]als het geteste scenario eentje uit de realiteit is, anders is het een extra theoretische benchmark bovenop de stapel van andere nutteloze benchmarks.[...]

Je kan resultaten van een synthetische benchmark inderdaad niet doortrekken naar prestaties "in de echte wereld".
Maar om álle synthetische benchmarks met het badwater weg te gooien lijkt me toch ook niet nodig.

Op zich is er niks mis met een synthetische benchmark om verschillende modellen met elkaar te vergelijken.
Hou er dan wel rekening mee dat iedereen vals speelt, zowel de fabrikanten met microcode, drivers, optimalisaties alsook de aanbieders van zo'n synthetische benchmarks die technologie X of Y al dan niet met opzet voortrekken wat weer in de kaarten speelt van fabrikant A of B.

Ik volg de redenering van die e-sports ook niet, dat heeft er volgens mij maar weinig mee te maken.

Ik volg eerder Fallschirmjaeger zijn antwoord, lees de introducties van zo'n benchmarks er maar eens op na. Zo'n kleine resolutie wordt inderdaad met opzet gebruikt, omdat je dan de GPU helemaal niet zwaar belast. Er wordt dan uitgegaan dat de belasting van de GPU op beide platformen laag is dat dit geen invloed meer heeft op de resultaten, de GPU zit dan vér onder zijn maximale performantie. Als er in de uiteindelijke resultaten dan een verschil zit, dan zegt de logica dat dat verschil ergens anders van moet komen. Over het algemeen heeft een chipset of een PCIe bus of het RAM geheugen niet zo'n verschrikkelijk grote invloed op benchmarks, en dus kunnen we veronderstellen dat het verschil dan van de CPU moet komen.

[JamesEarlGray]

Mijn punt om benchmarks zonder realistische use-case te negeren is net daarom: omdat ze irrelevant zijn!

Stel nu dat ik besluit om naar de zuidpool te gaan om te zien welke CPU het best presteert in subzero omgevingstemperatuur en luchtkoeling. Stel nu dat ik merk dat de resultaten helemaal anders liggen dan wat men in de westerse werelddelen meet. Mooi, nu heb ik een verschil tussen twee CPU's kunnen meten? Maar wat is iedereen ermee? Nougatbollen. Waarom niet? De use-case is niet toepasselijk op eender wie.

Buiten eSports is niemand iets met 1080p-prestaties van een top-end GPU gecombineerd met een top-end CPU. Misschien iemand met een top-end CPU die een zeer bescheiden GPU gebruikt en DESONDANKS toch de laatste frames eruit wilt persen? Dat lijkt mij geen realistisch scenario, want mensen die het meest frames eruit willen persen zullen echt wel gewoon iets meer betalen voor een snellere GPU. Wat blijft er over? Niks. Dus is het relevant? Neen.

[rubenvb]

Waarom zou je met een high-end GPU niet willen/kunnen gamen op 1080p?

Vroeger haalde ik altijd de toplijn GPU in huis als het tijd was voor een upgrade, en mijn resolutie was niet altijd bij de hoogste.
Om zo'n GPU aan te slepen heb je best ook een goeie CPU nodig, maar natuurlijk niet de theoretische top.

Om op de OP vraag de antwoorden: het gaat over de juiste bottleneck kiezen om de invloed merkbaar te maken.
Als je bottleneck de GPU is, krijg je voor al die CPUs hetzelfde resultaat (binnen bepaalde mate natuurlijk, als in: de CPU moet het uberhaupt wel aankunnen). Dan krijg je een vlakke vergelijking. Door de GPU niet te zwaar te beladen (simpelste manier is gewoonweg het aantal pixels die gerenderd moeten worden verkleinen), krijgt de CPU meer werk en gaat de snelheid ervan dus meer verschil geven.

Ik vraag me soms wel af of je de CPU dan wel deftig "meet", want als het enige dat ie doet dan frames pushen is, dan lijkt me dat zeer zeker eens foute benchmark.
Benchmarks zijn er enkel om een high level zicht te krijgen om de relatieve prestaties in bepaalde al dan niet heel theoretische scenarios. Hoewel ik wel benchmarks bekijk om te zien hoeveel FPS ik zou kunnen halen in een bepaald spel op bepaalde settings. Maar da's iets anders natuurlijk.