Dat blijkt toch niet het geval te zijn? Of hoe moet ik onderstaande interpreteren?
DeStandaard 18/02/2017 - Rechter geeft Uber vrij spel in Vlaanderen
Een Brusselse rechter oordeelt dat Uber vrij actief mag zijn in Vlaanderen. Uber is opgetogen met het vonnis.
Mag Uber in Vlaanderen de concurrentie aangaan met taxibedrijven? Volgens de Brusselse rechtbank van koophandel wel. Ze verwerpt een vordering van het Brusselse taxibedrijf Autolux. Dat had een verbod gevraagd omdat Uber-chauffeurs actief waren op de luchthaven van Zaventem. Dat zou in strijd zijn met het Vlaamse taxidecreet, het Vlaamse taxibesluit en de taxireglementering van de gemeente Zaventem. In september 2015 kreeg Autolux nog gelijk en moest Uber zijn dienst UberPop, waarbij particulieren ritten aanbieden, in Vlaanderen stopzetten.
Dus als je een taxidienst wil uitbaten, moet je licenties betalen voor de vergunning, moet uw auto voldoen aan allerlei bijkomende normen én moet je zelf een extra rijvaardigheidsattest bewijzen.De rechtbank van koophandel oordeelt nu dat het verbod in strijd is met het Europees recht, specifiek met de vrijheid van vestiging en dienstverlening. Autolux heeft volgens de rechter niet kunnen aantonen dat de inperking van die rechten gerechtvaardigd is. En daarmee geeft de rechter Uber de facto een vrijgeleide om UberPop in heel Vlaanderen uit te rollen.
Tenzij je uzelf niet "taxi" noemt, maar uber?
Ik heb helemaal niets met taxi's, versta me niet verkeerd. Geen grote wegpiraten dan taxi's.
Een tijd geleden betoogden ze nog tegen de invoering van een teller die zwartwerk onmogelijk maakte, om maar te zeggen hoe'n foefelaars het zijn.
Het gaat eigenlijk niet over taxi's, maar wel over het feit dat de ene groep wél gereguleerd wordt (en boetes krijgt als ze er niet aan voldoen), maar als het via uber gaat, dan mag alles.
Let ook op: dit is een rechterlijke uitspraak (nog niet uitputtend, beroep is mogelijk), dus niet van één of andere zatte politieker (Quickie bv) die zomaar wat loopt te toeteren.