Moederbord home-server

[ubremoved_539]

Heeft er iemand soms tips voor een moederbord voor een servertje thuis (denk eraan m'n oude PIV te vervangen).

Hoeft dus niet high-end te zijn, maar zie graag volgende dingen...

- onboard video (low-end)
- min. 6 SATA poorten (eventueel meer)
- RAID-5 (al stelt dat niets voor denk ik)
- voor i3 of i5
- beetje zuinig

[redman]

Ik weet niet wat je bedoelt onder een "home server" en "zuinig" maar 6 sata poorten effectief in gebruik en een i3 of i5 lijkt me niet bepaald zuinig voor een home servertje.

[AnD]

Ik heb vroeger ook eens een "home server" in elkaar gestoken en toen heb ik gekozen voor Gigabyte
omdat die moederborden hebben die niet zo duur zijn en toch heel wat erop hebben.

Misschien is de Gigabyte GA-H55M-D2H iets ?

[ubremoved_539]

M'n huidige oude PC die ik ervoor gebruik verbruikt ook 170W... dus echt zuinig is dat niet als je vergelijkt men een NAS, maar ik doe er dan ook heel wat meer mee. Vandaag heb ik trouwens 3 x 750GB in RAID-5 staan, en 2 x 120 GB (zijn nog oude IDE's) in mirror als bootdisk... maar die laatste twee zou ik willen vervangen (misschien 2 x 2 TB).

Ik heb ook al eens gekeken naar een hardware RAID (vooral omdat die veel dynamischer zijn in RAID migraties en expansie), maar dan ben je toch al snel 3 a 500 euro kwijt. Misschien dat ik het daarom toch maar zal houden op een moederbord dat toch minstens 6 SATA poorten heeft.

Een i3 is vermoedelijk ook wel voldoende... al wil ik ook wel wat ruimte voorzien om in een VM er nog een Linux naast te draaien. Kortom, het is dus allemaal een beetje afwegen.

Moet je tegenwoordig trouwens nog je memory per 2 steken... anders kan ik beginnen met 1 x 4 GB, en later nog 4 GB bij plaatsen ?

[joriz]

Meer dan 6 onboard sata poorten gaat moeilijk te vinden zijn vrees ik.
Als je niet vies bent van 2de hands hardware kan je makkelijk een deftige hardware raid controller vinden op ebay etc...
Controllers die je vaak gaat terugvinden zijn de Perc kaarten van Dell (perc 5i), dit zijn rebranded LSI kaarten. Je vindt deze vaak rond de 150euro.

[ubremoved_539]

Die PERC5i kaarten blijken niet echt normale brackets te hebben...

[Abusimbal]

http://nl.hardware.info/pcadvies/657/th ... ember-2010

[ubremoved_539]

Het Intel bordje blijkt mooi te zijn, zuinig, RAID... echter maar 4 SATA poorten

De H57 chipset blijkt echter wel 6 SATA poorten te ondersteunen... eens even verder zoeken op andere bordjes.

[TomG]

In tijden van NAS'en met uitgebreide feature sets, goeie performance en click-click wizards vind ik zo'n homeserver niet echt meer relevant...

1. Ja, het is misschien goedkoper dan degelijke NAS, maar je blijft met een "blokkendoos" zitten aan hard- en software. Er zijn bovendien wel wat inspanningen en tijd nodig om daarin dezelfde features als in een uitgebreide nas te krijgen.
2. Qua stroomverbruik zal je een pak hoger zitten. Mijn Synology DS1010+ gebruikt rond de 50-60 watt met 5 disks en is gebasseerd op een Intel atom. Dat haal je nooit met een pc, tenzij je gelijkaardige componenten gebruikt.
3. Hardware raid is voor thuisgebruik al helemaal overbodig. Iedere cpu is snel genoeg voor software raid.

[ubremoved_539]

Ja, het is misschien goedkoper dan degelijke NAS, maar je blijft met een "blokkendoos" zitten aan hard- en software. Er zijn bovendien wel wat inspanningen en tijd nodig om daarin dezelfde features als in een uitgebreide nas te krijgen.

Ik zie je Windows SBS met Exchange nog niet snel draaien op je NAS, al evenmin een VM er bovenop met nog een Linux. Ik heb trouwens geen behoefte aan die discussie, iedereen heeft wel zijn reden voor een bepaalde configuratie.

Hardware raid is voor thuisgebruik al helemaal overbodig. Iedere cpu is snel genoeg voor software raid.

Ik gebruik nu software RAID... maar qua uitbreiding is dat een ramp... alles backuppen en een full reinstall is dan de enige optie, en aangezien ik nu terug nieuwe hardware aan het bekijken ben kon ik het evenzeer eens opnieuw overwegen (maar aangezien goede hardware RAID veel geld kost zal het bij software RAID blijven vrees ik).

[Abusimbal]

Op die hardware.info site kan je bij moederborden zoeken op aantal SATA poorten.

[jorgo]

Core i3 zijn zeer zuinig en van wat ik lees ook erg performant. Lijkt me dus ideaal voor je.

http://www.computerbase.de/forum/showpo ... tcount=472 laat zien hoeveel potentieel dit platform in feite heeft.

De meeste moederborden hebben 4 geheugenslots. Dan kom je op 8gb uit. Is dit niet al voldoende voor je? Je moet geen geheugen per 2 zetten maar je kan wel van dualchannel profiteren wat dan (weliswaar een kleine) performance winst geeft.

Vervang die oude disks trouwens zo snel mogelijk, vooral die bootdisks verspillen stroom op niets. Neem bijvoorbeeld 2 http://tweakers.net/pricewatch/225659/w ... tab:prices . Kost zoals je ziet ook niets meer.

Dit moederbord heeft bijvoorbeeld standaard al 7 sata poorten: http://tweakers.net/pricewatch/250868/g ... erSort=asc . Als je er nog meer wil zou ik gaan kijken naar een Sas oplossing zoals dit LSI kaartje http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.51316 .
Kabels voor sas naar sata kosten op ebay +- 20 dollar, zo kun je voor +- 120 dollar nog eens 8 extra disks kwijt.

Die kaart doet trouwens wel geen raid maar als je Linux (mdadm) of FreeBSD (geom_raid5) gebruikt is dat geen probleem.

Mocht je nog vragen hebben laat het dan maar weten

[ubremoved_539]

Core i3 zijn zeer zuinig en van wat ik lees ook erg performant. Lijkt me dus ideaal voor je. http://www.computerbase.de/forum/showpo ... tcount=472 laat zien hoeveel potentieel dit platform in feite heeft.

17.7 W als ik het goed zie... da's heel wat beter dan de 170W die ik nu verbruik.

De meeste moederborden hebben 4 geheugenslots. Dan kom je op 8gb uit. Is dit niet al voldoende voor je?

Initieel wou ik naar 4 GB gaan... wetende dat ik nu slechts 512 MB heb steken lijkt me dat voldoende.

Vervang die oude disks trouwens zo snel mogelijk, vooral die bootdisks verspillen stroom op niets.

Ik had zo al een vermoeden dat die niet ideaal waren (maar is momenteel eigenlijk een recuperatie server). Ik dacht eraan de 3 x 750 GB's te gebruiken als eerste RAID-5 config (al lijkt een mirror me voor bootdisks idealer), en eventueel nog 2 x 2 TB bij te zetten (nadeel is dus dat in software RAID je dat nadien dus niet kan omvormen naar 3 of 4x 2TB in RAID-5).

Dit moederbord heeft bijvoorbeeld standaard al 7 sata poorten:

Bedankt voor de tip... en gans je post trouwens... ik ga het verder bekijken.

[ubremoved_539]

Ben even snel tot dit gekomen als upgrade... over disk twijfel ik nog (voorlopig zou het als backup van de RAID-5 zijn, als extra storage moet ik anders al naar 3x 2TB gaan voor wat safety... of nog een 750 GB bijsteken, spijtig dat ik die WD7500AYYS's niet meer kan vinden, als is een RE4 equivalent denk ik).

Tips voor het geheugen zijn ook welkom.

Code: Selecteer alles

	Intel Core I3 550 3,2Ghz Boxed                  108,80
	Gigabyte GA-H55M-USB3 | GA-H55M-USB3             98,20
	Corsair XMS3 TW3X4G1333C9                        60,50
	Western Digital RE4-GP WD2002FYPS. 2TB          191,00

[Sub Zero]

Even als kleine randnota: mensen die er aan dachten om raid te gaan doen met 'groene' harde schijven die minder stroom verbruiken: don't! Op onwillekeurige tijdstippen gaan deze groene disken uit je raid array gekickt worden omdat ze gaan downspinnen na x aantal seconden niet gebruikt te worden. Je RAID controller stuurt een event naar de disk of wil er van lezen. Doordat deze niet meer draait duurt het te lang om te antwoorden en de controller markeert de drive als pakot. Neem ofwel gewone desktopschijven of nog beter raid editions. De MTBF (mean time between failure) ligt veel hoger dan bij gewone desktopschijven. Het verschil in prijs komt ergens vandaan.

[ubremoved_539]

Is dit ook zo voor software RAID ?

De RE-4, ondanks de Green Power, is trouwens een "enterprise" disk.

[Astralon]

Ik heb een aantal RAID-array's met WD RE4-GP schijven en in het begin was er wel degelijk het probleem zoals Sub Zero het beschrijft.
Sedert de firmware update is dit probleem opgelost.

En ja, dit probleem deed zich ook voor met software RAID.

[jorgo]

Opletten met de consumenten F4's i.c.m. smartctl: http://sourceforge.net/apps/trac/smartm ... GBadBlocks

Koop trouwens geen Western Digital RE4-GP WD2002FYPS. 2TB 191,00, veel te duur voor wat het is. Zal wel kwalitatief iets beter zijn dan een gewone F4, je betaalt er onevenredig veel voor. Die enterprise schijven zijn vaak +- dezelfde als de consumer maar enkel met een andere firmware op...

Koop liever 2 2TB F4's waarvan je er 1 gebruikt als backup die je ergens in een kast weglegt. Als je de huidige een weekje laat proefdraaien, actief koelt en beneden de 45° houdt zal die, normaal gezien, niet zomaar de geest geven.

Pas trouwens op met raid5 bij arrays met grote disks (>1TB). Raid5 loopt dan tegen zijn limieten aan, bij een rebuild is er een grote kans op read errors waardoor je hele array verloren gaat. Ik zoek nog even naar de exacte link maar dacht dat het hier op neerkwam. Zelf zou ik kiezen voor JBOD waar je desnoods manueel belangrijke zaken dupliceert, en uiteraard nog backupt op bv een externe hdd.

[Astralon]

Ik heb niets anders dan RAID-5 systemen met Western Digital RE4-GP WD2002FYPS en uiterst tevreden.
Zelfs m'n Intel SSD haalt met moeite de snelheden van mijn RAID-5 systemen.

Tenzij je airco gaat gebruiken zie ik niet in hoe je een beetje actieve RAID-5 in de zomer onder de 45 graden gaat houden?

Dat er een limiet op RAID-5 zou staan is voor mij nieuw. Dus als je een linkje hebt, stuur het dan maar door.
Trouwens in heb mijn RAID-5 dikwijls opnieuw moeten bouwen juist omwille van de problemen die Sub Zero aankaart.

Een RAID-5 kan je toch zomaar niet vervangen door een JBOD. Manueel repliceren? Elke dag 20TB oversluizen of wat?
Dacht nu dat dat eenmaal de bedoeling was van een RAID-5, 6, 10?

[jorgo]

Het artikel: http://www.zdnet.com/blog/storage/why-r ... n-2009/162

Nederlandstalige thread met meningen en commentaar: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... s/1423830/

Het probleem dat ik hierboven wou aankaarten net iets beter uitgelegd

Als je de studies leest over de levensduur van harde schijven bots je tegen het volgende probleem aan: Unrecoverable Read Error.

De harde schijf bouwers zeggen dat typisch voor elke 10e14 bits die je leest er 1 bitje gaat omvallen (WD Green). Als je even doorrekent wil dat zeggen voor elke ~112TB dat je leest van een schijf (50x volledig door de 2TB schijf gaan) je een leesfout gaat ondervinden dat ECC niet kan verbeteren (in de achtergrond zijn er nog veel meer bitjes die omvallen die ECC wel kan herstellen).

Als je een setje in RAID5 (eg. 8x2TB) = 14TB zet dan gaat dit al heel snel (8x door alle data lezen) en grotere arrays nog slechter. Als je enterprise schijven neemt dan krikken ze dit nummer op naar 10e15 dus gewoon overal een nulletje achter zetten.

Standaard RAID5 kan zulke fouten normaal gezien herstellen totdat er een schijfje het volledig opgeeft en moet herbouwd worden. Dan wordt alle andere data gelezen van de andere schijven en als er 1 bitje omvalt dan is opeens een bestand (of volume) corrupt. De kansen hierop zijn enorm groot. RAID6 is beter omdat er 2 schijven zijn voor pariteit maar de kans op dit probleem komt nog steeds voor op enorm grote arrays.

Naast het probleem met bitrot heb je ook het probleem dat 14TB enorm lang duurt om te herstellen in RAID5. In de tijd dat het neemt om mijn 12TB te herstellen aan 100MB/s (~48u) kan een ander schijf het ook opgeven.

Misschien dus verkeerd van me om dit aan te halen bij een kleine array, ik wou enkel de TS laten inzien dat rai5 ook geen backup, laat staan 100% veilig is.
Bovendien ben je bij problemen je hele array kwijt, met mijn oplossing ben je slechts 1 disks kwijt waarvan je nog een backup hebt+ een kopie op een andere disk.

Over de temperatuur. Hoeveel weken op een jaar is het in ons land warmer dan 30°C? 45°C moet dus makkelijk haalbaar zijn met een goede airflow, het gaat er vooral ook om dat felle temperatuurschommelingen vermeden moeten worden. Als die disks ook een week 40°C zijn kan niet zo heel veel kwaad, het gaat om sterke pieken in de schommelingen die je moet vermijden. Die 5400rpm geen disks verbruiken ook een pak minder en zijn bijgevolg ook makkelijker koel(er) te houden.

Bedoeling van raid is uiteraard de pariteit, 1 groot volume waar je geen omkijken naar hebt. Hogere leessnelheden zijn leuk, de accesstimes zijn ook hoger. Ik ga trouwens (verkeerdelijk) uit van mijn eigen situatie. Stel jezelf kritisch de vraag hoeveel van de data ECHT belangrijk is, bijvoorbeeld privé foto's en video's. Die kan je makkelijk manueel dupliceren. De vraag is of het gros van de data zo belangrijk is, als dat effectief zo is dan kan je mijn punt als onbestaande beschouwen. Hét nadeel van mij van raid5 zijn simpelweg de hogere kosten. (Aanschaf, stroomverbruik, eventueel extra hardware). Als dit voor de TS geen probleem is dan is hij vrij om hiervoor wel te kiezen natuurlijk.

[Sub Zero]

Eigenlijk is de vuistregel: eens je boven de 10TB of meer dan 5-6 devices gaat, dan ga je beter voor RAID6 ipv RAID5, omwille van bovenstaande uitleg. Aangezien r2504 sprak van 3x2TB (wat dus 6TB aan diskspace is, 4TB aan usable diskspace) doet het er (voorlopig) ook niet toe. 't Is pas bij echt grote volumes, dus boven 10 of 12TB, dat je in de problemen zou kunnen komen bij een rebuild. 'k Heb trouwens al menig raid array kunnen recoveren die dit probleem had. Zo erg is 't allemaal niet.

[AnD]

Als je een kelder hebt dan kan je je server toch ook daar zetten, dan is het lekker koel

[ubremoved_539]

Dat RAID-5 geen backup is moet je me niet vertellen... maar het is wel een extra veiligheid, zeker omdat ik niet geloof in manuele acties (die starten altijd met goede intenties, maar al snel blijft daar weinig van over... in dat opzicht backup ik nu via Crashplan naar een andere disk, en zo heb ik ook nog eens versies). Tot op heden kan ik trouwens niet klagen van de software RAID-5, zelfs rebuilds na stroompannes duren dan misschien wel even, maar tot op heden nooit iets van negatiefs ondervonden.

[joriz]

Ik heb ooit overwogen om Unraid te gebruiken, dit is een software raid linux based. Maar aangezien je ook VM's gaat gebruiken zat dat moeilijk worden.

http://lime-technology.com/wiki/index.p ... e=Overview
http://lime-technology.com/

[deej]

Het is wat out-of-the-box thinking maar waarom neem je niet dit:

- zuinige server met een SSD
- data op een QNAP NAS
- beide met mekaar verbinden dmv 1 of 2 Gbit (QNAP kan via de linux drivers 2 interfaces bonden zonder dat je LACP moet doen, werkt geweldig goed, ik haal 160MB/s met een Intel PT1000 Server NIC)
- iSCSI tussen server en NAS

Dan heb je geen moving parts in je server die je dus zuinig & stil kan maken. En de QNAPs zijn volledig VMWare certified en er bestaat redelijke goede documentatie.

Ik heb hier een QNAP met 8x 2TB van Seagate in RAID6. Werkt al een half jaar flawless en ik kan er mee CIFS, SMB, NFS of iSCSI doen zoveel ik wil.

Investeringskost is uiteraard wel hoger. Verbruik weet ik niet, maar met die Atom processor in de NAS is echt wel zuinig.

[ubremoved_539]

Het is veel duurder dan gewoon de disken bij in m'n bestaande server te steken, het is eveneens software RAID-5, ook al is de NAS zuinig is het een extra verbruik tov. m'n server (die toch voor 24/24 aan staat voor bepaalde dingen) en wat lawaai betreft maakt het niet uit (ding staat toch op zolder). Het enige pro-argument is ivm. VM's (wat dan weer op te lossen is met hardware RAID-5).

[ubremoved_539]

Code: Selecteer alles

	Intel Core I3 550 3,2Ghz Boxed                  108,80
	Gigabyte GA-H55M-USB3 | GA-H55M-USB3             98,20
	Corsair XMS3 TW3X4G1333C9                        60,50
	Western Digital RE4-GP WD2002FYPS. 2TB          191,00

Om even terug te komen op de hardware... zo'n Intel Core i3 boxed... zit daar een cooler op... of moet ik daar nog apart achter ?

En wat VMWare betreft... ik heb geen ervaring met de serverkant, dus even hardop dromen... maar ik dacht dat ESX(i) gratis was... kan ik hiermee gewoon twee VM's aanmaken op een server. En als je dit op een eerste disk zet, zou je dan de twee VM's ieder een reeks van disken kunnen geven, waarbij je in het respectievelijke OS aan software RAID doet ?

[Ken]

Om even terug te komen op de hardware... zo'n Intel Core i3 boxed... zit daar een cooler op... of moet ik daar nog apart achter ?

Boxed is altijd met cooler tenzij het vermeld is dat het zonder is

Op je andere vraag: JA. Maar misschien kan iemand anders een ander scenario uitwerken als je wat meer uitleg geeft over wat je wenst te bereiken?!

[ubremoved_539]

Verdorie... leek me dat nu een perfect bordje... blijken er problemen te zijn met ESXi

Ik ga de lijst op http://vm-help.com/esx40i/esx40_whitebox_HCL.php#MB eens moeten overlopen (i3 socket met maximaal SATA poorten).

[Sub Zero]

kan ik hiermee gewoon twee VM's aanmaken op een server. En als je dit op een eerste disk zet, zou je dan de twee VM's ieder een reeks van disken kunnen geven, waarbij je in het respectievelijke OS aan software RAID doet ?

Software RAID in je VM? Of versta ik je vraag verkeerd? 'k Zou het niet doen. RAID is vrij IO intensief (vooral random IO) en VMWare gaat niet kunnen volgen als je wat IO gaat doen op je array vanuit je VM.

[ubremoved_539]

Dat was inderdaad de bedoeling, maar dan met disken exclusief toegekend aan de betreffende VM (en dan zie ik niet in waarom het eigenlijk traag zou moeten zijn).

Nu ondertussen blijkt het toch niet echt eenvoudig om een werkend moederbord (voor Core i3 en min. 6 SATA poorten) te vinden voor ESXi 4.1

[joriz]

Waarom wil je persee ESX? Je kan ook vmware server draaien en als host een windows server. Dan kan je veronderstel ik ook u software raid blijven gebruiken maar dan op het host OS

[ubremoved_539]

Maar VMWare Server is niet gratis... ESXi wel volgens mij... en het is leuk er ervaring mee op te doen op die manier.

Misschien moet ik XenServer ook eens bekijken... deze blijkt wat minder problemen te hebben met consumer motherboards.

[Sub Zero]

Dat was inderdaad de bedoeling, maar dan met disken exclusief toegekend aan de betreffende VM (en dan zie ik niet in waarom het eigenlijk traag zou moeten zijn).

Mja, 't is niet zo eenvoudig. Er moet nog altijd vanalles 'gemapped' worden om IO te doen vanuit je VM naar een disk. Doe maar eens de test, je zal versteld staan van de performance hit.
Op je laatste post kan ik maar 1 ding zeggen: Xen rules! Qua productie draait mijn werkgever alles op Xen bakken, de userbase 'backup' server draait een Xen VM of 2-3. Mij ga je niks dan lof horen schreeuwen

[TomG]

Maar VMWare Server is niet gratis... ESXi wel volgens mij... en het is leuk er ervaring mee op te doen op die manier.

Misschien moet ik XenServer ook eens bekijken... deze blijkt wat minder problemen te hebben met consumer motherboards.

VMWare server is wel gratis hoor. Maar ik zou het eerder niet doen omwille van overhead performantie die je verliest (wegens host OS dat er nog eens tussen in zit) ipv een small printfoot hypervisor).

[jorgo]

Wat is het uiteindelijk geworden? Ofje ben je nog aan het twijfelen?

[Trojan]

Voor zover ik weet is esxi inderdaad te betalen (zoals hierboven reeds gepost) en is het zelfs zeer beperkt qua hardware support. Het is niet dat je het even kan leechen en op je pc thuis kan installeren itt server of workstation.

Wat betreft die raid, ik zou hardware raid gebruiken en daarop uw vm's laten draaien. Software raid in een vm gaat geen enkele performance boost geven.

Als alternatief zou ik je citrix xenserver willen aanbevelen ipv vmware server. Het is ook gratis en zeer gemakkelijk te configureren. Het heeft tevens als voordeel dat het geintegreerd is in het host OS (een of andere linux) waardoor ge geen performance verlies hebt van bv windows of een losse linux die allerhande met allerhance nutteloze processen veel resources opslikken. Vmware esxi werkt ook zo denkik, maar die kost dan weer veel geld.

[ubremoved_539]

Voor zover ik weet is esxi inderdaad te betalen (zoals hierboven reeds gepost) en is het zelfs zeer beperkt qua hardware support.

Ik heb nochtans op de VMWare website een request gedaan... en heb een een licentie key ontvangen waar nergens spraken is van een beperking in de tijd. Dat het zeer beperkt is wat betreft hardware heb ik ondertussen al ondervonden... het aantal moderne betaalbare moederbordjes is echt bijna op één hand te tellen.

Wat betreft die raid, ik zou hardware raid gebruiken en daarop uw vm's laten draaien. Software raid in een vm gaat geen enkele performance boost geven.

RAID-5 is eerder een extra vangnet... maar voor een deftige hardware RAID-5 controller met 8 poorten zit je minstens aan een dikke 500 euro, en zo hard heb ik de performance ook weer niet nodig (software RAID-5 op m'n oude PIV met 512 MB en heel wat software geeft me trouwens de volle 100 Mbit).

Als alternatief zou ik je citrix xenserver willen aanbevelen ipv vmware server.

Ga ik zeker eens bekijken... eerst eens kijken of ik het in een VMWare Workstation kan draaien (heb niet echt hardware op overschot).

[Trojan]

Ik heb nochtans op de VMWare website een request gedaan... en heb een een licentie key ontvangen waar nergens spraken is van een beperking in de tijd.

Op hun site kan ik er alvast niets over terug vinden. Maar wikipedia zegt mij dat het ESXi gratis is sinds 2008. Nuja, ge kunt het niet installeren op een host OS, dus ge zijt er niet veel mee als ge geen extra pc op overschot hebt (zoals ge hieronder zegt).

RAID-5 is eerder een extra vangnet... maar voor een deftige hardware RAID-5 controller met 8 poorten zit je minstens aan een dikke 500 euro, en zo hard heb ik de performance ook weer niet nodig (software RAID-5 op m'n oude PIV met 512 MB en heel wat software geeft me trouwens de volle 100 Mbit).

Zoek u dan liever een moederbord dat hardware raid ondersteunt. Dan hebt ge ook het 'vangnet' en moet ge geen extra geld investeren in een losse controller. Zo goed als elk non-budget mobo heeft wel onboard raid.

[ubremoved_539]

Zoek u dan liever een moederbord dat hardware raid ondersteunt.

Het is niet omdat het op het moederbord zit dat het geen software RAID is (en dat er geen ellende mee is) !

Of dacht je echt dat een moederbordje van 100 euro dezelfde "hardware" RAID bevat als een controller van dik 500 euro ?

Nu dat lost niet m'n probleem op dat ik wel eens wil spelen met ESXi... maar we kijken naar XenServer.