Op andermans internet surfen kan jaar cel kosten

[ketter]

Personen die vanop straat inloggen op iemand anders onbeveiligde internetverbinding, kunnen tot een jaar cel krijgen. Voor de rechtbank van Dendermonde moest zich vrijdag een Poolse man verantwoorden die tot begin april in Meerdonk van een draadloos netwerk geprofiteerd had. Het is de eerste keer dat iemand in ons land voor een dergelijk feit voor de rechter verschijnt.



Op straat
De 22-jarige man met Poolse nationaliteit trok regelmatig met zijn laptop naar Meerdonk bij Sint-Gillis-Waas. Hij parkeerde zijn auto telkens in een welbepaalde straat om er rustig met zijn laptop op de schoot te internetten. Hij profiteerde zo ongestoord van een onbeveiligd draadloos netwerk waarvan hij het bestaan had ontdekt.

De Pool palmde het internet van zijn ’slachtoffers’ zo in, dat zij zelf niet meer in staat waren om op het internet te surfen. De zaak kwam aan het licht toen een voorbijganger het verdacht vond dat de man altijd in dezelfde straat met zijn laptop op zijn schoot zat. Hij bracht de politie op de hoogte en de man werd opgepakt.

Toestemming
Vaak wordt aangenomen dat de eigenaar van een internetverbinding zelf verantwoordelijk is voor deze vorm van misbruik. Maar wettelijk gezien moet een eigenaar altijd zijn toestemming geven voor het gebruik van het netwerk door anderen.

“Mensen beseffen vaak niet dat dit wel degelijk een vorm van diefstal is”, zegt parketwoordvoerder Jan Kerkhofs.

Externe hacking
Het is niet de eerste keer dat personen vanuit hun wagen internet aftappen van een onbeveiligd netwerk. Maar de Poolse surfer is wel de eerste in ons land die de pech had betrapt te worden.

“De aanklacht luidt externe hacking”, zegt Jan Kerkhofs. “Dit is een eenvoudige vorm van hacking waarmee geen werkelijke schade kan worden aangericht. Maar er kan wel een maximumgevangenisstraf van een jaar tegenover staan. Wanneer er economische schade is aangericht kan er een maximumstraf van twee jaar op staan.”

[url]http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={63FABA4D-5EC9-4CF4-A3DE-956E59563160}[/url]

[cod2k]

"externe hacking"

jaja, alsof hij er prolly iets voor heeft moeten doen op binnen te geraken

als zou gestaafd kunnen worden dat deze pipo wel degelijk meer gedaan heeft dan wat surfen dan by all means geef hem wat hij verdient...

...maar geef dan iedereen in die straat ook een boete omdat ze hun "deur" open laten staan.

[SantaSCSI]

Alez hup, applaus voor scheef recht. Hiervoor geven ze dan belachelijke straffen, terwijl inbrekers en overvallers nauwelijks de gevangenisdeur zien. Dat je niet zomaar op jan en allemans internet moet beginnen surfen, hoeft niet uiteraard. Maar de fout ligt bij de eigenaar die (hoogstwaarschijnlijk) verzuimt om security in te stellen. Dat plus het feit dat de straf gewoon van de pot is gerukt.

Hoorde vandaag het verhaal van iemand die werd aangeklaagd door een inbreker omdat hun hond de man werkonbekwaam had gemaakt. Nog zo'n voorbeeld van scheef recht net als dit bericht. Kafka?

[gr4vity]

Wanneer gaan ze bij justitie eens de moeite doen om zich wat te verdiepen in de materie van cybercriminaliteit? Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat de rechter in dergelijke zaken gewoon de eerste de beste rechtsspraak vast klampt die hij kan bedenken... En met andere woorden meer afgaat op eigen mening dan op effectieve rechtsleer...

Nu, in 90% van alle cybercrime gevallen word er gewoon een naam gekozen uit het lijstje dat in het strafwetboek opgenomen is, gewoon omdat er maar héééééééél weinig beschreven staat. Als je weet de laatste wijzigingen aan de computer crime wetgeving dateren van 2000 weet je genoeg he. Ik baseer mij daarvoor op het staatsblad van 03-02-2001. Om wat ISP gericht te blijven, toen red attack in 1999 belgacom hackte en hierdoor half het Belgisch internet op zijn stelten zette (figuurlijk dan) bestond er totaal nog geen wetgeving hier rond.

Conclusie, iedereen die een veroordeling oploopt voor deze feiten word in theorie in beroep vrijgesproken, mits de wet onvolledig is of de feiten te onduidelijk beschrijft.

Ik wil niemand aanmoedigen, maar weet dat de FCCU of RCCU eigenlijk totaal niks mag... ze mogen de data onderzoeken, maar mogen in geen geval een paswoord kraken, aangezien ze hiermee zich boven de wet zouden stellen en ook de politie geen illegale onderzoeksdaden mag verrichten. Ik twijfel ook trouwens sterk aan de kennis van de CCU, mits de dossiers die ik tot hiertoe ingediend heb voor hun te moeilijk blijken.

[Lord Utopia]

De gevangenissen zitten nu al overvol, wanneer gaan ze zich eens bezighouden met de échte criminelen?

Ze gaan de gevangenissen nog voller bezetten met buren die niet wisten dat ze op het netwerk van hun buren surften.

[ubremoved_539]

Los van het feit dat de straf hier "van de pot gerukt is", is het natuurlijk een complex gegeven... wat met mensen die hun toegang bewust openzetten voor maatschappelijk gebruik (mailtjes lezen).

Verder is er ook nog steeds het gegeven van verantwoordelijkheid, wat indien iemand stiekem op je verbinding komt surfen voor illegale activiteiten (kinderporno ed.)

Fabrikanten van wireless apparatuur zouden eigenlijk hun toestellen standaard moeten instellen op WPA, met als key de serienummer van het toestel. Op die manier verplicht je een gebruiker er minstens over na te denken.

[silencer]

Alez hup, applaus voor scheef recht. Hiervoor geven ze dan belachelijke straffen, terwijl inbrekers en overvallers nauwelijks de gevangenisdeur zien. Dat je niet zomaar op jan en allemans internet moet beginnen surfen, hoeft niet uiteraard. Maar de fout ligt bij de eigenaar die (hoogstwaarschijnlijk) verzuimt om security in te stellen. Dat plus het feit dat de straf gewoon van de pot is gerukt.

Hoorde vandaag het verhaal van iemand die werd aangeklaagd door een inbreker omdat hun hond de man werkonbekwaam had gemaakt. Nog zo'n voorbeeld van scheef recht net als dit bericht. Kafka?

Ik denk dat er zwaarder werd getild aan het feit dat hij instellingen wijzigde van derden dan louter surfen op het anoniem netwerk.

Een jaar gevangenisstraf,tjah, dat de rechtstaat niet optimaal functioneert is al langer geweten.

[hollebollegijs]

elk moet zijn draadloos netwerk maar beveiligen.

ga laat uw deuren en vensters toch ook niet openstaan als ge op vakantie vertrekt voor 2 weken.

[verb]

Eigenlijk is het allemaal de schuld van Belgacom, als internet niet zo duur zou zijn had die mens zijn eigen aansluiting kunnen betalen

[hollebollegijs]

Eigenlijk is het allemaal de schuld van Belgacom, als internet niet zo duur zou zijn had die mens zijn eigen aansluiting kunnen betalen

wat heeft dit er nu mee te maken?

duur of niet. (en belgacom is niet duur, maar dat debat gaan we in dit topic niet voeren).

elke persoon is en blijft verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn netwerk.

[CueBoy]

Eigenlijk is het allemaal de schuld van Belgacom, als internet niet zo duur zou zijn had die mens zijn eigen aansluiting kunnen betalen

wat heeft dit er nu mee te maken?

H - U - M - O - R

[Ofloo]

Ik vind dat de leverancier het meest verantwoordelijk is. Als de leverancier een product leverde dat beveiligd was, zou de eindgebruiker wel moeten zoeken hoe dit product te gebruiken, dit is een makkelijke manier om zich te ontdoen van zijn verantwoordelijkheden (customer support).

[hollebollegijs]

Ik vind dat de leverancier het meest verantwoordelijk is. Als de leverancier een product leverde dat beveiligd was, zou de eindgebruiker wel moeten zoeken hoe dit product te gebruiken, dit is een makkelijke manier om zich te ontdoen van zijn verantwoordelijkheden (customer support).

dus om even terug te komen op mijn vergelijking met een huis.

dus de aannemer van een huis is dus verantwoordelijk. hij plaatst wel ramen en deuren maar de bewoner laat ze openstaan. dus als er ingebroken wordt, is de aannemer verantwoordelijk.

nee, het is te gemakkelijk om de leverancier de schuld te geven.

[brooklyn]

Eigenlijk is het allemaal de schuld van Belgacom, als internet niet zo duur zou zijn had die mens zijn eigen aansluiting kunnen betalen

wat heeft dit er nu mee te maken?

duur of niet. (en belgacom is niet duur, maar dat debat gaan we in dit topic niet voeren).

elke persoon is en blijft verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn netwerk.

nee , ze zijn bij de goedkoopste van europa, je krijgt toch gratis foto's

70 procent van de mensen weet niet eens hoe hij in zijn router moet geraken , laat staan een pass invullen.

[Sub Zero]

Ik kan Ofloo tot op enige hoogte wel volgen hoor. Het enigste verschil is: een kind van 3 jaar weet hoe hij een deur op slot kan doen. Er zijn veel mensen van 30 jaar die niet weten hoe een draadloos netwerk te beveiligen.
Toen we hier de belgacom digi tv doos binnen kregen, zat er bitterweinig documentatie bij. Voldoende om het ding aan het bollen te krijgen, maar iets over het WLAN beveiligen of zelfs maar opzetten is er niet bij.

Bij deze vind ik de stelling dat Belgacom verantwoordelijk zou zijn voor de beveiliging van WLAN's toch een brug te ver.

[skynetbbs]

Fabrikanten van wireless apparatuur zouden eigenlijk hun toestellen standaard moeten instellen op WPA, met als key de serienummer van het toestel. Op die manier verplicht je een gebruiker er minstens over na te denken.

Gebeurd reeds met de La Fonera; een Wifi-G Hotspot toestel die amper 15 euro kost...
en wat nog meer...het maakt ook een 2de wifi signaal en hier kun je wel vrienden & buren & Polen op laten surfen.
Weliswaar kunnen ze hiermee je internet niet plat trekken zoals die Pool deed en zelfs beperken tot een soort "smallband"
en kun je perfect zien hoeveel gebruik ervan gemaakt is (praktisch niets)....

op http://maps.fon.com zie je de fonspots in je dorp/stad

[skynetbbs]

Bij deze vind ik de stelling dat Belgacom verantwoordelijk zou zijn voor de beveiliging van WLAN's toch een brug te ver.

gewoon cd die erbij zat insteken en 5tal keer op NEXT klikken
that's all...

weliswaar ga je dan je "key" in je SSID gestoken krijgen
en wordt er aangeraden via email om je SSID zelf te kiezen ipv te laten genereren met stuk van je paswoord in

[brooklyn]

Ik zou er eigenlijk niks op tegen hebben dat buren/toeristen zijn mails checked op mijn netwerk. ik heb toch unlimited bij dommel.

[skynetbbs]

Ik zou er eigenlijk niks op tegen hebben dat buren/toeristen zijn mails checked op mijn netwerk. ik heb toch unlimited bij dommel.

als hij rechtstreeks dat kan...
kan ie ook op jouw 10.0.0.138 "speedtouch" modem die waarschijnlijk default web paswoord heeft (http)...en jouw dommel account overpennen om dan van bij zijn thuis op jouw unlimited aan te loggen
(iemand die bijv zo vriendelijk was om security aan te zetten...werd ervoor beboet

alsook kan hij wat torrents binnentrekken...
en opeens gaat het wat trager voor jouw... (zie die Pool)

alsook kan hij een bommelding versturen vanaf jouw locatie...
en de politie komt bij jouw aanbellen (zie situatie Indie)