Noordelijke IJszee in 2080 mogelijk ijsvrij

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_77c865e5-940b-4e31-9615-fd41b8e2659e.jpg" align="left" width="120" height="120">Reeds binnen enkele decennia zouden in de zomermaanden schepen de Noordelijke IJszee kunnen bevaren, zo leren computermodellen van wetenschappers. De modellen voorspellen tegen 2080 een afsmelten tijdens de zomermaanden van het ijs in het noordelijke poolgebied, aldus wetenschappers dinsdag op een bijeenkomst in het Duitse Bremen.


Volgens oceaanwetenschapper Eberhard Fahrbach van het Alfred-Wegner-Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven heeft deze consequentie van de opwarming van de Aarde ook ruimere gevolgen dan bijvoorbeeld de ijsberen die in hun voortbestaan zijn bedreigd. Er worden zware verstoringen in de voedselketen verwacht, met bijvoorbeeld gevolgen voor de vis die wij op ons bord krijgen, aldus Fahrbach.

Door de toegenomen scheepvaart in het noordelijke poolgebied kan ook de ontginning van bodemrijkdommen en grondstoffen zoals olie en gas in het gebied een hoge vlucht nemen.

Volgens voorlopige onderzoeksresultaten is het met ijs bedekte zeeoppervlak van de Noordpool de laatste dertig jaar met dertig procent afgenomen. Metingen leerden ook al dat de dikte van de ijslaag vermindert. Zo nam het "duurzaam" ijs op de Noordpool tussen 2004 en 2005 plotseling en snel met 14 procent af, aldus de NASA en de Amerikaanse Vereniging voor Geofysica.

Bron: hbvl.be van 5 december 2006

[BungaMan]

Oei, ik loop al al die jaren te denken dat in de zomer de noordpool ijsvrij is. Vermits er daar geen landmassa is is er ook niks om het ijs tegen te houden. Dan moet dat toch wel eens tegen Siberie, Canada of Groenland botsen?

[Blue-Sky]

<center><img src="http://www.userbase.be/forum/download.php?id=1301.jpg" align="rightt" width="400" height="304">

Waakzaam blijven met het gebruik van FCKW's en industriële vervuiling ! </center>

Ja BungaMan, daarvoor moet men geen helderziende zijn... gisteren alweer een warmterecord zelfs hier bij ons in Vlaanderen.

Juist nog een image gevonden in ons archief wat past in deze topic.

Door de toegenomen scheepvaart in het noordelijke poolgebied kan ook de ontginning van bodemrijkdommen en grondstoffen zoals olie en gas in het gebied een hoge vlucht nemen.

Klompen gas, in de vorm van methaanhydraat.

[airzimmy]

An Inconvenient Truth maandag gaan bekijken en ik moet zeggen dat je er toch depressief van kan worden! De film op zich verschaft (voor mij als leek zijnde) een goede uitleg, dit naast de terechtwijzigingen van de fouten binnen de US!

Het is maar af te vragen hoeveel impact je als simpele ziel hebt op dit alles, persoonlijk vind ik dat er een hardere lijn van overheidswege opgelegd moet worden. Ze lijken er vaak wel mee bezig maar soms lijken ze dan weer toe te geven :s.

[Nob]

Idd zimmy, het stemt je echt tot nadenken.

Vandaag dan ook bevestiging gehad dat ik op de wachtlijst van ecopower.be sta!

greetz,

Nob

[grox]

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

[airzimmy]

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

Jah, dat gaat al eeuwen de ronde maar de slides van Mister Gore overtreffen m'n sceptiscisme toch hoor.

[Ofloo]

Opwarming van de aarde denk ik is een feit, het is alleen de discutie of het een natuur verschijnsel is of het degelijk aan de mens ligt. Wetenschappelijk gezien eh ..

Dacht ik toch laatst begrepen te hebben..

[Block]

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

In de middeleeuwen was er idd een kleine opwarming, maar nu escaleert de snelheid wel enorm. Luchtvervuiling e.d. is ook een probleem en valt allemaal niet meer te ontkennen.

Sorry hoor maar als je zegt "groen gezever" moet je ook niet afkomen met JM de decker als bron!

[Blue-Sky]

Hier kan ik Block graag volgen, vooral:

Sorry hoor maar als je zegt "groen gezever" moet je ook niet afkomen met JM de decker als bron!

De ex-judocoach was beter met zijn twee voeten op de tatamimatten gebleven.

[Nob]

Zelfs al maakte het niks uit voor de temperatuur, je gaat mij niet zeggen dat al die CO2 zo gezond is. Dus alleen daarvoor al zou je het moeten doen.

En trouwens, cyclische temperatuursschommelingen doen ze idd al langer voor, maar op een _veel_ trager tempo dan dat dat nu het geval is.

100 jaar is NIETS als je het bekijkt in het grotere geheel en toevallig op die 100 jaar waarop wij serieus wat CO2 zijn beginnen uitstoten, toevallig zal het dan juist zo erg stijgen zoals het nog nooit gestegen is (op die termijn)... yeah right.

Open eens uw ogen en denk niet alleen aan uw economische belangen (trouwens op lange termijn is dat ook slecht voor de economie... maar ja... lange termijn, daar denkt tegenwoordig niemand meer aan, want da's toch maar voor mijn kleinkinderen... )


greetz,

Nob

[Vieten]

Hier kan ik Block graag volgen, vooral:

Sorry hoor maar als je zegt "groen gezever" moet je ook niet afkomen met JM de decker als bron!

De ex-judocoach was beter met zijn twee voeten op de tatamimatten gebleven.

Inderdaad, als je de moeite wil doen om de film van Al Gore eens te bekijken ... er wordt daar ook melding gedaan van de tactieken van de grote oliemaatschappijen: Simpelweg alles in twijfel trekken.

Dat er wetenschappers die onderzoek naar klimaatverandering moesten doen voor die maatschappijen ontslagen zijn omdat ze de waarheid wilden uitbrengen is 'allemaal niet waar'.

Maar ja, dat er in veel 'armere' landen jaarlijks duizenden doden en daklozen zijn door natuurrampen maakt hun rekening niet.

[Blue-Sky]

<center><img src="http://upload.userbase.be/upload/nb2508antarctica.jpg" align="rightt" width="400" height="267">

Nog een warning... antarctica image, zie ook 'n vorige reply in deze thread !</center>

[BungaMan]

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

Warmer dan nu kan ik niet zeggen maar er was toen in ieder geval een mini ijstijd. En ik denk niet dat wat op volgende site beschreven wordt klinkt alsof het toen warmer was dan nu. Steek die rechts voor de raap maar in de openhaard als het toen dan toch warmer was dan nu.

De kleine ijstijd
(url mod by airzimmy)

[Praetorian]

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

Nu kan ik ook eens mijn snater er tussen slaan in een onderwerp dat mij wetenschappelijk erg dicht bij mijn eigen vakgebied ligt en waar ik dus veel kennis over heb vergaart.

Nu, ik heb toevallig op tv gezie nwelke bronnen De decker aanhaalt: mensen als Bjorn Lomborg... Dan wete je al genoeg. In onze discipline noemen ze zijn soort mensen milieunegationisten of ecoterroristen. Die 'bronnen' zijn vals, kloppen niet, en kan je dus ook niet gebruiken in een wezenlijk discours.

Daarbij wil ik nog inpikken over je argument over dat het cyclisch is en in de middeleeuwen (nieuwe spelling) het veel warmer was.
Dit klopt maar ten dele, en eigenlijk is dit totaal uit de context gerukt waardoor een verkeerde invulling aan de gegevens werd gegeven.
Namelijk. Het was inderdaad warmer in de middeleeuwen. De temperatuur steeg in de 13e-14e eeuw minder dan 2 graden celcius over een periode van zo'n 350 jaar. Er wordt nog over gediscussieerd of men dit wel als speciaal warm of zo kan noemen.
Daarbij kan dit gelinkt worden aan de Litle Ice Age met als centrum in de 16de eeuw. Als je kijkt naar schilderijen van Rembrandt zie je veel wintertaferelen zoals een toegevroren schelde. Dat vergeet De decker wellicht te vermelden. Nb. Ook hierover is discussie of men dit wel als abnormaal kan beschouwen. Kortom: De decker gebruikt niet enkel valse bronnen, bekijkt deze slechts fragmentarisch om zo tot een gefalsifieerde these te komen. Als men immers vanuit de 16de eeuw bekijkt, en dit is wel heel wat dichter dan dan de middeleeuwen, kan men net zien dat er een enorme themperatuurstijging is... De decker gepakt op zijn eigen soort argumenten.
Het feit van of men deze 2 gebeurtenissen als een climate shift, of klimaatsverandering, kan noemen hangt af met wat klimaat is: een verandering op lange termijn. Het enige waarmee we dus kunnen vergelijken is op de lange termijn. Als we even de gegevens er bij halen van het holoceen ( ik veronderstel dat dit geen uitleg behoeft, of 'vergeet' de decker dit ook?) zien we iets heel anders. Inderdaad de opwarmingen en afkoelingen zijn cyclisch. maar deze zijn niet groter dan 2 graden. gemiddeld 1.6 graden verschil over de laatste 10.000 jaar. Behalve... de laatste 50 jaar (afgerond) Dan zien we opeens een opwarming die vele malen sneller is dan de opwarming van de laatste 10.000 jaar. We komen zo tot op jaargemiddeldes uit vanuit het pleistoceen. Dit is meer dan dramatisch. In plaats van een stijging van 1.2 gradne in de middeleeuwen komen we nu uit op veel hogere stijgingen in veel kortere periodes.
Kortom: lees eens DEFTIGE werken over een bepaald onderwerp voor je je er over uitlaat. Voor mij zijn De deckers uitlatingen over dit onderwerp niets meer dan toogpraat.

[kwaksalver]

An Inconvenient Truth maandag gaan bekijken en ik moet zeggen dat je er toch depressief van kan worden! De film op zich verschaft (voor mij als leek zijnde) een goede uitleg, dit naast de terechtwijzigingen van de fouten binnen de US!

Het is maar af te vragen hoeveel impact je als simpele ziel hebt op dit alles, persoonlijk vind ik dat er een hardere lijn van overheidswege opgelegd moet worden. Ze lijken er vaak wel mee bezig maar soms lijken ze dan weer toe te geven :s.

Die film is volgens mij pure propaganda... Allemaal anti-bush politiek

linkse groen gezever

opwarming vd aarde is een cyclisch fenomeen (in de middeleeuwen was het warmer dan nu)

lees maar rechts voor de raap van dedecker

Inderdaad, en ze blijven het maar inwrijven met hun metingen over 50 jaar, wat ben je daar nu mee...

Vroeger kweekten ze druiven hier in Vlaanderen...

[Vieten]

Even off-topic : waarom moet ik bij dit topic naar rechts scrollen om de hele tekst te kunnen lezen?

[Blue-Sky]

<center> Eerder had ik al dit image geplaatst, van grote ijsbergen welke op drift waren naar New-Zeeland.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/avb1511-2.jpg" align="rightt" width="238" height="140">

Wat zelden gebeurt ! </center>

[airzimmy]

Even off-topic : waarom moet ik bij dit topic naar rechts scrollen om de hele tekst te kunnen lezen?
:???:

De link van Bungaman was een beetje lang, heb em geformateerd

[Vieten]

Even off-topic : waarom moet ik bij dit topic naar rechts scrollen om de hele tekst te kunnen lezen?

De link van Bungaman was een beetje lang, heb em geformateerd

Bedankt, ik dacht al dat er hier iets mis was.

Hier een Belgische site daarover : http://www.milieueducatie.be/nme-online/item-klimaatsverandering/index.htm

[Praetorian]

Vroeger kweekten ze druiven hier in Vlaanderen...

zou je niet beter eens mijn post lezen?

Ik denk niet dta je he tweet maar ze kweken tegenwoordig nog altijd druiven in België/Vlaanderen. Een vb is het hageland. Een ander voorbeeld zijn de Brabantse en Limburgse wijnhuizen die opkomen. Wijn in België.

Je spreekt over druiven in Vlaanderen kweken, vroeger. Hoogstwaarschijnlijk spreek je dan over de middeleeuwen of de vroegmoderne tijd. Waarschijnlijk wete je nog minder waarover je spreekt. Dit is een cultureel verschijnsel: abdijen, de enigen die druiven kweekten, deden dit uit pronkzucht. Dat is gewoon noodzakelijk om je status hoog te houden. De oogst mislukte meestal en de kwaliteit was zo ondermaats dat ze bijna ondrinkbaar genoemd kan worden. maar ze deden het ja.... Dat bewijst dus eigenlijk niets, behalve dat je alles uit de context rukt en dingen probeert aan te tonen die er helemaal niets mee te maken hebben.

[BungaMan]

mijn excuses voor de lange link!

[Strybie]

Opwarming van de aarde denk ik is een feit, het is alleen de discutie of het een natuur verschijnsel is of het degelijk aan de mens ligt. Wetenschappelijk gezien eh ..

Dacht ik toch laatst begrepen te hebben..

Dit jaar is toch heel extreem. Zien we maar naar de voorbije herfst, 1,6 graad warmer dan het vorig record, van vorig jaar. Ook december is tot op heden veel warmer dan normaal.

http://www.nlweer.com/ mooie site met veel cijfers

Hopelijk wordt er iets aan gedaan , want volgens mij is de mens de grootste schuldige aan deze opwarming. De stijging van de co2 en daarmee gepaard de stijging van de temperatuur was toch zeer duidelijk vind ik.

Wat is er in feite in Nairobi (klimaatcongres) beslist geweest ? Ik vond dat er hier in de pers weinig over gezegd werd; is nochtans zeer belangrijk voor onze kinderen en kleinkinderen ...

[Block]

Interessante link,

De volgende grafiek baart al genoeg reden tot zorgen:

http://www.nlweer.com/png/DeBiltJaarJDTgraf.png

[Strybie]

Interessante link,

De volgende grafiek baart al genoeg reden tot zorgen:

http://www.nlweer.com/png/DeBiltJaarJDTgraf.png

en de laatste 3 jaar staan er dan nog niet op ...

en hier nog een interessante link

http://www.greenpeace.org/belgium/nl/gr ... om/ranking

En ik vind net een nog negatiever bericht op een NL site ...

SAN FRANCISCO - De kans bestaat dat de Noordpool in de zomer van 2040 ijsvrij zal zijn. Die waarschuwing lieten Amerikaanse wetenschappers maandag horen op een bijeenkomst van de Amerikaanse Vereniging van Geofysici in San Francisco, aldus de BBC.

Uit de laatste gegevens blijkt dat het ijs niet meer krachtig genoeg herstelt van de warme periode in de zomer. Vorige maand was een stuk zee bevroren dat twee miljoen vierkante kilometer minder groot was dan vroeger altijd het geval was, aldus Mark Serreze van het Nationale IJs en Sneeuw Data Centrum van de Universiteit van Colorado.

Volgens een nieuwe studie is het mogelijk dat de Noordpool over drie decennia ijsvrij zal zijn als gevolg van de opwarming van de aarde. „Doordat het ijs zich terugtrekt transporteert de oceaan meer warmte naar Arctica. Het open water absorbeert meer zonlicht waardoor het tempo van opwarming wordt versneld als gevolg waarvan nog meer ijs verdwijnt”, zei Marika Holland van de Universiteit van Washington.

Bron de Telegraaf

[Blue-Sky]

<center>In de start van deze Topic kon men lezen: "Reeds binnen enkele decennia zouden in de zomermaanden schepen de Noordelijke IJszee kunnen bevaren.
Zo leren computermodellen van wetenschappers".

Is de noordelijk ijszee binnen 25 jaar ijsvrij ?

<img src="http://upload.userbase.be/upload/top_279940.jpg" align="rigtt" width="465" height="229">

Dat wil zeggen lage landen verliezen aan oppervlakte !
Of in klaartekst België en Nederland half onder water?
</center>

[magicalme]

<center>In de start van deze Topic kon men lezen: "Reeds binnen enkele decennia zouden in de zomermaanden schepen de Noordelijke IJszee kunnen bevaren.
Zo leren computermodellen van wetenschappers".

Is de noordelijk ijszee binnen 25 jaar ijsvrij ?

<img src="http://upload.userbase.be/upload/top_279940.jpg" align="rigtt" width="465" height="229">

Dat wil zeggen lage landen verliezen aan oppervlakte !
Of in klaartekst België en Nederland half onder water?
</center>

hoe kom je er bij dat de zeespiegel stijgt als drijvend ijs smelt?
je glas cola loopt toch ook niet over als de ijsklontjes in het glas smelten.

de zee spiegel gaat enkel stijgen als er meer water in de zee komt, door dat gesmolten ijs van het land de zee in stroomt.

correct me if i am wrong.

[Blue-Sky]

Waar is het Eewwige ijs, waar zijn miljoenen Kilometer ³ naar toe
In lucht opgelost zeker, of toch in water?

En niet alleen de Noordpool, ook Antactica zoals eerder te lezen in deze thread.
(ijs op drift richting New Zeeland)

'k Denk dat het voorbeeld met het glas Cola en ijsblokjes niet relevant is.
(maar wel eens interessant om over na te denken)

(Verbetering aan mijn vorige reply, daar stond 25 jaar,... hier spreekt men dus over 40 jaar, ijsvrij)

[magicalme]

Waar is het Eewwige ijs, waar zijn miljoenen Kilometer ³ naar toe
In lucht opgelost zeker, of toch in water?

En niet alleen de Noordpool, ook Antactica zoals eerder te lezen in deze thread.
(ijs op drift richting New Zeeland)

'k Denk dat het voorbeeld met het glas Cola en ijsblokjes niet relevant is.
(maar wel eens interessant om over na te denken)

(Verbetering aan mijn vorige reply, daar stond 25 jaar,... hier spreekt men dus over 40 jaar, ijsvrij)

waarom zou het in de zee anders zijn dan in een glas cola.

als je het ijs uit het water (zee of cola) zou nemen zou je zien dat het waterpeil zakt.
dus al het ijs dan nu in de zee drijft zorgt al voor een hogere niveau.

nu smelt het ijs ipv dat we het er uit halen,

omdat ijs = water zal het water niveau nagenoeg niet stijgen of dalen.

[Praetorian]

als ik me niet vergis heeft ijs trouwens een hogere dichtheid dan water in vloeibare vorm ( bvb buizen met water in dat bevriest barst onder de druk van het ijs)
Als het ijs van die kap smelt is dat nog niet zo erg: het zal een relatief kleine invloed hebben in vergelijking met die van Groenland: die ligt op het aardoppervlak en niet in het water. Hetzelfde geldt voor Antarctica... Helaas smelten die ook, maar nie tzo snel als de noordpool, maar die zou ons wel eens kunnen onder water zetten.

Vandaag stond in De Morgen nog een bericht dat de Vlaamse watermaatschapij ( dacht ik) becijferd had dat het water jaarlijks met 0.4 cm stijgt... Hierdoor zouden we binnen bepaalde tijd wel problemen kunnen hebben.
Dit water is uiteraard afkomstig van smeltwater.

[airzimmy]

Komaan jongens, nog verder denken, jullie zijn er bijna.

Is het jullie nog niet opgevallen dat elke lente Europa moeite heeft met smeltwater, dat past allemaal zo op 1,2,3 niet in de zee eh. Al gehoord van gletsjers die verdwijnen? Het ijs van een gletsjer dat smelt en dus water vormt, daar is ook plaats voor in de zee zeker? Als er nu nog ene afkomt met dat gletsjerijs ook ligt te dobberen in de zee ken ik de grapjas van't jaar zenne!

[Blue-Sky]

Dikke spellingfout in vorige reply,... het moest luiden Eeuwige ijs
'k Maak dus ook wel eens foutjes.

Betreft mijn reply @magicalme, schreef ik "(maar wel eens interessant om over na te denken)"
Iedereen kan hier vrij zijn mening neerpennen, 'k denk dat de donkerblauwe tekst dit wel duidelijk maakt.
Geen kwade bedoeling, in mijn betreffende reply dus.

rapjas van't jaar zenne!

Een G vergeten zeker?

[Bergie]

Komaan jongens, nog verder denken, jullie zijn er bijna.

Is het jullie nog niet opgevallen dat elke lente Europa moeite heeft met smeltwater, dat past allemaal zo op 1,2,3 niet in de zee eh.

Dat smeltwater was er vroeger ook, en nee, dat past niet allemaal in de zee, maar daar ging het oorspronkelijk ook niet allemaal naartoe.
Het drong grotendeels in de grond, en vormde grondwaterlagen.
Maar aangezien Europa nu grotendeels verstedelijkt is, en de bodem vooral bestaat uit beton, asfalt, of anderzijds verharde grond, kan het water niet meer in de grond trekken.
Dat verklaart de overstromingen, en wat meer is : door het feit dat het water niet meer de grond in kan, komt het in de rivieren terecht, langs waar het nu dus inderdaad véél meer dan vroeger in de zee terechtkomt.
En dat zal voor een belangrijk stuk de verklaring zijn voor die stijging van de zeespiegel met 0.4 cm per jaar, waar Praetorian het over had.

[magicalme]

Komaan jongens, nog verder denken, jullie zijn er bijna.

Is het jullie nog niet opgevallen dat elke lente Europa moeite heeft met smeltwater, dat past allemaal zo op 1,2,3 niet in de zee eh. Al gehoord van gletsjers die verdwijnen? Het ijs van een gletsjer dat smelt en dus water vormt, daar is ook plaats voor in de zee zeker? Als er nu nog ene afkomt met dat gletsjerijs ook ligt te dobberen in de zee ken ik de grapjas van't jaar zenne!

hoe kom je er bij dat de zeespiegel stijgt als drijvend ijs smelt?
je glas cola loopt toch ook niet over als de ijsklontjes in het glas smelten.

de zee spiegel gaat enkel stijgen als er meer water in de zee komt, door dat gesmolten ijs van het land de zee in stroomt.

[Nob]

als ik me niet vergis heeft ijs trouwens een hogere dichtheid dan water in vloeibare vorm ( bvb buizen met water in dat bevriest barst onder de druk van het ijs)

Als ijs een hogere dichtheid had dat water, dan zou het zinken in water... niet dus. Het is niet omdat iets uitzet dat het een hogere dichtheid krijgt (in tegendeel). Maar het principe blijft hetzelfde

greetz,

Nob

[BungaMan]

als ik me niet vergis heeft ijs trouwens een hogere dichtheid dan water in vloeibare vorm ( bvb buizen met water in dat bevriest barst onder de druk van het ijs)

Als ijs een hogere dichtheid had dat water, dan zou het zinken in water... niet dus. Het is niet omdat iets uitzet dat het een hogere dichtheid krijgt (in tegendeel). Maar het principe blijft hetzelfde ;)

greetz,

Nob

Dus ijs heeft een lagere dichtheid waardoor het drijft. Het moet ook wel een lagere dichtheid zijn als ijs uitzet tijdens het vriezen.

Doet me denken aan die verhouding waarbij een deel van het ijs boven water steekt en een ander deel eronder(is het 1/8)?. Vermits het niveau niet stijgt met of zonder ijs is de hoeveelheid ijs (boven en onder water) gelijk aan hetzelfde volume van het ijs onder water maar dan in watervorm. juist?

[Praetorian]

als ik me niet vergis heeft ijs trouwens een hogere dichtheid dan water in vloeibare vorm ( bvb buizen met water in dat bevriest barst onder de druk van het ijs)

Als ijs een hogere dichtheid had dat water, dan zou het zinken in water... niet dus. Het is niet omdat iets uitzet dat het een hogere dichtheid krijgt (in tegendeel). Maar het principe blijft hetzelfde

greetz,

Nob

ja dat is het inderdaad. Dan kej voor de rechtzetting.

[Robbe]

als je het ijs uit het water (zee of cola) zou nemen zou je zien dat het waterpeil zakt.
dus al het ijs dan nu in de zee drijft zorgt al voor een hogere niveau.

nu smelt het ijs ipv dat we het er uit halen,

omdat ijs = water zal het water niveau nagenoeg niet stijgen of dalen.

Het zou dan mischien idd geen slecht gedacht zijn, om blokken ijs uit het water te halen, en op het land te gaan zetten.
Een nieuw Antartische wateropslagplaats.
Vanwaar ze blokken kunnen meegeven aan Maan en Mars missies.

[ubremoved_539]

Het is niet omdat iets uitzet dat het een hogere dichtheid krijgt (in tegendeel).

Moest dat zo zijn zou de massa ook toenemen... en dat kan ook niet.

[ubremoved_539]

De volgende grafiek baart al genoeg reden tot zorgen:

http://www.nlweer.com/png/DeBiltJaarJDTgraf.png

Tja, ooit is de ijstijd ook voorbij gegaan... was waarschijnlijk ook de schuld van al die auto's

Volgens één van de vele wetenschappers zouden de inspanningen die we nu leveren het geheel (wat waarschijnlijk pas zichtbaar is binnen 100 a 200 jaar) slechts 6 jaar vertragen... terwijl we met dezelfde inspanningen ieder kind op aarde drinkwater kunnen bezorgen... en dat reeds volgend jaar !