Microsoft is er klaar voor

Blue-Sky · 09 nov 2006, 17:56

<img src="http://upload.userbase.be/upload/060925_vista_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Voltooide Vista en Office voorgesteld in Brussel. Microsoft stelt vandaag op het 'Ready for a new day'-evenement in Brussel zijn 'LOVE'-producten voor: Windows Live, Office 2007, Windows Vista en Exchange Server 2007. Voor de gelegenheid haalt het zelfs voormalig CEO Bill Gates naar Brussel. Om de lof van de nieuwe productversies te bezingen, herhaalt Microsoft steeds hetzelfde deuntje: "Software draait om mensen".

Een ander woord dat steeds opduikt, is 'ready'. Het bedrijf stelde Vista al enkele keren uit, waardoor het zich de woede van de computerbouwers- en verkopers op de hals haalde. Zij missen nu de lucratieve eindejaarsperiode. Maar Windows is nu toch klaar. Op de vooravond van het evenement, raakte bekend dat Windows Vista definitief af is. Grote bedrijven krijgen het nieuwe besturingssysteem dan in november. Enkele dagen daarvoor raakte Office 2007 ook al definitief klaar. Beide producten gaan pas naar het grote publiek eind januari.

Lees hierover meer

Bron: ZDNet.be van 9 november 2006

kaween · 09 nov 2006, 18:16

Menig Linuxfreak zal zich perfect kunnen vinden in de tennis-interpretatie van de "love" benaming .......

Siglo · 09 nov 2006, 23:27

Ah joepie, we kunnen weer 5 jaar patchen. Daar was ik echt op aan het wachten, op een nog grotere mastodont dan XP... Lekker resources verkwisten om venstertjes in 3D te zien crashen

flt · 09 nov 2006, 23:40

Siglo schreef:Ah joepie, we kunnen weer 5 jaar patchen. Daar was ik echt op aan het wachten, op een nog grotere mastodont dan XP... Lekker resources verkwisten om venstertjes in 3D te zien crashen

XP is hier zo stabiel als iets, kvind het maar een niet gefundeerde belachelijke opmerking

10 nov 2006, 00:08

Siglo schreef:Ah joepie, we kunnen weer 5 jaar patchen. Daar was ik echt op aan het wachten, op een nog grotere mastodont dan XP... Lekker resources verkwisten om venstertjes in 3D te zien crashen

Misschien moet je maar eens mee met je tijd gaan, de tijd van 16bit windowsen ligt al lang achter ons. Kom anders maar eens af en krijg mijn XP maar op zijn knieën. Mijn windows crasht - om een vies woord te gebruiken - nooit. En moest het dan toch eens gebeuren, dan zal het eerder door iets niet-windows zijn dan door windows zelf.
Ik word er zo moe van, mensen die nog steeds denken dat Windows instabiel is.

En ik heb ook geen GPU van 300€ gekocht om die 99% van de tijd uit zijn neus te laten eten, schotel die maar wat mooie effectjes voor dat ie iets moet doen als ik gewoon op m'n desktop bezig ben.

rtl · 10 nov 2006, 01:14

de instabiliteit tot daar aan toe, maar je moet toegeven dan vista een bloated OS tot en met is
min geheugen requirement 1GB, 2GB recommended

serieus, hoe de F|_|CK kan je zoveel resources verkwisten aan (waarschijnlijk) overbodige shit

crapiecorn · 10 nov 2006, 03:36

Je kan toch niet met een serieus gezicht zeggen dat explorer stabiel is.

Block · 10 nov 2006, 06:44

Ik ga het toch niet direct aanschaffen als hij uitkomt. Ik heb eigenlijk niet direct een echte reden om over te stappen naar Vista, ik ben "nog" uitermate tevreden over XP.

Ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen er direct (de eerste maanden na de release) gaan overschakelen naar Vista! Misschien een leuk idee voor de poll ???

10 nov 2006, 07:58

crapiecorn schreef:Je kan toch niet met een serieus gezicht zeggen dat explorer stabiel is.

Windows Explorer? Hangt er maar vanaf hoe je die gebruikt, die van mij heeft nog geen 1 keer gehangen.

Internet Explorer? Hier heb je gelijk en zijn er soms betere alternatieven. Maar die keren dat ik IExplore toch moest gebruiken deed ie toch helemaal niet raar.

Ik heb wel altijd PCs gehad met - weeral een vies woord - Class A hardware (weet niet eens of dat een betaande term is), snelle processor, stabiel moederbord, véél geheugen en snelle HDD. Dat een windows wat minder "vlot" en "stabiel" draait op inferieure hardware en bijgeleverde slechte drivers kan ik goed inkomen, maar dat is niet de schuld van Windows dan eh

_rEuTeL_ schreef:...min geheugen requirement 1GB, 2GB recommended

Stop nu eens met Windows te bezien als een "af" product nadat de installer hem geinstalleerd heeft! Die bloated shit zet je toch allemaal af?

Als - als ik al eens - m'n XP moet rebooten heb ik 12 services running voordat ik een programma opstart. Starten gaat in ongeveer 15 seconden, afsluiten in 4 seconden. M'n desktop is pietleeg en m'n notifitation area is ook pietleeg. Programma's die ik start duren - misschien overdrijf ik hier - 1 seconde en ik kan er in werken.

Mensen die gekozen hebben voor een niet-MS OS vergelijken hun OS altijd met een "cleane verse" install van Windows. Die vergelijking gaat niet op, je kan héél veel veranderen en uitzetten in een Windows zodat die perfect doet wat jij wil!

Hoezo "bloated" ?

wem · 10 nov 2006, 08:14

selder schreef:Windows Explorer? Hangt er maar vanaf hoe je die gebruikt, die van mij heeft nog geen 1 keer gehangen.

ik gebruik het onder andere bij het openen van mapjes, en elke keer als ik een bepaald mapje open, crasht ie.

En had Windows Vista geen 512MB ram geheugen vereist, ipv 1 of 2 GB zoals hierboven beweerd (het is Dell dat beweerde dat 2GB noodzakelijk was)

Weetgraag · 10 nov 2006, 08:28

Ik ben een trouwe Win2K aanhanger maar heb Vista nu in dualboot staan, draait redelijk stabiel, beter dan zijn eerste uitgave (Beta 2). Ik heb 1 maal XP geinstalleerd en heb het na 3 maand er terug afgegooit, noem het nostalgie maar voor mij is Win2K nog altijd het OS. Ik denk erover om over te stappen naar Vista maar zal de eerste updates/patches wel afwachten.

Greetz
Weetgraag

khsw · 10 nov 2006, 09:32

Wij hadden hier op 't werk portables geïnstalleerd met RC2 voor een demo voor de beurs waarvan sprake hierboven, maar bij het aansluiten van een extern scherm kregen we een mooie BSOD

We hebben dan van Microsoft de RTM versie gekregen en die versie installeert snel en draait echt wel vlot.
Vanzodra het DVD'tje hier toekomt met de officiële versie zal het toch niet te lang duren vooraleer mijn portable Vista zal draaien...

Siglo · 10 nov 2006, 10:39

selder schreef:
crapiecorn schreef:Je kan toch niet met een serieus gezicht zeggen dat explorer stabiel is.
Windows Explorer? Hangt er maar vanaf hoe je die gebruikt, die van mij heeft nog geen 1 keer gehangen.

Internet Explorer? Hier heb je gelijk en zijn er soms betere alternatieven. Maar die keren dat ik IExplore toch moest gebruiken deed ie toch helemaal niet raar.

Ik heb wel altijd PCs gehad met - weeral een vies woord - Class A hardware (weet niet eens of dat een betaande term is), snelle processor, stabiel moederbord, véél geheugen en snelle HDD. Dat een windows wat minder "vlot" en "stabiel" draait op inferieure hardware en bijgeleverde slechte drivers kan ik goed inkomen, maar dat is niet de schuld van Windows dan eh

_rEuTeL_ schreef:...min geheugen requirement 1GB, 2GB recommended
Stop nu eens met Windows te bezien als een "af" product nadat de installer hem geinstalleerd heeft! Die bloated shit zet je toch allemaal af?

Als - als ik al eens - m'n XP moet rebooten heb ik 12 services running voordat ik een programma opstart. Starten gaat in ongeveer 15 seconden, afsluiten in 4 seconden. M'n desktop is pietleeg en m'n notifitation area is ook pietleeg. Programma's die ik start duren - misschien overdrijf ik hier - 1 seconde en ik kan er in werken.

Mensen die gekozen hebben voor een niet-MS OS vergelijken hun OS altijd met een "cleane verse" install van Windows. Die vergelijking gaat niet op, je kan héél veel veranderen en uitzetten in een Windows zodat die perfect doet wat jij wil!

Hoezo "bloated" ?

Die 15 seconden is erg leuk: uw netwerkkaart is nog niet gestart op het moment dat uw startup scripts al van een server moeten gehaald worden in een domein... nada dus.
Zodra je een vpn en firewall op die kreupele network stack installeert begint hij mank te lopen.
Windows updates draaien om de paar maand volledig in de soep omdat ze graag (betalend) klantje pest doen onder het motto "gooi de piraat eruit en neem een paar duizend betalende klanten mee"
Zodra je office, sms, group policy en av installeert/activeert heb je een slak van een pc, zelfs op beestig krachtige hardware.
Ik ben tot 18 uur per dag aan het werk op oa 3 XP machines op a+ hardware, rebooten is op zijn minst wekelijkse kost. XP is geen werkpaard maar een overladen kerstboom voor kleuters.
En sinds SP2 is de stabiliteit inderdaad verbeterd, op voorwaarde dat hij de upgrade overleeft heeft.

Als je XP toch zo stript, zie ik zelfs geen enkele reden om naar Vista over te gaan, aangezien je in dat os gewoon meer moet strippen om tot hetzelfde resultaat te komen.

ubremoved_539 · 10 nov 2006, 10:57

Block schreef:Ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen er direct (de eerste maanden na de release) gaan overschakelen naar Vista! Misschien een leuk idee voor de poll ???

Tja, nu er geen VLK's meer bestaan, en enkel een "echte" activatie nog zal werken wil ik ook wel eens zien wie keiharde eurootjes gaat betalen voor een Vista op z'n PC. Voor de meeste zal het wachten worden tot ze een nieuwe PC kopen en er Vista bijkrijgen denk ik.

10 nov 2006, 11:13

Siglo schreef:
Die 15 seconden is erg leuk: uw netwerkkaart is nog niet gestart op het moment dat uw startup scripts al van een server moeten gehaald worden in een domein... nada dus.
Zodra je een vpn en firewall op die kreupele network stack installeert begint hij mank te lopen.

Ik heb het over m'n PC thuis, die niet in een domein hangt of waar startupscripts op draaien...

Maar VPN? Geen probleem mee, werkt als een tiet hier. En een software based Firewall? Wie wil dat nu?!?

Windows updates draaien om de paar maand volledig in de soep omdat ze graag (betalend) klantje pest doen onder het motto "gooi de piraat eruit en neem een paar duizend betalende klanten mee"

Mijn updates zijn nog nooit in de soep gedraaid, heb ik dan zoveel geluk ofzo?

Zodra je office, sms, group policy en av installeert/activeert heb je een slak van een pc, zelfs op beestig krachtige hardware.

SMS en group policy horen niet thuis op een "thuis-pc". Office heb ik geen problemen mee, en het is al jaaaaren geleden dat ik nog een Antivirus in de achtergrond had draaien. Dat die AV uw windows vertraagd ligt niet aan windows, maar ten eerste aan die baggere AV zelf, en ten tweede aan rotte HDD performance! Maar niet aan windows zelf!

Ik ben tot 18 uur per dag aan het werk op oa 3 XP machines op a+ hardware, rebooten is op zijn minst wekelijkse kost. XP is geen werkpaard maar een overladen kerstboom voor kleuters.
En sinds SP2 is de stabiliteit inderdaad verbeterd, op voorwaarde dat hij de upgrade overleeft heeft.

Vind mij maar eens een PC met recente A+ hardware in met een "goede" XP installatie waar een installatie van SP2 in de soep draait! True, op mindere hardware en op een rotte Windows installatie is het niet vanzelfsprekend dat een SP2 installatie helemaal OK komt.

Als je XP toch zo stript, zie ik zelfs geen enkele reden om naar Vista over te gaan, aangezien je in dat os gewoon meer moet strippen om tot hetzelfde resultaat te komen.

Nu zeg je eigelijk dat je Windows niet mág strippen? Dat je die maar default met alle toeters en bellen moet laten draaien? En dan het clubje joinen dat maar zit te klagen dat het allemaal toch zo traag is? Ik begrijp niet waarom je dat zegt?!

Och, ik gebruik Windows en ben er héél tevreden van. Jij gebruikt iets anders, en ik neem aan dat je daar ook tevreden van bent, en daar zullen we het maar bij houden zeker?
Ik kan er alleen soms niet tegen dat mensen Windows bezien als een "af" product als de installatie gedaan is, zonder zelf aanpassingen erin gedaan te hebben, en dat dan vergelijken met een supergetweakte *nix of iets dergelijks. Als jij je OS installeert is het toch ook nog niet lang gedaan als die installatie gedaan is? Of gebruik jij alles zo default?

crapiecorn · 10 nov 2006, 15:57

Uiteindelijk zou het af moeten zijn voor de eindgebruiker. Eindgebruikers zijn geen tweakers.

ps : Heeft iemand een richtprijs voor bv een standalone versie ? 400 euro + gelijk xp pro nu ?

10 nov 2006, 16:24

Vista Home: € 239
Vista Professional: € 299

henke54 · 10 nov 2006, 16:48

Blue-Sky schreef:Enkele dagen daarvoor raakte Office 2007 ook al definitief klaar.

Microsoft is making its antipiracy check mandatory for Office.

The company introduced Office Genuine Advantage in April as a voluntary way for people to ensure that they only used licensed and legal copies of the productivity software. But as of Friday, Office Online templates downloaded from within Microsoft Office System 2007 applications will require validation of the Office software in use.

And as of January 2007, people will also have to complete the authentication test if they want to use Office Update.

http://news.com.com/Microsoft+gets+toug ... 30223.html

http://nl.openoffice.org/waarom.html

rtl · 10 nov 2006, 17:06

selder schreef: Stop nu eens met Windows te bezien als een "af" product nadat de installer hem geinstalleerd heeft! Die bloated shit zet je toch allemaal af?

en welke default-user doet dat?
daarbij zoals reeds gezegd, als je alles afzet bekom je +- een XP versie

begrijp me niet verkeerd:
(17:05:19) (@_rEuTeL_) (OS) Windows XP Professional, Service Pack 2 (5.1 - 2600), (installed for) 58w 4d 16h 9m

maar qua resources gebruik scoort windows gewoon erg slecht

crapiecorn · 10 nov 2006, 21:51

meon schreef:Vista Home: € 239
Vista Professional: € 299

god bless studentenkorting

Zambo · 11 nov 2006, 10:44

Zal wachten zijn tot ik een nieuwe computer moet kopen en zo Vista is meegeleverd.

Mijn huidig toestel is anderhalf jaar oud en functioneert nog naar behoren. Dus zal nog wat jaartjes hiermee doen.

svermassen · 11 nov 2006, 15:19

Ik ga toch ook eerst een tijd wachten ...

AnD · 12 nov 2006, 00:13

Ik vind het toch veel geld.

VTOLfreak · 15 nov 2006, 22:18

Als je alle onnodige toeters en bellen van Vista uitzet zou je toch nog eens verbaasd kunnen zijn.
MS heeft namelijk serieus aan de kernel, memory management, process sheduler, enzv gewerkt.
Op dat gebied is Vista een serieuze verbetering tegenover XP.

Maar daar hoor ik precies niemand iets over zeggen.
Ofwel zijn ze aan het janken over de GUI of over DX10.

Wat ik wel toegeef is dat Vista inderdaad geheugen zuipt tegenover XP.
Maar veel geheugengebruik wil niet automatisch zeggen traag.
Dat komt pas als je geen geheugen meer over hebt en moet gaan swappen naar harde schijf.

15 nov 2006, 22:29

Dat geheugen heb ik gemerkt ja. Ik wilde vista installeren op m'n speel-notebook... helaas heeft dat ding maar 256 MB ram. Helaas voor de notebook maar Vista wilt niet installeren ...

flt · 15 nov 2006, 23:17

meon schreef:Dat geheugen heb ik gemerkt ja. Ik wilde vista installeren op m'n speel-notebook... helaas heeft dat ding maar 256 MB ram. Helaas voor de notebook maar Vista wilt niet installeren ...

256MB ram, amai ik vond 512MB ram al weinig

crapiecorn · 15 nov 2006, 23:44

Bwa ga maar eens in een groot bedrijf rondneuzen, ik denk dat je op weinig plaatsen office workstations gaat vinden met meer dan 256MB ram.

BungaMan · 16 nov 2006, 00:04

VTOLfreak schreef:...MS heeft namelijk serieus aan de kernel, memory management, process sheduler, enzv gewerkt...

Tja, het zou leuk zijn als je daar met enkele links naar kunt verwijzen. Ik heb daar nog niks van gehoord of gelezen dus ben wel benieuwd.

VTOLfreak · 16 nov 2006, 11:20

BungaMan schreef:Tja, het zou leuk zijn als je daar met enkele links naar kunt verwijzen. Ik heb daar nog niks van gehoord of gelezen dus ben wel benieuwd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Features_n ... OS_changes

BungaMan · 16 nov 2006, 13:58

VTOLfreak schreef:http://en.wikipedia.org/wiki/Features_n ... OS_changes

Thanks, heel informatief. Toegeven, dat ze hun programmeurs zolang hebben kunnen bezig houden met dat lijstje is me toch een raadsel. 5 jaar is niet niks. Maar goed, de verbeteringen die ik ondertussen gelezen heb zijn toch niet niks. Verdere ondersteuning voor DRM is er ook weer in natuurlijk. Zonder die DRM zou ik het zelf wel overwogen hebben om eventueel over te schakelen moest ik nog op XP zitten. Zolang je maar alle security popups kan uitschakelen.

VTOLfreak · 16 nov 2006, 19:11

Voor bestanden die geen DRM hebben veranderd niets: Je collectie "geleende" software en media blijven werken.
Wat wel veranderd is dat het heel moeilijk word om bestanden die DRM gebruiken te kraken en om te zetten naar een formaat zonder DRM.

Bvb: Je koopt een album via de Windows Media Player winkel. Dit kan je downloaden in het WMA formaat.
Het zal niet mogelijk zijn om dit om te zetten naar MP3 of een ander formaat. (Tenzij de DRM policy van de auteur dit toelaat)

Waar dit vroeger gebeurde op programma niveau is dit in Vista nu op OS niveau geregeld:
-Programma's kunnen niet rondpeuteren in het geheugen van een ander programma dat met DRM bestanden bezig is. (MIC)
-Je kan de invoer/uitvoer van DRM programma's niet meer beinvloeden/afluisteren. (PUMA, PVP, OPM, HDCP)
-Het OS laat niet toe dat programma's of gebruikers niet goedgekeurd door de auteur het DRM bestand openen of kopieren. (RMS)

In simpele woorden:
Media die je illegaal download blijft werken omdat hier de DRM al uit is.
Zelf DRM bestanden gaan kraken word extreem moeilijk in Vista.

Bergie · 17 nov 2006, 01:35

VTOLfreak schreef: Wat ik wel toegeef is dat Vista inderdaad geheugen zuipt tegenover XP.
Maar veel geheugengebruik wil niet automatisch zeggen traag.
Dat komt pas als je geen geheugen meer over hebt en moet gaan swappen naar harde schijf.

Dus dit bevestigt wat ik al een tijdje dacht : heel die Vista met zijn glitterende kleuterklas GUI is vooral gericht op de typische "amateur"-gebruikers...
Beetje mailen, beetje internetten, mp3-tje luisteren, klein avi-filmpje bekijken, beetje gamen, beetje boekhouding, briefje typen en andere Office-toestanden...

Voor degenen die professionele programma's willen draaien die veel geheugen vereisen - zoals in mijn geval voor audio-opname en software synthesizers e.d., maar ik denk bvb. ook aan professionele grafische- of fotografie toepassingen - zal Vista dus een complete ramp zijn, zelfs ronduit een slecht OS dat uw machine zodanig opslorpt dat de programma's waar je iets wil mee doen compleet zonder resources gezet worden...

Onbruikbaar dus, en als Micro$oft op die weg verdergaat, zullen zowel de softwaremakers als de gebruikers in de toekomst toch nog verplicht zijn over te schakelen naar een degelijker OS...

VTOLfreak · 17 nov 2006, 05:45

Bergie schreef:Voor degenen die professionele programma's willen draaien die veel geheugen vereisen - zoals in mijn geval voor audio-opname en software synthesizers e.d., maar ik denk bvb. ook aan professionele grafische- of fotografie toepassingen - zal Vista dus een complete ramp zijn, zelfs ronduit een slecht OS dat uw machine zodanig opslorpt dat de programma's waar je iets wil mee doen compleet zonder resources gezet worden...

Tijd om over te schakelen naar 64bit en 8GB RAM te steken dan

Serieus: Op een manier kan ik MS wel begrijpen. Het snelheidsgat tussen een schijf en het RAM is zo groot dat ik als OS ontwerper ook zoveel mogelijk in het RAM zou steken en proberen schijf toegang vermijden.
Alleen zijn ze hier bij Vista zelfs een stap verder gegaan dan bij andere OS'en. Vista gaat zelf speculatief proberen te cachen.
Voordeel hiervan is dat het snel is, nadeel is dat het OS nu veel van het beschikbare RAM geheugen inneemt.

Alles in beschouwing genomen heb ik liever een OS dat heel snel reageert en veel geheugen nodig heeft dan andersom.
Ik besef dat ik ondertussen wel begin te klinken als een MS fanboy maar niet alles wat MS doet is perse rommel.
Heb je hem trouwens als eens uitgeprobeerd icm geheugen intensieve programma's?

BTW: De "kleuterklas GUI" kun je gewoon uitschakelen.
Afbeelding

Bergie · 17 nov 2006, 18:39

VTOLfreak schreef: Tijd om over te schakelen naar 64bit en 8GB RAM te steken dan

Dat is helemaal niet zo'n gek idee...
Ik denk daar trouwens al een tijdje aan.
Een XP Pro 64bit ondersteunt tot 4 GB RAM, en dat moet
zalig zijn...

Het enige dat me nog een beetje tegenhoudt zijn eventuele compatibiliteitsproblemen met sommige programma's.

VTOLfreak schreef: Alles in beschouwing genomen heb ik liever een OS dat heel snel reageert en veel geheugen nodig heeft dan andersom.

Persoonlijk heb ik liever dat mijn andere programma's heel snel reageren...
Maar misschien kan het ene niet zonder het andere...zo'n specialist ben ik nu ook weer niet...

VTOLfreak schreef: Ik besef dat ik ondertussen wel begin te klinken als een MS fanboy maar niet alles wat MS doet is perse rommel.

Nee, dat beweer ik ook niet...
Ik was indertijd niet tevreden over Windows 98, maar van XP ben ik heel tevreden.
Ik heb daar tot nu toe nog maar heel weinig problemen mee gehad.

VTOLfreak schreef: Heb je hem trouwens als eens uitgeprobeerd icm geheugen intensieve programma's?

Eerlijk gezegd, nee, ik heb hem nog niet.
Ik ging gewoon verder op wat jij schreef...

VTOLfreak schreef: BTW: De "kleuterklas GUI" kun je gewoon uitschakelen.

Net zoals in XP dus...
In XP neemt die GUI nu niet zo overdreven veel van je performance af, maar ik vraag me af of dat in Vista vergelijkbaar is, of gewoon de pan uitswingt...

VTOLfreak · 17 nov 2006, 20:46

De GUI in Vista is volledig gebaseerd op vector afbeeldingen en de GPU wordt gebruikt om ze te renderen.
Waar XP alles direct alles op het scherm tekende (GDI) wordt in Vista alles eerst in een buffer gestoken op de videokaart.
Dit alles is inderdaad zwaarder dan bij XP maar de extra belasting zit bij de GPU en het videogeheugen.
En je GPU staat meestal toch te niksen als je niet aan het gamen bent.
"Tearing" en andere artifacten wordt hiermee volledig voorkomen.

Je hebt hier wel een DX9 videokaart voor nodig anders wordt de manier uit Windows XP terug gebruikt.
Ook word dit uitgeschakeld als je in "Classic" mode gaat draaien dan gaat alles terug via de GDI. (XP manier)
Kort antwoord: Het swingt inderdaad de pan uit. Maar de extra belasting komt op je videokaart terecht en niet je processor. Je merkt er dus niks van.

Het word trouwens hoog tijd dat MS GDI begint af te bouwen.
Windows XP tekent zijn GUI nog altijd op dezelfde manier als Windows 3.1! (Geen grap, GDI is +10 jaar oud)

Bergie · 17 nov 2006, 21:06

VTOLfreak schreef:De GUI in Vista is volledig gebaseerd op vector afbeeldingen en de GPU wordt gebruikt om ze te renderen.
Waar XP alles direct alles op het scherm tekende wordt in Vista alles eerst in een buffer gestoken op de videokaart.
Dit alles is inderdaad zwaarder dan bij XP maar de extra belasting zit bij de GPU en het videogeheugen.
En je GPU staat meestal toch te niksen als je niet aan het gamen bent.
"Tearing" en andere artifacten wordt hiermee volledig voorkomen.

Je hebt hiervoor wel een DX9 videokaart voor nodig anders wordt de manier uit Windows XP terug gebruikt.
Ook word dit uitgeschakeld als je in "Classic" mode gaat draaien dan gaat alles terug via de GDI. (XP manier)
Kort antwoord: Het swingt inderdaad de pan uit. Maar de extra belasting komt op je videokaart terecht en niet je processor. Je merkt er dus niks van.

Dit noem ik nu eens nuttige info !
Dus hieruit leren we dat de extra grafische toeters en bellen van Vista in principe geen invloed hebben op de performance van je machine.

BungaMan · 17 nov 2006, 21:12

't zal wel in de lijn van de evolutie liggen dat OS'en alles grafisch via de grafische kaart gaan renderen. Op linux en OSX doen ze het ook maar dat doen puur omdat de kaart niks staat te doen... vind ik zoiets als met je auto gaan rijden omdat hij anders toch maar geparkeerd staat. Lekker milieu vriendelijk... Maar het ziet er natuurlijk wel mooi uit allemaal :)

VTOLfreak · 17 nov 2006, 21:47

BungaMan schreef:Op linux en OSX doen ze het ook maar dat doen puur omdat de kaart niks staat te doen... vind ik zoiets als met je auto gaan rijden omdat hij anders toch maar geparkeerd staat. Lekker milieu vriendelijk...

Op laptops zal dit hoogstwaarschijnlijk batterij-tijd kosten.
De GPU die vroeger meestal idle was zal nu bijna constant lopen.
GPU verbruikt extra stroom > Batterij sneller plat.
Maar voor een desktop PC maakt mij dit niet veel uit. (Mijn mening...)

AnD · 17 nov 2006, 22:31

VTOLfreak schreef:
BungaMan schreef:Op linux en OSX doen ze het ook maar dat doen puur omdat de kaart niks staat te doen... vind ik zoiets als met je auto gaan rijden omdat hij anders toch maar geparkeerd staat. Lekker milieu vriendelijk...
Op laptops zal dit hoogstwaarschijnlijk batterij-tijd kosten.
De GPU die vroeger meestal idle was zal nu bijna constant lopen.
GPU verbruikt extra stroom > Batterij sneller plat.
Maar voor een desktop PC maakt mij dit niet veel uit. (Mijn mening...)

Voor een desktop is dit ook vervelend, meer stroomverbuik en als de grafische kaart meer belast wordt dan gaat de ventilator meer toeren maken wat neerkomt op meer lawaai.

VTOLfreak · 17 nov 2006, 22:39

AnD schreef:Voor een desktop is dit ook vervelend, meer stroomverbuik en als de grafische kaart meer belast wordt dan gaat de ventilator meer toeren maken wat neerkomt op meer lawaai.

Dan hang je toch dit ding op je videokaart ipv de standaard koeler:
http://www.tomshardware.com/2006/11/14/ ... r_gorilla/
Dit ding koelt een ATI X1900 XTX passief even goed als de standaard koeler.