heist_175 schreef:
Economisch zijn zowel NVA als OVLD rechts en CDV eigenlijk ook.
CD&V rechts is zeer betwistbaar, met hun vakbondsvleugel bijv.
Je opdeling links / rechts klopt dus niet, ook het links zijn van VB is zeer betwistbaar
heist_175 schreef:
Dus zo vies lijkt dat "rechts" toch niet in Vlaanderen?
Het ging over
de Vlaamse media, en hoe die met rechts omgaat.
Dat de kiezer dat niet klakkeloos volgt, is een heel ander verhaal.
heist_175 schreef:
Of is het omdat rechtse machthebbers kritiek krijgen (net zoals de linkse machthebbers, alleen zijn die er veel minder recent
) dat je het als vies beschouwt?
Let maar eens goed op "De woordvoerder" van "De Ideale Wereld".
Hoeveel keer zie je die Sp.a of Groen woorden in de mond leggen?
Anders wel genoeg met N-VA, hoor.
Dus neen, de Vlaamse media zijn niet evenwichtig en even streng voor iedereen.
heist_175 schreef:
Belangrijk op te merken: het is een eigen keuze om in een bubbel te stappen.
Dat is feitelijk onjuist.
Voor de ouderwetse media klopt dat verhaal nog, maar als je een zoekopdracht op google lanceert, dan zijn je zoekresultaten niet identiek aan die van een ander.
Google, Youtube, etc. duwen je snel in een hokje, afhankelijk van waar je naar gezocht hebt, en gaan je dan steeds meer van hetzelfde voorschotelen.
En zo raak je vanzelf in een bubbel.
Er zijn natuurlijk mensen die alternatieve search engines gaan gebruiken, maar 99% doet dat niet.
DIzzy schreef:Als we alle mensen die niet weten welke partijen in de regering zitten, dan houden we er niet meer veel over vrees ik. Het is belangrijk dat mensen deelnemen aan het democratisch proces, het is de enige moment dat ze dat echt kunnen.
Ik sluit dan ook niemand uit van het politiek proces, alleen verplicht ik ze niet om mee te doen, wat de stemplicht wel doet.
Iemand verplichten deel te nemen aan een proces dat hem of haar niet interesseert, wat heeft dat voor zin?
Men kan mij ook verplichten een stem uit te brengen tussen 5 duivenclubs, maar als dat mij totaal niet interesseert, verwacht u dan ook niet aan een doordachte keuze.
DIzzy schreef:Je hoeft ook geen politiek als hobby te hebben om een mening over bepaalde zaken te hebben.
Tuurlijk niet, maar als je niet weet wie er bestuurd heeft, kun je ook moeilijk het beleid beoordelen.
DIzzy schreef:Trouwens de redenen waarom mensen die wel achter een partij staan en politiek volgen zijn ook niet altijd zo gefundeerd soms zelfs eerder fundamentalistisch
Dat merk ik inderdaad op dit forum.
DIzzy schreef:Ieder systeem heeft zijn voor- en nadelen. Ik vind het goed dat zoveel mogelijk mensen en meningen vertegenwoordigd worden en dat partijen wat breder gaan dan 2 blokken die diametraal tegenover elkaar staan. Alsof er in het leven maar 2 kleuren zouden bestaan, zwart en wit, hoe saai en vooral hoe weinig realistisch.
Ik vind niet dat ons systeem de mening van de kiezer goed vertegenwoordigt, als je ziet hoe kunstmatig de coalities soms zijn, waar de grootste partijen uitgesloten worden door een verbond van verliezers.
Het is ook niet zo dat je in een 1st past the post altijd met 2 blokken zult zitten, ik heb GB al aangehaald waar je Labour, Conservatives én Libdems hebt, en ook daar bestaat er een groene partij, en heb je nog UKIP ook, en zijn er nog de Schotse nationalisten bijv.
Het lijkt mij dat diegene die meer voor 'ons' systeem zijn dit als een systeem zien waar ze als kleine partij op een sluwe manier veel meer macht kunnen hebben dan ze electoraal verdiend hebben.
DIzzy schreef:De duidelijkheid van een regeerprogramma ligt niet aan de snelheid waarmee het er komt maar aan degenen die het opgesteld hebben.
De traagheid in België heb ik niet beweerd dat dat de
oorzaak zou zijn van de onduidelijkheid, wel het
aantal partijen dat erin vertegenwoordigd moet zijn.
Als er 7 partijen hun zegje moeten doen, dan kan het eindresultaat niet anders zijn dan een onsamenhangende brij.
Het feit dat het er 7 zijn, zorgt er wel voor dat het dan ook heel lang duurt om tot een akkoord te komen.
DIzzy schreef:Het is door de coalitie inderdaad bij ons gematigder maar daar zijn vooral gematigde mensen blij mee.
Je bedoelt fletser, smakelozer, zonder duidelijke richting.
Onlangs zei professor Marc De Vos (niet te verwarren met de politicoloog) in De Afspraak dat België echt totaal niet weet hoe beleid te voeren.
Men doet maar wat, in andere landen (zoals Australië waar hij tegenwoordig lesgeeft), heeft men een heel plan, een hele strategie die men volgt, men weet waar men naartoe wil.
Hier wacht men tot een probleem zich heel hard aandient en dan neemt men wat maatregelen.
Men holt dus altijd achter de feiten aan, maar wat wil je als je 16 maanden nodig hebt om nog maar een regering te maken, waarvan het regeerprogramma dan op een paar dagen snel in elkaar geflanst moet worden omdat ze 16 maanden lang met stratego bezig geweest zijn?
DIzzy schreef:Een extreem eenzijdig programma zou ook extreem tegenstand ondervinden, ik heb het niet zo op die extremen, liever een programma waar iedereen wat aan heeft.
Dat denk ik dus niet.
Mensen snakken naar duidelijkheid.
Waarom halen extremen veel stemmen?
Eén van de redenen is omdat in een coalitiesysteem bijna alle partijen zoveel mogelijk in het centrum willen zitten, waardoor ze hard op elkaar beginnen lijken.
Gevolg: de kiezer vindt dat het eigenlijk er weinig toe doet voor wie hij stemt, en dat maakt extremen aantrekkelijk.
DIzzy schreef:Bij ons verloopt de regeringsvorming traag door het aantal partijen maar ook omdat een aantal partijen geen oplossing wil.
Dat is dus gewoon feitelijk onjuist.
BDW sloot een akkoord met Magnette, hoewel die meer dan een jaar de boot afhield, daarna schoot Lachaert dat zo rap mogelijk af.
Diegene die de schuld krijgen hebben dus wel degelijk bewezen staatsman te zijn en te kunnen tot akkoorden komen.
Maar belangrijker dan uw spelletje zwarte pieten, is dat er 16 maanden tijd verloren gegaan is.
En eigenlijk nog veel meer als je het aanmodderen van het minderheidskabinet Michel erbij telt.
Dan zit je al
dicht bij de 2 jaar die verloren is aan politieke spelletjes, terwijl een regering maar 5 jaar aan de macht is, en je moet rekenen dat de laatste maanden voor de verkiezingen van regeren ook al niet veel sprake is.
Wij zijn écht geen voorbeeld voor andere landen.
DIzzy schreef:Het probleem is nl hun doel. Als ik een brood nodig heb ga ik naar de bakker en niet naar de slager, als ik een huis bouw ga ik naar een aannemer en niet naar een sloper. Hier denkt men dat men met een sloper moet onderhandelen om een huis te bouwen
Zelden zo'n demagogische kromme vergelijking gezien.
DIzzy schreef:Het is niet enkel VRT die tegen Trump is, heel de westerse pers is de man even genegen... als hij de pers genegen is.
Kijk, toen het presidentschap van Obama op zijn einde liep, hoorde ik op de VRT hoe men verkondigde dat Hillary Clinton "zonder twijfel" president zou worden.
Er was toen van Trump nog geen sprake.
Dan dacht ik van "daar zijn ze weer, de zogenaamde kenners en watchers, die het allemaal eens gaan voorspellen."
Die hebben zich dus voor 300% vergist, en meerdere keren op rij.
Nog voor hij door de voorverkiezingen geraakt was, was de toon bijzonder vijandig : "een schertsfiguur, een clown, zal zeker nooit president worden, ..."
Als je op zo'n vijandige manier voor het eerst bericht over een figuur, dan ben je bezig met een karaktermoord.
DIzzy schreef:De pers aanvallen is gewoon deel van zijn programma
Maar de VRT en dergelijke kiezen zelf in ontelbare situaties partij, en ik vind dat totaal niet nodig.
Men denkt echt dat een kijker / luisteraar / lezer zich geen eigen mening kan vormen, of dat ze zich een mening laten opdringen.
Het tegendeel is waar, ook Trump geniet een zekere sympathie bij veel mensen, en dat komt precies door die zeer eenzijdige berichtgeving, en die openlijke partijdigheid, die weerstand oproept.
DIzzy schreef:Het is de techniek van sektes.
Het is nochtans ook de tactiek van onze media.
We hebben 4 jaar lang alleen slechte dingen over Trump gehoord.
In de aanloop van de presidentsverkiezingen interviewde VTM Nieuws enkele Vlamingen met dubbele nationaliteit.
De verbazing bij de kijker moet groot geweest zijn dat er zoveel positieve stemmen over Trump waren.
Als je het van hieruit gevolgd had, zou je denken dat alles slecht ging daar.
Alleen, de economie boomde...
DIzzy schreef:Koppel mensen los van hun omgeving en voeder ze "andere" waarheden.
Doen onze media ook.
4 jaar lang alleen slecht nieuws over het Amerika van Trump gebracht.
En dat is maar één voorbeeld, dat selectief nieuws brengen geldt ook voor andere landen.
DIzzy schreef:Partijen vinden altijd dat ze te weinig zendtijd krijgen.
Je kunt dat wel objectief meten, uit dergelijke onderzoeken is al meermaals gebleken dat VB zeer ondervertegenwoordigd is in de media.
N-VA is pas beginnen aan bod komen toen ze in kartel zaten met CD&V, daarvoor werden ze graag aan de kant geschoven.
Groen is dan weer oververtegenwoordigd.
DIzzy schreef:De N-VA kreeg in de aanloop naar de verkiezingen van 25 mei op VTM 40,9% van de spreektijd.
Het gaat niet over de periode van vlak voor de verkiezingen, maar over de dagdagelijkse cijfers.
Daaruit blijkt een zware ondervertegenwoordiging van VB en N-VA.
Dat is iets dat al decennialang gezegd wordt.
DIzzy schreef:Dat berekende het Steunpunt Media. CD&V (17,8%), Open VLD (15,4%) en de sp.a (11,4%) moesten het met veel minder aandacht doen.
VB ontbreekt aan uw lijstje, raar hee...
DIzzy schreef:Rechts is hier al lang geen vies woord meer. Ze zitten al zo lang in de Vlaamse regering en vormden ook de vorige federale regering. Extreem rechts is iets anders.
"Extreem" rechts wordt inderdaad al sinds jaar en dag in het verdomhoekje geduwd, ook al hebben zij al jaren de problemen voorspeld die we door migratie gekregen hebben.
Ook op dat punt werkt de propaganda van de media niet.
DIzzy schreef:Er zijn inderdaad onderstromen in de Amerikaanse partijen maar dat is net uit gebrek van een waardig alternatief.
Ik zou niet weten waarom deze stromingen geen waardig alternatief zouden zijn.
Het zijn geen onderstromingen, de Democraten bestaan gewoon uit vele strekkingen, als je zoveel kiezers vertegenwoordigt, dan kunnen die moeilijk allemaal exact hetzelfde denken.
DIzzy schreef:Deze stromingen hebben echter maar een beperkte invloed en moeten ook meestemmen als het erop aankomt met de partijlijn.
Je ziet nochtans veel meer dissidente stemmen in het Amerikaanse parlement dan hier, hier is de particratie heer en meester.
DIzzy schreef:Ik had van de republikeinen meer interne weerstand verwacht tegen een Trump maar de partij heeft weinig gedaan om de man wat in toom te houden en net zoals bij de kindjes is het zo dat als je de teugels laat vieren het snel uit de hand loopt.
In het begin was er wel een hele hoop tegenstand, maar wat wilde je dan?
Hij had de voorverkiezingen op een eerlijke manier gewonnen, en daarna was hij president, verkozen door het volk dus.
Ik zie echter dat Bush ondertussen Biden gefeliciteerd heeft, dus ook die Republikeinen zijn geen massief blok, zoals jij het wilt voorstellen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201109_91620659
Straks komt Trump2 nog aan de macht met een staatsgreep.
