Boete veel te laat ontvangen en 1 dag om te betalen, afzetters

[ubremoved_22196]

Met gefundeerde (of infantiele?) toogpraat komen we er zeker!

[boulder]

Correct, het ‘bewijst’ exact evenveel dan jouw insinuatie dat ‘door sneller te rijden op het viaduct dan de toegelaten snelheid, je een ongeval kan vemijden’

En opnieuw was dat het voorbeeld van iemand anders.
Maar (mijn voorbeeld nu) ik denk dat als iemand vlak achter mij rijdt, veel korter dan een gezonde remafstand, en dit is een vrachtwagen die dan nog agressief met de lichten flitst terwijl ik zelf in een gewone auto rondrijd, dat je toch kunt indenken dat als ik dan 60 rijd in plaats van de toegelaten 50, dit wel degelijk een ongeval zou kunnen vermijden.
Ik kan natuurlijk ook de dappere uithangen, en afwachten tot het fout gaat, en die achter mij eventjes zijn beheersing verliest en mij met zijn zoveel ton wegcatapulteert of als het in een tunnel is (ik denk nog altijd specifiek aan het stukje vóór de tunnel van Wevelgem, waar al een hele tijd werken bezig zijn, en waar ik zo'n situatie nog recent meemaakte) dat ik dan tegen de wand gekwakt word.

Wat mij trouwens ook stoort is dat de Overheid zelf haar eigen regels niet naleeft.
Eergisteren nog op het nieuws : de Lage Emissie Zone Antwerpen : oudere dieselauto's mogen er niet in, of ze krijgen een fikse boete.
Blijkt de politie zelf met dergelijke verouderde voertuigen rond te rijden, dus onderhandelen ze voor zichzelf eventjes een uitzondering.
Maar ik als gewone burger kan ik dat natuurlijk niet doen.

[axs]

Correct, het ‘bewijst’ exact evenveel dan jouw insinuatie dat ‘door sneller te rijden op het viaduct dan de toegelaten snelheid, je een ongeval kan vemijden’

En opnieuw was dat het voorbeeld van iemand anders.

Het is nochtans - 24u geleden - onder jouw username gepost.

[Dizzy]

De "argumenten" worden gekker en gekker

Als 50% van de automobilisten bij werken 90 rijdt, en die andere 50% rijdt de aangegeven snelheid (50) dan heb je al een gevaarlijke situatie.

Ja, door de personen die absoluut de regels aan hun laars willen lappen en 90 rijden waar 50 mag.

Uiteraard zal men steeds een gevaar proberen te ontwijken, zoals een vrachtwagen die zijn remafstand niet goed heeft afgestemd. Dit is echter een uitzondering en niet een vergoeilijking om dan maar steeds te snel te rijden omdat een vrachtwagen ook wel eens een verkeersinbreuk zou kunnen maken.

Als iemand met de lichten flitst is dat ten eerste al tegen de regels en geen verplichting om aan de kant te gaan. Normaal rijdt men rechts en enkel bij inhalen is het tijdelijk links rijden toegestaan. Rij je minder dan de toegelaten snelheid, rij dan rechts en laat anderen passeren dan is er ook geen probleem met rechts voorbijsteken.

Rechters die de wet respecteren hebben een ivoren toren mentaliteit maar zelf is de mentaliteit bedroevend

Politie doet controles als pestmaatregel maar op het viaduct rijdt men steevast meer dan toegelaten terwijl ik de eerste controle er nog moet tegenkomen. Als men toch zou willen graaien is dit the place to be.

Als men niet begrijpt dan een MENSENLEVEN belangrijker is dan het volgen van regeltjes, dan scheelt er iets met de mentaliteit.

Inderdaad daar scheelt iets serieus mee, maar de regels kunnen net heel veel levens sparen. Snelheid is een belangrijke factor in het aantal ongevallen en nog meer bij de ernst van de gevolgen, toch blijven sommigen die minimaliseren of zelfs negeren. Als IEDEREEN 50 rijdt waar dat moet is er veel minder gevaar, als niemand rechts inhaalt zoals de regels voorschrijven is er geen gevaar, als men voldoende afstand houdt zoals de regels voorschrijven is er geen te korte remafstand. De regels redden dus dagelijks vele levens maar anderzijds sterven er nog jaarlijks veel te veel mensen omdat er zijn die denken dat ze slimmer zijn dan de regels of beter kunnen rijden dan wie dan ook en natuurwetten op hen niet van toepassing zijn

Als mensen de foute mentaliteit hebben is de overheid bijna verplicht om in te grijpen en strenger te worden. Een rijbewijs met punten zou veel eerlijker zijn en deze hardleerse mentaliteit het best aanpakken.

Dan het argument dat men meer flitst op gewestwegen omdat er teveel files zijn. Is dat niet de logica zelve, wie gaat in de file flitsen? logisch dat men gaat flitsen waar de snelheid nog is.

120 is de maximumsnelheid op de autosnelweg.
Dus *in theorie* mag ik op het linkerrijvak rijden, en niemand mag mij voorbijsteken, want iedereen die dat doet is in overtreding.
Right?

Want de wetgever, met al zijn vreemde kronkels, zegt wel dat je zo dicht mogelijk bij de rechterkant moet rijden.
Of anders gezegd, als je ook maar eventjes kan, moet jij uitwijken voor die snelheidsduivel.
Is dat geen pure hypocrisie?
Stel eventjes dat de regels anders zouden zijn.
Dat die zouden zeggen : "Je moet altijd zo dicht mogelijk bij het rechterrijvak rijden, tenzij je je al op de maximumsnelheid + 5 kilometer bevindt.".
Dat zou dus betekenen dat vanaf 125 ik gewoon op dat linkerrijvak mag blivjen rijden, en volgens de regels mag mij dan niemand meer inhalen.
Zou met deze eenvoudige aanpassing van het verkeersreglement men niet een veel beter naleven van de maximumsnelheid bekomen?
Maar ja, liever eerst mogelijk maken dat er te snel gereden wordt, en dan overal flitspalen zetten, en kassa, kassa, zeker?

Als jij rechts rijdt is er geen probleem met sneller verkeer dat links willen rijden. Je bent ook de politie niet dus je hebt geen zaken met wat anderen (mis)doen. Als zij een boete willen riskeren is dat hun zaak maar geen verplichting om hun voorbeeld te volgen. Trouwens uw regel zou niet werken omdat dezelfde foute mentaliteit blijft en men regels aan zijn laars lapt. Men zal dus in uw gat komen flitsen en uit schrik voor uw leven zal je snel weer rechts rijden en uw kas opfretten van pure frustratie omdat iemand sneller rijdt dan jij en uw theoretische regel niet toepassen.

Veel beter zou zijn om wagen gewoon te beperken tot 130 km/u. Dan heb je nog een kleine marge voor noodgevallen en kan je niet veel sneller dan toegelaten. Dit zou pure logica zijn maar gaat in tegen de lobby van de duurdere/snellere wagens. Een andere optie is een automatische afstemming van de max. snelheid per zone. De wagen gaat gewoon niet sneller dan wat er toegestaan is. Aangezien men creatief is met sjoemelsoftware kan dit geen probleem vormen toch

[boonpwnz]

Waar ik vooral vervelend van ben is het volgende.

3 vaks baan. Ik rij 120-122 in het midden. Komen er toch mensen in men gat rijden om even te tonen dat zij sneller rijden .
Sorry maar als er een hele vloot vrachtwagens op het 3rde vak rijden ga ik daar niet tussen. ik respecteer men snelheid en ben geen trage middenvaksrijder zoals sommigen. Dan zijn er nog mensen die mij zouden beboeten omdat ik in de middenvakbaan rijd?

Is dat niet wat absurd?

[MaT]

Dat die zouden zeggen : "Je moet altijd zo dicht mogelijk bij het rechterrijvak rijden, tenzij je je al op de maximumsnelheid + 5 kilometer bevindt.".
Dat zou dus betekenen dat vanaf 125 ik gewoon op dat linkerrijvak mag blivjen rijden, en volgens de regels mag mij dan niemand meer inhalen.
Zou met deze eenvoudige aanpassing van het verkeersreglement men niet een veel beter naleven van de maximumsnelheid bekomen?

AUB Neen
Dan krijg je een hele hoop regelnevers die zelf agentje gaan spelen en altijd links gaan rijden, ookal rijden ze slechts op hun teller 120 en 110-115 in realiteit. Nog erger zijn de gevallen die het nu al veel te snel vinden op de snelweg en de snelheid voor iedereen dan proberen verlagen naar 90-100 "voor uw en mijn veiligheid".
Je gaat alleen frustratie kweken bij diegene die er toch voorbij wil en die gaan uiteindelijk toch rechts voorbij. In het ergste geval raakt de traagrijder op zijn beurt weert gefrustreerd en ontstaat er verkeersagressie door elkaar van de weg proberen te drukken.

Snelheid is een belangrijke factor in het aantal ongevallen

Die stelling is heel kort door de bocht. Het is niet omdat je snel rijd, laat staan sneller rijd dan het getal wat op het bordje staat, dat je spontaan een ongeluk krijgt. Een ongeluk komt zelden alleen. Er zijn vaak meerdere elementen die meespelen waarvan snelheid er 1 van kan zijn.

[selder]

Snelheid is een belangrijke factor in het aantal ongevallen

Die stelling is heel kort door de bocht. Het is niet omdat je snel rijd, laat staan sneller rijd dan het getal wat op het bordje staat, dat je spontaan een ongeluk krijgt. Een ongeluk komt zelden alleen. Er zijn vaak meerdere elementen die meespelen waarvan snelheid er 1 van kan zijn.

waarvan snelheid er 1 van kan zijn - gaat het daar nu niet net over? Heel dit topic gaat over de snelheid en dat die bij sommigen te hoog ligt. Niemand hier heeft het over een blikschade-ongeluk als je wat ongemakkelijk je parking uitrijdt en een betonnen muur meepakt.

En ik zou de ongelukken niet willen vergoeden die te vermijden waren als er een aangepaste snelheid gebruikt wordt.

Als je aan een aangepaste snelheid rijdt dan:
- is je reactiesnelheid voldoende hoog om tijd te kunnen reageren
- is er genoeg tijd om ALLE informatie die je nodig hebt om te kunnen reageren te verwerken en de juiste keuze te maken
- is je remafstand (indien nodig) EXPONENTIEEL korter
- is de kans EXPONENTIEEL veel groter om een correct uitwijkingsmaneuvre uit te voeren en heb je je voertuig véél meer onder controle dan bij een te hoge snelheid.

En dan over de maximum snelheid die overal verlaagd werd (Ik heb het al gezegd en ik ga het nog eens zeggen) iedereen die hier op "zijn" zeer concreet stukje weg het moeilijk heeft om zich aan die snelheid te houden omdat je het beter weet en vooral omdat "je zelf nog nooit iets voorgehad hebt op dat stukske weg want ge doet het al heel uw leven en uw nonkel heeft er ook nog niets voorgehad duss"... Contacteer de overheid om meer informatie over die specifieke maximumsnelheid te weten te komen. Dat doet heel veel, want wat een mens begrijpt kan hij veel beter aanvaarden. Zoals hier al gezegd is: misschien is snelheid verlaagd omdat het type weg zich slecht leent voor die snelheid en de omwonenden met allerlei neveneffecten opzadelt (zoals geluidsoverlast, trillingen...) - maar daar hebben de snelrijders een broertje aan dood hé, als jullie maar 2,5 minuten sneller thuis zijn!

[boonpwnz]

@selder

Soms vind ik die verlaging naar algemeen 70 wel heel vervelend. Zeker als ik naar de autorit van mijn moeder kijk die qua tijd weer ernstig verlengd is.

Vroeger mocht je op die baan bijna overal 90 en nu is het overal 70. Wetende dat je dan ook nog bebouwde kom doet is dat vervelend. Moeder is 10 min langer onderweg dan vroeger. En ja voor sommigen is 10 minuten niet veel maar als je al 1 uur van je werk woont heeft dat wel een impact op het sociale leven puur door die snelheidsaanpassing.

Het vreemde is dat als ik daar rijd aan de maximum toegelaten snelheid van 70 waarschijnlijk 50 procent meer rijd dan 70. Wat voor maatregel is dat dan?

Want op die baan van 20-30 kilometer steken er meerdere wagens voorbij terwijl ik 74 rijd die dus ongeveer 69-70 is.

[selder]

Het vreemde is dat als ik daar rijd aan de maximum toegelaten snelheid van 70 waarschijnlijk 50 procent meer rijd dan 70. Wat voor maatregel is dat dan?

Ik begrijp zo'n redenering he-le-maal niet, ik krijg mijn hoofd daar maar niet rond waarom iemand zoiets zou zeggen... Wat kan het u schelen wat iedereen anders in de wereld doet? Waarom wordt wat "alle anderen" doen als reden aangegeven voor een beleidsbeslissing in vraag te stellen? Specifiek voor maximum snelheid is dat toch nog nooit ever een manier geweest om die te bepalen - "we kijken hoe hard hier iedereen rijdt, en dan passen we ons beleid daarop aan".

[boonpwnz]

Ik zeg niet dat die maatregel moet herzien worden naar omhoog.
Ik zeg dat het niet werkt. Er moet gewoon veel meer controle komen en dat gebeurt jammer genoeg niet in dit landje. En het helpt niet om met een minister te zitten die er niets van bakt

[mailracer]

........................ maar daar hebben de snelrijders een broertje aan dood hé, als jullie maar 2,5 minuten sneller thuis zijn!

Een veel voorkomend argument van snelrijders. Ik merk het vooral terug in een discussie die ik volg ivm een mogelijke aanpassing van zone 30 in de rand rond leuven. Veel sluipverkeer in de rand rond Leuven zorgt soms voor marginale taferelen.
De klassiekers zijn :
- op de stoep gedwongen worden om uit te wijken voor auto's die geparkeerde voertuigen voorbij vlammen, of
- het voorbijsteken op kruispunten om toch maar de eerste te zijn in de volgende file.
- Er zijn ook veel fietsers die men er voorbij vlamt om enkele tellen later stil te staan om weer ingehaald te worden door de fietsers.

straten in een woonwijk zijn niet aangepast aan veel doorgaand verkeer en al zeker niet vlot als er op sommige plaatsen geen plaats is om te kruisen door geparkeerde voertuigen.

Ik denk dat er veel plaatsen zijn in Belgie waar sluipverkeer toeneemt omwille van capaciteitsproblemen op de gewestwegen met een overlast aan snelrijders in de bebouwde kom. Ik ga me niet uitspreken dat ze dan harder rijden dan 50, kan ik niet inschatten, maar een aangepaste snelheid in wat zich afspeelt in een bebouwde kom is het zeker niet.
- fietsers worden rakelings gepasseerd, voetgangers worden genegeerd op een zebrapad, het voorbijsteken op kruispunten, en dat allemaal omdat men toch maar de snelste weg wil afleggen naar zijn eindbestemming.

[Dizzy]

Ik zeg niet dat die maatregel moet herzien worden naar omhoog.
Ik zeg dat het niet werkt. Er moet gewoon veel meer controle komen en dat gebeurt jammer genoeg niet in dit landje. En het helpt niet om met een minister te zitten die er niets van bakt

Het werkt niet omdat mensen niet willen luisteren en denken dat hun leven verandert als ze 0,1 seconde winnen. Meer controle is een lachtertje want daar gaat deze topic over, iemand die kwaad is omdat hij VOLLEDIG TERECHT gepakt is op gedrag waarvan hij weet dat het niet mag. Zelfs het zeer lage aantal controles zien ze... als pesterij.

Er zijn hier al alternatieven gegeven zoals snelheidsbegrenzers, trajectcontrole, rijbewijs met punten enz... maar geen enkele hardrijder wil deze oplossingen omdat ze gewoon zo snel willen rijden als ze ZELF goed vinden. Wat rest de overheid nog anders dan gewoon meer en hogere boetes geven? Wie niet horen wil...

[on4bam]

Politie doet controles als pestmaatregel maar op het viaduct rijdt men steevast meer dan toegelaten terwijl ik de eerste controle er nog moet tegenkomen. Als men toch zou willen graaien is dit the place to be.

Er is een zeer goede reden om daar niet te flitsen. Kijk er volgende keer een goed rond en doe een gokje wat die reden kan zijn.

BTW, er wordt aan gewerkt om er wel te "flitsen".

[cadsite]

Vroeger mocht je op die baan bijna overal 90 en nu is het overal 70. Wetende dat je dan ook nog bebouwde kom doet is dat vervelend. Moeder is 10 min langer onderweg dan vroeger. En ja voor sommigen is 10 minuten niet veel maar als je al 1 uur van je werk woont heeft dat wel een impact op het sociale leven puur door die snelheidsaanpassing.

Ik heb dit al eerder weerlegd. Er zijn op jouw traject inderdaad stukken van 90 naar 70 gegaan, maar je verliest er helemaal geen 10 min. door. Ik rijd dat traject ook al langer dan vandaag en regelmatig.

Als die 10 minuten zo'n zware aanslag op je sociaal leven zijn moet je maar van job veranderen, van woonplaats veranderen of eens denken wat die 10 minuten nu eigenlijk echt betekenen.
en ja, ik weet ook dat er heel wat stukken wel perfect veilig aan 90 zouden kunnen zijn, maar zo werkt het niet.

[boonpwnz]

Ok dan..

Sowieso kan men moeder niet zomaar veranderen van werk of ze moet een groot stuk loon inleveren. Job aan de kust is 1 van de slechtst betaalde.

[MaT]

waarvan snelheid er 1 van kan zijn - gaat het daar nu niet net over? Heel dit topic gaat over de snelheid en dat die bij sommigen te hoog ligt. Niemand hier heeft het over een blikschade-ongeluk als je wat ongemakkelijk je parking uitrijdt en een betonnen muur meepakt.

En ik zou de ongelukken niet willen vergoeden die te vermijden waren als er een aangepaste snelheid gebruikt wordt.

Dat is ook zo'n gemakkelijke: als je een ongeluk hebt was je snelheid sowieso niet aangepast. Ook bij het meepakken van de betonnen muur op de parking reed je dus blijkbaar te snel om alle obstakels te kunnen observeren en daarop tijdig te reageren om hem niet mee te pakken.

Als je te kort op je voorganger rijd maakt het niet uit aan welke snelheid dat is. Te kort is te kort.
1m afstand bij 10km/h is ook te kort. Het probleem zit dan niet bij die 10km/h, maar meer bij die 1m afstand.

Idem voor afgeleid zijn tijdens het rijden. Dat is een groter probleem dan de snelheid. Ja, hoe hoger de snelheid hoe hoger het risico, maar bij een ongeluk ligt de echte oorzaak ligt toch eerder bij het afgeleid zijn dan bij de snelheid. Immers, als je aandachtig was kon je tijdig de snelheid verminderen, maar als je trager reed bleef je nog steeds even onoplettend.

Enz enz voor andere zaken. Op vlak van veiligheid heb ik liever iemand die 70 rijd met volle aandacht dan iemand die 50 rijd en met zijn smartphone zit te spelen en onder invloed is van weet ik veel wat.

[CCatalyst]

- Er zijn ook veel fietsers die men er voorbij vlamt om enkele tellen later stil te staan om weer ingehaald te worden door de fietsers.

Als ik zelf fiets maak ik dat inderdaad minstens alle 5 minuten mee. Getuigt van weinig/geen inzicht in een verkeerssituatie en gebrek aan kennis van de voorliggende weg bij de chauffeur. Precies alsof iedereen voor het eerst de baan opgaat. Dat ze na enkele seconden weer ingehaald worden zal op zich helaas ook wel weer voor de nodige frustratie zorgen die dan later weer geuit zal worden op de partner thuis of op een andere weggebruiker.

[ubremoved_22196]

Een veel voorkomend argument van snelrijders. Ik merk het vooral terug in een discussie die ik volg ivm een mogelijke aanpassing van zone 30 in de rand rond leuven. Veel sluipverkeer in de rand rond Leuven zorgt soms voor marginale taferelen.

Ik woon ook in de Leuvense rand, maar de verlagingen van 50 naar 30 zijn gewoon waanzinnig, zelfs in het stadscentrum omdat er meestal toch niet harder gereden kon worden. Sorry, maar een zone 30 in de ganse rand van Leuven is behoorlijk kortzichtig. Daar waar ze reeds ingevoerd werden rijdt praktisch niemand 30 omdat men nog steeds niet begrepen heeft om in heraangelegde wijken te opteren voor verkeersremmende maatregelen, en dan is dat bordje 30 ook niet nodig. Buiten dit zou een zone 30 enkel mogen dienen voor heel specifieke noden. Aan scholen bvb. Daarbuiten zou 30 een uitzondering moeten zijn, en geen regel om verkeer te ontmoedigen.

Net zoals fietsstraten, gruwelijke ondingen zijn dat die totaal de mist in gaan met wat ze echt moeten zijn. We geven oma die 12 per uur rijdt even het recht om auto's achter zich te laten. Zelfs een speedpedelec of bromfietser mag ze niet voorbij rijden!

Wat betreft de aangehaalde voorbeelden, dat gaat een zone 30 niet oplossen. Wederom, gewoon de mentaliteit van de bestuurder. Net zoals uw wagen verkeerd parkeren of half op het voetpad etc etc gewoon een mentaliteitsprobleem is.

Ach ja, we zouden beter allemaal zo'n Axiam nemen, maximum 45 per uur.

[mailracer]

De zone dertig is ook maar op tafel gelegd omdat het binnenkort verkiezingen zijn. Maar je zegt het juist. Een mentaliteitsprobleem waarbij er kleine verkeersovertredingen gebeuren. Of verkeersremmende maatregelelen de oplossing zijn, zoals bloembakken of drempels, ik denk het niet. Ik verwacht nog meer halsbrekende toeren om ergens snel te geraken. Ik ben eerder voorstander om meer straten enkele richting te maken en de zone dertig rondom scholen te vergroten.

[selder]

Niet echt verbazingwekkend dat sommigen de echte reden van die zone 30 in Leuven centrum niet zien, of ze niet willen aanvaarden - Leuven heeft een meerjarenplan om de auto helemaal te verwijderen uit de binnenstad. De zone 30 samen met de gekleurde zones (je geraakt niet meer van 1 gekleurde zone in de andere gekleurde zone door de binnenstad) zijn er om het autoverkeer zo veel mogelijk te ontmoedigen.

Trouwens, aan 30 per uur rijden tot aan je bestemming in een kleine stad zoals Leuven is gewoon sneller dan 50 rijden maar voor 2 rode lichten staan.

Gebruik in een stad toch gewoon een f*** parking en doe het laatste stuk van je traject te voet. Dat de stad er veel leefbaarder door wordt kan aan alle auto-rijders hun aars oxideren zeker? Ah ja, want die moeten nu enkele honderden meters TE VOET doen - stel u voor wat een aanslag dat is op uw vrijheid. Dat alle schadelijke gassen van auto's en de geluidsoverlast uit de binnenstad tot een minimum herleid worden daar hebben ze geen oren naar, als ZIJ maar snel op hun bestemming zijn want HUN tijd is belangrijker dan ALLE anderen die in de stad leven.

[petrol242]

Dizzy schreef:
Snelheid is een belangrijke factor in het aantal ongevallen

Die stelling is heel kort door de bocht. Het is niet omdat je snel rijd, laat staan sneller rijd dan het getal wat op het bordje staat, dat je spontaan een ongeluk krijgt. Een ongeluk komt zelden alleen. Er zijn vaak meerdere elementen die meespelen waarvan snelheid er 1 van kan zijn.

Ik zou toch oppassen met zulke uitspraken. Dizzy zegt ook niet dat je spontaan een ongeluk krijgt door te snel te rijden. Hoewel de momenten dat je alleen op de baan bent zeer uitzonderlijk zijn geworden. Er zijn ook elementen die beginnen spelen net ten gevolge van een te hoge snelheid. Remweg, reactietijd, uitwijkmogelijkheden,... De kans dat het mis gaat, neemt exponentieel toe met de snelheid en spijtig genoeg zijn de gevolgen en de ernst ervan dat ook.

Snelheid is nog altijd oorzaak nummer één van een dodelijke afloop en heel zware letsels bij een ongeluk.
Ontkennen dat snelheid een belangrijke factor is in oorzaak en gevolg is proberen een gedrag goed te praten waarvan je eigenlijk zelf weet dat het niet tolereerbaar is.

[Dizzy]

Snelheid is een belangrijke factor, schreef ik. Het is dus niet de enige factor maar wel een belangrijke. Praktisch ieder dag zijn de voorbeelden helaas te vinden.

Trouwens snelheid en andere factoren staan niet los van elkaar. Hoe vaak heb ik al mensen vrolijk op hun GSM zien tokkelen tegen meer dan 120 km/u, complete waanzin.

[boulder]

Correct, het ‘bewijst’ exact evenveel dan jouw insinuatie dat ‘door sneller te rijden op het viaduct dan de toegelaten snelheid, je een ongeval kan vemijden’

En opnieuw was dat het voorbeeld van iemand anders.

Het is nochtans - 24u geleden - onder jouw username gepost.

Toon mij dat bericht, ik zie een bericht van een paar weken geleden over het viaduct van Vilvoorde van ITnetAdmin, daar hebben meerdere mensen op gereageerd, maar het is niet mijn voorbeeld.
Het voorbeeld dat ik gegeven heb ging over de tunnel van Wevelgem.
Blijkbaar vindt men nu al berichten uit om te kunnen discussiêren.

De "argumenten" worden gekker en gekker

Dat merk ik inderdaad als ik lees wat ik van jou lees.

Ja, door de personen die absoluut de regels aan hun laars willen lappen en 90 rijden waar 50 mag.

En wat helpt MIJ dat dat ik voorbeeldig rijd, terwijl ik dan het slachtoffer ben van een ander die er zijn voeten aan veegt?

Je hebt echt last van een ambtenarenmentaliteit : een wereldvreemde die vanop zijn bureautje naar de regeltjes kijkt, en doet alsof dat de werkelijkheid is.
Regels moeten GEDRAGEN worden door de burgers.
Onrealistische regels zijn een recept voor de situatie die ik hierboven geschetst heb.

Uiteraard zal men steeds een gevaar proberen te ontwijken, zoals een vrachtwagen die zijn remafstand niet goed heeft afgestemd. Dit is echter een uitzondering en niet een vergoeilijking om dan maar steeds te snel te rijden omdat een vrachtwagen ook wel eens een verkeersinbreuk zou kunnen maken.

Als uw "uitzondering" dagelijkse kost is, dan scheelt er iets aan jouw perceptie van de realiteit.

Als iemand met de lichten flitst is dat ten eerste al tegen de regels en geen verplichting om aan de kant te gaan. Normaal rijdt men rechts en enkel bij inhalen is het tijdelijk links rijden toegestaan. Rij je minder dan de toegelaten snelheid, rij dan rechts en laat anderen passeren dan is er ook geen probleem met rechts voorbijsteken.

Ach, je gaat nog eens de regels uitleggen aan iemand die de regels volgt.
Flink, nu is het opgelost.
Ik vermoed dat jouw oplossing voor moorden is uitleggen dat dat niet mag.
Slaap gerust verder.

Politie doet controles als pestmaatregel maar op het viaduct rijdt men steevast meer dan toegelaten terwijl ik de eerste controle er nog moet tegenkomen. Als men toch zou willen graaien is dit the place to be.

Nog eens, dit is niet mijn voorbeeld.
Ik kom haast nooit op dat viaduct van Vilvoorde.
Het is echt wel zielig als men discussies wil halen door voorbeelden uit te vinden.

Inderdaad daar scheelt iets serieus mee, maar de regels kunnen net heel veel levens sparen.

Er scheelt iets aan de manier waarop hier in dit land regels gebruikt worden.
Soms komen borden "einde 50" of "einde 70" veel te laat (na het einde van werken bijv.).
Dat vormt een gevaar, en de schuld hiervoor ligt bij de overheid, en bij niemand anders.
Ander voorbeeld is de diarree van verkeersborden.
In het centrum van een stad vind je op sommige plaatsen echt overdreven veel verkeersborden na elkaar, veel meer dan in onze buurlanden.
Als het daar met veel minder verkeersborden kan, waarom kan dat hier dan niet?
Je kunt je er weer vanaf maken met te zeggen dat het allemaal maar een fractie van een seconde kost, maar dit is gewoon niet waar.

Snelheid is een belangrijke factor in het aantal ongevallen en nog meer bij de ernst van de gevolgen, toch blijven sommigen die minimaliseren of zelfs negeren.

Ik minimaliseer die helemaal niet, maar het mag geen excuus zijn voor de overheid om haar plicht niet te doen, dat is de weginfrastructuur aanpassen aan de snelheid.
Een kaarsrechte weg maken met 2x2 rijvakken, en dan de snelheid via een regeltje beperken tot 70 is vragen om problemen.
Geen fietspaden aanleggen, maar wel bordjes 50 is een gemakzuchtige houding, om nog maar te zwijgen van het zelf niet naleven van de eigen regels (denk aan de Politie die onderhandelt om zelf geen boetes te krijgen bij de Lage Emissie Zones...)

Als IEDEREEN 50 rijdt waar dat moet is er veel minder gevaar, als niemand rechts inhaalt zoals de regels voorschrijven is er geen gevaar

Zucht, en als tijgers leerden lammetjes graag te zien in plaats van ze op te eten...
Je beschrijft utopische situaties.
Stop met dromen en kijk naar de werkelijkheid!

Dan het argument dat men meer flitst op gewestwegen omdat er teveel files zijn. Is dat niet de logica zelve, wie gaat in de file flitsen? logisch dat men gaat flitsen waar de snelheid nog is.

Dit is helemaal zo logisch niet.
Die gevaarlijke plaatsen op autosnelwegen blijven gevaarlijk, ook als er niet constant meer een goed stromend verkeer is.
Men flitst op gewestwegen, en liefst in zone 30's, die bijzonder slecht aangeduid zijn.
Je komt regelmatig tegen dat er een "Einde Zone 30" staat, maar je het begin nooit gezien hebt.
Als je dan regelmatig op die plaats komt, en je gaat zoeken waar dat bord juist staat, dan staat het vaak helemaal niet zo duidelijk.
Op een andere hoogte dan andere borden bijv., of rechts van de rest van de borden, of het rood van de rode cirkel is compleet afgegaan, of het bord wordt voor een groot deel bedekt door de bladeren van een boom die ervoor staan.
Het kan ook zijn dat door het traject dat je aflegt, je wel in een zone 30 zit, maar het bord daarvoor nooit te zien gekregen hebt.

Als jij rechts rijdt is er geen probleem met sneller verkeer dat links willen rijden. Je bent ook de politie niet dus je hebt geen zaken met wat anderen (mis)doen.

Kijk eens wat een hypocrisie.
Jij die heel de tijd iedereen de les spelt dat ze snelheidsduivels zijn, dat ze de regels niet volgen, en plots is het allemaal geen probleem meer.
Ik geef het voorbeeld van op het linkerrijvak 125/uur rijden.
Ik gebruik 125 als voorbeeld, omdat ik er rekening mee houd dat je nog iemand moet kunnen voorbijsteken, en iets van marge nodig heb.
Iedereen die u voorbijsteekt is in fout.
Maar kijk eens, dan is het plots van "jij bent de politie niet"...
Nu zijn de regels plots niet meer belangrijk.
Een paar lijntjes erboven was het nog van "overdreven snelheid is een belangrijke oorzaak..."
Ik geef u een eenvoudige remedie die het probleem zou oplossen, en ze wordt direct van tafel geveegd.

Als zij een boete willen riskeren is dat hun zaak maar geen verplichting om hun voorbeeld te volgen.

Wie spreekt er van hun voorbeeld volgen?
Ik spreek van een oplossing om het probleem op te lossen.
Maar blijkbaar is het probleem dan toch niet zo belangrijk voor u.
Liever mensen de kans geven te snel te rijden, zodat er kan geflitst worden, en er veel geld kan verdiend worden, zeker?

Trouwens uw regel zou niet werken omdat dezelfde foute mentaliteit blijft en men regels aan zijn laars lapt. Men zal dus in uw gat komen flitsen en uit schrik voor uw leven zal je snel weer rechts rijden en uw kas opfretten van pure frustratie omdat iemand sneller rijdt dan jij en uw theoretische regel niet toepassen.

Vreemd, want jij zegt altijd dat dat geen enkel effect heeft, en nu plots gaat iedereen uit de weg voor die hardrijders.
Ik voel je spartelen, en spartelen...

Veel beter zou zijn om wagen gewoon te beperken tot 130 km/u. Dan heb je nog een kleine marge voor noodgevallen en kan je niet veel sneller dan toegelaten. Dit zou pure logica zijn maar gaat in tegen de lobby van de duurdere/snellere wagens. Een andere optie is een automatische afstemming van de max. snelheid per zone. De wagen gaat gewoon niet sneller dan wat er toegestaan is. Aangezien men creatief is met sjoemelsoftware kan dit geen probleem vormen toch

Voilà, maar dat is dus het eerste wat ik zie gebeuren.
Om te beginnen zouden enkel nieuwe wagens dit hebben.
Na een jaar of 10 zouden steeds meer wagens hun snelheid beperkt zien tot een opgelegde limiet.
En dan plots zul je zien dat iemand je voorbijflitst, die nochtans met een nieuwe auto rijdt, maar daar precies geen last van heeft...
En na een tijdje zie je er steeds meer.
De oplossing die ik geef, is nochtans direct toepasbaar, en ze heeft geen aanpassing van de wagens nodig.
Toch wil je er niet van weten.
Vreemd, heel vreemd...

3 vaks baan. Ik rij 120-122 in het midden. Komen er toch mensen in men gat rijden om even te tonen dat zij sneller rijden .
Sorry maar als er een hele vloot vrachtwagens op het 3rde vak rijden ga ik daar niet tussen. ik respecteer men snelheid en ben geen trage middenvaksrijder zoals sommigen. Dan zijn er nog mensen die mij zouden beboeten omdat ik in de middenvakbaan rijd?
Is dat niet wat absurd?

Heb ik ook al regelmatig meegemaakt.
Het is ook zo dat als jij iemand links voorbijsteekt die op het middenrijvak rijdt, en je doet dat netjes aan 120/uur, dat er dan wel eens iemand aan 160 of nog rapper komt aanrijden, en die begint dan met zijn lichten te flitsen en gevaarlijk dichtbij te komen.
Ik wil echter niet de automobilist die ik aan het inhalen ben de weg afsnijden ("couperen", zoals men zegt) door heel kort voor hem in te voegen.
Ik zit dan ook al op het linkse rijvak, dus weg kan ik ook niet meer.
Je kunt je de agressieve reacties gerust indenken.
Opnieuw zullen sommigen hier een preek opsteken waarbij ze nog eens de regeltjes herhalen, maar ik ben er bijna zeker van dat 80% van de automobilisten in dat geval eventjes wat rapper gaat rijden om uit die gevaarlijke situatie te geraken.
Sommigen gaan dat dan weer afdoen als "een uitzondering", maar het is een uitzondering die heel veel voorkomt.

Contacteer de overheid om meer informatie over die specifieke maximumsnelheid te weten te komen.

Vergeet niet dat er een tijdje geleden de snelheid buiten de bebouwde kom ALGEMEEN verlaagd is van 90 naar 70.
Veel wegen, vooral in West-Vlaanderen nodigen echt wel uit tot een hogere snelheid, het zou ook vreemd zijn dat 90 op die wegen onrealistisch hoog is, als er 20 jaar aan die snelheid gereden werd op die wegen.

[MaT]

Snelheid is een belangrijke factor, schreef ik. Het is dus niet de enige factor maar wel een belangrijke. Praktisch ieder dag zijn de voorbeelden helaas te vinden.

En evenzeer zijn er elke dag voorbeelden te vinden van ongevallen waarbij niet (te) snel gereden werd.

Trouwens snelheid en andere factoren staan niet los van elkaar. Hoe vaak heb ik al mensen vrolijk op hun GSM zien tokkelen tegen meer dan 120 km/u, complete waanzin.

Dit is exact wat ik bedoel dus.
Het is meestal niet de snelheid op zich die gevaarlijk is maar de combinatie met iets anders:
Snelheid + afgeleid/vermoeid zijn.
Snelheid + onder invloed rijden.
Snelheid + bumperkleven.
Snelheid + hufterig gedrag/verkeersagressie.
Snelheid + ...

Neem de snelheid weg en je hebt nog steeds gevaarlijke situaties maar met een lager risico. Neem de 2e factor weg en er is niets aan de hand, je kan perfect 120km/h rijden.

Het is jammer dat snelheid iets is wat zeer gemakkelijk geautomatiseerd gecontroleerd kan worden terwijl die andere zaken veel manuren vragen. Daarom zet men ook volop in op controles op snelheid en samen met het systematisch verlagen ervan krijgen veel mensen logischerwijs dan de perceptie dat je alles mag, zolang je maar geen km/h te snel rijd.

[boulder]

Meer controle is een lachtertje want daar gaat deze topic over, iemand die kwaad is omdat hij VOLLEDIG TERECHT gepakt is op gedrag waarvan hij weet dat het niet mag.

Het topic ging over iemand die een boete krijgt en daarvoor 1 dag heeft om te betalen.
Zie ook de titel.
Een beetje respect voor de waarheid...

Zelfs het zeer lage aantal controles zien ze... als pesterij.

Dat is dus ook een onwaarheid als een koe.
Het aantal controles is systematisch gestegen.
Het land staat ondertussen vol met flitspalen, en omdat die jackpot niet genoeg meer oplevert, komen er steeds meer trajectcontroles.
De overheid heeft nooit genoeg...

Er zijn hier al alternatieven gegeven zoals snelheidsbegrenzers, trajectcontrole, rijbewijs met punten enz... maar geen enkele hardrijder wil deze oplossingen omdat ze gewoon zo snel willen rijden als ze ZELF goed vinden. Wat rest de overheid nog anders dan gewoon meer en hogere boetes geven? Wie niet horen wil..

Je maakt je er wel heel gemakkelijk vanaf.
De alternatieven die ik gegeven heb, die een inspanning van de overheid vragen, maar niet direct geld opleveren, daar wil je precies niet van horen.
Weginfrastructuur aanpassen aan de opgelegde snelheid, bordjes einde snelheidsbeperking op de juiste plaats zetten, MINDER borden in het algemeen, toelaten dat je 125 rijdt op het linkerrijvak (iedereen die u inhaalt is sowieso in overtreding), enz.
Maar ik merk dat jij altijd maatregelen wil die ofwel geld opleveren voor de overheid (trajectcontrole), of toch ten minste niets kosten aan de Overheid (snelheidsbegrenzers betaalt de burger gewoon rechtstreeks).
Jouw oplossingen werken ook maar op langere termijn, want je moet overal apparatuur zetten om die maximum snelheid door te stralen, en alle auto's moeten aangepast worden.
Of je moet alleen de nieuwe auto's verplichten zoiets in te bouwen, dan duurt het nog eens 10 tot 15 jaar vooraleer er echt iets van te merken is...

Idem voor afgeleid zijn tijdens het rijden. Dat is een groter probleem dan de snelheid. Ja, hoe hoger de snelheid hoe hoger het risico, maar bij een ongeluk ligt de echte oorzaak ligt toch eerder bij het afgeleid zijn dan bij de snelheid. Immers, als je aandachtig was kon je tijdig de snelheid verminderen, maar als je trager reed bleef je nog steeds even onoplettend.

Klopt, maar de Overheid is hier ook schuldig aan.
Ze zetten veel te veel verkeersborden, het is op sommige plaatsen echt een diarree van borden.
In de buurlanden is dit vaak niet zo.
Waarom is dat hier dan wel nodig?
Of geeft de leverancier korting als er wat meer besteld worden?

Nog zo'n grappige situatie voor die mensen met hun ambtenarenmentaliteit...

https://www.google.be/maps/@50.8249047, ... 312!8i6656

Je komt van de richting van het station van Kortrijk, en rijdt in de richting van de tunnel.
Door werken is de normale baan voor auto's al maanden niet meer bruikbaar, ze is dan ook afgezet.
Je moet dus op de baan rijden waar je eigenlijk niet mag rijden, want voorbehouden voor bussen en taxi's.

https://www.google.be/maps/@50.8246596, ... 312!8i6656

Als je wat verder rijdt zul je zien dat het linkerrijvak dan wél vrij is.
Alleen, volgens de verkeersregels mag je daar niet naartoe, want dan zou je een volle witte lijn oversteken, wat een zware overtreding is.
Dan maar op het taxi/bus rijvak blijven rijden?
Ongetwijfeld zou een agent u daar ook kunnen voor beboeten, want u mag daar niet rijden...
Altijd prijs dus...
Persoonlijk blijf ik in dit geval op die bus/taxistrook rijden, maar ik zie dat de meeste automobilisten naar het andere rijvak gaan, en dus een volle witte lijn overschrijden...

Ik ben eerder voorstander om meer straten enkele richting te maken en de zone dertig rondom scholen te vergroten.

Over Leuven ga ik mij niet uitspreken, ik kom daar zelden, maar eenrichtingsstraten zijn toch echt een miserie, zeker als ze regelmatig veranderen van rijrichting, en vaak zijn er dan nog omleidingen die het nog wat moeilijker maken.
Op de duur moet je al heel hard denken hoe je nu van A naar B kunt geraken, en dat is dan nog als je de stad kent, iemand die van buiten de stad op bezoek komt, en ergens moet zijn raakt echt gefrustreerd omdat hij iedere keer dat hij in de buurt raakt van waar hij moet zijn weer een bordje "WEGOMLEGGING" of eenrichtingsverkeer ziet.

En die zone 30 in de buurt van scholen, op zich een goede zaak, vooral voor kinderen die tot aan de schoolpoort afgezet worden.
Maar voor diegene die met de fiets naar school rijden zal het niet veel de veiligheid verhogen, want ze moeten eerst een heel traject afleggen voor ze in de buurt van die school komen.

Gebruik in een stad toch gewoon een f*** parking en doe het laatste stuk van je traject te voet. Dat de stad er veel leefbaarder door wordt kan aan alle auto-rijders hun aars oxideren zeker? Ah ja, want die moeten nu enkele honderden meters TE VOET doen - stel u voor wat een aanslag dat is op uw vrijheid.

Je gaat er natuurlijk van uit dat het maar een paar 100 meter is, en dat je niets mee hebt in je auto.
Zondag wou ik familie bezoeken in Kortrijk, er was een triathlon.
Die familie woont niet in het centrum, maar in die buurt was gewoon alles afgezet.
Ik vroeg aan een agente hoe ik daar dan moest geraken, ahja, dan moest ik maar mijn auto parkeren en te voet verder.
Dat moet ongeveer een kilometer geweest zijn, als het niet meer was.
Ik had een draagkistje mee waarin boeken zaten, een laptop, zaken om te koken, enz.
Ze zei "ja, je ziet er mij nog sterk genoeg uit...".
Uiteindelijk keek ze op haar kaartje en kon ik er toch nog geraken.
Het was toen ongeveer 10 uur 's morgens, de triatlon ging duren tot 18 uur 's avonds of nog later.
Voor alle duidelijkheid, ze was wel vriendelijk.
Ik wil u alleen maar zeggen: als jij denkt van "wat is nu 100 meter te voet", dat hangt er allemaal van af of je zaken te vervoeren hebt, of je goed te been bent, of misschien een passagier meehebt die niet goed te been is, enz.
Er is veel kortzichtigheid.
Men veronderstelt maar van alles en nog wat.

[petrol242]

Het land staat ondertussen vol met flitspalen, en omdat die jackpot niet genoeg meer oplevert, komen er steeds meer trajectcontroles.

Er mogen er gerust een pak bijkomen. Geloof me (maar dat doe je niet) het is gemakkelijker dan je denkt om niet "gepakt" te worden.

Weginfrastructuur aanpassen aan de opgelegde snelheid,

Hoe ga je dat in godsnaam op een autosnelweg doen???
En dan volgt heel die blablabla over de overheid etc, maar misschien moet je als burger misschien ook eens wat verantwoordelijkheid nemen binnen de maatschappij waarin je leeft?

Alleen, volgens de verkeersregels mag je daar niet naartoe, want dan zou je een volle witte lijn oversteken, wat een zware overtreding is.
Dan maar op het taxi/bus rijvak blijven rijden?

Het topic ging over iemand die een boete krijgt en daarvoor 1 dag heeft om te betalen.
Zie ook de titel.
Een beetje respect voor de waarheid...

En die zone 30 in de buurt van scholen, op zich een goede zaak, vooral voor kinderen die tot aan de schoolpoort afgezet worden.
Maar voor diegene die met de fiets naar school rijden zal het niet veel de veiligheid verhogen, want ze moeten eerst een heel traject afleggen voor ze in de buurt van die school komen.

Meestal omdat ze een traject moeten afleggen waarbinnen de verkeersregels niet zo nauw genomen worden en hier en daar aangepast aan eigen persoonlijke behoefte, zoals te snel rijden.

[ITnetadmin]

Regels zijn idd enkel nuttig als ze door de bevolking gedragen worden.
Ik doe graag aan het viaduct van Vilvoorde 90, op voorwaarde dat de rest van het land gedwongen wordt om dat ook te doen op straffe van boetes.
Nu riskeer ik dat liever niet, want ik weeg de snelheidsovertreding af tov het gevaar van een trager object op de baan te zijn.

Borden moet ook op logische plaatsen komen, niet bv net na een rotonde op een plaats waar ik nog overstekende fietsers en voetgangers in het oog aan het houden ben, maar 30-50m na die rotonde wanneer ik terug tijd heb om me op borden te focussen.
Geen zone 30 borden die electronisch zijn met een gewoon eindbord, want dan ga je al rap remmen omdat je denkt "kheb het bord weer gemist".
Grotere zoneborden, want die dingen tonen de limiet zo klein dat je er snel overkijkt, ze zijn lang niet zo duidelijk als een gewoon snelheidsbord; en dan zwijg ik over de blauwe zone borden, die zijn voornamelijk grijs met een klein blauw vierkantje ergens rechts onderaan.

Geen "einde werken / einde snelheidslimiet" borden die 300m na de werken staan.
Geen "max 90/70" werkborden die 500m voor de werken verschijnen op de autosnelweg.
Geen "max 50/30" werkborden aan wegenwerken die aan de kant van de weg gebeuren (voor de veiligheid van de werkman) en die men niet omdraait aan het einde van de werkdag of weekend wanneer er geen kat te zien is.
Geen "doodlopende weg" borden aan wegenwerken terwijl je in 90% van de gevallen nog doorkan (meegemaakt in een buurgemeente, in de 6 maand dat de grote baan zogezegd geblokkeerd was ben ik maar 3 weken niet doorgekund).
Zo leer je mensen aan dat ze borden niet kunnen vertrouwen, en gaat men ze negeren.

Zone 30 voorbehouden voor belangrijke plaatsen zoals scholen, en niet voor hele wijken of steden; maak daar desnoods zone 40 van, dan kan je nog rijden zonder op je snelheidsmeter te kijken (bij zone 30 doe ik 35 van zodra ik in 2e effe de gas aanraak om niet stil te vallen).

Minder trajectcontroles en flitspalen op onlogische locaties (bv net achter een bord dat de snelheid doet vertragen, zo ken ik er veel), en veel meer pakkans op onnozel rijgedrag, gebruik van knipperlichten, etc etc...
In NL hadden ze toch jaren zo'n tv programma waar een camerawagen in het verkeer ging om er overtreders uit te halen?

Oh, en er zijn geruchten in Leuven dat men het circulatieplan volgend jaar gaat uitbreiden naar de deelgemeentes; dat gaat wat geven.
Je kan daar bepaalde wijken niet meer uit omdat ongeveer elke uitweg klaagt dat er teveel verkeer door hun straat rijdt.

[petrol242]

Regels zijn idd enkel nuttig als ze door de bevolking gedragen worden.

Neen, regels zijn nuttig als ze het nodige effect hebben. Maar ik begrijp wat je wil zeggen. Eigenlijk zou het moeten zijn : "Regels zijn nuttig als iedereen ze correct toepast." Maar de kantjes worden eraf gelopen en dan vervalt de nuttigheid uiteraard.

Ik doe graag aan het viaduct van Vilvoorde 90, op voorwaarde dat de rest van het land gedwongen wordt om dat ook te doen op straffe van boetes.

En zo denkt die achter, voor, en naast jou misschien hetzelfde? Waar zijn we dan mee bezig? Zie bovenstaande quote?

Geen "max 90/70" werkborden die 500m voor de werken verschijnen op de autosnelweg.

De wetten van de mechanica gebieden deze ruime marge. want nog steeds rijdt er een pak veel te snel ter hoogte van de werken, dus is die 500 meter nog te weinig? Mochten ze dat bord op 200 meter zetten, wat heb je dan gewonnen op die 300 m verschil? 6 seconden?

(bij zone 30 doe ik 35 van zodra ik in 2e effe de gas aanraak om niet stil te vallen).

Kom even op BASF rijden. Daar kan het wel. Is echt niet zo moeilijk hoor als je een beetje auto kan rijden.
De argumenten om te snel te rijden in dit topic hebben enkel het tegendeel bewezen voor mij.

[selder]

Gebruik in een stad toch gewoon een f*** parking en doe het laatste stuk van je traject te voet. Dat de stad er veel leefbaarder door wordt kan aan alle auto-rijders hun aars oxideren zeker? Ah ja, want die moeten nu enkele honderden meters TE VOET doen - stel u voor wat een aanslag dat is op uw vrijheid.

Je gaat er natuurlijk van uit dat het maar een paar 100 meter is, en dat je niets mee hebt in je auto.
Zondag wou ik familie bezoeken in Kortrijk, er was een triathlon.
Die familie woont niet in het centrum, maar in die buurt was gewoon alles afgezet.[...]

Ok, een uitzonderingssituatie, ik quote even jezelf van een post erboven:

Als uw "uitzondering" dagelijkse kost is, dan scheelt er iets aan jouw perceptie van de realiteit.

Ik kan alleen maar hopen dat je beseft dat je overkomt als "ik heb eens 1 keer meegemaakt dat er een uitzonderlijke situatie was waardoor ik niet met m'n auto tot aan de deur geraakte en daardoor mag de hele brede maatregel met lage maximumsnelheden in het centrum van een stad op de schop, hoe durven ze, ik heb daar toch wel 1 keer fél last van gehad hé!"

(bij zone 30 doe ik 35 van zodra ik in 2e effe de gas aanraak om niet stil te vallen).

Zelfs met een auto van 2 jaarlonen dient de eerste versnelling maar om uit stilstand te vertrekken. Ik moet er eens om grinniken, want als je geen 30 kan aanhouden dan kan je gewoon niet rijden, draai of keer het hoe je wil, maar dan zou je beter terug een cursus gaan volgen, want dan heb je het fout aangeleerd.

[Dizzy]

En wat helpt MIJ dat dat ik voorbeeldig rijd, terwijl ik dan het slachtoffer ben van een ander die er zijn voeten aan veegt?


Je hebt echt last van een ambtenarenmentaliteit : een wereldvreemde die vanop zijn bureautje naar de regeltjes kijkt, en doet alsof dat de werkelijkheid is. Regels moeten GEDRAGEN worden door de burgers.

Dat iemand niet het slachtoffer is van jouw weigering om gewoon te doen wat hoort? Jij bent niet de enige deelnemer in het verkeer die van belang is.

De regels ZIJN de realiteit die sommigen gewoon niet wensen te aanvaarden omdat ze zelf zo hard willen rijden als ze zelf willen. Voor anderen is deze realiteit geen probleem. Meer verkeersveiligheid wordt breed gedragen, helaas is nog niet iedereen mee met deze mentaliteit en stellen ze het graag voor als onrealistisch.

Gelukkig rijden niet dagelijks camions over een wagen door foute inschatting van de remafstand, het blijft dus wel degelijk een uitzondering. Bovendien heb ik geen probleem met uitzonderlijk en in geval van acuut gevaar iets te doen dat in andere gevallen niet mag. Je moet er gewoon geen excuus van maken om van de uitzondering een eigen regel te maken.

Ik vermoed dat jouw oplossing voor moorden is uitleggen dat dat niet mag.
Slaap gerust verder.

Neen, de oplossing is de moordenaars zelf laten oordelen wie en wanneer ze vermoorden want ze kunnen dat best zelf beslissen, niet de overheid.

Er zijn inderdaad soms aanduidingen die beter kunnen en soms teveel verkeersborden maar zich daar achter verschuilen om foute mentaliteit goed te praten getuigt van... een foute mentaliteit. Anderen slagen er blijkbaar wel in boeteloos te rijden dus zo moeilijk zal het niet zijn. Misschien rijdt men te snel om de borden te volgen ofwel denkt men te traag?

Nergens beweer ik dat overtredingen geen probleem zijn, wel dat politietaken behoren tot de politie en chauffeurs niet agent moeten spelen.

Verschillende deelnemers hebben hun bedenkingen al geuit over uw voorstel en het onrealistisch beoordeeld. Andere regels opleggen aan mensen die geen regels willen volgen werkt gewoon niet. Wie niet horen wil... mag niet gepamperd worden hoor ik vaak.

Om te beginnen zouden enkel nieuwe wagens dit hebben.
Na een jaar of 10 zouden steeds meer wagens hun snelheid beperkt zien tot een opgelegde limiet.
En dan plots zul je zien dat iemand je voorbijflitst, die nochtans met een nieuwe auto rijdt, maar daar precies geen last van heeft...
En na een tijdje zie je er steeds meer.

Die vallen dan zodanig op dat het niet moeilijk is ze te onderscheppen voor de politie. Wagens kunnen in beslag genomen worden en desnoods verbeurd verklaard worden bij dergelijke gevallen. Dit is uiteraard om het draagvlak bij de overgrote meerderheid te bewaren en overtreders niet te pamperen.

[cadsite]

Regels zijn idd enkel nuttig als ze door de bevolking gedragen worden.
Ik doe graag aan het viaduct van Vilvoorde 90, op voorwaarde dat de rest van het land gedwongen wordt om dat ook te doen op straffe van boetes.
Nu riskeer ik dat liever niet, want ik weeg de snelheidsovertreding af tov het gevaar van een trager object op de baan te zijn.

Ni overdrijven é..
Vrachtwagens KUNNEN niet eens sneller rijden. In principe mogen ze er maar 70, maar geen truck die dat doet.
Als jij dus 90 rijdt ben je er zeker niet "het trage object".

@Boulder
Het traject aan de achterkant van 't station is ondertussen bijgeschilderd en voorzien van paaltjes. Voor de auto is het nu duidelijk, voor de fietser is het een levensgevaarlijke fuik.

[ubremoved_22196]

Niet echt verbazingwekkend dat sommigen de echte reden van die zone 30 in Leuven centrum niet zien, of ze niet willen aanvaarden - Leuven heeft een meerjarenplan om de auto helemaal te verwijderen uit de binnenstad. De zone 30 samen met de gekleurde zones (je geraakt niet meer van 1 gekleurde zone in de andere gekleurde zone door de binnenstad) zijn er om het autoverkeer zo veel mogelijk te ontmoedigen.

Trouwens, aan 30 per uur rijden tot aan je bestemming in een kleine stad zoals Leuven is gewoon sneller dan 50 rijden maar voor 2 rode lichten staan.

Gebruik in een stad toch gewoon een f*** parking en doe het laatste stuk van je traject te voet. Dat de stad er veel leefbaarder door wordt kan aan alle auto-rijders hun aars oxideren zeker? Ah ja, want die moeten nu enkele honderden meters TE VOET doen - stel u voor wat een aanslag dat is op uw vrijheid. Dat alle schadelijke gassen van auto's en de geluidsoverlast uit de binnenstad tot een minimum herleid worden daar hebben ze geen oren naar, als ZIJ maar snel op hun bestemming zijn want HUN tijd is belangrijker dan ALLE anderen die in de stad leven.

Ik kan je op al de aangehaalde punten ongelijk geven. Op je eerste alinea: correct, dat is wat Leuven al een poos probeert. Maar dan moeten ze er wel een reclamecampagne bij halen om te bewijzen dat Leuven WEL nog bereikbaar is met de wagen en voorziet men zelfs speciale shop en go plaatsen. Begrijpen wie dat kan.

Punt twee, in Leuven staan zo goed als geen rode lichten. Nu niet, en voor het circulatieplan ook al niet. Er zijn straten genoeg waar 50 wel kan, en automatisch overdag het verkeer 30 wel zal volgen wegens meer drukte. Was zo ook al voor het circulatieplan en voor de invoering van de zone 30. Veel mensen denken dat Leuven enkel de winkelstraten en daar rond zijn, helaas, plaatsen zoals de Ridderstraat waar vlot 50 kon gereden worden zijn nu omgevormd en zelfs tot fietsstraat gebombardeerd. Dit zijn ook straten waar niemand zich aan 30 per uur houdt en dan bedoel ik ook letterlijk niemand.

Ik volg uw laatste punt ook, maar je vergeet al snel de honderden leveranciers die we zelf aansturen om ons pakje te komen brengen. Je vergeet de leveringen, afzetten van zieke of minder valide mensen en vooral ook: bewoners die zelf een auto hebben etc etc. Wat betreft het oxideren van bewoners. Misschien is het je nog niet opgevallen, maar de files in het centrum zijn exponentieel toegenomen in het centrum. Vergelijk het met steentjes in een vaas. Giet er zand op en dat gaat tussen de steentjes wemelen, giet er dan water op en dat water gaat nog overal tussen gaan. Verkeer is precies hetzelfde. Wat denk je dat het snelst is en het minste vervuilend is? Nu is dat verkeer nog steeds hetzelfde, het wordt enkel gejaagd door bepaalde straten. Waar ik vroeger 400m in het centrum moest rijden om naar het Ladeuze te rijden en 400m om er uit te raken. is het nu 400m erin, en 800 eruit want ik moet een wirwar van straten door. Milieuvriendelijk, vriendelijk voor de bewoners in de "getroffen" straten? De bewoners die nu met files voor hun deur zitten zijn totaal niet te spreken over dit plan. Ook de bewoners die vroeger woonden in een rustige straat en die nu al het verkeer te slikken krijgen zijn niet tevreden. Ook de bewoners van de ringwegen die nu nog meer verkeer te slikken krijgen (omrijden tot in uw juiste kleurtje) zijn niet te spreken. In alle geval, sinds het circulatieplan van Leuven ben ik er nog maar 2 keer geweest waar ik er vroeger wekelijks kwam. Ik doe mijn geld wel online of ergens anders op. Het is toch overal dezelfde eenheidsworst in elke stad of shopping.

[ITnetadmin]

Om maar te zwijgen van het feit dat je door die gekleurde zones makkelijk 3-4-5 zones moet doen om een plaatsje in het centrum te vinden.
Niks in deze zone? Eruit en op naar de volgende. Alsof dat geen verkeer bij creeert.

Enne, ik weet niet hoe het in jullie wagen is, maar als ik in 2e rijdt (tweede, waar je dat "eerste" vandaan gehaald hebt weet ik ook niet) en ietwat bergop ga, is het keuze tussen stilvallen of effe op de gas duwen die me dan prompt naar 35 versnelt.

[axs]

Aan een helling kan niet geflitst worden. Het toestel kan dan niet conform opgesteld worden.
Dat probleem stelt zich dus niet.

[boulder]

Er mogen er gerust een pak bijkomen. Geloof me (maar dat doe je niet) het is gemakkelijker dan je denkt om niet "gepakt" te worden.

Hoeveel miljoen boetes per jaar waren het ook alweer?
Dan maak je mij niet wijs dat het moeilijk is om gepakt te worden.
Als ik jou en sommige anderen bezig hoor lijkt dat ook het enige doel, "gepakt worden en moeten betalen".
Verkeersveiligheid dient alleen als schaamlapje om weer eens in uw portemonnee te zitten.
Vandaar dat er ook nooit een regel zal komen dat je 125 of 130 mag rijden op het linkervak, en dat dan niemand je mag voorbijsteken.
De overheid wil helemaal niet dat er effectief niemand te rap meer kan rijden, want dan valt er niets meer te verdienen, en dan staan al die flitspalen daar voor niets.
Ze willen u vooral de mogelijkheid bieden om te rap te rijden, zodat ze dan met een afgestreken gezicht kunnen zeggen dat ze het toch zo jammer vinden dat er nog zoveel boetes uitgeschreven worden..

Weginfrastructuur aanpassen aan de opgelegde snelheid,

Hoe ga je dat in godsnaam op een autosnelweg doen???

Vergeet niet dat op een autosnelweg er soms werken zijn, en dat de bordjes veel te dicht of veel te ver staan.
Het is ook niet zo dat elk zinnetje dat ik schrijf voor ALLE soorten wegen moet gelden.

En dan volgt heel die blablabla over de overheid etc, maar misschien moet je als burger misschien ook eens wat verantwoordelijkheid nemen binnen de maatschappij waarin je leeft?

De WERKELIJKHEID is niet blabla.
Het is in het echte leven dat we een paar dagen geleden gezien hebben dat de Politie de eigen regels probeert te ontduiken door afspraakjes te maken voor de Lage Emissie Zone Antwerpen voor hun oude dieselvoertuigen die massa's vervuilen.
Het was indertijd de chauffeur van de eerste minister (Di Rupo), die met een Coyote rondreed.
De Turteltaks was illegaal (gelegaliseerde diefstal dus), maar de overheid betaalde hem niet terug.
Maaltijcheques zijn door de overheid uitgevonden omdat ze hun eigen sociale lasten wilden ontwijken.
Dat zijn een aantal voorbeelden van hoe de Overheid van alles eist van de burger, maar dan zelf naar achterpoortjes zoekt om zelf niet aan die regels te hoeven voldoen.
Allemaal FEITEN, niets blabla!

Alleen, volgens de verkeersregels mag je daar niet naartoe, want dan zou je een volle witte lijn oversteken, wat een zware overtreding is.
Dan maar op het taxi/bus rijvak blijven rijden?

Het topic ging over iemand die een boete krijgt en daarvoor 1 dag heeft om te betalen.
Zie ook de titel.
Een beetje respect voor de waarheid...

En weer verdraai je de zaken.
Ik denk dat we lang genoeg gediscussieerd hebben om het over de regels in het algemeen te hebben.
Mijn kritiek op Dizzy ging erover dat hij beweerde dat het topic gestart werd omdat iemand niet wilde betalen, wat gewoon onwaar is.

Maar opnieuw, als ik een concreet geval aanhaal, dan komt er nooit een deftig antwoord.
Het is altijd naast de kwestie antwoorden of op de man spelen of allebei.

Meestal omdat ze een traject moeten afleggen waarbinnen de verkeersregels niet zo nauw genomen worden en hier en daar aangepast aan eigen persoonlijke behoefte, zoals te snel rijden.

[/quote]
Dus je geeft toe dat ik gelijk heb?
Je lost maar weinig op door de zone 30 in de buurt van scholen in te voeren, als die kinderen meerdere kilometers moeten fietsen.
Maar weet je wat ik vaak al opgemerkt heb?
Dat de ouders van die kinderen vaak zeer egoïstisch zijn.
Ze wonen in een speelwijk, zo'n wijk waar dan Zone 30 staat bij het binnenrijden.
Dan zie je dat als je daar passeert, en je rijdt 30, dan zie je mensen je kwaad aankijken.
Waarom?
Omdat hun kinderen op dat moment buitenspelen.
Wat later rijden ze naar de supermarkt met de kinderen veilig in de auto, en dan rijden ze zelf 50 of meer in die straat.
Zo ver gaat dat egoïsme.
Bezorgd om hun kinderen, de anderen kunnen hun niet schelen.

Ik kan alleen maar hopen dat je beseft dat je overkomt als "ik heb eens 1 keer meegemaakt dat er een uitzonderlijke situatie was waardoor ik niet met m'n auto tot aan de deur geraakte en daardoor mag de hele brede maatregel met lage maximumsnelheden in het centrum van een stad op de schop, hoe durven ze, ik heb daar toch wel 1 keer fél last van gehad hé!"

Je verdraait weer van alles.
Ik heb niets gezegd over snelheden, jouw stelling was dat mensen maar te voet moesten gaan, het was toch maar 100 meter.
En mijn stelling is dat mensen heel de tijd zulke zaken uitkramen, en daarbij gigantisch veralgemenen, zonder maar een benul te hebben van alle mogelijke situaties waarin het niet zo evident is om te voet te gaan.
Die situatie die ik schets kom ik overigens regelmatig tegen, soms bij "bijna aankomst", soms bij vertrek.
Waar ik woon (dorp) is in geval van dorpsfeesten het heel vervelend, want dan moet je meestal al de dag ervoor je auto verzetten buiten een hele zone of je hebt huisarrest, bij manier van spreken.
Ik woon in het centrum en de straten in de buurt zijn dan gewoon afgesloten, en tot 's avonds geraak je meestal niet meer weg met je auto.
Met de fiets geraak je nog ergens, maar zelfs dan moet je goed opletten, want heel het centrum wordt dan ingenomen door voetgangers.
Als je zoals ik gewoon bent 1 keer per week (op zaterdag) je boodschappen te doen is dat heel vervelend.
Je mag dan een heel eindje lopen met je kratje(s) van de supermarkt.

Zelfs met een auto van 2 jaarlonen dient de eerste versnelling maar om uit stilstand te vertrekken. Ik moet er eens om grinniken, want als je geen 30 kan aanhouden dan kan je gewoon niet rijden, draai of keer het hoe je wil, maar dan zou je beter terug een cursus gaan volgen, want dan heb je het fout aangeleerd.

Dat kan toch ook aan de auto liggen.
Sommige oudere auto's hebben precies problemen met zulke lage snelheden.

De regels ZIJN de realiteit die sommigen gewoon niet wensen te aanvaarden omdat ze zelf zo hard willen rijden als ze zelf willen.

Proficiat, hiermee bewijs je 100% wat ik zeg: je leeft in een ambtenarenwereldje.
Voor jou zijn regeltjes dus belangrijker dan mensenlevens.
Ik zou maar moeten wachten tot die pipo tegen mij rijdt, want anders heb ik het heilige regeltje overtreden.
Je lijkt mij in staat om in een vijver te vallen waar een bordje "verboden te zwemmen" staat, en dan te verdrinken, want ja, je mocht niet zwemmen...

Voor anderen is deze realiteit geen probleem.

Het verschil niet snappen tussen regels en realiteit, dat is pas een probleem!

Meer verkeersveiligheid wordt breed gedragen, helaas is nog niet iedereen mee met deze mentaliteit en stellen ze het graag voor als onrealistisch.

Integendeel, ik probeer die regels te volgen, maar ik zou wel gek zijn als ik die regels belangrijker vind dan een mensenleven, laat staan dat het om mijn leven gaat!

Gelukkig rijden niet dagelijks camions over een wagen door foute inschatting van de remafstand, het blijft dus wel degelijk een uitzondering.

Dat is het antwoord op elk voorbeeld dat gegeven wordt: "het is een uitzondering."
Het is helemaal geen uitzondering, en voor mij hoeft die aanrijding niet eerst plaats te vinden, vooraleer ik iets rapper ga rijden.

Bovendien heb ik geen probleem met uitzonderlijk en in geval van acuut gevaar iets te doen dat in andere gevallen niet mag. Je moet er gewoon geen excuus van maken om van de uitzondering een eigen regel te maken.

Ik lees dat hier toch ook over het viaduct van Vilvoorde, dus er zijn nog mensen die dat probleem hebben.
Dat dat verschil in snelheid levensgevaarlijk is, is trouwens al voldoende bewezen.
Wat zegt men bijv. over stilstaan op de pechstrook?
Je moet achter de vangrail gaan staan want de overlevingstijd is gemiddeld 20 minuten !
Da's nog zo'n mooi voorbeeld van hoe jouw regels totaal haaks staan op de werkelijkheid.
De pechstrook dient immers niet om op te rijden, je mag daar -tenzij in geval van pech- nooit opkomen met je auto.
Leg mij dan eens uit, als die regels van jou overeenkomen met de werkelijkheid, de overlevingstijd op die pechstrook maar 20 minuten gemiddeld is.

Neen, de oplossing is de moordenaars zelf laten oordelen wie en wanneer ze vermoorden want ze kunnen dat best zelf beslissen, niet de overheid.

Draai maar weer wat rond de pot, het gaat erover dat jij precies doet alsof je regeltjes de werkelijkheid zijn.

Er zijn inderdaad soms aanduidingen die beter kunnen en soms teveel verkeersborden maar zich daar achter verschuilen om foute mentaliteit goed te praten getuigt van... een foute mentaliteit. Anderen slagen er blijkbaar wel in boeteloos te rijden dus zo moeilijk zal het niet zijn. Misschien rijdt men te snel om de borden te volgen ofwel denkt men te traag?

Een foute mentaliteit zoals een overheid die strenge milieuregels oplegt (Lage Emissie Zone), en dan zelf gaat kijken hoe ze die regels moet omzeilen?

Nergens beweer ik dat overtredingen geen probleem zijn, wel dat politietaken behoren tot de politie en chauffeurs niet agent moeten spelen.

Je draait rond de pot, mijn voorstel is dat die regel gewoon in het verkeersreglement komt, dan speelt niemand verkeersagent.
Mag voor mij gerust 130/uur zijn, het gaat erom dat je mensen zelf het verkeer doet remmen.
Jij noemt dat "zelf politieagent spelen", maar die regel is toch ook al gebruikt bij fietsers, en daar hoor ik u niet zeggen dat dat "zelf politieagent spelen" is.
Fietsers mogen immers met 2 naast elkaar rijden, en zijn zo een soort levende verkeersdrempel.
Hoe vreemd dat dit soort oplossingen plots totaal uit den boze is als het over auto's gaat.
Of heb je schrik dat er dan geen geld meer gaat verdiend worden door de overheid?

Verschillende deelnemers hebben hun bedenkingen al geuit over uw voorstel en het onrealistisch beoordeeld. Andere regels opleggen aan mensen die geen regels willen volgen werkt gewoon niet. Wie niet horen wil... mag niet gepamperd worden hoor ik vaak.

Ik hoor bijzonder weinig tegenargumenten, maar veel tegensputteren.
Ik denk dat de ene helft die tegen is, stiekem of openlijk graag meer doet dan 120, de andere helft heeft schrik dat de overheid massaal inkomsten gaat kwijtspelen.
Er is veel hypocrisie in de politiek...

Die vallen dan zodanig op dat het niet moeilijk is ze te onderscheppen voor de politie. Wagens kunnen in beslag genomen worden en desnoods verbeurd verklaard worden bij dergelijke gevallen. Dit is uiteraard om het draagvlak bij de overgrote meerderheid te bewaren en overtreders niet te pamperen.

Maar ga je die begrenzers dan in alle wagens inbouwen, ook de bestaande?
Want anders gaat het heel lang duren tegen dat die wat verspreid raken.
Mensen zouden immers ook niet gauw geneigd zijn naar een nieuwe wagen over te stappen, wetende dat ze dan met die begrenzer zitten...

@Boulder
Het traject aan de achterkant van 't station is ondertussen bijgeschilderd en voorzien van paaltjes. Voor de auto is het nu duidelijk, voor de fietser is het een levensgevaarlijke fuik.

Ik ben daar gisteren nog maar gepasseerd.
Het probleem dat je over een witte lijn zou moeten rijden om van de bus/taxistrook naar de gewone weg te moeten is er nog altijd, daar is niets aan veranderd.

[mailracer]

Meestal omdat ze een traject moeten afleggen waarbinnen de verkeersregels niet zo nauw genomen worden en hier en daar aangepast aan eigen persoonlijke behoefte, zoals te snel rijden.

Dus je geeft toe dat ik gelijk heb?
Je lost maar weinig op door de zone 30 in de buurt van scholen in te voeren, als die kinderen meerdere kilometers moeten fietsen.
Maar weet je wat ik vaak al opgemerkt heb?
Dat de ouders van die kinderen vaak zeer egoïstisch zijn.
Ze wonen in een speelwijk, zo'n wijk waar dan Zone 30 staat bij het binnenrijden.
Dan zie je dat als je daar passeert, en je rijdt 30, dan zie je mensen je kwaad aankijken.
Waarom?
Omdat hun kinderen op dat moment buitenspelen.
Wat later rijden ze naar de supermarkt met de kinderen veilig in de auto, en dan rijden ze zelf 50 of meer in die straat.
Zo ver gaat dat egoïsme.
Bezorgd om hun kinderen, de anderen kunnen hun niet schelen.
..

De uitbreiding van de zone 30 komt van mij en ging over een specifiek probleem in een randgemeente van Leuven. hier is het zo dat enkele scholen op minder dan een kilometer van elkaar liggen. Hiertussen mag van mij de zone dertig uitgebreid worden om hardrijders te ontmoedigen. Een verbindingsweg met de diestsesteenweg en deze scholen word geteisterd door sluipverkeer. Vanaf de steenweg op de borstelstraat vertrekken vaak auto's om via de woonwijken sneller in Leuven te zijn. De borstelstraat in Kessel-lo is breed genoeg om tegenliggers te passeren naast geparkeerde wagens als je er dertig zou rijden. Als je er vijftig doet, en je hebt een tegenligger is de kans op een afgereden spiegel groot. Er zijn ook fietsers aanwezig die naar de scholen rijden en vind het op bepaalde momenten gevaarlijk als het er drukker is. Ik heb er al meermaals moeten uitwijken met de fiets of word er rakelings gepasseerd als ik uiterst rechts rij. De zone dertig er uitbreiden is dus niet voor het verkeer aan de scholen te verlagen, maar om een veiligheidsgevoel te creëren op weg naar deze scholen.

[cadsite]

Ik heb echt compassie met al die mensen die gedwongen worden om systematisch te snel te rijden. Waar kan ik het hulpfonds vinden om wat te storten?
Nog een geluk dat ik er niet constant last van heb want ik rijd zo’n 30.000km per jaar. ‘t Zou anders serieus duur worden voor mij.

[Beepee]

Boulder

Maar ga je die begrenzers dan in alle wagens inbouwen, ook de bestaande?
Want anders gaat het heel lang duren tegen dat die wat verspreid raken.
Mensen zouden immers ook niet gauw geneigd zijn naar een nieuwe wagen over te stappen, wetende dat ze dan met die begrenzer zitten...

Hoe meer wagens er komen met begrenzer hoe meer deze bestuurders de andere weggebruikers zonder begrenzer in de pas zullen laten rijden, dan kan jij weer sakkeren dat de anderen het gevaar zijn en niet degene die hun snelheid niet spontaan begrenzen aan de toegelaten snelheid,

[boulder]

Ik heb echt compassie met al die mensen die gedwongen worden om systematisch te snel te rijden. Waar kan ik het hulpfonds vinden om wat te storten?
Nog een geluk dat ik er niet constant last van heb want ik rijd zo’n 30.000km per jaar. ‘t Zou anders serieus duur worden voor mij.

Zoals gewoonlijk volgt er na een degelijke argumentatie een complete karikatuur.
Het moet zijn dat er weinig tegenargumenten zijn.
Ik moet iedere werkdag door de tunnel aan Wevelgem, één keer door en één keer terug.
Als daar gevaarlijke situaties zich voordoen, is dat dus helemaal geen "uitzondering".

Hoe meer wagens er komen met begrenzer hoe meer deze bestuurders de andere weggebruikers zonder begrenzer in de pas zullen laten rijden, dan kan jij weer sakkeren dat de anderen het gevaar zijn en niet degene die hun snelheid niet spontaan begrenzen aan de toegelaten snelheid,

En weer iemand die de vraag ontwijkt.
Mijn vraag was: ga je het in bestaande auto's verplichten, of is het enkel voor nieuwe auto's?
Als het enkel voor nieuwe wagens is : al eens bij stilgestaan dat nieuwe wagens hierdoor voor velen minder aantrekkelijk worden?
En het verhaal van "hoe meer..." doet mij dus denken dat je het inderdaad alleen in nieuwe wagens wilt invoeren.
In het begin rijdt dus 99,99% ZONDER begrenzer.
Deze met snelheidsbegrenzer zitten zonder marge om in noodgevallen (de zogenaamde "uitzondering" die je dagelijks ziet) eventjes wat sneller te rijden, al de rest kan dat dus wel, en niet alleen in noodgevallen.
Dit verschil in snelheid is gewoon levensgevaarlijk.
Dus als je dit wilt invoeren moet je dit op een korte termijn in alle auto's doen.
En er wordt hier vaak in mijn naam gesproken (zo is het makkelijk natuurlijk, maak van de tegenstrevers standpunt een karikatuur, dat valt makkelijk te ontkrachten... ), maar ik heb nooit gezegd dat ik hiertegen ben, maar dan wel voor alle auto's, niet alleen de nieuwe.

Ik zou zeggen, begin met een systeem in te bouwen dat de topsnelheid tot 130/uur beperkt, bouw dat in alle wagens in binnen het jaar.
Met 130/uur heb je nog een beetje marge voor noodgevallen.
In een volgende fase moet je dan die sensoren langs de weg plaatsen (dit zal heel wat tijd en investeringen vergen), die de snelheid ter plaatse kunnen sturen, want anders kun je nog altijd 130 in een zone 30 doen.

Merk op dat als je dit juist implementeert, je enkel nog buitenlandse chauffeurs en mensen met gehackte boordcomputers zult kunnen flitsen.
Aan de rest zal via flitsboetes niets meer te verdienen zijn.
En precies daarom ben ik ervan overtuigd dat dit er NIET zal komen, precies omdat de overheid een oneindige geldhonger heeft.
Ze willen niets liever dan dat je een momentje te snel rijdt en ze je kunnen flitsen, want dit brengt miljoenen euro's op, die elders vinden is niet zo evident.

De uitbreiding van de zone 30 komt van mij en ging over een specifiek probleem in een randgemeente van Leuven.

Mijn kijk gaat veel verder dan alleen maar het locale probleem van Leuven, maar over veiligheid voor schoolgaande kinderen in het algemeen, hoewel ik dat ook weeral een zeer enge kijk vind.
Blijkbaar is het dan geen probleem als 40'ers omvergereden worden, maar wel als het om kinderen gaat.

[ITnetadmin]

Zoals gewoonlijk is de discussie gestrand in de klassieke loopgraven.
Nu iedereen zijn standpunten meermaals heeft verdedigd, komt het erop neer dat men, na afweging, allemaal vindt dat hun argumenten belangrijker doorwegen dan die van de andere.
Dat is een individuele en subjectieve afweging waar je niet meer uitgeraakt.
Verder discussieren heeft dus weinig zin.