Splitsing van het land - discussie

[dragonflo]

fascinerend is wel dat bij elke splitsingsdiscussie me ner bij voorbaat van uit gaat dat wallonie gewoon alle rechten vh oude belgie overneemt en Vlaanderen plots de nieuweling is.
alsof Wallonie niets te verliezen heeft en heel Europa blind zal aanvaarden dat Brussel gewoon de Europese hoofdstad blijft ,dat plots in een land ligt dat niet tot de Eu behoort

waarom niet omgedraaid? Vlaanderen behoudt de rechten van Belgie en wallonie wordt nieuwkomer? economisch vele interessanter voor de Eu zou ik denken.

los daarvan
Vlaanderen maakt er inderdaad al jaren een knoeiboel van, op elke denkbaar vlak en inclusief alle ziektes vh oude belgie.

Ik ga er vanuit dat het niet realistisch is als dit niet eenzijdig zou gebeuren. Je moet federaal 2/3 meerderheid en aanwezigheid hebben bij de stemming in zowel kamer als senaat om dit voor elkaar te krijgen. Als vlaanderen zich zelf uitroept tot land dan blijft alles wat er overblijft van oude België, België.

[1207]

Dus je wilt u afscheuren, maar wel onder de noemer België voort blijven doen.
Dan is het al geen afscheuren, maar wel buiten stampen. En wie/wat ga je dan buiten stampen? Iedereen behalve Vlaanderen? Toch een afscheuring dus .

ik stel gewoon de vraag
waarom is het bij een splitsing blijkbaar zo evident dat Wallonie per definitie in de EU zal blijven maar Vlaanderen 100% zeker niet en andere EU landen zeker en per definitie Vlaamse toetreding zullen weigeren? Ze er blijkbaar gene probleem mee zullen hebben dat De Europese hoofdstad ineens niet meer in europa ligt


ik wil niets
ik wil gewoon een beter functionerend land maar besef dat dat er niet zal komen binnen de huidige structuren
men zal blijven bricoleren en, gelijk in een echt vlaams huis, koterijen blijven bijmaken
vd 9 ministers van gezondheid maak je er maximaal 4 en voor de andere 5 zal men wel, geheel op zijn belgisch, de boel nog wa complexer maken. Zolang ze maar een evenwaardig/ even goed betaald postje krijgen
dat is dan het beste scenario, in belgie raakt men nergens aan de 2/3e meerderheden en blijft alles zoals het nu is

[Dizzy]

fascinerend is wel dat bij elke splitsingsdiscussie me ner bij voorbaat van uit gaat dat wallonie gewoon alle rechten vh oude belgie overneemt en Vlaanderen plots de nieuweling is.
alsof Wallonie niets te verliezen heeft en heel Europa blind zal aanvaarden dat Brussel gewoon de Europese hoofdstad blijft ,dat plots in een land ligt dat niet tot de Eu behoort

waarom niet omgedraaid? Vlaanderen behoudt de rechten van Belgie en wallonie wordt nieuwkomer? economisch vele interessanter voor de Eu zou ik denken.

los daarvan
Vlaanderen maakt er inderdaad al jaren een knoeiboel van, op elke denkbaar vlak en inclusief alle ziektes vh oude belgie.

Er mag toch nog eens stevig gelachen worden

Vlaanderen zou niet alleen beslissen om te scheiden maar zou ook nog eens de auto, het huis en alle inboedel meenemen. Zo verloopt elke scheiding, tot men wakker wordt en de vechtscheiding begint. En de grootste voorstanders van Vlaanderen onafhankelijk willen niets met België te maken hebben, maar ze zouden dan wel de rechten van België opeisen?

De EU is niet voor afscheidingen, logisch het is een verbindingsproject, de afscheiding gaat tegen het principe in en bovendien zijn er teveel landen die ook tegen afscheiding zijn voor interne bedreigingen. Kortom, ook vanuit EU zal er weinig soepelheid zijn.

Als Vlaanderen tegen zijn eigen bevolking in besluit zich af te scheuren dan is dat volledig ten koste van Vlaanderen en zonder Brussel. Dan zit je nog met de faciliteitengemeenten rond Brussel, die zullen misschien ook liever bij Brussel horen.

Ook goed gelachen met de verwijzing naar de kosten van de vele dubbele en driedubbele instellingen. De kosten gaan gewoon af van het federale budget, alsof we dat OOK niet moeten betalen Ook de voorstelling alsof men mensen kan paaien met een tijdelijke belastingsverlaging een optie is. Dat duurt al een hele tijd en is zeker niet in een paar dagen te realiseren. Bovendien blijft de afkoop een kost die moet betaald worden, door minder Vlamingen. Hoe kan je dat rijmen met een kado tenzij een vergiftigd?

Ik volg de vereenvoudiging maar daarvoor is een serieuze verkleining van uw gemeenschappelijke basis niet nodig, je kan dat ook bekomen met federalisering. Waarom moet de gezondheid van een Brusselaar of een Vlaming verschillen, waarom moeten er andere regels voor mobiliteit zijn?

De splitsing is niets meer dan een wortel die men wortelfans voorhoudt om andere, persoonlijke belangen te dienen. Veel tegenstand zal zelfs vanuit die opgerichte nieuwe organisaties komen want een splitsing houdt ook een grote afname van posten in. Snijden in eigen vlees is veel moeilijker dan de schuld van eigen fouten in anderen hun schoenen schuiven. Het is verbazend hoe lang de politiek erin geslaagd is om de burger om de tuin te leiden en de schuld op de andere Waalse burger te steken ipv op de eigen dure en foute constructies. Haat kweken ipv aan oplossingen werken, posten maken ipv efficiëntie opdrijven. De Vlaming is bang van externe dreiging maar hij zou misschien eens beter kijken naar welke dreiging er intern komt van mensen als Beke, Jambon, Weyts, Franken,... Dit komt terug in de zaak JC, ook die man heeft zich gek laten maken door haatzaaiers en is nu zelf de gebeten hond.

[Sasuke]

Die federalisering is er op bijna 200j tijd nog altijd niet gekomen ... misschien dat men daarom de pijlen beter richt op splitsing ? Ik ben geen specifieke voorstander van splitsing (het kan mij eigenlijk worst wezen) en zou liever ook een volledige federalisering zien. 1 belgië, 1 regering, maar ik ben wel realist genoeg dat er reeds sinds het begin een emotionele splitsing bestaat (walen vs vlamingen en andersom) waardoor federalisme in de praktijk zeer moeilijk blijkt te zijn.

Dus ja ... zoals in elk huwelijk ga je soms beter alleen verder zodat beide partijen kunnen groeien !

[heist_175]

Voor Brussel heeft niemand een oplossing (vandaar: er is geen plan), en er is ook weinig appetijt voor Brussel bij de Vlamingen, dus zie ik niet in hoe je Brussel mee in het "Onafhankelijke Vlaanderen" gaat opnemen?
Ik zie dus evenmin in hoe je gaat verkopen dat Vlaanderen zich afscheurt van de rest van België, maar wel de naam zou claimen? Inclusief de koning dan ook? Lastig voor de nationalisten, die typisch "meer" republikeins zijn.
En opnieuw: welk land zou zijn nek uitsteken om Vlaanderen in de EU te hijsen, en daarmee de separatisten in eigen land een werkend voorbeeld te geven? Toch behoorlijk naïef, me dunkt.

Als je een werkend land wil, stem dan op partijen individuen binnen partijen die daar werk van maken. De voorbije periode zou u al heel veel wijzer gemaakt moeten hebben op wie niet te stemmen.
En geef geld (= abonnement) aan zij die corruptie etc aan de kaak stellen, dat is veelal de pers/media. Met Breitbart-achtige onzin ga je niets veranderen. Wel met het (mee) financieren van onderzoeksjournalistiek.

Om opnieuw de link te maken met de Brexit: de Britten hadden véél meer gedaan kunnen hebben als ze de Brexit-energie zouden gestoken hebben in het hervormen van de EU (met medestanders als NL), dan nu op hun uppie in de stront weg te glijden met een corrupt figuur als BoJo.
We zijn, als Belgen én Vlamingen, meer met een NVA die kritisch is voor de (huidige) federale regering, dan met een NVA die de eigen bloedarmoede exporteert naar "Het Land Vlaanderen" en ons in pure chaos stort.

[1207]

[
Vlaanderen zou niet alleen beslissen om te scheiden maar zou ook nog eens de auto, het huis en alle inboedel meenemen. Zo verloopt elke scheiding, tot men wakker wordt en de vechtscheiding begint. En de grootste voorstanders van Vlaanderen onafhankelijk willen niets met België te maken hebben, maar ze zouden dan wel de rechten van België opeisen?

ik stel de vraag hé
een land dat splitst is geen scheiding hé. Nu goed, tot nu splitsten landen enkel na de meest brutale oorlogen met als enige uitzondering tsjechoslowakije. Beide nieuwe staten behoren gewoon tot de EU. voor Joegoslavië gaat hetzelfde op, na een brutale oorlog uiteengevallen en nu zitten al die landen in een procedure of horen er al bij.

het is dus niet dat het niet kan en er geen precedenten zijn.

De splitsing is niets meer ...

het is niet omdat ik een paar bangmakerijdogma's van u in vraag stel dat ik belgie wil splitsen hé
jij mag flaminganten bang maken dat Vlaanderen uit de EU dondert en er nooit meer in geraakt
jij mag flaminganten bang maken dat de oude Belgische staatsschuld naar het nieuwe Vlaanderen zou gaan
...

de vraag is of al die beweringen wel kloppen moest een splitsing ooit realiteit worden

Als Vlaanderen tegen zijn eigen bevolking in besluit zich af te scheuren

de bevolking wil gewoon een beter functionerend land.
Lijkt me geen onredelijke eis denk ik.

we kunnen toch op zijn minst akkoord gaan dat Belgie, in zijn huidige vorm, niet helemaal functioneert zoals het zou moeten.
is dat een basis waarvan we kunnen vertrekken of strijdt je dat ook af?

[Stroper]

Mijn voorste: federalisering vereenvoudigen.
In plaats van te werken met 3 gemeenschappen en 3 gewesten.
Gewoon 4 volwaardige deelstaten(Vlaanderen, Wallonië, Brussel & de Oostkantons), met daarboven het federale niveau.
En staatshervorming mag niet eenzijdig zijn
Dat onderwijs en cultuur op deelstaatniveau geregeld worden ivm. het taalverschil is geen probleem.
Maar het moet ook mogelijk zijn om zaken terug naar het federale niveau te brengen als blijkt dat dat beter werkt(gezondheidszorg, justitie, buitenlandse handel).

Onafhankelijk is een fantasie van enkelen.
Bij een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring gaat Klein-België(WL, BXL, OK) gewoon verder als EU-lid met stemrecht, terwijl Vlaanderen overal moet aankloppen om erkend te worden. Kijk bv. al naar de Euro, hoewel een land eenzijdig kan beslissen om de munteenheid van een ander land te gebruiken(Montenego & Kosove gebruiken ook de Euro zonder EU lid te zijn), heeft dit wel als nadeel dat het mag meebeslissen bij de Europese Centrale Bank en geen Euro's mag drukken.

De enigste manier waarop Vlaanderen onafhankelijk kan worden is via een overeenkomst met Wallonië, waardoor andere landen niet anders kunnen dan het te erkennen(zie Tsjechoslowakije).
Of doordat een of andere grootmacht bereid is om de onafhankelijkheid te erkennen, maar dan nog zullen genoeg landen Vlaanderen niet erkennen(kijk naar Kosovo of Abchazië). Ik denk niet dat nog Biden, Putin Xi Jinping, Vlaanderen strategisch genoeg vinden om het te steunen als onafhankelijke vazalstaat. Boris Johnson is de enige die gek genoeg is om het te steunen, maar dat kan hij dan weer niet doen om de Schotten niet op ideeën te brengen, bovendien is een Vlaanderen dat niet tot de EU behoort(en dus de Britse agenda niet kan doordrukken als tegenprestatie voor erkenning) van weinig waarde.
En als laatste zitten vele Vlamingen helemaal niet te wachten op onafhankelijkheid.

[Dizzy]

een land dat splitst is geen scheiding hé. Nu goed, tot nu splitsten landen enkel na de meest brutale oorlogen met als enige uitzondering tsjechoslowakije. Beide nieuwe staten behoren gewoon tot de EU. voor Joegoslavië gaat hetzelfde op, na een brutale oorlog uiteengevallen en nu zitten al die landen in een procedure of horen er al bij.

Een splitsing is gewoon een andere term voor scheiding. Het is geen evolutie zoals sommigen het hier wensen te minimaliseren maar een grote verandering op vele vlakken. Dat houdt dus naast de voorgestelde voordelen ook heel wat nadelen in. Zo'n splitsing, die ingaat tegen een grote meerderheid, zal niet zonder slag of stoot gaan. De discussie hier alleen al toont hoe diep dit zit en waarom het dus science fiction zal blijven.

Ik ben in Yougoslavië geweest na de oorlog, het is niet echt een argument en dat is een understatement. Ook hier werd er haat gezaaid en dacht een groep dat ze hun wil wel eens snel aan de rest konden opleggen. Het gevolg was een humanitaire ramp en een dure zaak. Er is nu nog altijd niet alles opgelost en er zijn nog veel problemen tussen de regio's.

Ik volg stroper dat de splitsing gewoon niet alleen een onhaalbaar maar ook duur en dus slecht idee is met grote gevolgen. Je hoeft daarvoor niet bang te zijn, bekijk gewoon al de consequenties en je weet genoeg. Heel veel mensen zullen door het opdoeken van hun werkgever ineens onzeker zijn van inkomen, veel jobs zullen overbodig worden (dubbele posten),...

En doen alsof een splitsing ons niets zou kosten of we de schuld gewoon bij de anderen kunnen laten is wel heel goedgelovig. Enerzijds spreek je over gewoon het merendeel van de inboedel meenemen maar de schulden en alimentatie wijs je af, dat is toch gewoon niet realistisch. CCatalyst heeft zelf ook al eerlijk gezegd dat een afscheiding enkel kan als men genoeg geld geeft aan de Walen die het dan nog moet willen aanvaarden als voldoende. Een splitsing gaat de Vlaming niets opleveren behalve opnieuw zware kosten en een kleiner aantal mensen om die kosten over te verdelen.

Iedereen wil een beter functionerend land, ik ook. De vraag is of dat enkel kan door een groot deel af te stoten en kleiner alleen verder te gaan tegen een groot deel av nde bevolking in. Je kan ook doen zoals andere landen en uw land beter organiseren door alle inefficiëntie aan te pakken ipv op te splitsen in 2 of 3 inefficiënties en de kosten te vermenigvuldigen.

[1207]

De discussie hier alleen al toont hoe diep dit zit en waarom het dus science fiction zal blijven.

ja, maar jij bekijkt zo'n splitsing als doel op zich
de overgrote meerderheid belgen willen Belgie niet zien verdwijnen maar het is duidelijk dat het land nu echt niet werkt.
je moet dus kijken op welke manier je een beter functionerend land krijgt.
alles gewoon federaliseren? dan krijg je een toestand zoals voor de 1e staatshervorming, ook dat unitaire Belgie werkte voor geen meter.

Ik volg stroper dat de splitsing gewoon niet alleen een onhaalbaar maar ook duur en dus slecht idee is met grote gevolgen.

dat hangt ervan af op welke manier. in burgeroorlog of zoals in Praag toen?
het is een wit blad dat we nog nooit meegemaakt hebben, dan meot je niet direct afkomen met allerlei bangmakerijen.
Zouden de duitsers het leuk vinden als De A'pse haven buiten de EU dondert en zullen er niet heel snel nieuwe handelsakkoorden zijn met een Vlaanderen dat niemand wil? (hier ga ik mee in je redenering dat wallonie volwaardig eu lid blijft en de Europese hoofdstad ineens buiten de Eu ligt)
er zijn genoeg landen die met een half been buiten de EU staan, denk aan Zwitserland.

Enerzijds spreek je over gewoon het merendeel van de inboedel meenemen maar de schulden en alimentatie wijs je af, dat is toch gewoon niet realistisch.

ik wil enkel en alleen een beter functionerend land.
binnen de huidige structuren volstrekt onbereikbaar. Om in het huidige belgie iets te veranderen moet je een dozijn keer aan een 2/3e meerderheid raken en kan elke oen belangenconflict of alarmbel roepen.
binnen de huidige structuur zal dat NOOIT verdwijnen, ook Vlaanderen gebruikt die dingen hé.

Je kan ook doen zoals andere landen en uw land beter organiseren door alle inefficiëntie aan te pakken ipv op te splitsen in 2 of 3 inefficiënties en de kosten te vermenigvuldigen.

proberen we toch ook? Daarom zitten we ook al aan staatshervorming 6 of 7.
het resultaat wordt er alleen maar dramatischer op.

zoals ik eerder schreef
iedereen begrijpt dat we minder ministers van volksgezondheid nodig hebben, schaf er 6 af en je treft 6 toppolitici en evenveel partijen die allemaal hun compensatie eisen voor dat verlies. Dat wordt maw, in het huidige Belgie, gewoon een nieuwe koterij waarbij elke partij wel een ideologische uitleg verzint waarom het zo moet zijn en enkel zo kan.

[boonpwnz]

ja, maar jij bekijkt zo'n splitsing als doel op zich
de overgrote meerderheid belgen willen Belgie niet zien verdwijnen maar het is duidelijk dat het land nu echt niet werkt.
je moet dus kijken op welke manier je een beter functionerend land krijgt.
alles gewoon federaliseren? dan krijg je een toestand zoals voor de 1e staatshervorming, ook dat unitaire Belgie werkte voor geen meter.

Ik denk persoonlijk dat je veel meer kan regionaliseren maar ook delen kan herfederaliseren die nu scheefgetrokken zijn. Ik denk dat de discussie niet meer is over al dan niet splitsen maar eerder hoe krijgen we een land die cultureel gesplitst is terug op rails waar het ene niveau niet het andere blokkeert.

[Stroper]

(hier ga ik mee in je redenering dat wallonie volwaardig eu lid blijft en de Europese hoofdstad ineens buiten de Eu ligt)

Als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart dan verliest het Brussel(wat het in de praktijk al verloren heeft). Het is Vlaanderen die een hoofdstad en parlement zal hebben dat niet in zijn eigen land ligt.

iedereen begrijpt dat we minder ministers van volksgezondheid nodig hebben, schaf er 6 af en je treft 6 toppolitici en evenveel partijen die allemaal hun compensatie eisen voor dat verlies.

Het probleem hierbij ligt volledig bij de zogenaamde V-partijen voor wie elke vorm van herfederalisering taboe is.

[Dizzy]

ja, maar jij bekijkt zo'n splitsing als doel op zich
de overgrote meerderheid belgen willen Belgie niet zien verdwijnen maar het is duidelijk dat het land nu echt niet werkt.
je moet dus kijken op welke manier je een beter functionerend land krijgt.
alles gewoon federaliseren? dan krijg je een toestand zoals voor de 1e staatshervorming, ook dat unitaire Belgie werkte voor geen meter.

Dat is het ook voor de grootste voorstanders. Het doel is niet beter maar gewoon weg met België. Voor belgiekske nikske is één van hun slogans. Het is de erfenis van de collaboratie die nog altijd in belangrijke mate voortleeft in dat milieu.

Een beter land wil iedereen maar het is toch duidelijk dat mensen die het land kapot willen daar niet voor gaan zorgen. Veel dingen werken hier inderdaad niet maar dat is ook deels omdat een groep ook niet wil dat het werkt. Een andere oorzaak is dat de complexiteit door al onze tussenstappen veel te groot geworden is. Men heeft elk dispuut in 2 of 3 gekapt ipv de kern aan te pakken.

Terug naar vroeger moet ook niet, wel de goede punten behouden en de andere punten aanpassen naar efficiëntie. Taal, cultuur en onderwijs kan perfect regionaal blijven maar over de rest mag men toch eens nadenken.

We weten niet hoe de bevolking zou reageren op een plotse actie met enorme gevolgen voor velen. Dat is geen bangmakerij. Bekijk gewoon de geschiedenis, dit soort acties is onvoorspelbaar en dus een reëel risico.

Het klopt niet dat je in België niets kan veranderen na de zoveelste staatshervorming waarbij wel degelijk (te) veel dingen geregionaliseerd zijn, telkens zonder nationalisten trouwens. Je moet dan uiteraard bereid zijn om naar een win/win te streven waarbij iedereen wint en voordelen heeft en niet enkel uw wil willen opleggen. Waarom aanvaard de bevolking dat wij met meer ministers van gezondheid zitten dan met werkbare plannen om een crisis aan te pakken? Waarom betalen wij al deze kosten zonder veel opbrengst? Waarom geloven we blindelings politici die eerder uit revanchistische gevoelens ons haat tegenover landgenoten willen oplepelen?

De staatshervormingen gaan steeds in dezelfde richting ook al is meermaals aangetoond dat we in een doodlopende straat zitten. In zo'n geval keer je beter je wagen ipv volgas te geven. Veel eisen van de Vlamingen waren legitiem en steun ikzelf ook maar ik zie echt niet in waarom wij beter af zouden zijn met slechtere positie van Wallonië. Onze economische wereld gaat steeds verder in groeperen van machtsblokken en wij zouden ons kleine land nog eens opsplitsen, waanzin!

[wied]

Niemand minder dan Philippe Moureaux (PS) heeft ooit verklaard dat er onvermijdelijk een dag zal komen waarop "de vlaamse eisen" moeten worden overwogen door de franstaligen. Geen unitaire mislukkingen meer, maar een rechtvaardige 1 man/1 vote oplossing dus!

[1207]

Het probleem hierbij ligt volledig bij de zogenaamde V-partijen voor wie elke vorm van herfederalisering taboe is.

verdiep je een keertje in het unitaire Belgie van 1830 tot 1960/70 (1E staatshervorming). Ik vrees dat je een iets te romantisch beeld hebt van die periode.
alles herfederaliseren tot op het niveau dat Brussel gewoon terug een stad wordt?
jij ziet de PS ook al komen hé

eender wat je doet en ongeacht hoe je het doet.
het moet in onderlinge afspraak en uiteraard ook in internationale samenspraak
maar in die context vertrek je wel van een compleet wit blad zonder taboes en allerlei dogma's

[petrol242]

Nochtans is dat nu al zo. Heel veel zaken zijn al geregionaliseerd, je betaalt nu voor Vlaamse departementen die vroeger federaal waren. Dat heeft nooit tot belastingsverhogingen geleid, de kost ging gewoon van de federale factuur af en kwam bij de Vlaamse factuur, door rationaliseren en een afname van de dossierlast werd de bijdrage niet hoger.

Dan denk ik dat je eens goed je rekeningen moet nakijken...

eender wat je doet en ongeacht hoe je het doet.

Vraag is of het nodig is om te doen. Een denkbeeldige lijn trekken met een pak consequenties waar de meeste roepers nog zelfs niet aan denken? Tot nu toe heb ik nog geen enkel voordeel of rede gevonden voor Jan Modaal om het wel te doen. Het enige dat men doet is mensen tegen elkaar opzetten en dat is wat de slippendragers willen. De werkende klasse zal er geen reet beter van worden, wat sommigen ook denken.
De grootste diefstal uit die klasse zal blijven bestaan.

De enigste manier waarop Vlaanderen onafhankelijk kan worden is via een overeenkomst met Wallonië, waardoor andere landen niet anders kunnen dan het te erkennen

Ik denk dat in de eerste plaats de Belgen dat zelf moeten willen. Voor zover ik weet staat 28% van de Vlamingen achter een splitsing, ongeacht de partij waarop ze stemmen. Niet alle NVA/VB stemmers willen splitsen. In Wallonië wil 18% splitsen en in Brussel 17%. Uiteindelijk komen we op een cijfer van een kwart van de Belgen dat zou willen splitsen?
Daarom dat men de salamipolitiek toepast van federaliseren tot confederaliseren, terwijl de doorsnee Belg dat eigenlijk niet wil. De complexiteit waarin we nu zitten is omdat het vis nog vlees is, met alle gevolgen van dien.

Misschien dat sommigen ook eens moeten stil staan wie zwaar mee betaald heeft voor de uitbouw van de haven van Antwerpen en ons nationaal spoorwegnet. Het kan snel verkeren hoor. Alle regio's hebben elkaar nodig.

[Stroper]

verdiep je een keertje in het unitaire Belgie van 1830 tot 1960/70 (1E staatshervorming). Ik vrees dat je een iets te romantisch beeld hebt van die periode.
alles herfederaliseren tot op het niveau dat Brussel gewoon terug een stad wordt?
jij ziet de PS ook al komen hé

Ik pleite er helemaal niet voor om alles te herfederaliseren naar een unitaire staat.
Alleen mag het geen taboe zijn om bij bv. gezondheidszorg te zeggen misschien kunnen we dat best terugschuiven naar het federale niveau.
Nu heeft de N-VA zoiets van er mag alleen overgeheveld worden van het federale naar de deelstaten.
Indien dat in beide richtingen kan(zoals ook in bv. Duitsland gebeurt), kunnen we tot een volwassen federalisme komen.

[Dizzy]

Inderdaad, behouden wat goed/nuttig is maar terugkeren voor zaken die efficiënter en goedkoper kunnen georganiseerd worden. Cultuur en onderwijs kunnen perfect blijven zoals het nu is, net zoals de regio's. Brussel is altijd al een geval apart en eigenlijk een wereldstad met al lang veel meer andere inwoners dan de Vlaming/Waal opdeling. De Oostkantons zijn ook een speciaal geval maar daar zijn er weinig problemen mee.

We bekijken het ook vaak te negatief maar dat is zo door de jarenlange opjutting van het volk tegen elkaar. Sommigen geloven nu echt dat Vlamingen en Walen niet overeen komen terwijl er maar weinig echt grote verschillen zijn. Ik voel me veel nauwer verwant met een Waal dan met een Nederlander ook al beweren die dezelfde taal te spreken.

Ook op gebied van werk kunnen we nog beter samenwerken door werklozen beter naar jobs te leiden in het hele land ipv 3 systemen van werkloosheid te betalen. Zoek dus naar de win/win's ipv onszelf in de voet te schieten.

[Splitter]

zonder heel het topic te lezen lijkt me splitsing gewoon absurd.... belgie is zo al enorm klein, en een eventuele samenvoeging van vlaanderen bij NL en wallonie bij FR zit ook bijna niemand op te wachten.
verder zou een eventuele splitsing lopen zoals alle andere dingen die onze overheid aanpakt: vierkant, absurd, en nooit afgerond.

in theorie is de koning nog steeds de opperbevelhebber, en is de enige oplossing misschien gewoon dat hij de volledige regeringsstructuur zou ontslaan,
en nieuwe verkiezingen uitroepen voor 1 federale regering.
niks 5 regeringen of overgangsregering of van die zever, gewoon 1 federale regering voor alles.
paar 100 ministers minder zou ook geen kwaad kunnen voor de staatsschuld te minderen.

trouwens, als je het land wil splitsen.... aan wie geef je de staatsschuld van een ruwe 500 miljard mee ?

[CCatalyst]

zonder heel het topic te lezen lijkt me splitsing gewoon absurd.... belgie is zo al enorm klein, en een eventuele samenvoeging van vlaanderen bij NL en wallonie bij FR zit ook bijna niemand op te wachten.

Dit blijven toch merkwaardige reacties die eigenlijk gans België in vraag stellen. Wat zeiden sommigen in 1830: "een splitsing met NL is gewoon absurd, zo'n klein landje zouden we worden, niemand zit erop te wachten".

Nu soit, ik zie geen klein landje. Ik zie een welvarende regio met open grenzen in een integrerende Europese Unie. Ik kijk verder dan absurde artificiële "landsgrenzen", het is niet alsof Belgie zoveel groter is dan Vlaanderen, het gaat hier over belachelijk kleine oppervlaktes telkens. Schaalvergroting is de enige manier om mee te kunnen in de globaliserende wereld, in ons geval via de EU.

Ik zie het ook niet als "tegen Wallonie". Zoals ik al zei: geen muren, hekkens of tolpoortjes aub! Ik zie het als het afschaffen van een bestuursniveau dat overbodig geworden is, iets waar iedereen voordeel bij zal hebben. Ook Wallonie heeft echt geen nood aan 9 ministers van gezondheid. En uiteraard met samenwerking met Wallonie achteraf, net als met andere regio's in de EU.

Je moet eens kijken naar een persconferentie van het overlegcomite, de een na de andere komt daar opdraven gemeenschap dit gewest dat, namen waar je nog nooit van gehoord hebt, als je dacht dat het gedaan was komt er dan nog ene in het Duits spreken. Het is echt een ziekelijke vertoning die meteen verklaart waarom alles hier muurvast zit. Het is tijd dat we dat vaarwel zeggen, enkel zo kunnen we mee in de toekomst.

verder zou een eventuele splitsing lopen zoals alle andere dingen die onze overheid aanpakt: vierkant, absurd, en nooit afgerond.

Het zou net het sluitstuk zijn.

trouwens, als je het land wil splitsen.... aan wie geef je de staatsschuld van een ruwe 500 miljard mee ?

Deel die in 3 volgens de bevolkingsaantallen. Ze wordt toch nooit nog terugbetaald met steeds meer ouderen per jongere. Voor elk probleem dat zich stelt is er een oplossing, zeker als men met voldongen feiten geconfronteerd wordt. Daarom eerst snel splitsen na de verkiezing, dan de zaken uitklaren die nog uitgeklaard moeten worden, zodat men geen optie heeft dan een oplossing te vinden. Als je eerst over de problemen begint voor je splitst mag je er ook een kruis door trekken.

[Splitter]

Ik zie een welvarende regio met open grenzen in een integrerende Europese Unie.

dat europa zich eerst maar eens effectief bewijst qua meerwaarde... het coronavirus heeft nogmaals laten zien dat het hele EU verhaal niet meer is dan nog wat meer politiekers die niet weten wat ze doen.
en de eengemaakte munt, hoe handig ook, is iets dat de hele eurozone in 1 keer kan doen inzakken.
Let wel: ik ben niet tegen het idee achter europa, maar de uitvoering, mijns inziens, trekt op geen fluit.

het is niet alsof Belgie zoveel groter is dan Vlaanderen, het gaat hier over belachelijk kleine oppervlaktes telkens.

Belgie: 30.528 km
vlaanderen: 13.625 km²
Wallonie: 16.901 km²
belgie is dus meer als het dubbel van vlaanderen alleen.

Ik zie het ook niet als "tegen Wallonie" oid. Ik zie het als het afschaffen van een bestuursniveau dat overbodig geworden is, iets waar iedereen voordeel bij zal hebben.

als je dan onnodige bestuursniveau's wil afschaffen, maar het land niet als 1 geheel wil behouden, schaf dan alle landen binnen de EU af,
en behou enkel de europese regering ipv europees->landelijk/federaal->gewestelijk->provinciaal->gemeentelijk
eender welke andere benadering lijkt me dan eerder hypocriet (althans, als je in europa zou geloven)
(of het realistisch is of niet, laat ik in het midden: feit is dat er een europa is, dat ze regels opleggen, en dat we ervoor betalen....)

Deel die in 2 volgens de bevolkingsaantallen. Ze wordt toch nooit nog terugbetaald met steeds meer ouderen per jongere.

in 2? dus brussel en het duistalig gedeelte van het land worden vrijgesteld?
en wat met vlamingen die naar wallonie migreren? bij welke schulden reken je hun?
in vlaanderen zijn er 3.6miljoen mensen in de "werkende leeftijd", in wallonie is het hele inwonersaantal rond de 3.6 miljoen,
hoe stel je dan voor die 50/50 eerlijk te doen?

dat belgie zoals het is, absurd is, dat weet de hele wereld wel... maar dat ligt niet aan de vlamingen of de walen, of zelfs de immigratie...
dat ligt quasi volledig bij de politiek, die enkel denken in de korte termijnen van de verkiezing, en hoe ze hun eigen rekening zo vol mogelijk houden.
en dat is gelijk ook de reden dat belgie met 1 regering nooit zal bestaan: teveel politiekers die hun zakken niet meer naar hartelust zouden kunnen vullen.

(terwijl een scheiding, welke sommige politiekers zo graag willen, waarschijnlijk nog wat meer postjes zou kunnen doen ontstaan)

[wied]

Inderdaad, de natte droom van generaal Verhofstadt helpen waarmaken!? Nee, dankjewel...
Een rechtvaardig akkoord maken met onze naaste (franstalige) landgenoten lijkt wel de enige mogelijkheid.

[CCatalyst]

dat europa zich eerst maar eens effectief bewijst qua meerwaarde... het coronavirus heeft nogmaals laten zien dat het hele EU verhaal niet meer is dan nog wat meer politiekers die niet weten wat ze doen.

We hebben geen andere optie. De EU is onze enige kans om inspraak te blijven hebben in een globaliserende wereld waarin China steeds meer invloed zal verwerven. En dat geldt ook voor de meeste andere EU-landen, tenzij je een economie kan voorleggen als Duitsland.

belgie is dus meer als het dubbel van vlaanderen alleen.

En nog steeds totaal irrelevant.

als je dan onnodige bestuursniveau's wil afschaffen, maar het land niet als 1 geheel wil behouden, schaf dan alle landen binnen de EU af,
en behou enkel de europese regering ipv europees->landelijk/federaal->gewestelijk->provinciaal->gemeentelijk

Nee, je moet niet 1 enkele bestuurslaag overhouden, dat werkt niet. De EU moet zich niet bezighouden met de afvalophaling in elke gemeente. Ik zie de EU, dan een regiobestuur dat de belangen van een regio in de EU behartigt, en dan een lokaal bestuur. Federaal en provincies mogen dus verdwijnen.

Ik ben absoluut voorstander van het afschaffen van landsgrenzen, dat is de enige manier om echt een eengemaakte markt te krijgen, maar de EU moet eerst nog wat aan zichzelf werken.

in 2? dus brussel en het duistalig gedeelte van het land worden vrijgesteld?

Er staat in 3, per gewest dus. Mensen die migreren doet er niet toe, je neemt de toestand op de dag van de splitsing en dat is het. Het wordt toch nooit nog terugbetaald op een vredevolle manier, maar dat betekent niet dat je dat niet als formaliteit moet regelen.

[Dizzy]

Nu soit, ik zie geen klein landje.
<->
Ik kijk verder dan absurde artificiële "landsgrenzen", het is niet alsof Belgie zoveel groter is dan Vlaanderen, het gaat hier over belachelijk kleine oppervlaktes telkens.
<->
Schaalvergroting is de enige manier om mee te kunnen in de globaliserende wereld, in ons geval via de EU.

Uw logica kan ik echt niet volgen want je spreek jezelf tegen in 3 opeenvolgende zinnen. Hoe kan je niet klein zijn als je de samenvoeging bent van een paar belachelijk kleine oppervlaktes??? Hoe kan je EN voor schaalvergroting zijn EN een belachelijk kleine oppervlakte toch nog eens willen opdelen???

Net zoals wij geen Streamz moeten willen opzetten om tegen de Netflixen te concureren moeten wij ons niet nog kleiner te maken om nog minder mee te kunnen. De EU is inderdaad geen slecht idee om een groter machtsblok te bekomen maar een EU waarbij elke belachelijk kleine oppervlakte een vertegenwoordiging gaat eisen werkt ook niet. Men zegt nu soms al dat de EU te groot geworden is door teveel landen. Als al deze landen zich nog tot belachelijk kleine oppervlaktes gaat opdelen zal dat zeker niet verbeteren.

Iemand spreekt hier over de voordelen van de EU. Die zijn er uiteraard wel. De EURO is een enorme verbetering voor de handel geweest maar ook de gezamenlijke wetgeving geeft enorme kansen aan interne handel. Ook in deze crisis zijn voorbeelden van de waarde te vinden oa door het gezamenlijk bepalen van de aankoop van vaccins. Liet je iedereen apart doen dan kon je van een oorlog spreken. Meer EU zou veel zaken nog vereenvoudigen en veel tijdverlies besparen maar dit is ook de logica van een groter geheel maken ipv opdelen in puzzelstukjes.

Bestuursniveau's zijn er inderdaad teveel maar zelfs intern gaat Vlaanderen maar door met opdelen. Zelfs Limburg moet nog eens opgedeeld worden terwijl niemand daar om vraagt. Gaat we die nadien ook afsplitsen? En W-Vlaanderen ook want dat is toch geen Nederlands

De wereld globaliseert en daar zijn economische redenen voor maar sommigen is hun eigen navel het enige aantrekkelijke dat ze kennen.

[CCatalyst]

Uw logica kan ik echt niet volgen want je spreek jezelf tegen in 3 opeenvolgende zinnen. Hoe kan je niet klein zijn als je de samenvoeging bent van een paar belachelijk kleine oppervlaktes??? Hoe kan je EN voor schaalvergroting zijn EN een belachelijk kleine oppervlakte toch nog eens willen opdelen???

Ik zie Vlaanderen en Wallonië als deel van de EU in de eerste plaats, niet van België. Het is niet "opdelen," het is puur een overbodig besluitniveau dat al lang over haar piek heen is en niets doet dan de besluitvorming enorm bemoeilijken ten ruste te leggen. Na bijna 200 jaar is de tijd daar ook voor aangebroken.

Vergelijk het met de dominante maar koppige opa die de fakkel maar niet wil doorgeven in een familiebedrijf, in zijn jongere jaren was hij de ster van de firma die grote vooruitgang kon boeken, vandaag blokkeert hij vooral de boel door vast te houden aan het verleden en worden kansen gemist. De dag dat hij sterft slaken velen een zucht van verluchting dat ze er vanaf zijn, niet in het minst de boekhouders. (Oma ipv opa en zij ipv hij kan natuurlijk ook.)

De EU is inderdaad geen slecht idee om een groter machtsblok te bekomen maar een EU waarbij elke belachelijk kleine oppervlakte een vertegenwoordiging gaat eisen werkt ook niet.?

Daarvan dat de EU nog wat aan zichzelf moet werken. Maar ik zie geen andere optie willen we in de toekomst nog relevant blijven. En dat geldt ook voor andere EU-landen. We moeten absoluut door met het project.

Men zegt nu soms al dat de EU te groot geworden is door teveel landen. Als al deze landen zich nog tot belachelijk kleine oppervlaktes gaat opdelen zal dat zeker niet verbeteren.

Ze is niet te groot. Haar huidige vorm van bestuur kan echter niet meer overweg met de grootte, of beter: de diversiteit. Het kan en mag niet zijn dat 1 regio alles kan blokkeren, en dat anderen dan allerhande compromissen moeten sluiten om dat land toch mee te krijgen (zo zijn we het VK kwijtgeraakt). Dat lukt misschien nog met 6 landen die cultureel sterk verwant zijn, maar het is schier onmogelijk met 27 landen uit verschillende culturen. Tevens moet lidmaatschap van de EU ook de aanvaarding van meer integratie bevatten: geen uitzonderingen meer op fundamentele integratieaspecten als Schengen, de douaneunie, het vrij verkeer en de Euro, wie lid wil worden aanvaardt dit of wordt geen lid.

Ik geloof absoluut in de EU en haar toekomst, maar ze moet zich heruitvinden en zich niet meer organiseren zoals in 1993.

Bestuursniveau's zijn er inderdaad teveel maar zelfs intern gaat Vlaanderen maar door met opdelen. Zelfs Limburg moet nog eens opgedeeld worden terwijl niemand daar om vraagt. Gaat we die nadien ook afsplitsen? En W-Vlaanderen ook want dat is toch geen Nederlands

Naar ik begrijp zou dat in de plaats komen van de provincies waarvan ook politici menen dat die achterhaald geworden zijn. Natuurlijk is het laatste woord daarover nog niet gezegd. Bovendien zijn provincies ook een federale constructie die dus per definitie zouden ophouden te bestaan als het federale niveau verdwijnt. Zoals je ziet: ook hier ligt er dus al een plan in de schuif. Het zal dus geen "oei wat doen we nu" zijn op D+1.

[wied]

https://businessam.be/ruim-helft-van-de ... lligentie/

Geen slecht idee misschien om parlementariers te vervangen door AI! Met dit artikel wordt niettemin een boute stelling gelanceerd die ocharme gebaseerd is op de mening van minder dan 2.800 proefpersonen. De auteur(s) noemen het zelfs een studie

[Dizzy]

Ik zie Vlaanderen en Wallonië als deel van de EU in de eerste plaats, niet van België. Het is niet "opdelen," het is puur een overbodig besluitniveau dat al lang over haar piek heen is en niets doet dan de besluitvorming enorm bemoeilijken ten ruste te leggen. Na bijna 200 jaar is de tijd daar ook voor aangebroken.

Vergelijk het met de dominante maar koppige opa die de fakkel maar niet wil doorgeven in een familiebedrijf, in zijn jongere jaren was hij de ster van de firma die grote vooruitgang kon boeken, vandaag blokkeert hij vooral de boel door vast te houden aan het verleden en worden kansen gemist. De dag dat hij sterft slaken velen een zucht van verluchting dat ze er vanaf zijn, niet in het minst de boekhouders. (Oma ipv opa en zij ipv hij kan natuurlijk ook.)

Vind ik warrig. Je wil België opdelen om nadien de bevoegdheden aan EU te geven. Vreemd. Waarom een niveau opdoeken waar wel een meerderheid voor is en eentje oprichten waar er geen voor is en daarvan de bevoegdheden aan EU geven. Trouwens de voorstanders van de onafhankelijkheid zijn helemaal niet pro-EU dus dat past ook al niet in uw uitleg.

Het steeds opdelen is eerder iets van de opa terwijl schaalvergroting eerder modern is.

De EU is zeker nog niet af maar zoals ik al zei er zijn zeker belangrijke vorderingen gemaakt. Op sociaal vlak zou ik nog betere regels willen zodat sociale rechten in EU gelijker zijn. Dat zou ook een migratiebeleid eenvoudiger maken.

Het probleem met een ander en beter bestuur is net dat landen en ook de groten dan hun macht deels moeten afgeven. Dat is een traag proces maar eigenlijk kan je daar niet buiten als je echt wil vereenvoudigen. Soit, dit is off topic want het gaat over België.

De provincies zijn al zo vaak afgeschaft maar ze zijn er ook nog altijd. Nogmaals een teken hoe moeilijk veranderingen zijn. Voor het opdoeken van de provincies zouden veel meer mensen te vinden zijn maar ook dat lukt niet. Hoe zou een splitsing dan plotsklaps zomaar kunnen. Gewoon pure science fiction.

[1207]

[
Ik pleite er helemaal niet voor om alles te herfederaliseren naar een unitaire staat.

het gaat niet om de vorm, het gaat om het functioneren en dan is er minimaal 1 niveau teveel. provincies, gewesten, gemeenschappen,deelstaten, de 9 ministers per departement
of je nu de gezondheidszorg federaal of vlaams legt maakt mij volstrekt niets uit maar je moet wel kiezen. In onze structuur en ons wettelijk kader een paar keer die 2/3e meerderheid vinden om het hele pakket bij 1 vd 2 te leggen (maakt niet uit waar)?
Daar moet ge ni eens aan beginnen of proberen.

zelfs het EU verhaal heeft zijn nut.
de euro, de open markt, 75j geen oorlog en massamoorden meer, ... voor mij waardevol genoeg om dat zeker te behouden.

en ja, Beke maakt er een zootje van maar was deblock beter?
en VDB? die komt vanuit het niets opgedoken en schrijft nu wetten zonder enige democratische legitimiteit. daar gezet door iemand die zijn eigen voorzittersverkiezing wint met hooguit 5000 stemmen binnen zijn partij.
ik moet moeite doen om in mijn eigen hoofdstad mensen te vinden die mijn moedertaal spreken,

de meerderheid wil het einde van dit land niet maar hier moet wel iets veranderen.
in de feiten, daar heeft de nva gewoon gelijk, bestaat belgie al een hele tijd uit 2 verschillende landen. Ik weet dat sommige hier dat zullen ontkennen maar ik heb geen idee wat er momenteel echt speelt in Wallonie. Zou het Ranst zijn, Remco's opgave, de militair en de nieuwe bosuitstap vh leger,...
ik vrees ervoor maar ik weet ook neit wat er in Holland, Duitsland of Frankrijk echt speelt. allemaal buitenland voor mij

[CCatalyst]

Vind ik warrig. Je wil België opdelen om nadien de bevoegdheden aan EU te geven. Vreemd. Waarom een niveau opdoeken waar wel een meerderheid voor is en eentje oprichten waar er geen voor is en daarvan de bevoegdheden aan EU geven. Trouwens de voorstanders van de onafhankelijkheid zijn helemaal niet pro-EU dus dat past ook al niet in uw uitleg.

Zoals al uitgelegd, is het federale bestuursniveau overbodig geworden. Het is dat dat onze besluitvorming zo doet blokkeren. Het is daar waar die 9 ministers van gezondheid van komen.

Het klopt niet dat voorstanders van onafhankelijkheid per definitie niet pro-EU zijn. Voor sommigen geldt dat wel, en die zitten vooral geconcentreerd in die partij die maar voor 1 iets nodig is en je voor de rest niet bij je wil. Een volledig geisoleerd Vlaanderen is een vogel voor de kat die alle relevantie zal verliezen. Wie het goed voor heeft met Vlaanderen is net pro-EU, want die weet dat haar toekomst in de EU ligt en niet erbuiten.

Ik denk enkel dat we meer potentieel zullen kunnen ontplooien en sneller zullen kunnen besturen zonder een onnodig bestuursniveau dat ons onnodige ministers oplevert die allemaal hun zegje eens moeten hebben. En dat geldt ook voor Wallonië. Ik zie dat als een noodzakelijke voorwaarde voor een goede economische toekomst van beide regio's. Met vasthouden aan vroeger en nooit eens durven te veranderen liggen je toekomstkansen doorgaans niet zo goed, of dat nu je eigen leven, dat van een bedrijf of dat van een regio is.

Het steeds opdelen is eerder iets van de opa terwijl schaalvergroting eerder modern is.

Maar we zijn al opgedeeld. Het is enkel rationaliseren van wat overbodig geworden is.

De provincies zijn al zo vaak afgeschaft maar ze zijn er ook nog altijd. Nogmaals een teken hoe moeilijk veranderingen zijn.

De provincies dateren van voor de regionaliseringen en zijn dus volledig ontstaan als federale constructie, een groot deel van hun bevoegdheden hebben met federale materies te maken. Als het federale niveau verdwijnt kan je eigenlijk niet anders dan vaststellen dat ook de rol van de provincies uitgespeeld is.

[Dizzy]

Je kan evengoed maar eigenlijk veel beter 8 regionale ministers afschaffen en enkel de federale behouden. 1 minister is voldoende voor een belachelijk kleine oppervlakte, lijkt me. Met een splitsing heb je nog altijd 1 minister per regio en dus is herfederaliseren veel logischer.

Ik ben niet tegen minder ministers, eenvoudigere structuur en zelfs niet tegen verandering maar verandering moet voor mij wel verbetering zijn en die zie ik niet in een belachelijk kleine oppervlakte die boven haar gewicht wil vechten tegen de bierkaai. En we delen wel degelijk Vlaanderen meer op terwijl de overbodige niveau's zoals provincie blijven bestaan, dat belooft dus weinig goeds voor de vereenvoudiging of verbetering. Het is ook op de bevoegdheden te zien die Vlaanderen binnenhaalde, meestal identiek aan federaal en vaak nog slechter. Pak die sociale bescherming en zorgkassen. Je hebt nu voor elk ziekenfonds een zorgkas maw opnieuw extra volk/posten en je moet ervoor een jaarlijkse bijdrage betalen die WEL al meerder keren verhoogd is maar die je vroeger gewoon federaal kreeg zonder bijdrage. De voorwaarden zijn ook nog eens een pak strenger. Ook voor de Vlaming zelf is er dus niets verbeterd.

Ik heb er weinig vertrouwen in en als ik gasten als Beke, Weyts en Jambon bezig zie dan ben ik blij dat ze niet nationaal verantwoordelijk zijn. De Block maakte inderdaad ook fouten federaal MAAR zij is even Vlaams als Beke, zo hard zou ik er dus niet mee lachen.

De NVA is ook van Pro naar eerder tegen geëvolueerd, zij heten dat kritisch maar laat ons eerlijk zijn, de kar is gekeerd maar de posten zijn wel nog lekker genoeg. Ik ben het eens dat meer EU de toekomst is maar met VB en NVA gaan we niet die richting uit. Opnieuw een reden om het scenario in de prullenbak te gooien.

Je kan de provincies ook afschaffen of hervormen zonder de federale structuur af te breken. Breek de regio's af en werk met regio's die praktisch/economisch zin hebben en eerder gebaseerd zijn op grote stadsregio's. In andere landen is een burgemeester bevoegd voor een gebied groter dan onze belachelijk kleine oppervlaktes samen. Hier heeft een stad van niets een burgemeester en die zelfs een kabinet Dat kunnen ze dan laten inenten

[boonpwnz]

Het zou veel beter zijn vind ik persoonlijk dat er geen burgemeester per dorp is. Is totaal niet nodig. Ze kunnen evengoed quasi alles provinciaal regelen en dan per gemeente is er gewoon 1 afgevaardigde.

[CCatalyst]

Je kan evengoed maar eigenlijk veel beter 8 regionale ministers afschaffen en enkel de federale behouden. 1 minister is voldoende voor een belachelijk kleine oppervlakte, lijkt me. Met een splitsing heb je nog altijd 1 minister per regio en dus is herfederaliseren veel logischer.

Ik denk niet dat we die richting ingaan op de natuurlijk weg. We groeien teveel uit elkaar, als twee verschillende culturen waarderen we andere dingen, wij kijken op naar het noorden, zij naar het zuiden. Belgie werd nooit opgericht om de 2 culturen te overbruggen oid, het diende enkel als buffer tussen NL en FR. Vandaag is die rol totaal overbodig geworden.

De huidige crisis onderstreept die 2 snelheden nog maar eens: men is in Wallonië veel meer anti-vax dan wij, de campagne gaat er veel trager, en als zij veel gevallen hebben hebben wij er weinig, hebben wij er veel dan hebben zij er weer weinig.

Nu, let op, je kan die grote verschillen wel degelijk succesvol overbruggen met federale bestuurders van staatsman-gehalte, die zich niet laten verlokken door pure populariteit, want het is schier onmogelijk in beide regio's tegelijk populair te zijn, tenzij je niets beslist, alles bij het oude houdt, en alle hete appels vooruitschuift naar de volgende legislatuur (alternatief: beslissen maar de concrete uitwerking voor de volgende laten). Dan krijg je stilstand wat op termijn weer haar eigen problemen begint te genereren, en dat is wat we nu zien dus.

Helaas zie ik die staatsmensen - die we ooit wel hebben gehad zoals Spaak, Eyskens, Van Acker etc - niet meer terugkomen. Dat is het gevolg van de particratie, waarbij een partijvoorzitter liever niet iemand die enorm capabel is op zijn lijst zet, want die vormt dan een bedreiging voor zijn voorzitterspostje. Liever een Weyts of een Jambon dan, brave ja-knikkers waar geen voorzitter bang voor moet zijn. Als er al eens iemand van staatsmangehalte door de mazen van het net grijpt, ergert die zich dood aan het feit dat er - itt vroeger - geen enkel zeggenschap is in het parlement omdat de partij beslist ipv de volksvertegenwoordiger, en doorgaans stelt die zich niet meer herkiesbaar. Ook weer particratie.

Laat het ook duidelijk zijn: het afschaffen van het federale bestuursniveau zal de particratie niet doen verdwijnen. Daarvoor heb je immers een revolutie nodig. Het afschaffen van het federale bestuursniveau is daarentegen slechts een evolutie. Het zal wel de gevolgen van de particratie wat remediëren want men zal minder rekening moeten houden met de zeg van n andere partijen, maar het gaat niet weg.

[1207]

verandering moet voor mij wel verbetering zijn en die zie ik niet in een belachelijk kleine oppervlakte die boven haar gewicht wil vechten tegen de bierkaai.

ook dat klopt neit helemaal.
bekijk enkel Vlaanderen en je hebt een land dat gewoon lagere middenmoot is in de EU op vlak van oppervlakte en inwoners
genoeg landen die het met 6-8 miljoen inwoners doen.
bbp vind ik niet direct maar zouden we het zoveel slechter doen als menig oostblokland met 10 miljoen inwoners?

Ik heb er weinig vertrouwen in en als ik gasten als Beke, Weyts en Jambon bezig zie dan ben ik blij dat ze niet nationaal verantwoordelijk zijn.

en federaal zie je plots mensen verschijnen met 0 stemmen en enkel en alleen gekozen werden door partijvoorzitters.

coens kreeg 12000 stemmen bij zin voorzittersverkiezing en heeft nu een volstrekt onbekend konijn op binnenlandse zaken gezet die, zonder enige vorm van controle, al een half jaar vrolijk ministeriële besluiten schrijft die de grondwet uitschakelen
ik vind dat een probleem om eerlijk te zijn

[warpozio2]

Ik heb er weinig vertrouwen in en als ik gasten als Beke, Weyts en Jambon bezig zie dan ben ik blij dat ze niet nationaal verantwoordelijk zijn.

en federaal zie je plots mensen verschijnen met 0 stemmen en enkel en alleen gekozen werden door partijvoorzitters.

coens kreeg 12000 stemmen bij zin voorzittersverkiezing en heeft nu een volstrekt onbekend konijn op binnenlandse zaken gezet die, zonder enige vorm van controle, al een half jaar vrolijk ministeriële besluiten schrijft die de grondwet uitschakelen
ik vind dat een probleem om eerlijk te zijn

Een minister hoeft ook niet verkozen te worden.
Het gaat dan ook om parlementsverkiezingen

Genoeg voorbeelden:
Jambon kwam niet op bij de Vlaamse verkiezingen (NVA)
Wie was er nog Peeters (CDV) was ook ooit een wit konijn, Lieten (SPA) stond ook niet op een kieslijst
De Bleeker (VLD), Muyters (NVA), Van Den Broecke (Vooruit), ...

[petrol242]

Ik denk niet dat we die richting ingaan op de natuurlijk weg. We groeien teveel uit elkaar, als twee verschillende culturen waarderen we andere dingen, wij kijken op naar het noorden, zij naar het zuiden.

Ik denk dat ik even graag geniet van een bourgondische maaltijd en een speciaal bierke als een Brusselaar of een Waal. Ik kijk ab-so-luut niet op naar het noorden. Waarom zou ik? heb meer gemeen met die Waal dan met een Nederlander. Wat de oorsprong ook mag zijn van België, het belet ons niet om als één entiteit op te treden. Dat kunstmatig uiteengroeien is een bewuste keuze om de meute onder controle te houden en te verdelen. Wat horen de meeste Belgen nog van mekaar? Niks! Ondanks de inspanningen als mensen zoals Christophe Deborsu. We slagen er zelfs in om federale verkiezingen naar een regionaal niveau te transponeren.

De huidige crisis onderstreept die 2 snelheden nog maar eens: men is in Wallonië veel meer anti-vax dan wij, de campagne gaat er veel trager, en als zij veel gevallen hebben hebben wij er weinig, hebben wij er veel dan hebben zij er weer weinig.

Zwak argument. En er zijn zoveel dingen die we onder alle Belgen gemeen hebben. Ik heb het geluk om met Waalse collega's samen te werken en ik kan je verzekeren dat die dezelfde geplogenheden hebben als ik.

Nu, let op, je kan die grote verschillen wel degelijk succesvol overbruggen met federale bestuurders van staatsman-gehalte, die zich niet laten verlokken door pure populariteit, want het is schier onmogelijk in beide regio's tegelijk populair te zijn, tenzij je niets beslist, alles bij het oude houdt, en alle hete appels vooruitschuift naar de volgende legislatuur (alternatief: beslissen maar de concrete uitwerking voor de volgende laten). Dan krijg je stilstand wat op termijn weer haar eigen problemen begint te genereren, en dat is wat we nu zien dus.

En dat gebeurt niet op Vlaams niveau?? Kijk naar het debacle van de zonnepanelen. De verantwoordelijkheden worden altijd afgeschoven op "de anderen". Het is altijd een ander zijn schuld. Dus die vetzakkerij ga je altijd hebben.

Helaas zie ik die staatsmensen - die we ooit wel hebben gehad zoals Spaak, Eyskens, Van Acker etc - niet meer terugkomen. Dat is het gevolg van de particratie, waarbij een partijvoorzitter liever niet iemand die enorm capabel is op zijn lijst zet, want die vormt dan een bedreiging voor zijn voorzitterspostje. Liever een Weyts of een Jambon dan, brave ja-knikkers waar geen voorzitter bang voor moet zijn. Als er al eens iemand van staatsmangehalte door de mazen van het net grijpt, ergert die zich dood aan het feit dat er - itt vroeger - geen enkel zeggenschap is in het parlement omdat de partij beslist ipv de volksvertegenwoordiger, en doorgaans stelt die zich niet meer herkiesbaar. Ook weer particratie.

Die vroegere staatsmannen die je opnoemt zijn ook onder een particratie voort gekomen. Alleen hadden die wat meer (federale) ballen aan hun lijf.

Laat het ook duidelijk zijn: het afschaffen van het federale bestuursniveau zal de particratie niet doen verdwijnen. Daarvoor heb je immers een revolutie nodig. Het afschaffen van het federale bestuursniveau is daarentegen slechts een evolutie. Het zal wel de gevolgen van de particratie wat remediëren want men zal minder rekening moeten houden met de zeg van n andere partijen, maar het gaat niet weg.

Deels mee eens, particratie gaat niet weg, maar het is net door het federaliseringsproces dat je zoveel partijen hebt gekregen en dat er met dubbel zoveel partijen rekening moet gehouden worden. Buiten PVDA/PTB zijn er geen unitaire partijen meer en een veelvoud aan voorzitters. Het is zoals de kip en het ei.

[Dizzy]

We groeien teveel uit elkaar, als twee verschillende culturen waarderen we andere dingen, wij kijken op naar het noorden, zij naar het zuiden.

Onzin die men ons wil wijsmaken. Er is heus niet zoveel verschil tussen Vlamingen en Walen dan sommige politici maar al te graag zouden wensen. Zoals anderen al zeiden, voel ik me veel verwanter met een Waal dan met een Nederlander. Wij zijn net veel zuiderser dan de Nederlanders en termen als bon vivant passen beter bij ons dan de zuinige regelnichterige Nederlanders. Neen, ik ben fier op de Luikse wafels, de strips, de lekkere chocolade, de goede biertjes en de paté uit de Ardennen. Met de Nederlandse drop voel ik dat niet. Uit onderzoek is trouwens al gebleken dat die zogenaamde verschillen maar beperkt zijn. Soms zijn de verschillen tussen Vlaamse provincies zelfs groter, gaan we die dan ook afsplitsen? Ik versta een Waal beter dan een West-Vlaming en een Antwerpenaar wil ik soms niet verstaan... als hij over zijn parking begint

Straks begint het EK en zullen wij samen met onze Waalse landgenoten genieten van wat onze Vlaamse en Waalse spelers zullen tonen om samen daarna Belgische pinten te pakken. Voetbal is 1 ding waarin we wel wereldwijd nr 1 zijn. We mogen daar fier op zijn.

En antivax is ook in Vlaanderen vertegenwoordigd, zelfs UB heeft er enkele prachtexemplaren van. Zouden we UB niet beter opsplitsen want dat gaat toch echt niet meer, zo verschillend dat wij zijn. Waarom geen UB voor linux en één voor windows, één voor Apple en één voor Android,... Elke groep kan uiteraard vrij moderatoren aanduiden en elk deel kan bepalen of ze reclame toelaten. We kunnen zelfs bepalen of Engelse termen wel toegelaten zijn. Dit is een beetje om te lachen maar het maakt eigenlijk pijnlijk duidelijk hoe belachelijk heel die splitsingsredenering is.

Het is NIET onmogelijk om populair te zijn in de 2 landsdelen maar er wordt wel veel gedaan om dat te vermijden. De Croo is populair in beide landsdelen en dat was zelfs Di Rupo. Wilmots is hier ook populair net zoals Sandra Kim. We kennen te weinig van mekaar maar dat betekent niet dat we elkaar niet moeten hebben wel dat de splitsing mensen vervreemd. Vervreemden is echter iets anders dan haten. Oude vrienden opnieuw zien is vaak veel leuker dan elke dag dezelfde zaag zien.

De problemen die er federaal zijn zien we ook terug regionaal. Mensen zijn faalbaar en dat zijn Vlamingen ook zolang ze menselijk zijn. Als je ziet hoe Gent en Antwerpen verschillend behandeld worden dan weet je genoeg.

BDW is ook geen staatsman, het is zelfs een anti-staatsman in zekere zin. Die man zet niet bewust incapabele mensen in maar moet roeien met de riemen die hij heeft. Hij heeft zich wel omringt door ex-studiegenoten maar dus een kleine vijver. Zijn positie wordt echter ook bedreigd door oa een Franken maar die is zodanig lomp dat hij zichzelf steeds uitschakelt. De rest zit daar nog onder. Zo is het niet moeilijk om de Vlaamse Poetin te blijven. In politiek kan je altijd de dolk in de rug verwachten, dat geldt ook voor Vlaanderen, maak u geen illusies.

Soit, ik ben voor herfederaliseren om efficiëntievoordelen te bereiken. Het voordeel daarvan is dat we EN Brussel behouden EN een groter grondgebied EN grotere bevolking hebben om risico's/kosten over te spreiden. Het voldoet ook aan de wens van de meerderheid en zet mensen NIET tegen elkaar op.

[1207]

Een minister hoeft ook niet verkozen te worden.

so? Ik blijf er een probleem mee hebben
zou coens evengoed in de psychiatrie ad random iemand kunnen kiezen om minister te worden? vandaag lijkt het erop
dat andere partijen het ook doen? even problematisch hé

JC?
het aantal afkortingen vd diensten die betrokken zijn en mee geblunderd hebben is opnieuw groot genoeg om een klein woordenboek te vullen.
cyberwar? lees ik vanochtend dat er enkel daarrvoor 6 diensten zijn die onder 5 ministers vallen. uiteraard hebben de helft van die diensten ambras met mekaar

en laat de ambtenaar dit maar komen uitleggen en verdedigen dat het echt totaal niet anders kan. Dat het echt zo en alleen zo moet.
dat er wel af en toe inschattingsfouten en een ongelukkige samenloop van omstandigheden is. Neit aantrekken want deze manier van organiseren is de allerbeste voor de burger

dizzy
het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië is even groot als tussen Belgie en pakweg Duitsland, op elk denkbaar vlak.
Is men in wallonie even hard met van ranst of remco bezig als hier? uit debattechnisch oogpunt zult ge nu wel beweren dat de doorsneevlaming regelmatig de rtbf opzet, ik doe dat echt niet hoor
ik stel wel vast dat ik in mijn eigen hoofdstad nauwelijks in mijn moedertaal terecht kan, zelfs niet bij de overheid en da is een serieus probleem.

in wallonie is het vak nederlands zelfs optioneel, moet je niet kiezen want engels is belangrijker. Geen probleem maar zuer dan neit over 1 land of interesse in uw landgenoten.

nationale ploegen? Waarom hebben al onze nationale ploegen een engelstalige bijnaam? toeval?

[Dizzy]

en laat de ambtenaar dit maar komen uitleggen en verdedigen dat het echt totaal niet anders kan. Dat het echt zo en alleen zo moet.
dat er wel af en toe inschattingsfouten en een ongelukkige samenloop van omstandigheden is. Neit aantrekken want deze manier van organiseren is de allerbeste voor de burger

dizzy
het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië is even groot als tussen Belgie en pakweg Duitsland, op elk denkbaar vlak.
Is men in wallonie even hard met van ranst of remco bezig als hier? uit debattechnisch oogpunt zult ge nu wel beweren dat de doorsneevlaming regelmatig de rtbf opzet, ik doe dat echt niet hoor
ik stel wel vast dat ik in mijn eigen hoofdstad nauwelijks in mijn moedertaal terecht kan, zelfs niet bij de overheid en da is een serieus probleem.

in wallonie is het vak nederlands zelfs optioneel, moet je niet kiezen want engels is belangrijker. Geen probleem maar zuer dan neit over 1 land of interesse in uw landgenoten.

nationale ploegen? Waarom hebben al onze nationale ploegen een engelstalige bijnaam? toeval?

Zijt ge weer daar met uwe scheve zever? Nergens heb ik het huidige systeem verdedigd met het argument dat het niet anders kan. Het kan wel degelijk anders en veel beter en dat is ook opnieuw net wat ik hier vertel. Door al die versnippering is samenwerking moeilijk, zeker als sommigen liever tegenwerken dan meewerken uit ideologische overwegingen. Was er geen Vlaams, federaal en nog tal van andere niveau's dan was de werking veel eenvoudiger te organiseren. Deze manier is dus voor mij NIET de beste manier voor de burger, integendeel. Het huidig systeem kan dus zeker verbeterd worden maar het is momenteel wel wat het is en de instellingen moeten de wetten die nu gelden uitvoeren en respecteren. Dat jij er een totaal andere discussie in probeert bij te sleuren waar je totaal geen kaas van gegeten hebt en waar je telkens opnieuw het deksel op uw neus krijgt is niet alleen off topic maar ook niet correct.

En dan de rest van uw on topic "argumentatie" is zo licht dat als je het in een ballon zou steken hij spontaan zou opstijgen.

Duitsland is inderdaad na 2 oorlogen niet populair in België, tenzij in bepaalde milieus die, toevallig of niet, ook voor afscheiding zijn. Net dat soort mensen zal anders oordelen over de overeenkomsten met Duitsland en uw voorbeeld is dus eerder zeer slecht gekozen

De linken met Wallonië zijn veel groter. We zijn levensgenieters en houden van lekker eten, trekken ons niet teveel aan van regeltjes en supporteren voor de rode duivels, diables rouges en red devils, toevallig dezelfde Vlamingen, Walen en Brusselaars.

Ik zei al dat we mekaar minder goed kennen dan mogelijk zou zijn maar dat ligt vooral aan de splitsingsdrang die ik liever minder zou zien. Verschillen zijn ook niet automatisch een probleem en kunnen ook een verrijking zijn. Ik vertrek straks nog naar Dardennen en ik zal me opnieuw verbazen over de vriendelijke ontvangst die me telkens verbaasd. Dat ze naar RTBF kijken vind ik niet erg, ik ben ook niet kwaad op Vlamingen die naar VTM kijken. Ieder zijn ding.

Ik werk al meer dan 20 jaar in Brussel en spreek er dagelijks Nederlands. Ja, er wonen meer mensen met een andere moedertaal maar dat geldt steeds meer ook voor het Frans. Brussel is een metropool, heel de wereld komt daar samen. Veel Vlamingen hebben helaas een verkeerd beeld van onze prachtige hoofdstad die echter ook haar problemen kent. Eentje is dezelfde, de belachelijke versplintering in 19 gemeentes. Ook hier zou 1 stad, 1 burgemeester en 1 stadsbestuur veel beter zijn.

Engels is ook belangrijker dan Nederlands. In het buitenland heb ik enkel in Nederland en Zuid Afrika er iets mee geweest. In Zuid Afrika was dat dan nog enkel om mee te lachen. Ik vind het ook jammer dan sommige Walen niet de kans krijgen om Nederlands te leren maar dit is ook een gevolg van de wil om onderwijs te splitsen. Bovendien gaat ook bij ons de talenkennis achteruit, ook voor Frans. Dat is jammer maar niet onoverkomelijk. Ik heb nog nooit iemand gehaat omdat hij een andere taal spreekt. Als ik alleen met Vlamingen moet overeenkomen zou dat spijtig zijn, zeker omdat ik veel ook niet versta.

Ik denk dat mensen die willen overeenkomen een manier vinden om problemen op te lossen. Mensen die zich tegen anderen willen afzetten zullen echter ook altijd wel iets vinden als excuus. Gelukkig heeft de overgrote meerderheid van de bevolking geen enkel probleem met burgers uit een ander landsdeel ondanks alle verwoede pogingen vanuit de politiek.

[1207]

de verschillen tussen Vlamingen en Walen zijn gewoon even groot als tussen Vlamingen en bv Frankrijk of Spanje.
Dat is niet erg hé, geen drama, geen ramp, geen katastrophe, geen oproep tot een burgeroorlog maar gewoon een eenvoudige vaststelling
taal, cultuur, media, ...

de taalgrens is gewoon een interne landsgrens.
ook die feitelijke werkelijkheid meot je meenemen als je over de toekomst van dit land wil nadenken (in welke vorm ook).

of is dit 1 vd taboes waar niet over gesproken mag worden? dat ik in mijn eigen hoofdstad vaak niet in mijn moedertaal geholpen kan worden, niet eens door de stadsdiensten, is geen probleem?

[wied]

Dizzy schrijft: ...ik ben fier op de Luikse wafels, de strips, de lekkere chocolade, de goede biertjes en de paté uit de Ardennen...

en René Magritte, manneken pis, frietjes...
De corona ellende heeft ons duidelijk gemaakt dat de wereld in feite een groot dorp geworden is, maar wij slagen er zelfs niet in om een werkbare samenleving op poten te zetten met onze naaste (franstalige) buren! Arm vlaanderen...

1207 schrijft: ...dat ik in mijn eigen hoofdstad vaak niet in mijn moedertaal geholpen kan worden...

Natuurlijk is dat een probleem, en een gevolg van het feit dat vlamingen nog steeds tweederangsburgers zijn!

[Joe de Mannen]

Uiteindelijk is de grootste historische fout het vastleggen van de taalgrens geweest.
Ze is en blijft artificieel. Ik heb niet meer of minder voeling met iemand van de kust als iemand uit Luxemburg (provincie), maar ik voel me wel meer Belg dan Vlaming.

Ik kan ook weinig opnoemen van overgehevelde bevoegdheden waarvan ik vind dat ze verbeterd zijn sinds Vlaanderen ze organiseert. Ik zie vooral dat die gesplitste bevoegdheden voor heel wat problemen zorgen en voor heel wat paraplutrekkerij zorgen. Dus voor mij mag het allemaal wat eenvoudiger en efficienter met 1 regering voor heel het land.

J.