Wie het vliegtuig neemt, is een killer in slow motion

[Nob]

Maar als consument is het dus niet gemakkelijk als je "milieubewust" wil gaan kiezen. Welke appels hebben de meeste milieu-impact? Ok, gezond verstand zegt mij dan van seizoensgebonden te eten, maar in de winter/lente eet ik ook graag eens een appel. Welke kies ik dan? De koelcelappel of de Pink Lady?

Zelfde met bvb drank, kies ik petflessen die kunnen gerecycleerd worden of kies ik glazen flessen, die terug op transport moeten, veel water verbruiken (omdat ze terug moeten gewassen worden), ... ?

Daar zou de overheid beter eens een site voor opzetten, zodat mensen hierover goed geïnformeerd worden. Nu denk je dikwijls goed te kiezen, maar kies je misschien verkeerd zonder dat je het beseft.

[Steven7]

De Standaard, de krant die kritische stemmen niet aan bod laat komen.

Lees jij DeStandaard wel?
In de opiniebijdragen komt zowat iedereen aan bod: politici, academici, gewone burgers, belangengroepen, links, rechts, middenveld, ...

Ik daag u uit om het eerste kritische artikel over de opwarming van de aarde, de rol die de mens hierin vervult of de kostprijs van de zogenaamde klimaat-vervuilende maatregelen eens door te sturen.

De Standaard zal dit niet toestaan in haar "vrije" tribunes aangezien zij dit als negationisme bestempelen met de dooddoener "iedereen is het er toch over eens" dat het klimaat opwarmt en dat dit de schuld is van de mens. Om dergelijke redenen wordt een stuk van bv. Gerard Bodifee van nog niet zo lang geleden geweerd van de opiniebladzijden.
Ik lees de Standaard om vooral die reden inderdaad al 3 jaar niet meer dagelijks. Enkel nog in het weekeinde bij een uitwisseling van andere tijdschriften die ik dan wel nog koop.

1. Dat de meest zogezegd milieuvriendelijke maatregelen helemaal niet zo milieuvriendelijk zijn,
2. dat ze bovendien pakken geld zullen kosten en
3. dat de ongebreidelde bevolkingsaangroei (die zich vooral in Afrika situeert) veel meer impact heeft dan de mogelijk ecologische positieve gevolgen die al die extra taksen en heffingen genereren waarmee men ons de laatste jaren om de oren slaat.

1/ Lees jij DS wel, of zelfs breder dan enkel DS?
Herinner je u de discussie over de spaarlampen, toen (heel wat) gloeilampen verboden werden? Enerzijds heb je de discussie dat het wel degelijk minder energie kost om uw woning dan te verlichten, anderzijds de bedenking wat er met dat "uitgespaarde" geld dan wel gaat gebeuren. Als het uitgespaarde geld gebruikt wordt om op reis te gaan, is het niet zo duurzaam natuurlijk.

Dat heb ik inderdaad niet gelezen. Hier gaat het ook niet over het feit of spaarlampen wel duurzamer zijn, maar eerder wat er met het bespaarde geld gebeurt. Denk niet dat daar veel discussie over is.

2/ Dat milieumaatregelen geld kosten, is geen verrassing. Als je het enkel financieel bekijkt, moet je ook niet naar de kost kijken, maar naar de business case en de TCO.

Wat denk je dat er zal gebeuren met de facturen als we in de winter kernenergie uit het buitenland mogen gaan aankopen omdat we het zelf niet meer produceren en er geen zon en mogelijk ook geen wind is? Wie zal dat betalen? Het klimaatakkoord voorziet in financiële straffen voor de Europese landen die zich geëngageerd hebben. De Aziatische landen hebben zich ook geëngageerd. Echter zonder daar financiële gevolgen aan te verbinden. Afrika kan enkel geld krijgen en de VS zijn eruit gestapt.


3/ De milieu-impact van een Belg ligt "ietske" hoger dan die van een Congolees. Dus wat is uw punt eigenlijk? Waarmee ik niet pleit om ook in hutjes te gaan wonen of met z'n allen onder het gras te gaan liggen .

De gemiddelde Afrikaan zal inderdaad op individuele basis minder ecologische voetafdruk hebben. Maar de gemiddelde Afrikaan krijgt wel via geboorte veel meer nakomelingen. In Afrika dreigt een bevolkingsexplosie. Die mensen die hier het geluk komen zoeken (en kan je ze ongelijk geven?) komen ook niet naar hier om in hutjes te wonen en in het gras te liggen.
Geboortebeperking door bewustmakingscampagnes en voorbehoedsmiddelen zijn vele malen efficiënter dan al dat gerommel in de marge van hier.


Nogmaals, ik pleit niet voor verspilling. Zelf doe ik zo veel mogelijk verplaatsingen met de fiets en plan ik mijn routes met de auto zo efficiënt mogelijk, gebruik ik ook de achterkanten van het papier, zorg ik dat er geen eten verspild wordt,...
Ik erger me alleen aan een klimaatgeloof waar bijna geen plaats is voor kritische stemmen.

[heist_175]

Ik daag u uit om het eerste kritische artikel over de opwarming van de aarde, de rol die de mens hierin vervult of de kostprijs van de zogenaamde klimaat-vervuilende maatregelen eens door te sturen.

De Standaard zal dit niet toestaan in haar "vrije" tribunes aangezien zij dit als negationisme bestempelen met de dooddoener "iedereen is het er toch over eens" dat het klimaat opwarmt en dat dit de schuld is van de mens. Om dergelijke redenen wordt een stuk van bv. Gerard Bodifee van nog niet zo lang geleden geweerd van de opiniebladzijden.
Ik lees de Standaard om vooral die reden inderdaad al 3 jaar niet meer dagelijks. Enkel nog in het weekeinde bij een uitwisseling van andere tijdschriften die ik dan wel nog koop.

Het staat u vrij DS al dan niet te lezen, je hoeft dat zelfs niet te verantwoorden. Ik heb ook geen aandelen (voor zover dat al zou kunnen, niet beursgenoteerd) van DS of Mediahuis. Ik weet wel dat het in België, samen met DeTijd, de enige krant is die zowel inhoudelijk als vormelijk nog enig niveau weet aan te houden.
Ik ben blij dat DS hun opiniekatern niet openstelt voor eender welke dwaas die met 3 woorden een zin kan maken, maar dat er een kwalitatieve selectie gebeurt. Iemand die komt lullen over "Intelligent Design" of "Flat Earth", daar zit ik niet op te wachten. Als je de wereld wil verblijden met dat soort onzin, post dan maar een filmpje op YouTube . Het ontkennen van de opwarming van de aarde valt onder "onzin verspreiden".

Dat heb ik inderdaad niet gelezen. Hier gaat het ook niet over het feit of spaarlampen wel duurzamer zijn, maar eerder wat er met het bespaarde geld gebeurt. Denk niet dat daar veel discussie over is.

Daar is zeker veel rond te doen geweest, maar vermoedelijk niet frontpage HLN.
De discussie is te lang geleden gevoerd om ff snel wat links te kunnen posten.

Wat denk je dat er zal gebeuren met de facturen als we in de winter kernenergie uit het buitenland mogen gaan aankopen omdat we het zelf niet meer produceren en er geen zon en mogelijk ook geen wind is? Wie zal dat betalen?

Wie gaat de ontmanteling van de kerncentrales betalen?
Wie beheert de pot geld waarmee de kerncentrales ontmanteld gaan worden? Engie. En wie heeft er net een kapitaalsverlaging uitgevoerd, gefinancierd uit de reserves van Electrabel?

Het geld wordt beheerd door Electrabel-dochter Synatom, dat het voor driekwart mag uitlenen aan Electrabel zelf, met de belofte dat het altijd beschikbaar moet zijn voor de afbraak van de kerncentrales en de berging en het beheer van het kernafval.

Maar er zijn twijfels ontstaan over de garantie dat Electrabel het geld terugbetaalt. Engie, de Franse moederholding van Electrabel, heeft vorig jaar 1,6 miljard aan dividenden uit zijn Belgische dochter gehaald. Als Engie die politiek voortzet, kan dat een hypotheek leggen op de nucleaire spaarpot. De Belgische regering wil van Engie een garantie dat het bedrijf bijspringt als dochter Elec­trabel in financiële moeilijkheden zou komen.

Meer info over de perikelen van Synatom.

Laat u toch niet wijsmaken dat de kerncentrales in België betrouwbaarder zijn dan zon of wind. De centrales liggen meer stil dan wat anders, geplande onderhoudsbeurten worden enorm verlengd of er zijn incidenten die de centrales meteen stilleggen. Zon- en windenergie kan je ondertussen beter inplannen dan de opgewekte energie van de kerncentrales.
De discussie over kernenergie is een achterhoedegevecht. Schep een duidelijk wetgevend kader, in samenspraak met academici en de sector, maar de politiek zet wel de lijnen uit.

Geboortebeperking door bewustmakingscampagnes en voorbehoedsmiddelen zijn vele malen efficiënter dan al dat gerommel in de marge van hier.

Gebeurt dat niet dan?

Hoe je het subsidiëren van vliegen en vliegtuigreizen kan verdedigen door te verwijzen naar het geboortecijfer in Afrika, is me wel een raadsel .

Ik erger me alleen aan een klimaatgeloof waar bijna geen plaats is voor kritische stemmen.

Je mag het een geloof noemen .
De kritische stemmen die ik zie passeren zijn telkens lobbyisten van deze of gene industrie en hebben zelden of nooit een academisch palmares in de dienstdoende discipline. Voor medische problemen ga ik niet naar een economist en mijn huis laat ik niet tekenen door een psycholoog.
Ik beweer niet dat je als psycholoog geen mening mag hebben over de architectuur van een huis, maar het zal niet meer dan de mening van eender wie zijn. Ik lees graag publicaties met geverifieerd cijfermateriaal.
De eerste geverifieerde studie die het punt van klimaatsceptici ondersteunt moet ik nog zien verschijnen.

[Dizzy]

Je moet het anders zien.
Er worden tonnen appels geoogst die nooit "meteen" geconsumeerd kunnen worden.
De reden dat je nu NZ appels vindt, is omdat de aanvoer van BE appels nog niet op gang is gekomen.
De koelcellen heb je dus nodig om de BE appels die nu geoogst worden in consumptie-staat te houden tot maart-april-mei of zelfs nog langer.

Dat klopt niet. De meeste appels die je nu eet komen uit een koelcel terwijl ze momenteel geplukt worden. Telers laten hun fruit in koelcellen om te verkopen wanneer de prijzen hoog zijn (buiten seizoen). Ze verkopen enkel direct wat ze niet in koelcel kwijt kunnen. Er zijn appels genoeg in België en zeker in Europa, wij hebben geen NZ-appels nodig.

Er bestaan trouwens veel kwaliteitsverschillen maar de meeste mensen weten dat niet. Bij Colruyt krijg je gewoon appels van een lagere categorie en daarom is de prijs lager, uiteraard kunnen ze ook beter afdingen door schaalvoordeel.

Uiteraard is het beter om meer volgens de seizoenen te eten, dat geldt voor alles. Je hebt zo meer kans dat het vers is. Anderzijds moet ik nog appels uit NZ tegenkomen die beter zijn dan onze topproducten, zeker na zo'n reis

Ik koop bijna uitsluitend producten die ze hier hebben. Enkel als ze niet voorradig zijn en ik ze absoluut nodig heb (voor recept) zal ik andere kopen. Meestal heb je betere kwaliteit want de buitenlandse producten worden gedumpt via warenhuizen. Op de lokale markt kan je ook nog goed materiaal vinden. Je bent wat je eet, zegt men

[axs]

Hier appels/peren/aardbeien/kersen/pruimen/... rechtstreeks van de fruitboer en aan heel wat goedkopere prijzen dan dat je ze kan vinden in de winkel!

Voordeel van in de fruitstreek te wonen.
Verder wil ik graag de fruitplukdagen - die er in het kort weer aankomen - aanraden (zeker als activiteit met de kinderen)

[Jack Daniels]

Dat is ook mijn bedenking, misschien is het wel ecologischer om tomaten te kweken in Spanje, waar het klimaat het toelaat, en ze naar hier te brengen dan ze hier te kweken in verwarmde serres...
J.

En wat zou je er van denken moest je nu eens tomaten (en bij uitbreiding alle groenten) eten die het ritme van de natuur volgen? En die groenten uitsluitend eten als het seizoen er is? Gedaan met tomaten zonder geur en smaak. Gedaan met nutteloze verwarming in serres in putje winter als het buiten -10 vriest. Wintergroenten in de winter en zomergroenten in de zomer. Kan toch zo moeilijk niet zijn?

[heist_175]

Wintergroenten in de winter en zomergroenten in de zomer. Kan toch zo moeilijk niet zijn?

Helemaal akkoord.
Maar enige flexibiliteit is wel nodig, anders ga je in maart/april niet veel variatie op uw bord hebben .
We hebben zelf een serre, zonder bijstoken enzo: elke tomaat voor 1/7 is ofwel geïmporteerd, ofwel uit een gestookte serre.
Wie gaat zich tomaten ontzeggen tussen 1/11 en 1/7?

[Steven7]

Ik daag u uit om het eerste kritische artikel over de opwarming van de aarde, de rol die de mens hierin vervult of de kostprijs van de zogenaamde klimaat-vervuilende maatregelen eens door te sturen.

De Standaard zal dit niet toestaan in haar "vrije" tribunes aangezien zij dit als negationisme bestempelen met de dooddoener "iedereen is het er toch over eens" dat het klimaat opwarmt en dat dit de schuld is van de mens. Om dergelijke redenen wordt een stuk van bv. Gerard Bodifee van nog niet zo lang geleden geweerd van de opiniebladzijden.
Ik lees de Standaard om vooral die reden inderdaad al 3 jaar niet meer dagelijks. Enkel nog in het weekeinde bij een uitwisseling van andere tijdschriften die ik dan wel nog koop.

Het staat u vrij DS al dan niet te lezen, je hoeft dat zelfs niet te verantwoorden. Ik heb ook geen aandelen (voor zover dat al zou kunnen, niet beursgenoteerd) van DS of Mediahuis. Ik weet wel dat het in België, samen met DeTijd, de enige krant is die zowel inhoudelijk als vormelijk nog enig niveau weet aan te houden.
Ik ben blij dat DS hun opiniekatern niet openstelt voor eender welke dwaas die met 3 woorden een zin kan maken, maar dat er een kwalitatieve selectie gebeurt. Iemand die komt lullen over "Intelligent Design" of "Flat Earth", daar zit ik niet op te wachten. Als je de wereld wil verblijden met dat soort onzin, post dan maar een filmpje op YouTube . Het ontkennen van de opwarming van de aarde valt onder "onzin verspreiden".

Ik lees De Tijd dagelijks en De Standaard enkel in het weekeinde. Maar ik lees niet enkel dat. Het is juist daarom dat ik me erger aan de eenzijdige berichtgeving.


Er is een verschil tussen "intelligent of flat earth" en weet ik veel welke complottheorieën meer en een kritisch debat over klimaat.
Een niet of onderbelicht thema in het debat is in hoeverre er (momenteel) sprake is van wereldwijde opwarming, dit in de toekomst zo zal zijn en vooral wat de rol van de mens hierin is.
Is een verhoging van CO2 bv. een gevolg van opwarming of is het oorzaak van opwarming?

Dat heb ik inderdaad niet gelezen. Hier gaat het ook niet over het feit of spaarlampen wel duurzamer zijn, maar eerder wat er met het bespaarde geld gebeurt. Denk niet dat daar veel discussie over is.

Daar is zeker veel rond te doen geweest, maar vermoedelijk niet frontpage HLN.
De discussie is te lang geleden gevoerd om ff snel wat links te kunnen posten.

Wat denk je dat er zal gebeuren met de facturen als we in de winter kernenergie uit het buitenland mogen gaan aankopen omdat we het zelf niet meer produceren en er geen zon en mogelijk ook geen wind is? Wie zal dat betalen?

Wie gaat de ontmanteling van de kerncentrales betalen?
Wie beheert de pot geld waarmee de kerncentrales ontmanteld gaan worden? Engie. En wie heeft er net een kapitaalsverlaging uitgevoerd, gefinancierd uit de reserves van Electrabel?

Het geld wordt beheerd door Electrabel-dochter Synatom, dat het voor driekwart mag uitlenen aan Electrabel zelf, met de belofte dat het altijd beschikbaar moet zijn voor de afbraak van de kerncentrales en de berging en het beheer van het kernafval.

Maar er zijn twijfels ontstaan over de garantie dat Electrabel het geld terugbetaalt. Engie, de Franse moederholding van Electrabel, heeft vorig jaar 1,6 miljard aan dividenden uit zijn Belgische dochter gehaald. Als Engie die politiek voortzet, kan dat een hypotheek leggen op de nucleaire spaarpot. De Belgische regering wil van Engie een garantie dat het bedrijf bijspringt als dochter Elec­trabel in financiële moeilijkheden zou komen.

Meer info over de perikelen van Synatom.

Laat u toch niet wijsmaken dat de kerncentrales in België betrouwbaarder zijn dan zon of wind. De centrales liggen meer stil dan wat anders, geplande onderhoudsbeurten worden enorm verlengd of er zijn incidenten die de centrales meteen stilleggen. Zon- en windenergie kan je ondertussen beter inplannen dan de opgewekte energie van de kerncentrales.
De discussie over kernenergie is een achterhoedegevecht. Schep een duidelijk wetgevend kader, in samenspraak met academici en de sector, maar de politiek zet wel de lijnen uit.

Slecht beheer kan er bij elke energiebron zijn. Zo is er gesjoemel geweest bij de electrawinds met minister van Noordzee Vandelanotte die contracten liet antedateren vlak voor hij stopte en zelf mee in het raad van bestuur kwam. Om over de oversubsidiëring van zonnepanelen nog maar te zwijgen.

Mijn vraag blijft nog steeds wat het alternatief is voor windmolens en zonnepanelen die met wat goede wil 10 procent van de productie uitmaken in ideale omstandigheden. Dit is een zeer onbetrouwbare energiebron in de zin dat dit van de ene dag op de andere of zelfs van het ene uur op het andere enorm kan schommelen. Het benodigde aandeel direct inzetbare energie is dan enorm groot. Nu gaat men gascentrales zetten die een veelvoud CO2-uitstoten van een kerncentrale. Los van het feit dat de aarde hiervan zou opwarmen maakt dit het nog moeilijker om de klimaatnormen te halen. Dus mag men nog meer boetes hiervoor betalen.
Resultaat zal zijn dat we binnenkort kernenergie in het buitenland mogen gaan importeren aan woekerprijzen.

Geboortebeperking door bewustmakingscampagnes en voorbehoedsmiddelen zijn vele malen efficiënter dan al dat gerommel in de marge van hier.

Gebeurt dat niet dan? Te weinig.

Hoe je het subsidiëren van vliegen en vliegtuigreizen kan verdedigen door te verwijzen naar het geboortecijfer in Afrika, is me wel een raadsel .

Ik verdedig de subsidies niet. Integendeel. Ik gaf enkel dat maar aan als 1 van de 3 elementen die in mijn ogen een veel grotere milieu-impact hebben.

Ik erger me alleen aan een klimaatgeloof waar bijna geen plaats is voor kritische stemmen.

Je mag het een geloof noemen .
De kritische stemmen die ik zie passeren zijn telkens lobbyisten van deze of gene industrie en hebben zelden of nooit een academisch palmares in de dienstdoende discipline. Voor medische problemen ga ik niet naar een economist en mijn huis laat ik niet tekenen door een psycholoog.
Ik beweer niet dat je als psycholoog geen mening mag hebben over de architectuur van een huis, maar het zal niet meer dan de mening van eender wie zijn. Ik lees graag publicaties met geverifieerd cijfermateriaal.
De eerste geverifieerde studie die het punt van klimaatsceptici ondersteunt moet ik nog zien verschijnen.

https://doorbraak.be/watt-u-van-canvas- ... cht-weten/

Bekijk eens onderstaand filmpje met Jean-Marie Dedecker en Rzoska van Groen. Waar eerstgenoemde een paar keer op de man speelt, maar toch met tal van inhoudelijke argumenten komt aandraven moet laatstgenoemde het vooral van veralgemeningen hebben. Hij is duidelijk niet gewend aan al die kritische vragen en leeft duidelijk in een cocon.

[heist_175]

https://doorbraak.be/watt-u-van-canvas- ... cht-weten/

Bekijk eens onderstaand filmpje met Jean-Marie Dedecker en Rzoska van Groen. Waar eerstgenoemde een paar keer op de man speelt, maar toch met tal van inhoudelijke argumenten komt aandraven moet laatstgenoemde het vooral van veralgemeningen hebben. Hij is duidelijk niet gewend aan al die kritische vragen en leeft duidelijk in een cocon.

off-topic, forumhygiëne: het is handiger als je enkel quote waar je op wil reageren en niet een halve pagina gaat quoten.

@doorbraak
Tja, gaan we een post maken voor elke duiding (video of artikel) die eenzijdig is? Dan zijn we nog niet klaar.
Canvas mag doen wat ze willen zeker, ze laten ook veel politici zonder veel (kritische) vragen onzin verkondigen of en 180° bocht maken.
Ten gronde gaat ook niemand beweren, tenzij een dwaas, dat er energie bestaat die "proper" is.
Je kan wel een vergelijking maken tussen verschillende energievormen: prijs, beschikbaarheid, vervuiling (bij het delven van de grondstoffen, het gebruik, het ontmantelen), risico's, ...

Dat een zonnepaneelfabriek afval produceert, verrast me niet echt.
De échte vraag is hoeveel meer of minder afval zo'n fabriek producteert in vgl met een gascentrale, kerncentrale, kolencentrale. Dus TCO of eerder "total lifecycle waste". Hoeveel vervuiling creëert een windmolen tussen "maken in een fabriek" en "ontmantelen" en hoeveel is dat voor alle andere energiecentrales, uitgezet tegen hoeveel MWh elke centrale opgewekt zal hebben op het einde van zijn leven.

Als morgen de luchtvervuiling met 80% verminderd is, dan zeggen enkel azijnpissers dat er nog wel 20% overblijft (en ze hebben gelijk).

Uw filmpje van 2u, daar begin ik niet aan .

[Joe de Mannen]

Dat is ook mijn bedenking, misschien is het wel ecologischer om tomaten te kweken in Spanje, waar het klimaat het toelaat, en ze naar hier te brengen dan ze hier te kweken in verwarmde serres...
J.

En wat zou je er van denken moest je nu eens tomaten (en bij uitbreiding alle groenten) eten die het ritme van de natuur volgen? En die groenten uitsluitend eten als het seizoen er is? Gedaan met tomaten zonder geur en smaak. Gedaan met nutteloze verwarming in serres in putje winter als het buiten -10 vriest. Wintergroenten in de winter en zomergroenten in de zomer. Kan toch zo moeilijk niet zijn?

Waar zeg ik dat ik dat niet (wil) doe(n) ?
J.

[Jack Daniels]

Je importeert blijkbaar liever tomaten van 1500 km verder in plaats van ze hier ter plaatse te telen. Dat kan tellen qua ecologisch statement.

[Joe de Mannen]

dat staat er toch niet ?
J.

[Jack Daniels]

Ik lees: tomaten telen in Spanje gezien het klimaat en dan importeren. Ik ga er van uit dat je het hebt over de teelt in de winter. Ik begrijp niet waarom je je niet beperkt tot het eten van seizoensgebonden groenten. Tomaten kan je hier op natuurlijke wijze onmogelijk telen in de winter, tenzij geforceerd met verwarmde serres. En als ik nog niet (goed) begrepen heb, dan moet je eens duidelijk stellen wat je wilt zeggen in jouw bericht. Laat die onnatuurlijke, geforceerde toestanden achterwege en het zal (uit ecologisch standpunt) al een pak beter gaan. Maar nee. Het vriest hier stukken uit de grond en we willen in onze contreien op dat moment tomaten, aardbeien, meloenen... kunnen consumeren. Bij temperaturen van 30 graden in de zomer willen we absoluut spruiten, schorseneren, savooi... kunnen eten. Kan het nog idioter?

[Joe de Mannen]

Ik stel me gewoon de vraag of het niet ecologischer is om spaanse tomaten te vervoeren dan om ze hier in verwarmde serres te kweken.
Er staat niets over wat ik doe, wil doen, eet, niet eet, of wat dan ook dat jij erbij fantaseert.

J.

[Jack Daniels]

Die vraag hoef je je zelfs niet te stellen. Als je zo hoog oploopt met ecologie, dan importeer je zelfs geen zaken op een ogenblik dat je ze hier niet kan telen. Dan eet je dat op het moment dat ze lokaal wel beschikbaar zijn.

[Joe de Mannen]

ik zeg zelfs niet dat het ecologisch zou kunnen zijn, ik vraag me gewoon af of het ecologischer is

[ubremoved_539]

Als je zo hoog oploopt met ecologie, dan...

Ik merk vaak dat velen dat doen... voor de dingen die ze zelf niet gebruiken.

[butskristof]

Die vraag hoef je je zelfs niet te stellen.

Hij stelt toch maar gewoon een simpele vergelijking voor tussen twee gebeurtenissen die nu plaatsvinden? Dat er nog betere alternatieven zijn, en daarover blijven doordrammen, haalt in die discussie redelijk weinig uit..

[ITnetadmin]

Tja, Belgische tomaten zijn vooral watercultuur, en da's niet te vreten; da's eerder een soep aan de binnenkant dan stevig vruchtvlees.

[cadsite]

Die vraag hoef je je zelfs niet te stellen. Als je zo hoog oploopt met ecologie, dan importeer je zelfs geen zaken op een ogenblik dat je ze hier niet kan telen. Dan eet je dat op het moment dat ze lokaal wel beschikbaar zijn.

Alweer dit soort reacties, om stenen kl*ten van te krijgen...

Als je een beetje je best doet en oprecht vraagt hoe je ecologischer kan lever dan wordt je plots gecontroleerd met de loep en mag je niets meer doen. Mannekes toch... Er bestaat nog zoiets als "grijs".

[heist_175]

Er bestaat nog zoiets als "grijs".

Als je voor bepaalde trajecten een NOx, fijn stof en CO2 uitbrakende dieselauto vervangt door een elektrische fiets,
zijn er ook azijnpissers die over de batterij van de elektrische fiets vallen.

Ik krijg daar geen stenen kl*ten van, het zegt meer over de maturiteit van zij die u van dat antwoord dienen in dat desbetreffende debat.

[Steven7]

Er bestaat nog zoiets als "grijs".

Als je voor bepaalde trajecten een NOx, fijn stof en CO2 uitbrakende dieselauto vervangt door een elektrische fiets,
zijn er ook azijnpissers die over de batterij van de elektrische fiets vallen.

Ik krijg daar geen stenen kl*ten van, het zegt meer over de maturiteit van zij die u van dat antwoord dienen in dat desbetreffende debat.

Ik rijd professioneel zowel met de vervuilende diesel +- 22000 km als de elektrische fiets +- 4000 km. Elk voertuig voor zijn doel.

[warpozio2]

http://weekend.knack.be/lifestyle/culin ... 88419.html
Ik gebruik vaak dit oude lijstje van knack als lijddraad, maar weet niet of ze rekening houden met ecologie

[heist_175]

Deze kalender houdt er sowieso wel rekening mee .