Stroomleveranciers boycotten taks op zonnepanelen

[ubremoved_539]

Wij klagen enkel en alleen aan dat tijdens het spel de spelregels compleet veranderd worden.

Alsof dat enkel met zonnepanelen is... onze regering Di Rupo heeft nog niets anders gedaan dan spelregels aangepast.

Er is alléén een groot verschil bij zonnepanelen... als je niets voor je transport moet betalen dan weet je dat het fout zit !

[Goztow]

Firmawagens werden ook opeens anders belast. Alles met roerende voorheffing 10pct erbij. Enz.

[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

Stel, ik plaats zo'n slimme meter, ik steek overdag 1kwh op het net en betaal daar netvergoeding voor. Mijn bejaarde buurvrouw neemt 1kwh af en betaalt daar netvergoeding op. Dat is 2 keer. en er is weinig tot niks transport geweest...
Als ik dan 's nachts 1kwh afneem betaal ik weer netvergoeding.
Er wordt minstens 1 keer teveel netvergoeding geind...
J.

[lion51]

Het is een injectiebijdrage dus zou men gewoon beter een meterplaatsen voor zonnepanelen en een meter voor huiselijk verbruik.
Men maakt nadien de balans op en dan kan men gaan bepalen wat iemand moet betalen of niet.

Ge moet écht niet vragen hoeveel (of liever hoe weinig) sommigen hier van de materie weten maar zich toch geroepen voelen om commentaar te posten. ALLE, maar dan ook ALLE bezitters van zonnepanelen hebben een meter die hun opbrengst registreert. Hoe denk je dat wij onze meterstand indienen om een GSC aan te vragen?? Tjonge jonge.
Ik zal er meteen een foto van bijvoegen, kwestie van bewijsmateriaal te hebben. Zo hangt er bij mij thuis één.

Da weet ik ook wel maar weet je nu nog nie dat de verschillende diensten niet met elkaar praten
Ik bedoel gewoon zoals hier ook al werd aangehaald plaatst een slimme meter en die registreert dan direkt van op of afgehaald wordt en op welk tijdstip. Zo kan de netbeheerder dan afrekening maken.
Indienen voor GSC is aan andere dienst dan vergoeding voor netgebruik en die praten blijkbaar niet met elkaar
Da s Belgie hoor gewoon ingewikkeld maken en da heeft niks te maken met al dan niet hebben van zonnepanelen
Wie afneemt van het net moet betalen en wie injecteert hoort ook te betalen op wat hij injecteert da s de regel en niet enkel de afnemers laten opdraaien voor alle kosten

[heist_175]

@Jack Daniels

Wij klagen enkel en alleen aan dat tijdens het spel de spelregels compleet veranderd worden. Het zou wat worden mocht tijdens een voetbalwedstrijd plots de buitenspelregel volledig aangepast worden. Het gaat hem er om dat onze overheid zowat de minst betrouwbare ter wereld moet zijn. In andere landen zou men een paar van die beleidsfiguren tegen de muur zetten en afknallen, kwestie van een voorbeeld te stellen. En zou je de burger ongelijk kunnen geven?

Ik in elk geval wel.
Ik zie niet in waarom burgers het recht in eigen handen mogen nemen. Geweld is het monopolie van de staat, tenzij je Amerikaanse toestanden wil waarbij je op uw 12jaar al een shotgun hebt.

Dat je geen fan bent van onze overheid, kan ik aannemen, ik ook niet. Maar dat het de minst betrouwbare ter wereld is, dat is zeker niet waar.
Ook het aanpassen van de "spelregels" tijdens het spel, is schering en inslag. in Belgie valt het nog behoorlijk mee.
Er zijn landen waar ze plots de studiebeurzen afschaffen en studeren plots 5 keer zo duur wordt (UK), er zijn landen waar ze het pensioen plots meer dan halveren (GR + P), er zijn landen waar de bestaande hypothecaire aftrek gerommeld wordt (NL), er zijn landen waar ze plots de bestaande vloot auto's op een andere manier gaan belasten (BE), er zijn ...
Voorbeelden te over van regels die wijzigen tijdens het spel. In Griekenland mochten ze niet kiezen om er algauw nog enkele dienstjaren extra bij te doen, om hun pensioen terug op te krikken, in Belgie gingen de firmawagen-regels niet in bij de aankoop of leasing van een nieuwe auto, ... De "regels" veranderen constant, dat noemt bijsturen.

@Joe de Mannen
In uw netgebruik voorbeeld:
Jij zet 1kWh op het net en betaalt er niet voor, uw meter draait wel terug. Nadien gebruik je 1kWh, en draait uw meter terug op de vorige positie. Uw netbeheerder ziet niet dat je het net gebruikt hebt als batterij én dat je gratis het net als batterij hebt gebruikt (in de zomer energie maken kan iedereen, maar als het windstil is 's nachts, zal uw diepvries nog steeds elektriciteit nodig hebben). Voor heel die operatie betaal je dus niets.
Uw buurvrouw die uw overschot in de zomer opgebruikt heeft, betaalt de energie en de netvergoeding zoals het hoort.
De netvergoeding voor zonnepanelen zou het dubbel moeten zijn van wat ze op het net zetten, net omdat het er (onzichtbaar op de kWh teller) 2 keer passeert: 1 keer als opslag en 1 keer als verbruik.

[Astralon]

Firmawagens werden ook opeens anders belast. Alles met roerende voorheffing 10pct erbij. Enz.

[ Post made via mobile device ]

Hier gaat het om een investering waar sommige mensen voor geleend hebben.

e netvergoeding voor zonnepanelen zou het dubbel moeten zijn van wat ze op het net zetten,

Gaat die kabel dan twee keer zo snel kapot? Die electriciteit moet niet voorbij de transformator en niet voorbij de midden- en hoogspanning dus veel net wordt er niet gebruikt. Voor een paar honderd euro eenmalig wil ik die kabel naar de buurman wel betalen.

[heist_175]

Firmawagens zijn geen investering?
De top10 firmawagens volgens Jobat, dat zijn toch serieuze bedragen, niet?

Er is niemand die zegt dat het uw buurman is die de stroom verbruikt, misschien zijn het wel (gedeeltelijk dan wel, vermoedelijk) 10 buren, of de buren aan de andere kant van de wijk/blok/deel van de middenspanning waar jij opzit.
Je betaalt gewoon voor het gebruik van de infrastructuur.

Je betaalt, wij dus allemaal eigenlijk é, ook voor het upgraden van al die transfostations. Als ik me niet vergis moesten die van Europa allemaal al omgevormd zijn naar bidirectionele transfo's. Aangezien de netbeheerders liever politiekers wat zakgeld geven dan te investeren zoals het hoort, is dat nog niet gebeurt. De bedoeling is wel degelijk dat elk overschot op wijkniveau wordt omhoog getransformeerd zodat het echt verspreid geraakt.
Allemaal redenen om voor het gebruik van het net een vergoeding te vragen.

[Jack Daniels]

Ten eerste: de naam bedrijfswagen zegt het zelf; is niet uw eigendom maar eigendom van de firma. En die worden vaak geleased. Zonnepanelen zijn uw eigendom en voor zover ik weet zijn de meesten hiervoor een groene lening aan gegaan die ze over X aantal jaren terug betalen, net zoals ik. Alleen staat hier niemand van jullie bij stil. Allemaal langs de zijlijn staan roepen en schreeuwen dat wij rijk zijn, in villawijken wonen, dat zonnepanelen voor de elite is enzovoort en zo verder. Ik woon trouwens in een rijhuis, geërfd van mijn ouders.
Ten tweede: veel goede electriciens zitten hier precies ook niet tussen. Elektronen kiezen altijd voor de kortste weg. Dus, dat de stroom die ik opwek zelfs niet tot aan de transformatorcabine geraakt is volstrekt normaal. Mijn opgewekte stroom gaat richting buurman.
Ten derde: van die tweerichtingtrafo's: het zou mij ten sterkste verwonderen dat er hier in B(ananenrepubliek) al geplaatst zijn.
Ten vierde: als je als overheid een nucleaire taks gaat opleggen aan Electrabel van 550 miljoen euro, eenvoudigweg omdat de kerncentrales al jaren afgeschreven zijn, dan is dat een som die je als bedrijf niet (meer) kan investeren in nieuwe transformatoren of andere zaken.

[raf1]

Je betaalt gewoon voor het gebruik van de infrastructuur.

Je betaalt niet gewoon, de kleine gebruiker(≤ 10 kVA) betaalt absurd veel terwijl de grote gebruiker(≥ 10 kVA) absurd weinig betaalt.
De ene kleine gebruiker betaalt per kWh, de andere kleine gebruiker betaalt forfaitair volgens de maximale kVA-waarde van z'n productie-installatie.

Kortom, de wet was vroeger oneerlijk, maar is vandaag met de forfaitaire netvergoeding nog veel oneerlijker. We zullen zien in september wat de rechtbank daarover te zeggen heeft.

[Astralon]

Firmawagens zijn geen investering?

Ik ken geen enkele particulier die investeert in zijn firmawagen, laat staan dat hij er een (groene) lening voor aangaat.

Er is niemand die zegt dat het uw buurman is die de stroom verbruikt, misschien zijn het wel (gedeeltelijk dan wel, vermoedelijk) 10 buren, of de buren aan de andere kant van de wijk/blok/deel van de middenspanning waar jij opzit.
Je betaalt gewoon voor het gebruik van de infrastructuur.

Je wordt blijkbaar niet gehinderd door kennis van zaken. Als ik stroom over heb en mijn buurman heeft er te kort dan gaat de stroom naar daar en nergens anders. Ik ben nog even gaan kijken en meten en spanning bedraagt hier 223V wat dus laagspanning is en geen middenspanning.

De bedoeling is wel degelijk dat elk overschot op wijkniveau wordt omhoog getransformeerd zodat het echt verspreid geraakt.
Allemaal redenen om voor het gebruik van het net een vergoeding te vragen.

Haha, we moeten betalen voor iets dat er niet is. Eindelijk we zijn het eens. De netvergoeding is niets meer en niets minder dan een belasting.

[heist_175]

als je als overheid een nucleaire taks gaat opleggen aan Electrabel van 550 miljoen euro, eenvoudigweg omdat de kerncentrales al jaren afgeschreven zijn, dan is dat een som die je als bedrijf niet (meer) kan investeren in nieuwe transformatoren of andere zaken.

De nucleaire taks zal het investeren in transformatoren niet tegenhouden.
De transfo's zijn in beheer van Eandis.
De nucleaire taks is voor de eigenaar van de kerncentrales.

[Joe de Mannen]

@Joe de Mannen
In uw netgebruik voorbeeld:
Jij zet 1kWh op het net en betaalt er niet voor, uw meter draait wel terug. Nadien gebruik je 1kWh, en draait uw meter terug op de vorige positie. Uw netbeheerder ziet niet dat je het net gebruikt hebt als batterij én dat je gratis het net als batterij hebt gebruikt (in de zomer energie maken kan iedereen, maar als het windstil is 's nachts, zal uw diepvries nog steeds elektriciteit nodig hebben). Voor heel die operatie betaal je dus niets.
Uw buurvrouw die uw overschot in de zomer opgebruikt heeft, betaalt de energie en de netvergoeding zoals het hoort.
De netvergoeding voor zonnepanelen zou het dubbel moeten zijn van wat ze op het net zetten, net omdat het er (onzichtbaar op de kWh teller) 2 keer passeert: 1 keer als opslag en 1 keer als verbruik.

ALS ik een slimme meter installeer, betaal ik wel voor die ene kWh die ik op het net zet en ook voor mijn eigen kWh die ik er terug afhaal.
Haal ik hem er niet af, dan zal de buurvrouw het wel doen en die betaalt ook. Er wordt dus sowieso 2 keer betaald voor hetzelfde.

Voor de kWh die ik er zelf terug afhaal betaal ik niet, nogal wiedes ik heb 'm zelf gemaakt.
Mijn buurvrouw betaalt daar wel voor, maar ik heb 'm gemaakt en heb daar geen inkomsten van.
OMDAT ik die kWh op een "groene" manier maak, krijg ik daar een GroenStroomCertificaat voor, dat certificaat verkoop ik aan een wettelijk vastgelegde prijs.
OMDAT Belgie ingestapt is in het kyotoprotocol wordt er verondersteld dat er een bepaald aantal GSC's worden gegenereerd. Ik krijg dus een prijs voor m'n GSC voor mijn bijdrage aan het halen van de KYOTO norm.

Bijkomende opmerking: een electricteitsnet verslijt niet meer door het meer te gebruiken. De enige extra 'kost' die de netbeheerder heeft is dat hij GSC's moet uitbetalen. Iemand met zonnepanelen laten betalen voor het gebruik van het net is dus een drogreden om de kosten van de GSC's (die de netbeheerder anders ook moet hebben BTW) te verhalen.

J.

[heist_175]

Het net moet wel onderhouden worden, of dat nu slijt van veel te gebruiken of niet.
Als wat je opwekt exact overeenstemt met wat je op een jaar verbruikt, betaal je niets voor het net en voor uw elektriciteit, hoewel je het net als batterij gebruikt en in de winter (bv) nucleaire energie verbruikt.

Linksom of rechtsom, de netvergoeding is perfect te verantwoorden.
Over details als grondslag van berekening, spreek ik me niet uit (je kan op uw grote omvormer misschien later ook gewoon meer panelen aansluiten, dus betaal je voor "de mogelijkheid dat", verkeersbelasting op basis van (fiscale) pk's is gelijkaardig: misschien gebruikt uw oma die pk's niet allemaal, maar ze heeft ze tot haar beschikking, ze kan er gebruik van maken, dus belasting:))

[Jack Daniels]

Meer panelen aansluiten op mijn omvormer??? Kom jij, voor eigen rekening natuurlijk, een stuk bij bouwen aan mijn garage zodat ik nog wat extra panelen kan leggen? Als ze hier niet met feiten kunnen komen aandraven, dan gooien ze het over een andere boeg.

[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

Het net moet wel onderhouden worden, of dat nu slijt van veel te gebruiken of niet.
Als wat je opwekt exact overeenstemt met wat je op een jaar verbruikt, betaal je niets voor het net en voor uw elektriciteit, hoewel je het net als batterij gebruikt en in de winter (bv) nucleaire energie verbruikt.

Nogmaals: met een slimme meter zou ik wel betalen. En dat is net de situatie die ik je wil uitleggen. Dan wordt er minstens 1 keer teveel betaald voor hetzelfde.

En dat net moet inderdaad onderhouden worden. Maar dat is nu juist het probleem, het is niet omdat het net meer onderhoud vraagt door mijn "extra kWh's" (want dat is niet het geval) maar omdat de netbeheerder zijn wettelijke kosten van GSC's wil recupereren.

J.

[heist_175]

Met een slimme meter zou je een vergoeding krijgen voor de energie die je opwekt, laten we zeggen 10 cent per kWh;
en je zou moeten betalen voor de energie die je verbruikt (17 cent per kWh gewogen gemid tussen piek en dal).

De netbeheerder moet inderdaad bij iedereen geld komen vragen om uw GSC mee te kunnen betalen. Het zou nogal pervers zijn om dan de dag nadien bij u een netvergoeding te komen vragen om die GSC mee te kunnen betalen .
Maar er is wel degelijk meer onderhoud/investering nodig in het net zelf: bidirectionele transformatoren.

[Astralon]

Met een slimme meter zou je een vergoeding krijgen voor de energie die je opwekt, laten we zeggen 10 cent per kWh;
en je zou moeten betalen voor de energie die je verbruikt (17 cent per kWh gewogen gemid tussen piek en dal).

En nog een foute redenering .
Zonnepanelen genereren stroom gedurende de dag en laat dat nu het moment zijn dat de stroom het duurst is.
Dus voor mij mag het direct, dikke opbrengst overdag en bijna gratis electriciteit 's nachts.

[Funfile]

Ik denk dat we van geluk mogen spreken dat nog niet meer mensen zonnepanelen hebben liggen.

In de media heb ik al regelmatig vernomen dat ons land geld heeft moeten bijgeven om van overtollige electriciteit af te raken.

[Stelling] Als IEDEREEN zonnepanelen zou hebben liggen om 100% van zijn verbruik te kunnen opwekken (Utopie uiteraard om diverse redenen, zoals slechte oriëntatie dak, wonen in een appartementsblok waar je onmogelijk zelf panelen kan/mag plaatsen, ... ).

Overdag zal je dus vaak een overproductie hebben van electriciteit hebben. 's Nachts heb je geen productie van electriciteit door zonnepanelen. Maar 's nachts zal je toch graag electriciteit willen hebben voor licht, diepvriezer, koelkast, aansturen verwarmingsketel, enz.

In deze stelling van 100% dekking van je eigen verbruik (dus teller staat op zelfde punt bij volgende meteropname) betaal je niets voor de nachtelijke electriciteitsconsumptie. Die electriciteit moet toch worden opgewekt (nucleair, kolen- of gascentrale of windenergie), en dat heeft zijn prijs.
Maar de leveranciers kunnen het aan niemand aanrekenen, want nettoverbruik is 0.

Die slimme meters zullen er dan vast wel zeer vlug voor iedereen komen.

[/Einde Stelling]

Nota : ik heb niets tegen zonnepanelenbezitters. De overheid heeft gewoon de grote fout gemaakt om niet na te denken in het begin toen de zonnepanelen op de markt zijn gekomen. Hadden ze toen beslist om het aansluiten van zonnepanelen (en bij uitbreiding ook eventuele privé wind-, water- en andere eigen energieopwekkingen) alleen maar mogelijk te maken in combinatie met zo'n slimme meter (*), dan hadden ze nu niet die discussies/rechtszaken rond het injectarief gehad.

(*) Waarschijnlijk bestonden toen die slimme meters nog niet. Maar het zal alleszins toen technisch al mogelijk zijn geweest om :
- Een meter te plaatsen om bij te houden hoeveel electriciteit er van het net wordt gehaald (die niet op dat moment door de eigen installatie
opgewekt is).
- Een meter te plaatsen voor de totale zelf opgewekte energie (is er zeker, want aan de hand daarvan kan je GSC's aanvragen).
- Een meter te plaatsen voor de zelf opgewekte energie die niet door jezelf wordt verbruikt, maar op het net wordt gezet.

[Jack Daniels]

Aahh, de slimme meters. WAs er een hele tijd geleden niet eens een mooi voorbeeld van belangen vermenging in het europees parlement? De man of vrouw bevoegd voor energie wou er absoluut die slimme meters door krijgen, met net iets te veel ijver. Nadien bleek dat de halve trouwboek een hoge functie had bij een grote stroom leverancier.

[ Post made via mobile device ]

[Astralon]

@Funfile, het is geen probleem van technologie, op het moment van de grote zonnepanelen-boom waren de slimme meters er al maar we hadden toen (niet alleen toen vrees ik) domme politici. In het kielzog van haar rode collega Steve 'Stunt' Stevaert en met als doel de linkse groene kiezer te winnen is er door Freya Van den Bossche domweg gekozen voor een beleid van zoveel mogelijk geven zonder zich te vraag te stellen wie dat ging betalen. Nu het economisch wat moeilijker gaat en de vlaamse regering het voor het eerst begint te voelen moest er vlug iets bedacht worden, voila en deze belasting of hoe men het ook wil noemen was geboren.

[ubremoved_539]

Stel, ik plaats zo'n slimme meter, ik steek overdag 1kwh op het net en betaal daar netvergoeding voor. Mijn bejaarde buurvrouw neemt 1kwh af en betaalt daar netvergoeding op. Dat is 2 keer. en er is weinig tot niks transport geweest...

Iemand die naast de centrale woont moet ook evenveel netvergoeding betalen als iemand die er 20 km vandaan woont... gaan we hier ook zeuren dat het niet eerlijk is ?

Als ik dan 's nachts 1kwh afneem betaal ik weer netvergoeding. Er wordt minstens 1 keer teveel netvergoeding geind...

Nee, het net is in totaal 3x gebruikt... het lijkt me dan ook niet meer dan fair om er 3x voor te betalen.

Ik ken geen enkele particulier die investeert in zijn firmawagen, laat staan dat hij er een (groene) lening voor aangaat.

Maar op het einde van de maand hou ik plots wel minder netto over omdat onze regering de regels heeft aangepast ! De situatie is dus identiek zoals bij bezitters van zonnepanelen, ook zij hebben nu minder aan het einde van de maand.

[Joe de Mannen]

Een firmawagen wordt belast, die belasting op firmawagens is aangepast.
Omdat je groene stroom opwekt en injecteert in het net, word je vergoed.
Plots komt er een kost bij voor het gebruik van dat net, terwijl er aan dat net niet meer kosten zijn door de injectie van stroom. De kost wordt bepaald volgens een heel bizarre berekening en is er gekomen omdat de netbeheerders een leugenachtig verhaal de wereld ingestuurd hebben over de kosten van gscs voor partikulieren.
De enige parallel tussen beide verhalen is dat je het voelt in je portemonnee (ik in beide gevallen btw) maar verder zijn er weinig overeenkomsten. Er is ook nooit een belofte voor 20 jaar gemaakt als het over firmawagens gaat. Er is ook nooit een investering langs partikuliere kant gevraagd voor een firmawagen, ...
J.

[heist_175]

Stroom op het net zetten wordt niet belast, dat is aangepast.
Bij firmawagens wordt er een investering gedaan door een bedrijf, bij uw panelen door u. Maar de belasting die tijdens de rit (letterlijk) werd aangepast is wel degelijk voor de particulier é.

Zoals ik al eerder zei: om tot een bidirectioneel distributienet te komen, moet er eerst forse geinvesteerd worden. Het verhaal over uw stroom die naar de buurman vertrekt en de middenspanningsregio niet verlaat is niet waar.
- als iedereen in uw straat, wijk, zone, ... panelen heeft liggen, wie gaat die stroom dan verbruiken? Juist ja, de sukkelaars die zich geen panelen kunnen permitteren (huurders, foute orientatie, geen centen, ...).
- energie werkt niet met kWh (verbruik), maar met W of VA (vermogen). Als jij 4000W opwekt en er zelf maar 500W van verbruikt, moet je 3500W kwijt ziet te raken. Overdag krijg je aan mij niet meer dan 250W ofzo kwijt (diepvries, koelkast, modem, telefoon), als er nog mensen zijn die overdag maar 250W nodig hebben, zullen het 14 mensen zijn die uw 3500W opgebruiken. Het distributienet maakt dat mogelijk.

Over het dubbel betalen.
Vergelijk het met internet.
Jij "uploadt" stroom, om die nadien terug te "downloaden", maar uw buurvrouw "downloadt" uw geüploade stroom. Het is toch normaal dat ieder voor zijn eigen upload én downloadt het net gebruikt en betaalt?

[fvhbrugge]

Zelf heb ik ook zonnepanelen met gcs van 250€ voor 20 jaar.
Het is de extreme subsidie die niet eerlijk, asociaal en geldverslindend was. En is tot de 20 jaar voorbij zijn.
Een oneerlijke maatregel lapt men nu op een andere oneerlijke maatregel tja typisch socialistisch, vlaams en belgisch.

[Astralon]

Ik ken geen enkele particulier die investeert in zijn firmawagen, laat staan dat hij er een (groene) lening voor aangaat.

Maar op het einde van de maand hou ik plots wel minder netto over omdat onze regering de regels heeft aangepast ! De situatie is dus identiek zoals bij bezitters van zonnepanelen, ook zij hebben nu minder aan het einde van de maand.

Dat de situatie gelijkaardig is geef ik graag toe maar dat is nog geen reden om ze te accepteren, laat staan het idiote beleid te verdedigen.
Trouwens in een (zeer) recente ruling zijn er dus ook al bedrijfsleiders die geen vaa betalen op hun bedrijfswagen. Is het dat wat de socialisten willen?

[heist_175]

Ik vind de hervorming van de VAA verdedigbaar. Ikzelf betaal nu ook meer dan vroeger, maar de belasting is nu eerlijker: hogere lonen rijden gemiddeld met een dikkere auto en betalen nu meer belastingen. Dat is verdedigbaar.
Dat je geen VAA moet betalen op een auto die je niet privé gebruikt, vind ik niet zo absurd.
Ten eerste is er geen voordeel, want alles wat je met die auto mag doen, is voor het werk.
Anderzijds is het ook gewoon eerlijk, of gaan we bus- en vrachtwagenchauffeurs ook laten betalen (met die CO2 en aanschafwaarde zou dat wel iets geven!) voor het gebruik van een dienstvoertuig?

[solid-killer]

Zelf heb ik ook zonnepanelen met gcs van 250€ voor 20 jaar.
Het is de extreme subsidie die niet eerlijk, asociaal en geldverslindend was. En is tot de 20 jaar voorbij zijn.
Een oneerlijke maatregel lapt men nu op een andere oneerlijke maatregel tja typisch socialistisch, vlaams en belgisch.

Vroeger was de prijs van een GSC veel hoger dan nu omdat er weinig beschikbaar waren op de markt. De hogere prijs zorgde er dus voor dat de distributienetbeheerders een deel van de betaalde GSC's terugkregen (het overige deel was subsidie van de overheid) . Het probleem was dat de GSC's voor particulieren niet gekoppeld werden aan de prijs op de markt, hierdoor kwam de overheid in de problemen toen de prijs van zonnepanelen betaalbaar werd. Gevolg overaanbod van veel te dure GSC's op de markt => prijs zakt => overheid moet meer opleggen. En dan is de overheid begonnen met het afbouwen van die vaste prijs, maar het kwaad was al geschied. Dus nu willen ze iedereen het injectietarief aanrekenen (wat trouwens de bedrijven sowieso al betalen), het enige verschil is dat bedrijven al modernere energiemeters (vandaar het forfaitaire bedrag voor particulieren) hebben waardoor zowel het verbruik als het geïnjecteerd vermogen apart zichtbaar is (en dus ook een apart tarief krijgen). Op termijn zullen in België overal "slimme energiemeters" komen waardoor dit veel beter in kaart wordt gebracht. In de toekomst zal er zelfs overgegaan worden naar een smart-grid waarbij verschillende apparaten luisteren naar de huidige energieprijs, productie van de zonnepanelen en eventueel zelfs je Elektrisch voertuig om zo efficiënt mogelijk om te springen met de beschikbare energie.

Zo en korte uitleg

[ubremoved_539]

maar de belasting is nu eerlijker: hogere lonen rijden gemiddeld met een dikkere auto en betalen nu meer belastingen. Dat is verdedigbaar.

Dubieus... hogere lonen hebben misschien ook een mooiere ruimere bureau dan iemand met een lager loon... daar worden ze toch ook niet op belast ?

Dat je geen VAA moet betalen op een auto die je niet privé gebruikt, vind ik niet zo absurd.
Ten eerste is er geen voordeel, want alles wat je met die auto mag doen, is voor het werk.

Je rijdt met je auto ook naar de supermarkt, op vakantie, ... net dat is wel logisch dat je hier een voordeel hebt. Hoe men dit berekend is natuurlijk een ander feit... woon-werk verkeer is namelijk volgens vadertje staat ook "privé" (terwijl ze hun eigen mensen wel hun woon-werk verkeer gratis geven !)

[heist_175]

In West-Europa is er een consensus dat progressief belasten, eerlijk is.
Ik kan me daarin vinden.

De staat geeft een deel van hun eigen werknemers gratis openbaar vervoer van en naar het werk, maar je hoeft niet voor de staat te werken om dat te krijgen. Er zijn tal van privé bedrijven die dat ook aanbieden aan hun werknemers.
Als je ambtenaar bent en met de auto komt, krijg je dat niet terugbetaald (tenzij een forfait per kilometer, wat ook geldt in de privé).

Met de VAA-loze bedrijfswagen mag je geen privé kilometers doen: de kinderen naar school brengen, naar het werk rijden, op vakantie gaan, naar de supermarkt rijden (als het voor privé is), naar de dokter, ...

[ubremoved_22196]

Je betaalt gewoon voor het gebruik van de infrastructuur.

Je betaalt niet gewoon, de kleine gebruiker(≤ 10 kVA) betaalt absurd veel terwijl de grote gebruiker(≥ 10 kVA) absurd weinig betaalt.
De ene kleine gebruiker betaalt per kWh, de andere kleine gebruiker betaalt forfaitair volgens de maximale kVA-waarde van z'n productie-installatie.

Kortom, de wet was vroeger oneerlijk, maar is vandaag met de forfaitaire netvergoeding nog veel oneerlijker. We zullen zien in september wat de rechtbank daarover te zeggen heeft.

Klopt volledig... De absurd hoge bedragen voor de netvergoeding zijn voor mij bijna zo hoog als de prijs die ik betaalde voor mijn gewoon stroomverbruik zonder zonnepanelen... De centrales die stroom opwekken en op het net plaatsen betalen maar een fractie van de netvergoeding die particulieren dienen te betalen. Het mag ook nog een beetje eerlijk zijn, een vergoeding van 10 euro btw in lijkt me een stuk eerlijker dan wat men nu vraagt. Nieuwe bouwers worden verplicht om zelf energie op te wekken, met de huidige prijs van de gsc en de taks die ze nu moeten betalen kan je amper nog de investering terugwinnen.

Aan de andere kant geeft de regering onlangs nog miljoenen subsidies aan bedrijven die warmte opwekken. Een subsidie die ook niet hoeft en die ook tot misbruik zal leiden en taksen achteraf.

Wat de kostprijs van gsc betreft, voor de mensen die mij persoonlijk aanspreken over wat ze extra moeten betalen door mijn geplaatste zonnepanelen geef ik het volgende als antwoord: u heeft kinderen? Wel, ik niet en daar betaal ik ook voor bij. Meestal zie je dan zo een WOOOOW (BC reclame wow) in hun ogen en komt er geen reactie meer.

[ubremoved_539]

De staat geeft een deel van hun eigen werknemers gratis openbaar vervoer van en naar het werk, maar je hoeft niet voor de staat te werken om dat te krijgen. Er zijn tal van privé bedrijven die dat ook aanbieden aan hun werknemers.
Als je ambtenaar bent en met de auto komt, krijg je dat niet terugbetaald (tenzij een forfait per kilometer, wat ook geldt in de privé).

Op zich ook discriminatie... de ene geef je het gratis... de andere ga je er zelfs op belasten !

Maar we geraken of-topic... het was alléén een voorbeeld om aan te tonen dat de spelregels overal aangepast worden met als enige resultaat dat je als burger op het einde van de maand minder centen hebt (en absoluut niet begrijpt wat je daarvoor in de plaats krijgt).

[heist_175]

[off-topic]
Je betaalt mee voor kinderbijslag, omdat het uw toekomst helpt te verzekeren .
Doe maar eens het gedachtenexperiment: vanaf morgen worden er nergens ter wereld nog kinderen geboren.
De economie stopt niet veel later met draaien. Het begint bij de materniteiten en kinderwinkels en gaat zo gestaag verder naar de scholen, universiteiten en het bedrijfsleven.

Op openbaar vervoer wordt geen belasting geïnd, niet voor ambtenaren en niet voor privé-werknemers. Dat is een code op uw belastingaangifte.
Ook dat is verdedigbaar: autoverkeer heeft een behoorlijke milieu-impact.
[/off-topic]

Dat "gewone" centrales minder betalen, is niet onlogisch: het netwerk is nu nog een boomstructuur: 1 (of enkele) toeleverpunten en een massa verbruikers.
Ik beschik overigens niet over de tarieven die Electrabel ofzo moet betalen om hun energie op het net te (mogen) zetten. Geen idee of uw stelling klopt.

@Slafes:
als je zegt dat uw netvergoeding bijna zoveel is als uw energieverbruik, dan was uw energieverbruik maar +/- €250 per jaar (klik)? Dan kan je toch ook niet zoveel zonnepanelen hebben liggen, en (aangenomen dat uw omvormer goed gedimensioneerd is) ligt uw netvergoeding toch ook lager?
Of mis ik ergens iets?

[ubremoved_22196]

Kinderbijslag, ook zonder deze "subsidie" zal men nog aan kinderen beginnen hoor... Dus die stelling gaat niet op...

Volgens wat ik gelezen heb betalen de grote centrales maar een paar euro om stroom op het net te zetten. Zou het artikel nog eens moeten opzoeken, maar denk dat ik tussen de bomen het bos niet meer zal zien staan.

Je artikel spreekt over gemiddelden, maar niet overal betaalt iedereen evenveel, ook al zo'n mooi gelijkheidsprincipe waar men de voeten aan veegt.

Ik verbruik minder dan 3000kWh per jaar, door een slechte ligging heb ik dus 22 panelen van 200Wp om net boven die 3000KWh te komen, mijn omvormers zijn nog een beetje zwaarder dus ja, ik betaal zo goed als evenveel aan de netvergoeding dan wanneer ik geen zonnepanelen had...

Moest men deze netvergoeding koppelen aan de gsc zou ik er nog kunnen inkomen, maar heb er maar 3 per jaar en betaal helaas voor een pak meer...

[Funfile]

De absurd hoge bedragen voor de netvergoeding zijn voor mij bijna zo hoog als de prijs die ik betaalde voor mijn gewoon stroomverbruik zonder zonnepanelen...

Wow, da's wel heel extreem. Gelukkig maar dat U dan nog GSC's heeft. Anders was U beter af geweest zonder zonnepanelen.

[Astralon]

Met de VAA-loze bedrijfswagen mag je geen privé kilometers doen: de kinderen naar school brengen, naar het werk rijden, op vakantie gaan, naar de supermarkt rijden (als het voor privé is), naar de dokter, ...

En hoe ga je dat bewijzen

@heist_175, je probeert een beleid (zowel injectietarief als VAA) te verdedigen dat is opgesteld door idioten en waar de grote spelers niets of bijna niets aan bijdragen.
Ik snap niet hoe mensen die sociaal kunnen vinden, echt niet.

[heist_175]

Hoe ga je dat bewijzen? Niet . Tenzij verklikkers ofzo.
Er zijn wel meer zaken die "op eer en geweten" moet doen: code 1440 bv .

Ik verdedig niets of niemand.
In het geval van VAA en injectietarief: beide maatregelen vind ik verdedigbaar. Kan het beter? Ongetwijfeld. Maar de situatie voor de bijsturing was nog erger, oneerlijker, onjuister, .... Vind ik .

Niet alle maatregelen die de regering(en) neemt/nemen zijn zo goed en makkelijk te verdedigen als de 2 bovenstaande.

[gunmaster]

Jammer dat ik dit topic nu pas zie.

Toch even mijn uiteenzetting neerschrijven.

Het is zeer jammer dat mensen die niks buiten de media om weten van het verhaal hevig eropin bashen.

De huidige situatie is enorm rot in België, het hele net is eigenlijk 1 monopolie, want er is per regio 1 eigenaar.
In Vlaanderen controleert de VREG alle kleine netbeheerders, zoals IVEKA onderdeel van het grotere kartel Eandis.
Netbeheerders beheren het elektriciteitsnet vanaf 50KV als ik mij niet vergis, ze zorgen voor de distributie, dus energie transport naar de burgers en kleine industriële afnemers.
Boven de 50KV is er ELIA die de transmissie verzorgt over heel het land, gecontroleerd door de CREG.
De CREG en VREG zijn slapende organen die al jaren stilzitten.

De netbeheerders maken enorm misbruik van de situatie, ze accepteren alle premies die ze moeten uitdelen (zonnepanelen, andere groene investeringen etc).
Ze rekenen deze wel handig terug even later in een nieuw tarief. Momenteel kost energie transport ongeveer 12 Cent op piek uren, dat is belachelijk, het is meer dan energie zelf kost (6~8 €cent)!

Vroeger kregen eigenaars van zonnepanelen 450 Euro subsidie voor elke 1000KWh, gedurende 20 jaar.
Momenteel ligt dit op 90 Euro voor 10 jaar, bijna niks dus, je haalt na 10 jaar een break even, als je veel zon hebt!
Nu zijn consumenten gelimiteerd tot een vermogen van 10 KW op de omvormer, een gewoon gezien kan dus eigenlijk niet veel doen verschuiven.
Maar denk is aan alle bedrijfshallen waar panelen op liggen, die zorgen wel voor een verschuiving, en dat is exact de enorme kost.
Ik werk soms als jobstudent bij een alarm installateur, vaak komen we in magazijnen. Daar ligt gewoon heet het dak vol, de grijze betonnen muur vervangen door omvormers en de energie kan hun niks schelen, die gaat via een apart transformatorhuis gewoon het net op, het was te duur om de eenmalige aanpassing aan de huidige elektrische installatie uit te voeren (belachelijk!!!). Ze incasseren gewoon puur op de groenstroom certificaten! Wel mooi voor de groene gedachte en de energie leveranciers, FREE power! Er zijn zelfs bedrijven geweest die mensen gratis zonnepanelen aanboden incl. elektriciteit in ruil voor de groenstroomcertificaten! Dit creëert een foute situatie, de subsidies maken het te aantrekkelijk! En dan snap ik dat veel mensen beginnen de overheid te bashen, maar doe het zelf maar eens, wie had dat succes kunnen voorspellen? Nu ben ik geen über links persoon, ik heb heel veel kritiek op de politiek en het systeem, maar sommige dingen kan je niet voorspellen...


Ik heb zelf ook zonnepanelen op mijn dak liggen, zelf geplaatst, voor mij dekken mijn zonnepanelen maar een klein percentage van het verbruik. Toch draait mijn meter ook wel eens terug. Dat terugdraaien, een leuk drog argument voor vele mensen. Sorry maar dit is het stomste argument dat er bestaat...
De energie die ik aan het net lever, gaat naar mijn buur, of andere mensen in de straat. Stel in een uitzonderlijk geval dat heel de straat te veel produceert, dan gaat dat gewoon via de wijktransformator het middenspanningsnet op, naar een transformator in de buurt voor een andere wijk of industrie. Lokale productie lokaal verbruik. Ideaal! Zo wordt het hoogspanningsnet en een groot deel van, het middenspanningsnet ontlast van dat verbruik!
=> Minder kabel verliezen, efficiënter gebruik, minder verbruik van transformatoren, goede zaak, niet? Zo kunnen de netleveranciers ook beter hun net balanceren, en meer afleveren. Verder zijn zonnepanelen ideaal, ze werken enkel bij zon, de laatste keer dat ik gekeken heb is dat in de dag, net wanneer de vraag naar energie het hoogste is! Het is geen kwestie van een onbalans op het net maar gewoon dat energie producenten minder kunnen verkopen en netbeheerders die geld ruiken (invoertarieven).

In enige zin geldt dit ook nog voor industriële pv-installaties, echter pushen deze veel meer op het net, dat er plaatselijk wel een onbalans ontstaat. Invoertarieven zijn hier in mijn inziens ook op hun plaats. Omdat deze installaties in verhouding minder kosten, zijn subsidies ondertussen overbodig.
Maar weer, niemand kon dit succes voorspellen, de politiek is ook een veel te traag orgaan om de hoogte van de subsidies te kunnen aanpassen aan de grillen van de markt, dat blijkt...

Als ze de bedrijven andere voorwaarden hadden gegeven vanaf het begin, was er geen probleem geweest.
Een ander voorbeeld. Iemand ooit van WKK gehoord? Staat ook op je factuur.
WKK staat voor warmte kracht koppeling, dit zijn ook certificaten. Onder andere is dit voor de boeren met hun broeikassen.
Die moeten verwarmd worden voor de plantjes, echter kan je de energie ook gebruiken om een motortje aan te drijven, aan dat motortje hang je een alternator en je krijgt energie! Dat pushen ze heel de tijd op het net via de gasleiding, en enorme subsidies dat ze erop krijgen!
Het schrijnende is dan dat sommige van die broeikassen leeg staan, maar het is er wel een sauna, en de eigenaar kan cashen...
Weer een fout van de politiek? Ja en nee, weer het verhaal van wie wist dat het zo'n succes zou zijn en wie denkt aan die grijze zone die ze maken?
Mijn tip: treed hard op en beboet kassen die leeg staan, gezond verstand hebben sommigen niet...

Nu mijn vraag aan jullie, wie is er schuldig?
De consument die zijn enorm hoge factuur wil verlagen?
Het bedrijf dat een rendement ziet?
De netbeheerder die lekker zit te cashen?
De boer die een welness is begonnen?
Of allemaal?

[ubremoved_539]

Momenteel kost energie transport ongeveer 12 Cent op piek uren, dat is belachelijk, het is meer dan energie zelf kost (6~8 €cent)!

Inderdaad schandalig (en Vande Lanotte hoor je hier niet over !)... maar dat staat volledig los van de discussie van zonnepanelen.

Maar denk is aan alle bedrijfshallen waar panelen op liggen, die zorgen wel voor een verschuiving, en dat is exact de enorme kost.

Of het nu één bedrijf is of 20 particulieren... dat maakt totaal niets uit... het is gewoon overgesubsidieerd. Iedereen had kunnen weten dat het spelletje niet lang zou duren en je hier vroeg of laat de rekening van zou krijgen, op zich vind ik het dus een beetje hypocriet van sommige.

Ze incasseren gewoon puur op de groenstroom certificaten! Wel mooi voor de groene gedachte en de energie leveranciers, FREE power!

Laat ons wederom niet hyprocriet doen... IEDEREEN doet het voor z'n portomonee... en da's nu wel heel duidelijk. Nu er plots geen mega winsten meer mee te verdienen zijn moet niemand nog zonnepanelen hebben... hoezoe, jullie deden het toch allemaal voor de groene gedachte of toch niet ? Waarom denk je trouwens dat bedrijven windmolens plaatsen... zeker niet voor de groene gedachte, maar eveneens voor hun portomonee. Van een groene gedachte kan je niet leven !

De energie die ik aan het net lever, gaat naar mijn buur, of andere mensen in de straat.

Dat neemt niet weg dat jij 's nachts of op andere momenten wel het net nodig hebt... en het dus niet meer dan normaal is dat je hiervoor transport moet betalen (zoals iedere Belg).

In enige zin geldt dit ook nog voor industriële pv-installaties, echter pushen deze veel meer op het net, dat er plaatselijk wel een onbalans ontstaat. Als ze de bedrijven andere voorwaarden hadden gegeven vanaf het begin, was er geen probleem geweest.

Zij betalen hier dan ook meer voor (en al langer dan dat jij dat moet). Bedrijven hebben dus wel degelijk andere voorwaarden (maar daar zit het probleem niet, wel bij de oversubsidiering).

Nu mijn vraag aan jullie, wie is er schuldig?

De consument omdat hij geloofde in sprookjes, vadertje staat vanwege oversubsidiering, de netbeheerder omdat hij cashed... kortom iedereen.

[Heronic]

Zozo.. ben ik nu nog altijd jaloers? (refereer naar zonnepanelen topic.)
Voornamelijk omdat ik een prof citeerde die zei "Let op met gesubsidieerde investeringen."

[karp_p]

ach ja, we zetten met zijn allen onze zonnepanelen stop, en betalen dat de boete aan Europa omdat we geen ons quota groene stroom niet halen.
Want dat was de hoofd reden voor die subsidiëring, snel aan het quota komen.