Docsis 3.0 binnenkort in Nederland ...

[dbr]

Nu snap ik niet, UPC Extreme is 24Mb/2.5Mb voor 60 EUR, voor iets sneller moet je minder betalen. Ik zie niet hoe dat gaat werken... Ok, het is niet overal beschikbaar, maar op termijn zou heel het kabelgebied gedekt worden met Docsis3.0.

UPC Extreme is achterhaald door xdsl concurrentie gezien 20 euro voor 20 mbit de norm is geworden. Dus Extreme krijgt of een verhoging of wordt afgevoerd.

[Lord Utopia]

Nu snap ik niet, UPC Extreme is 24Mb/2.5Mb voor 60 EUR, voor iets sneller moet je minder betalen. Ik zie niet hoe dat gaat werken... Ok, het is niet overal beschikbaar, maar op termijn zou heel het kabelgebied gedekt worden met Docsis3.0.

UPC Extreme is achterhaald door xdsl concurrentie gezien 20 euro voor 20 mbit de norm is geworden. Dus Extreme krijgt of een verhoging of wordt afgevoerd.

En de prijs wordt zo automatisch verlaagd? Lijkt me raar voor een kabelgigant.

[dbr]

....

Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.

De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.

Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.

[dbr]

...

Verlaagd, naar 60mbit geupgraded of verwijderd uit het productaanbod dat moet je upc vragen.
Maar 60 euro voor een 24mbit vebinding als de concurentie dat voor 20 euro aanbiedt is natuurlijk moeijlijk te verkopen.

[LaundroMat]

....

Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.

De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.

Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.

Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.

En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.

Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.

Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...

[B__V]

....

Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.

De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.

Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.

Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.

En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.

Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.

Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...

[B__V]

....

Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.

De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.

Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.

Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.

En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.

Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.

Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...

[B__V]

....

Het verkopen van de kabelinfrastructuur aan een groep Amerikaanse investeerders is een van de meest kortzichtige beslissing die hier ooit op dat vlak werd genomen. Ja, het bracht een aardige cent op voor de gemeentes, maar wel ten koste van technologische innovatie.

De infrastructuur in belgie is niet veel slechter als andere landen, het verkrijgbare internet en telefonie en andere dienstenaanbod en de daaraan geralateerde tariefplannen dat is veel slechter.

Die "amerikaanse investeerders" zijn het probleem niet, In Nederland zitten dezelfde investeerders in UPC en daar is toch wel sprake van concurrentie.
Dus om alles nu op een zijspoor op Amerika te schuiven strookt misschien met je politieke voorkeur maar strookt niet met de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige internet klimaat, daaruit blijkt eerder het tegendeel: Bij monde van een UPC persoon eerder dit jaar die zei dat ze hun belangen in Telenet niet vergroten zolang de cijfers goed blijven, het huidige belgisch/nederlandse bestuur van Telenet is dus volledogi verantwoordelijk voor het huidige product en dienstenaabod.

Met de infrastructuur is er inderdaad geen probleem, België was (en is waarschijnlijk nog steeds) een van de best bekabelde landen. Er is daarentegen wel een probleem met wat er met die infrastructuur wordt gedaan.

En daar zit het probleem: het is verkeerd gelopen door de infrastructuur uit handen te geven aan een groep investeerders (welke nationaliteit die hebben doet er inderdaad niet toe, sorry daarvoor), die een mooie opportuniteit zagen in het exclusief mogen uitbaten van een kabelnetwerk.

Het bestuur is natuurlijk verantwoordelijk voor hoe er met de infrastructuur wordt omgegaan, maar met als hoofddoel 'to increase shareholder value'.

Ik had misschien wat minder pamflettair mogen zijn in bovenstaande post, maar ik blijf het Vandenbrande kwalijk nemen dat hij niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is, en de gemeentes dat ze aan onmiddellijke winst hebben gedacht in plaats van aan het algemeen belang. Naïef, ik weet het...

[seagull]

Vandaag werden de abbo's officiëel voorgesteld:

UPC voegt twee docsis 3.0-abonnementen toe aan zijn portfolio: Fiber Power 120 en Fiber Power 60.
De abonnementen zijn goed voor een downloadsnelheid van respectievelijk 120Mbps en 60Mbps.
De uploadsnelheid is met respectievelijk 10Mbps en 6Mbps asymmetrisch.
Het 60Mbps-abonnement zou 50 euro per maand kosten, het 120Mbps-abonnement zou een prijskaartje van 85 euro per maand krijgen.

Bron: tweakers.net

[proxiboyke]

weet iemand eigenlijk wat de max snelheid is dat een kabel aankan ?
wqant met 24 is adsl aan zijn eindpunt zeggen ze.

[ubremoved_539]

weet iemand eigenlijk wat de max snelheid is dat een kabel aankan ?
wqant met 24 is adsl aan zijn eindpunt zeggen ze.

Op kabel gaat men frequenties bundelen om tot een hogere snelheid te komen, maar dan moet men wel de nodes verkleinen. Op een koperpaar kan je dat niet echt (tenzij men het telefonie gedeelte zou gaan opofferen).

Nu via VDSL2 kan men over een koperpaar ook snelheden halen tot 50 a 100 Mbits, al is de afstand tot de centrale dan zeer beperkt (minder dan 1 km).

[dopke]

http://www.cisco.com/web/BE/press/pdfs/ ... bel_NL.pdf

Ze kunnen nu hier alvast gaan tot 200 mbps gegarandeert ( 600 mbps volgens de engelse versie, al lijkt dit eerder op een theoretisch maximum http://newsroom.cisco.com/dlls/2006/prod_053006b.html ) . En dit op een kabelnet tot 860 mhz , en een max van 1000 abbonees per node .


Maar neemt niet weg dat TN dan nog steeds harde keuze's zal moeten gaan maken , ook na hun mach 3 upgrade .