Kerncentrales in de energiemix.

[CCatalyst]

De vertraagde aangepaste nota met 140 extra pagina's is af.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 51146.html

> Tinne heeft geen oplossing of alternatief gevonden voor de niet-vergunde centrale Vilvoorde
> Ze stuurt de hete appel door naar regering die nu maar een oplossing moet vinden voor 850 MW (de output van Doel 1 + Doel 2)
> Ze wil nog altijd doorzetten met de sluiting van de kerncentrales

Ter info: in de vorige nota van enkele dagen geleden zei ze daar allemaal dus niets over... Dat is vreemd want Tinne heeft altijd gezegd dat het uitvallen van een groot project als Vilvoorde geen enkel probleem zou zijn, want er waren andere projecten genoeg.

Ik denk dat MR (en via hen, de N-VA) nu de beste kans hebben om de kernuitstap terug uit te laten stellen. Of dat een regeringscrisis of niet zal opleveren valt nog te bezien. De kans is m.i. groter dat De Croo het op de lange baan zal proberen te schuiven waardoor de onzekerheid verder zou blijven duren, zoals hij wel vaker doet als zijn regering zou kunnen vallen.

[heist_175]

Ik ben echt eens benieuwd wat electriciteit gaat kosten in 2026 wetende dat er tegen dan veel meer warmte pompen en auto's op stroom zullen zijn.

Als we ons blijven bevoorraden via kernenergie kan u wel vertellen dat de kostprijs gigantisch gaat zijn.
Als we echter kiezen voor groene vormen van energie, zal het een fractie zijn.
75-80% van mijn energiefactuur ligt trouwens al vast, via een PV-installatie. De overige 20-25% moet ik van het net halen tegen marktprijs.

[sky]

Met een max piek opbrengst van 262W en een totale opbrengst van 861Wh vandaag zal de prijs op windstille bewolkte dag zeker niet de hoogte inschieten, zeker niet als dat zo een paar dagen duurt. We gaan ons afschakelplan zeker niet moeten gebruiken indien we alle kerncentrales sluiten.
Nee, we gaan maar een fractie betalen van wat we nu betalen.

Ik zal het subiet eens aan de Sint vragen misschien dat hij nog iets kan uitdelen.

edit: Maar in België zitten we opgescheept met een bende ruziemakers die niet verder kijken dan hun neus lang is.
Ze hadden 15jaar geleden 2 of 3 nieuwe centrales moeten bouwen samen met een groene bevoorrading via wind, zon, water.
Dan had je een ideale mix en kan je alle oude centrales sluiten

[heist_175]

Goed idee .

Je overweegt toch niet serieus om miljarden uit te geven aan een nuke-centrale om maar af en toe te gebruiken?
Dan wordt de geleverde elektriciteit nóg veel duurder!

Vandaag overigens 2kWh van de zon gekregen, met een piek van 0,7kW.

[sky]

Als ze 7 centrales sluiten, zouden we die 2 of 3 nieuwe goed kunnen gebruiken.
Mijn gevoel zegt me dat we zonder import er niet gaan geraken met ons groene energie.
We kunnen dan beter geld stoppen in onze eigen bevoorrading dan het geld te geven aan de buurlanden die ons van energie moeten voorzien aan niet-marktconforme prijzen.

[CCatalyst]

Met een max piek opbrengst van 262W en een totale opbrengst van 861Wh vandaag zal de prijs op windstille bewolkte dag zeker niet de hoogte inschieten, zeker niet als dat zo een paar dagen duurt.

Ik zou echt graag de cijfers van november eens zien van zowel zon- als windenergie! En graag apart ook de eerste helft en de tweede helft van november. Amper 57 uren zonlicht waarvan 40 in de eerste twaalf dagen, lachwekkend ware het niet dat het zo triest is.

In oktober werd maar liefst 59% van ons energieverbruik voorzien door onze kerncentrales, juist ja, de kerncentrales die in 2025 weg moeten. Hoeveel scherper zal november het gesteld hebben?

[woutervh]

En de kerncentrales moeten dicht, ook van Engie. De Wever schiet wel op de verkeerde pianist. Tinne is slechts 1 jaar minister. Dus zelfs voor de voorganger ging het te laat zijn. Er is intussen 20 jaar gepasseerd, waar NVA zelf ook in de pap te brokken heeft gehad. Maar dit huidige scenario krijg je als je de hete aardappel blijft doorschuiven...
Intussen passeert Engie 2x langs de kassa. 1x gesubsidieerd om gascentrales te plaatsen en uit te baten, en een 2de keer om vanuit Frankrijk hun kernenergie te kunnen leveren. En de boer, die ploegde voort...
Waar een wil is, is een weg, maar als de wil er niet is kun je niet veel beginnen

[Splitter]

Maar in België zitten we opgescheept met een bende ruziemakers die niet verder kijken dan hun neus lang is.
Ze hadden 15jaar geleden 2 of 3 nieuwe centrales moeten bouwen samen met een groene bevoorrading via wind, zon, water.

<sarcasm>
maarnee, iets futiel zoals energie is gewoon niet belangrijk!
we hebben toch het afschakelplan voor die issues op te lossen.
echt belangrijke beslissingen kunnen overhaast totaal random zonder probleem doorgevoerd worden,
zoals het aankopen van een "kantoorgebouw" voor een spotgoedkoop bedrag van maar 370 miljoen:
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211209_94631930
</sarcasm>

[CCatalyst]

En de kerncentrales moeten dicht, ook van Engie.

Ze moeten niet dicht volgens Engie. Engie wil echter alleen verlengen als ze daarmee dezelfde garantie krijgen die we hen voor de gascentrales gegeven hebben: dat ze voor minstens 20 jaar mogen graaien in de Belgische schatkist ipv er moeten aan af te staan. En dat is de grote verdienste van Tinne geweest in dit dossier, die daarvan een point of no return gemaakt heeft.

De Wever schiet wel op de verkeerde pianist.

Als hij beweert dat ze Engie omgekocht heeft met subsidies, dan vrees ik dat hij gelijk heeft. En niet alleen subsidies. Ze heeft in ruil voor hun engagement in de gascentrales de nucleaire rente flink verlaagd, een CRM-subsidie van minstens 50 miljoen EUR per jaar beloofd, en daar bovenop nog eens een subsidie van 200 miljoen EUR voor de bouw van de nieuwe gascentrales beloofd. Dit is kassa kassa voor Engie. En dat is wat we publiekelijk weten, wie weet wat ze nog allemaal bedisseld heeft.

Velen keken vreemd op dat er plots zo'n goede verstandhouding bleek te zijn tussen Engie en Tinne VDS, die in haar verleden Engie meermaals publiekelijk aan de schandpaal genageld heeft. We beginnen meer en meer te begrijpen waarom. De goede verstandhouding met Gazprom hoeft ook niet te verbazen, want dat is de beste klant van haar advocatenkantoor.

Waar een wil is, is een weg, maar als de wil er niet is kun je niet veel beginnen

Zoals er ook voor N-VA een wil kan zijn om geen toegevingen te maken voor de vergunning van een gascentrale en anno 2021 nog de bouw van een grote fossiele centrale toe te staan enkel en alleen maar om de federale regering uit de penarie te helpen. En dan is het uiteindelijk Tinne's schuld dat het licht uitgaat, want zij heeft maandenlang zitten beweren dat het ook zonder Vilvoorde zou lukken, wat blijkbaar gelogen was. Een persoonlijke dagvaarding lijkt me dan wel op zijn plaats.

Maar zover zal het niet komen, we zullen eens zien als Engie bij de volgende weigering van de vergunning en de dreiging van het moeten betalen van schadevergoeding plots toch niet "mirakuleus" een manier zal vinden om de levensduur van de centrales te verlengen.

[heist_175]

Ze moeten niet dicht volgens Engie. Engie wil echter alleen verlengen als ze daarmee dezelfde garantie krijgen die we hen voor de gascentrales gegeven hebben: dat ze voor minstens 20 jaar kunnen graaien in de Belgische schatkist ipv er moeten aan af te staan. En dat is de grote verdienste van Tinne geweest in dit dossier.

Engie wil ze enkel openhouden als het véél langer kan dan nu.
Ze hebben eerder al gezegd dat ze 1miljard moeten investeren om de centrales langer te kunnen openhouden. Dat geld willen ze terugverdiend krijgen en dat lukt - zelfs met de huidige genereuze indirecte subsidies - niet op een paar jaar.

Niet vergeten dat de discussie gaat over het al dan niet langer openhouden van 2 centrales, waarbij de einddatum 5 jaar verschoven wordt (2025 > 2030). 1 miljard terugverdienen op max 5 jaar, dat lukt hen blijkbaar niet. Opmerkelijk dat NVA & MR blijkbaar de communistische toer willen opgaan met het opleggen van wat een privé-onderneming moet doen?

Engie geeft zelf ook aan dat het uitvoeren van wijzigingen om een verlenging mogelijk te maken, betekent dat de centrales voor enkele jaren "out" zijn, waardoor we in beide scenario's (alles toe of toch 2 open) dezelfde realiteit krijgen: jaren zonder kerncentrales.

Ze heeft in ruil voor hun engagement in de gascentrales de nucleaire rente flink verlaagd, een CRM-subsidie van minstens 50 miljoen EUR per jaar beloofd, en daar bovenop nog eens een subsidie van 200 miljoen EUR voor de bouw van de nieuwe gascentrales beloofd. En dat is wat we weten.

Je neemt partijpropaganda voor waar.
De nucleaire rent is bepaald door de CREG, niet door de minister.
En toen die vastgelegd werd, moest de CRM veiling nog komen. En iedereen in het politieke spectrum heeft geoordeeld dat die veiling correct verlopen is.

Zoals er ook voor N-VA een wil kan zijn om geen toegevingen te maken voor de vergunning van een gascentrale en anno 2021 nog de bouw van een grote fossiele centrale toe te staan

Dat is fout. De NVA heeft hier niets te beslissen.
Ze moeten regels toepassen, regels die zelf bedenken/bedachten. Omdat Zuhal Demir nu "soloslim" gespeeld heeft door de centrale in Vilvoorde te weigeren, terwijl Engie letterlijk gevolgd heeft wat zijzelf en haar administratie gevraagd heeft, creëert problemen in andere dossiers ook. Want de reden was niet de CO2, maar wel de stikstof/ammoniak uitstoot.
En die uitstoot is er in zowat elk dossier. Door dus de "slimmerik" te spelen in het CRM/Vilvoorde verhaal, heeft Zuhal/NVA een gigantisch probleem gecreëerd voor eender welk werkgever: zowat alles van vergunningen kan nu aangevochten worden.

Dat is geen fabeltje. Dat is nu al een feit:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20211205_98031981

Nieuw stikstofarrest verhoogt druk op Vlaamse regering

De Raad van State trekt een streep door een grote ruilverkaveling in Gooik. De stikstofimpact op twee natuurgebieden is mogelijk te hoog.

En hier ging het dus telkens om stikstof, wat Engie in Vilvoorde - op aansturen van de administratie van Zuhal - opgevangen had door stikstofconversie naar ammoniak. Hoe gaan ze (= de Vlaamse regering en diens partijen) dat opgelost krijgen?

want zij heeft maandenlang zitten beweren dat het ook zonder Vilvoorde zou lukken, wat blijkbaar gelogen was.

Zelfs Jambon was niet op de hoogte van de demarche van Zuhal. Hij heeft persoonlijk met DeCroo gebeld om te zeggen dat het wel in orde zou komen met die Vilvoordse centrale. Dat was ook zo, want Engie had letterlijk de instructies en aanbevelingen van Zuhal's administratie gevolg.
Toen bleek dat Zuhal soloslim gespeeld had, waren zowel Jambon als DeCroo "niet zo blij".

Maar zover zal het niet komen, we zullen eens zien als Engie bij de volgende weigering van de vergunning en de dreiging van het moeten betalen van schadevergoeding plots toch niet "mirakuleus" een manier zal vinden om de levensduur van de centrales te verlengen.

Die manier is er. Ook hier gaan MR en NVA de mosterd halen bij de communisten, deze keer in China.
Pas gewoon het wetgevend kader aan, ergo: verkwansel de veiligheid en dan kan alles. Dat is ook het credo in China.

[CCatalyst]

Niet vergeten dat de discussie gaat over het al dan niet langer openhouden van 2 centrales, waarbij de einddatum 5 jaar verschoven wordt (2025 > 2030). 1 miljard terugverdienen op max 5 jaar, dat lukt hen blijkbaar niet.

Dat kan natuurlijk wel, maar waarom zou Engie daar akkoord mee gaan als ze de rekening gemaakt hebben en tot de conclusie gekomen zijn dat ze dankzij de subsidies voor gascentrales veel meer kunnen graaien uit onze schatkist in plaats van er nog aan te moeten storten? Uiteraard wel op voorwaarde dat die draaien en dat projecten die in de plaats zouden komen (hernieuwbare energie) zo veel en zo lang mogelijk gesaboteerd worden, iets wat Engie zeker zal doen, of zag u dat nog niet aankomen (tenzij het een peperduur hernieuwbaar project van Engie zelf is natuurlijk).

Engie geeft zelf ook aan dat het uitvoeren van wijzigingen om een verlenging mogelijk te maken, betekent dat de centrales voor enkele jaren "out" zijn, waardoor we in beide scenario's (alles toe of toch 2 open) dezelfde realiteit krijgen: jaren zonder kerncentrales.

Als blijkt dat Vilvoorde nu maar niet vergund raakt en dat er schadevergoedingen gaan moeten betaald worden, dan verandert de value proposition volledig en zal men wel weer gaan praten over de verlenging van de kerncentrales en zal men "plots" toch een manier vinden om ze versneld open te houden op voorwaarde dat we ze meteen voor 20 jaar verlengen, die schadevergoeding dan maar vergeten, de nucleaire rente afschaffen en nog wat leuks. We hebben een precedent daarvan met Doel 1 die Engie zelfs al volledig stilgelegd had.

Ze moeten regels toepassen, regels die zelf bedenken/bedachten.

En men heeft de regels ook toegepast, net zoals andere bouwprojecten al geweigerd zijn om dezelfde redenen. Het is een feit dat het dossier van Engie niet in orde is met de Vlaamse regelgeving, en ipv via Tinne de Vlaamse regering wat te gaan bestoken zou men beter doen wat de gewone landbouwers maar ook INEOS zonder directe lijn met een minister hebben moeten den: het dossier aanpassen zodat het in orde is. Als blijkt dat dat niet gaat dan is het tant pis, zo'n grote nieuwe fossiele centrales hebben nu eenmaal geen plaats meer in een moderne maatschappij. De uitstoot daarvan zal enkel maar het klimaat nog sneller om zeep helpen dan nu al het geval is. Laat ons liever meteen inzetten op hernieuwbaar.

De NVA heeft hier niets te beslissen.

Het is niet de taak van de Vlaamse regering om de federale uit de penarie te helpen of omgekeerd, zeker niet door grote uitzonderingen te gaan maken voor Franse megacorps die niet voor anderen zouden gelden, en al zeker niet als het uitstoot betreft of is er plots geen klimaatproblematiek meer? Als het licht uitgaat, is het dan ook de schuld van de regering De Croo en niemand anders. Tinne heeft tot recent nog blijven beweren dat het verlies van Vilvoorde geen probleem was.

De nucleaire rent is bepaald door de CREG, niet door de minister.

Dit klopt eigenlijk niet. Je hebt wel gelijk dat men zich moet baseren op berekeningen van de CREG, en dat heeft Tinne ook gedaan, maar Tinne (niet de CREG!) heeft de rente voor 3 jaar vastgeklikt obv een jaar dat het rendement erg laag was door revisies. Nergens, maar dan ook nergens staat dat dat voor 3 jaar vastgelegd moet worden. Engie kan nu dus 3 jaar goed renderende kerncentrales uitbaten (in 2020 en 2021 alvast) aan een extreem lage nucleaire rente. Leuk cadeautje!

Maar voor wat hoort wat natuurlijk, en dat is hun medewerking in het dossier van de gascentrales, en dat is inderdaad omkoping, zoals BDW opmerkt. Ik zou er daarom ook voorstander van zijn dat een en ander eens uitgespit zou gaan worden, alsook de mogelijke corruptie door Gazprom die de beste klant blijkt te zijn van Tinne's advocatenkantoor. Mogelijks werd Tinne zelf door Gazprom omgekocht en heeft zij vervolgens Engie omgekocht.

Pas gewoon het wetgevend kader aan

Mijn grote vrees is inderdaad dat er nog zo'n ultiem cadeautje aankomt, namelijk dat Tinne ook een garantie gegeven heeft aan Engie dat die niet (of slechts zeer miniem) zal moeten opdraaien voor de ontmanteling van de kerncentrales, dmv wetswijzigingen die ze zal nemen wanneer de kernuitstap gegarandeerd is, en op voorwaarde dat hun gascentrales er komen, al zal het ons natuurlijk op een heel andere manier verkocht worden. Laat het duidelijk zijn, in tegenstelling tot wat hierboven staat is dit wel speculatie, maar gebaseerd op de veronderstelling dat zonder die toegift alle winst die Engie nu dankzij Tinne maakt weer totaal verloren zou gaan als Engie de ontmanteling zou moeten ophoesten. Het zou me dus verbazen als Engie dat niet als non-negotiable op tafel gesmeten heeft, en het zou meteen verklaren waarom Tinne het Synatom spaarpotje al vroegtijdig leeggehaald heeft, iets wat haar voorgangers zelfs nooit overwogen hebben.

Tenslotte nog deze uitstekende analyse die de houding van Tinne in dit dossier sterk in vraag stelt. Haar conclusie dat de boemerang zou wel eens heel snel kunnen terugkeren in het gezicht van Tinne en Groen is degene waarmee ik ook hier zal afsluiten.

[luukske]

Er is momenteel nog altijd een wet die de kernuitstap regelt tegen 2025. Het is niet meer dan logisch dat een minister zich aan die wet houdt. Andere partijen (waaronder die van Bartje, ik zal ook maar wat voornamen gebruiken) hebben jaren gehad om die wet aan te passen en hebben dit niet gedaan. En nu het te laat is, staan ze wat te roepen aan de zijlijn. Politiekers van mijn klote zijn dat. Kom eens met oplossingen, denk eens mee. Het zullen zo leuke verkiezingen worden in 2024 en nee, het zal niet de partij van Bartje zijn die dan gaat winnen door dit gedrag, je zult het nog iets rechtser moeten gaan zoeken. Ik hoop dat ze dat toch al een beetje doorhebben. Hoewel…

[CCatalyst]

Het is niet meer dan logisch dat een minister zich aan die wet houdt.

Als de oorspronkelijke wet gerespecteerd werd, dan waren er nu al kerncentrales dicht en zaten we in de problemen. De wet bepaalt de uitstap pas in 2025, maar niets verhindert dat de minister die wet zou aanpassen.

In het regeerakkoord staat immers dat die wet (nogmaals) aangepast wordt als blijkt dat de bevoorrading na de kernuitstap niet gegarandeerd kan worden.

Die garantie is er vandaag niet, zoals Tinne heeft bevestigd. Het is dus niet meer dan logisch dat een minister zich aan het regeerakkoord houdt en de kernuitstap uitstelt. Ze heeft het tenslotte mee voor akkoord ondertekend.

Ook al blijft Engie vandaag volhouden dat ze de centrales niet kan laten draaien, dan nog zou men de wet moeten aanpassen zoals men akkoord gegaan is. De wet verplicht immers niet dat de centrales draaien, het houdt slechts de mogelijkheid open. Als Engie nav bepaalde evoluties in het gasdossier dan toch miraculeus een manier zou vinden om de kerncentrales open te houden zoals met Doel 1 ook het geval was, dan is er tenminste geen wet meer die dat tegenhoudt.

[luukske]

Maar er zijn nog een aantal jaren te gaan voor het regeerakkoord. Ik zie op een gegeven moment nog wel een extra gascentrale in Wallonië opduiken als Vlaanderen zich zo blijft opstellen.
(En nee, ik ben ook niet gelukkig met gascentrales, maar het is te gemakkelijk om alleen de huidige minister verantwoordelijk te houden voor het wanbeleid van de laatste 20 jaar).

[CCatalyst]

Maar er zijn nog een aantal jaren te gaan voor het regeerakkoord. Ik zie op een gegeven moment nog wel een extra gascentrale in Wallonië opduiken als Vlaanderen zich zo blijft opstellen.

We zullen dat zien, ook de gascentrales in Wallonie kunnen telkens op tegenkanting en processen rekening van burger- en natuurorganisaties. Het is niet omdat er eentje voorlopig doorgeraakt is (nog steeds processen bezig) dat dat in de toekomst ook voor anderen zou gelden.

Het riedeltje dat Vlaanderen "afhankelijk" zou worden van Wallonië, daar zit ik niet zo mee in. Het betekent immers tegelijk dat Wallonië de CO2 en vervuiling van Vlaanderen gaat uitstoten. Onze energie zal echter nooit uitsluitend van ginder komen en hoe meer hernieuwbaar we bouwen hoe minder dat het geval zal zijn, hoewel 100% hernieuwbare capaciteit nog decennia ver weg is. Jammer genoeg wel decennia met nieuwe CO2-uitstoot als Tinne haar zin krijgt.

3 jaar is een eeuwigheid voor het regeerakkoord, dat klopt, maar het is geen eeuwigheid voor de bouw van een nieuwe grote gascentrale, waarvan momenteel nog steeds geen eerste steen gelegd is. Het is vandaag al niet meer realistisch om nog aan te nemen dat er voldoende nieuwe gascapaciteit beschikbaar zal zijn tegen de dag van de volledige kernuitstap.

(En nee, ik ben ook niet gelukkig met gascentrales, maar het is te gemakkelijk om alleen de huidige minister verantwoordelijk te houden voor het wanbeleid van de laatste 20 jaar).

Dat klopt, maar dat ze de piste van het uitstel van de kernuitstap nooit ernstig voorbereid heeft is wel haar verantwoordelijkheid, ook al heeft het regeerakkoord dat voorgeschreven en heeft ze dat mee ondertekend. Ze is in dit dossier gestapt met een overduidelijke vooringenomenheid, die ons vandaag even weinig helpt als het wanbeleid van de voorbije jaren.

[Ordon]

Hmm, niet ernstig??
Eén deel toch alvast wel precies: opkuisen.
Engie krijgt blijkbaar een factuur van 41 miljard in hare hof.
Haha, ja, daar gaat Engie niet mee kunnen lachen.
Ja, groen misschien.

Om de ontmanteling van de Belgische kerncentrales en de berging van het nucleair afval te finan­cieren is de komende decennia een bedrag nodig van 41 miljard euro. Daarvoor zal de nucleaire spaarpot Synatom aangesproken worden, een dochterbedrijf waarin Engie Electrabel eind vorig jaar 14 miljard euro nucleaire provisies had opzijgezet om de opkuis te financieren.

Maar omdat al lang de vrees leeft dat het geld niet beschikbaar zal zijn als het zover is, heeft minister Van der Straeten strengere wetgeving uitgewerkt om te garanderen dat het geld beschikbaar zal zijn voor de nucleaire opkuis. Het grootste deel van de Synatom-spaarpot staat immers niet effectief op een rekening.

Bron: HLN: Minister Van der Straeten dwingt Engie-Electrabel om miljardenfactuur voor nucleaire opkuis te betalen

Nu het licht nog laten branden zonder uitstoot van CO₂.
Dat is andere koek...

Het bizarre is: indien men die opkuis degelijk wil doen, zou men een nieuwe nucleaire installatie moeten hebben om die langlevende radio-isotopen om te zetten naar kortlevende radio-isotopen.
Lijkt me veel beter dan "gewoon" onder de grond te steken...
En dat kan zelfs gebeuren met opwekking van grote hoeveelheden energie.
Er lijkt ook een transitie nodig in de nucleaire sector.

[1207]

En de kerncentrales moeten dicht, ook van Engie. De Wever schiet wel op de verkeerde pianist. Tinne is slechts 1 jaar minister. Dus zelfs voor de voorganger ging het te laat zijn. Er is intussen 20 jaar gepasseerd, waar NVA zelf ook in de pap te brokken heeft gehad. Maar dit huidige scenario krijg je als je de hete aardappel blijft doorschuiven...

yep
20j geleden werd beslist en vanaf dan was er altijd nog morgen, verder gaat de langetermijnplanning niet (al twijfel ik of 's avond ook al onder lange termijn valt bij die mannen)
MR zit hier mee in de regering en de Nva zat de afgelopen 20j ook wel eens mee in de regering(en)

MR die vanuit de regering oppositie voert en de Nva die de Vlaamse regering daarvoor misbruikt

een perfect voorspelbare shitstorm en beleid? vergeet het maar, dat komt er niet en straks zullen het bric à bracoplossingen zijn die vooral veel meer zullen kosten. of het milieu er effectief mee geholpen is?

[heist_175]

Tot zover het fantasietje van BDW/NVA en sommige UB'ers.
Voor Synatom is het kristalhelder: alle andere partijen en regeringen hebben altijd toegestaan dat de spaarpot voor opruiming "uitgeleend" werd aan de betaler zelf, een broekzak-vestzak operatie. Tinne VDS is de eerste die echt f**you zegt tegen Engie en die eist dat Engie die spaarpot ook effectief opzij heeft staan (en dus geen broekzak/vestzak operatie).

Hoe dat past in BDW's fantasietje van "omkopen", ontgaat me wel.
Het is net de NVA en de MR die Engie uit de wind willen zetten, door hen te vragen om (1) centrales langer open te houden, wars van veiligheidsrestricties, (2) het opruimingswerk van de nucleaire centrales ten laste van belastingbetaler te nemen, ipv ten laste van Engie/Electrabel zelf.

[woutervh]

Tja, en het licht gaat niet uitgaan hoor...
Daarvoor zit het Belgisch net te zeer internationaal verweven. Misschien moeten we het dan maar opgeven van nieuwe centrales (gas- of kern- of ...) te zetten. De grote jongens rond ons gaan wel voor "den elentriek" zorgen. En of we nu gas of elektriciteit moeten invoeren maakt op zich niet uit. Betalen doen we toch

[tom35]

Tja, en het licht gaat niet uitgaan hoor...
Daarvoor zit het Belgisch net te zeer internationaal verweven. Misschien moeten we het dan maar opgeven van nieuwe centrales (gas- of kern- of ...) te zetten. De grote jongens rond ons gaan wel voor "den elentriek" zorgen. En of we nu gas of elektriciteit moeten invoeren maakt op zich niet uit. Betalen doen we toch

Daar zou ik echt niet op gokken.. Er zijn al situaties geweest waar bv Frankrijk het zelf lastig kreeg) en dan gaan die stoppen met leveren. Als een black-out dreigt zullen ze zonder twijfel België op hun bek laten gaan om te vermijden dat het Europese netwerk door de knieën gaat. Er is geen enkel land dat momenteel nog veel capaciteit op overschot heeft. Daarnaast gaan ze allemaal omschakelen van IC auto's naar evs en gaat gas vervangen worden door warmtepompen.. Waar gaat die elektriciteit vandaan komen. Ik vermoed dat je geheugen nogal kort is want enkele jaren geleden is nog overwogen om zo van die elektriciteitsboten naar hier te halen maar door tijdsgebrek niet doorgegaan. Dus heel Europa heeft nu al problemen met bevoorrading, de energietransitie komt op gang waardoor we nog veel meer elektriciteit gaan nodig hebben maar omdat van der straten en jij zeggen dat het licht niet gaat uit gaan mogen we gerust zijn. Ik denk dat groen alles zal zeggen om hun gelijk te halen.. Iemand die iets weet van rapporten opstellen weet dat je met cijfers alles kan bewijzen en als het mis gaat heeft het zeker iemand anders gedaan of was de oorzaak niet te voorzien.. . Ik vind het trouwens ranzig dat door de visieloze beslissing van paarsgroen we nu in deze shit zitten.

Wat dat omkopen betreft, als je als bedrijf de keuze moet maken de nucleaire centrales open houden of gas centrales bouwen is dat een heel simpele financiële afweging, risico vs investering.. Als vds nu zit te zwaaien met 100en miljoenen subsidie dan gaat dat mee in de balans en maakt het dat wat makkelijker voor engie om te beslissen voor die gascentrales. Moest je zeggen dat bv het de nucleaire centrales zouden zijn van engie of gascentrales van luminus, wedden dat engie dan heel anders zou piepen.. Dit is dus wel degelijk omkoping.. Heel simpel..

[woutervh]

Volledig akkoord hoor.
Ik vind gewoon alles op de huidige ploeg steken te kort door de bocht. Er is 20 jaar lang geslabbakt...
Nieuwe kerncentrales moesten er gisteren al staan. Kernenergie is de toekomst, tot spijt van wie het benijdt. Onze ouders lachen ons uit, die komen uit een tijd dat we zelfs de lichten op de snelweg moesten laten branden om onze overschot aan elektriciteit af te voeren.
Van de politiek moeten we niets meer verwachten. Ze weten zelfs niet over wat ze bezig zijn. Dus laat het dan maar aan andere landen die wel weten hoe het moet.
Volgens mij (maar ik sliep nog half) hoorde ik Decroo vanmorgen zeggen dat de huidige ploeg goed bezig is om onze klimaatdoelstellingen te halen. En dan houdt het voor mij al op. Een kerncentrale vervangen door gascentrales gaat NOOIT onze bijdrage aan het klimaat verbeteren. Gascentrales stoten tonnen CO2 uit, kerncentrales niets. Kernenergie is klimaatneutraal.

[heist_175]

Maar de gascentrales en de subsidies daarvoor, zijn mee in gang gezet door NVA/MR.
Vandaar dat het zo hypocriet is om er nu over te beginnen zeuren: de laatste 18 jaar heeft zowat elke politieke partij de kernuitstap bevestigd, nagelaten om er iets aan te doen (veranderen, voorbereiden op de toekomst) en tegelijk massale geldstromen naar de "vested interest" blijven organiseren.

Ik ben dus blij dat TVDS eingelijk een vuist maakt tegen Eletrabel voor de ontmanteling via Synatom.
Over de gascentrales kan je eigenlijk niet blij zijn, behalve dan dat er eindelijk iemand is die actie onderneemt.

[1207]

Over de gascentrales kan je eigenlijk niet blij zijn, behalve dan dat er eindelijk iemand is die actie onderneemt.

je kunt alleen maar hopen dat ze die enkel als back-up gebruiken en nooit zullen nodig hebben
(wish-full thinking, I know)

toch wel pijnlijk dat de eigenaar beslist
dat is er al eentje voor '24. elke politicus kan daar beweren dat hij niets met de sluiting te maken had en er niets kon aan doen
HEt is de Fransen hun schuld

[Dizzy]

Kernenergie is niet de toekomst, anders zouden landen niet zo inzetten op hernieuwbare energie. Kernenergie is te duur en te gevaarlijk gebleken om door de falende mens te laten gebruiken.

Ik weet niet of de ouders in gebieden met kernrampen zo hard lachen en in Hiroshima heb ik er ook weinig zien lachen. Misschien lachen ze wel met de kosten van de opruiming van +40 miljard?

Neen, het verhaal is uit en hernieuwbare energie is de toekomst. Technologie moet zorgen voor betere opslag van energie. Koppel dat aan de stagnatie/daling van de wereldbevolking op termijn en dan kan je voldoende energie opwekken/bewaren die niet onze hele leefwereld bedreigt.

De gascentrales zijn tijdelijke vervanging die door het veel te lange getalm helaas noodzakelijk zijn. Zij zullen echter als backup draaien van hernieuwbare energie en deze dus niet zoals bij kerncentrales de hernieuwbare energie in de weg staan.

[petrol242]

Een kerncentrale vervangen door gascentrales gaat NOOIT onze bijdrage aan het klimaat verbeteren. Gascentrales stoten tonnen CO2 uit, kerncentrales niets. Kernenergie is klimaatneutraal.

Een kerncentrale is blijlange na niet CO2-neutraal. Ze zouden trouwens al lang geen issue meer mogen zijn.

En euh, gascentrales kunnen ook op niet-fossiele gassen draaien en dan kijk ik al sluiks naar synthetisch methaan en consoorten.

[DirkJan]

Het zullen zo leuke verkiezingen worden in 2024 en nee, het zal niet de partij van Bartje zijn die dan gaat winnen door dit gedrag, je zult het nog iets rechtser moeten gaan zoeken. Ik hoop dat ze dat toch al een beetje doorhebben. Hoewel…

Goeie bronnen heb jij hahahaha

[woutervh]

Kernenergie is niet de toekomst, anders zouden landen niet zo inzetten op hernieuwbare energie. Kernenergie is te duur en te gevaarlijk gebleken om door de falende mens te laten gebruiken.

Hoezo? Verklaar u nader? Enig idee hoeveel mensen/dieren al gestorven zijn wereldwijd in auto-ongevallen? En de milieuschade? Micropartikels van de banden? Auto ook maar afvoeren dan?

Ik weet niet of de ouders in gebieden met kernrampen zo hard lachen en in Hiroshima heb ik er ook weinig zien lachen. Misschien lachen ze wel met de kosten van de opruiming van +40 miljard?

Hoeveel gebieden met kernrampen zijn er dan wel? Ik weet van Tjernobil, Three mile island en Fukushima.
Hiroshima en Nagasaki tellen niet mee, want dat waren wapens, die er hier niet toe doen

Neen, het verhaal is uit en hernieuwbare energie is de toekomst. Technologie moet zorgen voor betere opslag van energie. Koppel dat aan de stagnatie/daling van de wereldbevolking op termijn en dan kan je voldoende energie opwekken/bewaren die niet onze hele leefwereld bedreigt.

Ik denk dat je geen besef hebt hoeveel energie daadwerkelijk nodig is... En dan heb ik het niet over onze ledlampen thuis hé. We kunnen dit ONMOGELIJK uit hernieuwbare (whats in a word) bronnen halen. De meeste energie kunnen we opslaan in stuwmeren. In België hebben we al niet veel bergen en valeien die we kunnen laten onderlopen + de ecologische schade is enorm.
Probeer u eens volgende in te beelden, om misschien toch ietwat besef te hebben over welke gigantische energie we nodig hebben:
Zet alle auto's uit België samen, samen met alle treinen, kranen, liften en zet daar een denkbeeldig zeil op. Enig idee hoeveel "wind" er nodig is om die massa in beweging te krijgen? Of hoeveel zonneschijn? En zet nu eens alle elektrische verwarmingen, strijkijzers, wasmachines, droogkasten, warmtepompen, metaalsmelterijen, fabrieken samen en stel u voor welke warmte die allemaal samen genereren. Wel, diezelfde energie moet eerst in het net geraken, samen met die van die beweging daarstraks.

De gascentrales zijn tijdelijke vervanging die door het veel te lange getalm helaas noodzakelijk zijn. Zij zullen echter als backup draaien van hernieuwbare energie en deze dus niet zoals bij kerncentrales de hernieuwbare energie in de weg staan.

Als backup
Die zullen constant draaien en af en toe gaan ze eens kunnen terugschakelen als het goed weer is of wat wind.

Een kerncentrale is blijlange na niet CO2-neutraal. Ze zouden trouwens al lang geen issue meer mogen zijn.

Verklaar u nader? Aardgas is CH4 , dat overgaat naar C02 en H2O (maar dat weet jij wel)
Bij een kernreactie komt geen C02 aan te pas voor zover ik weet (of reken je de vrachtwagens en transport/beton/... erbij?)

En euh, gascentrales kunnen ook op niet-fossiele gassen draaien en dan kijk ik al sluiks naar synthetisch methaan en consoorten.

Dat klopt. Maar dan gaan we deze ook eerst moeten gaan produceren. We kunnen ook al onze paletten opstoken, zijn we ook groen en hernieuwbaar bezig

[heist_175]

Ik zou kijken naar het ganse plaatje.
Bij gascentrales kijken we ook naar het afval (CO2), waarom bij kernenergie dan niet?
Gascentrales kan je op H2 laten draaien (H2 + O2 = water), kerncentrales geven alleen meer problemen met afval en zijn onwaarschijnlijk duur (bouw + afbraak).

[Dizzy]

Hoezo? Verklaar u nader? Enig idee hoeveel mensen/dieren al gestorven zijn wereldwijd in auto-ongevallen? En de milieuschade? Micropartikels van de banden? Auto ook maar afvoeren dan?

Whataboutism. Voor auto's is er geen echt alternatief, voor kernenergie wel. Er zijn landen genoeg zonder kerncentrales en bij sommige landen wil je echt niet dat ze er eentje hebben.

De rampen die er geweest zijn, zijn al teveel. Ik wens geen extra rampen.

De uitdaging energie is inderdaad groot en ik ben ook geen voorstander om alles maar elektrisch te maken want zo veroorzaak je natuurlijk een grote vraag. Er is echter nog veel winst te boeken in het opwekken van hernieuwbare energie. De technologie staat ook niet stil en heeft in een betrekkelijk korte periode kernenergie kunnen voorbijsteken op gebied van rendabiliteit. Indien we een oplossing vinden om die energie nog beter te stockeren zitten we goed. Ik denk dat het verstandiger is die piste te bewandelen ipv nog langer geld te verkwisten aan iets dat we nooit zullen kunnen beheersen.

Nu moeten we windmolens stilzetten omdat de kerncentrales teveel produceren, dat is de omgekeerde wereld. Gas moet uitdoven en alle kansen geven aan hernieuwbare bronnen. De doelstellingen van de EU zullen voldoende druk zetten om de gascentrales uit te faseren en volop voor hernieuwbaar te gaan.

[Ordon]

Kernenergie is niet de toekomst, anders zouden landen niet zo inzetten op hernieuwbare energie. Kernenergie is te duur en te gevaarlijk gebleken om door de falende mens te laten gebruiken.

Gaat die "falende" mens dan ook geen medische radio-isotopen meer gebruiken???
Voor de productie van die radio-isotopen is ook een nucleaire installatie nodig...
Ook maar afvoeren?

Idem radio-isotopen gebruikt in de industrie.
Testen van stralingshardheid van halfgeleiders etc.

Het lijkt me toch dat je wat kort door de bocht wil gaan.
De "falende mens" is ook geen held in het gebruik van chemie: neem al de chemische verontreinigen maar.
Ook maar afschaffen?

[Dizzy]

Kernenergie is niet de toekomst, anders zouden landen niet zo inzetten op hernieuwbare energie. Kernenergie is te duur en te gevaarlijk gebleken om door de falende mens te laten gebruiken.

Gaat die "falende" mens dan ook geen medische radio-isotopen meer gebruiken???
Voor de productie van die radio-isotopen is ook een nucleaire installatie nodig...
Ook maar afvoeren?

Idem radio-isotopen gebruikt in de industrie.
Testen van stralingshardheid van halfgeleiders etc.

Het lijkt me toch dat je wat kort door de bocht wil gaan.
De "falende mens" is ook geen held in het gebruik van chemie: neem al de chemische verontreinigen maar.
Ook maar afschaffen?

Leuke poging maar een kernramp overtreft al snel alles wat je noemt... gecombineerd.

Je kan technologie gebruiken waar je geen alternatief voor hebt, al de rest liever niet.

[woutervh]

Leuke poging maar een kernramp overtreft al snel alles wat je noemt... gecombineerd.

Dat is jouw mening...
Ganse valeien worden onder water gezet, waterstromen onderbroken, bomen gekapt, vervuilende mijnen gegraven, zonnepanelen/batterijen zitten vol zeldzame stoffen, gifmeren, ... Landbouwland wordt volgelegd met zonnepanelen, of volgezet voor koolzaadolie. Ook windmolens hebben onderhoud nodig, vervoer, stukken, vogels die ertegen vliegen, ...

Ga eens kijken rond Tjernobyl? Ja, de mensen zijn er moeten wegtrekken in een straal van 30km (op wereldschaal is dat peanuts, akkoord, in België wat grotere impact ), maar de omgeving is één groot natuurgebied geworden. Trouwens, in 1986 is reactor 4 ontploft. Reactor 2 hebben ze stil gelegd in 1991, 1 in 1996 en 3 in 2000.

Dus nee, een kernramp overtreft niet alles gecombineerd (imho)

Edit: pas op, ik ben geen voorstander om de huidige bejaarde centrales per sé open te houden. Maar we mogen gewoon het kind niet met het badwater weggieten! Er bestaan nieuwere generatie centrales, en deze technologie gaat ook vooruit. Kernafval wordt al opgewerkt om volledig op te branden zodat die slechts enkele 100 jaar radioactief is. België is trouwens erg actief bij onderzoek en ontwikkeling

[Ordon]

Leuke poging maar een kernramp overtreft al snel alles wat je noemt... gecombineerd.

Heb je al eens gekeken welk aandeel de kernrampen vertegenwoordigen in de gehele nucleaire menselijke vervuiling?
Ge gaat verschieten...
Daar gaat je "leuke poging".

Maar goed: je bent mordicus "tegen".
Dat zal niet veranderen hé.

Zelfs winning van aardgas en aardolie brengen nucleaire vervuiling mee.
Evenals geothermie. Haha, ja, zelfs die propere geothermie.
En dat is niet een beetje hé.

[Dizzy]

Leuke poging maar een kernramp overtreft al snel alles wat je noemt... gecombineerd.

Heb je al eens gekeken welk aandeel de kernrampen vertegenwoordigen in de gehele nucleaire menselijke vervuiling?
Ge gaat verschieten...
Daar gaat je "leuke poging".

Maar goed: je bent mordicus "tegen".
Dat zal niet veranderen hé.

De PFOS vervuiling in Zwijndrecht is misschien ook wereldwijd beschouwd een fractie maar daarom moeten we er onze ogen niet voor sluiten.

Ik heb hier al eens uitvoerig uitgelegd waarom ik voorstander ben om de kerncentrales te sluiten en dat waren diverse redenen en overwegingen. Als je alles bij elkaar optelt kan ik enkel tot het besluit komen dat we beter stoppen voor er nog veel meer en ergere rampen komen en we zitten nu al met het afval en de kosten voor het afbreken. Ik ben grotere voorstander van hernieuwbare energie en vermits kerncentrales dit in de weg staan, naast al de andere bezwaren, is het het moment om afscheid te nemen en te kiezen voor de toekomst.

[Ordon]

en we zitten nu al met het afval

Wat stel jij voor om met dat afval te doen?
Onder de grond steken?
Of verwerken?
Voor dat laatste zal je een nucleaire installatie nodig hebben.
Haha, ja, bedient door jouw "falende mens"...

Ik ben echt benieuwd wat groene Tinne daarmee gaat aanvangen...

[woutervh]

Ik heb hier al eens uitvoerig uitgelegd waarom ik voorstander ben om de kerncentrales te sluiten en dat waren diverse redenen en overwegingen. Als je alles bij elkaar optelt kan ik enkel tot het besluit komen dat we beter stoppen voor er nog veel meer en ergere rampen komen en we zitten nu al met het afval en de kosten voor het afbreken. Ik ben grotere voorstander van hernieuwbare energie en vermits kerncentrales dit in de weg staan, naast al de andere bezwaren, is het het moment om afscheid te nemen en te kiezen voor de toekomst.

En anderen komen na diverse redenen en overwegingen bij het punt dat ze kernenergie een beter alternatief vinden. Dusja, we hebben de politiekers die we verdienen zeker

Gascentrales kan je op H2 laten draaien (H2 + O2 = water)

Aja, en die waterstof komt waarschijnlijk uit de lucht vallen?

[Dizzy]

En anderen komen na diverse redenen en overwegingen bij het punt dat ze kernenergie een beter alternatief vinden. Dusja, we hebben de politiekers die we verdienen zeker

Ja, en ik geef je ook gelijk dat we de politici hebben die we verdienen. 20 jaar niets doen en dan janken als het kalf verdronken is en de schuld op een ander steken.

[gunmaster]

Kernenergie is niet de toekomst, anders zouden landen niet zo inzetten op hernieuwbare energie. Kernenergie is te duur en te gevaarlijk gebleken om door de falende mens te laten gebruiken.

Gaat die "falende" mens dan ook geen medische radio-isotopen meer gebruiken???
Voor de productie van die radio-isotopen is ook een nucleaire installatie nodig...
Ook maar afvoeren?

Idem radio-isotopen gebruikt in de industrie.
Testen van stralingshardheid van halfgeleiders etc.

Het lijkt me toch dat je wat kort door de bocht wil gaan.
De "falende mens" is ook geen held in het gebruik van chemie: neem al de chemische verontreinigen maar.
Ook maar afschaffen?

Leuke poging maar een kernramp overtreft al snel alles wat je noemt... gecombineerd.

Je kan technologie gebruiken waar je geen alternatief voor hebt, al de rest liever niet.

Leuke bewering maar als ik dit lees is kernenergie de minst dodelijke energiebron die ons beschikbaar is! Daar zitten trouwens de kernrampen (Fukushima & Tsjernobyl in verwerkt). Three mile island had geen gevolgen voor de volksgezondheid. Er is daar meer volk gestorven van de uitstoot veroorzaakt door de commotie.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... ways-paid/

Eigenlijk is het bouwen van gascentrales (de meest dodelijke bron van energie in ons land na biomassa) massamoord
Kernenergie 1:1 vervangen in België met gas zal ~125 levens per jaar kosten. En let op dat dit zal moeten, de vraag neemt enkel toe. Mijn EV en warmtepomp draaien immers niet op water. De centrales verplaatsen naar het buitenland verplaatst de doden deels naar daar, ook niet echt fair hé

Bovendien is de rek ook wel uit renewables. Voor windmolens op land is er nog amper plaats want NIMBY gezaag over de molens en hoogspanningslijnen. Op zee kan men nog verdubbelen ten koste van ze scheepsvaart. Momenteel doen zon en wind 18,6% met een ENORM landbeslag. Verdubbel dat (wat veel moeite kost) naar 40% en je komt nog altijd de jaarproductie van de kerncentrales te kort. Zullen we verder even gaan praten over het efficiencies van waterstof omzetten? Dan heb je het 20-voudige nodig om ons licht momenteel aan te laten. Niet te praten over de milieu impact van al het ruimtebeslag. En zo'n giga infrastructuur aanleggen kan gewoon niet. Kijk maar naar NL elk deftig dorp heeft daar een zonne-energie centrale en het net zit nu vol voor de komende 5 jaar.

PS: één kerncentrale in België produceert MEER energie dan alle renewables samen met hun gigantische ruimtelijke impact. We hebben de plaats gewoon niet...

Bron: https://www.energie-vergelijker.be/blog ... in-belgie/ & artikel hierboven

[Dizzy]

Je vergeet dan wel dat we een restrisico zitten voor de komende eeuwen.

Er is wel degelijk nog veel rek op hernieuwbaar want veel technologie is vrij nieuw en toch gaat het nog enorm vooruit. De natuurkrachten zijn zodanig dat het eigenlijk een onuitputtelijke bron is van energie. Ons probleem is vandaag vooral dat we die energie onvoldoende efficiënt kunnen opslaan. Eens we dat kunnen is er een overvloed van energie.

Het is ook de bedoeling dat we de connecties met andere landen gebruiken en energie dus in- en uitvoeren naargelang de behoeften. We hebben zelf ook geen gas en olie hebben we ook nooit gehad. België heeft amper grondstoffen en dat heeft ons niet tegengehouden één van de welvarendste landen te worden. OK, we zijn even wat gaan "lenen" in Afrika maar dan nog.

Soit, we kunnen er nog lang over palaveren maar the train has left the station. We kunnen enkel nog zwaaien.

[heist_175]

Soit, we kunnen er nog lang over palaveren maar the train has left the station. We kunnen enkel nog zwaaien.

Sterker nog: de policiti die wij verkozen hebben, hebben ervoor gekozen om vooral niets te doen en de trein te laten vertrekken.

Verder wil ik graag geloven in de prietpraat over "afval verwerken met nieuwe centrales" en "kleine centrales", maar dat zijn - tot nader order - luchtkastelen. Luchtkastelen waar al 20-30 jaar over gepraat wordt overigens.

Als de Vlaamse regering de arbitraire limieten op PV-installaties zou laten vallen, kan er alvast veel meer.
Ze kiest echter om - via de VREG - de DNB's zich dik en rond te laten eten, zodat hun collega's op gemeentelijk niveau lekker kunnen afromen. Met een ander beleid zou particuliere PV véél groter zijn. Ik kan 25kWp leggen, maar het mag niet.
Dat en de huidige hoge prijzen. Als we verder zouden doen met de huidige generatie nucleaire centrals (actief en in aanbouw) zijn die hoge prijzen alvast een zekerheid.

Voor de langtenen: ik kan in het energiedebat niet anders dan klagen over de Vlaamse regering, omdat het nu eenmaal hun bevoegdheid is.